46
хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при
отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к
мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Приговором мирового судьи от 11.05 2016 г., постановленного в особом
порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, Л. был
осужден за совершение четырех преступлений, что предусмотрены ч. 1 ст. 159
УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое из них. На основании части 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний, Л. было назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. В
соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года.
Апелляционная инстанция своим постановлением от 17.06 2016 г.
приговор в отношении Л. изменила. Вводная часть была уточнена указанием
на предыдущую судимость Л. А наказание за каждое из четырех преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ было усилено до 8 месяцев лишения
свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения, было назначено наказание 2 года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Было и исключено указание о
применении положений, которые предусмотрены ст. 73 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики своим
постановлением от 7 сентября 2018 г. апелляционное постановление изменил,
назначив Л. для отбывания наказания Л. исправительную колонию общего
режима.
Л. был признан виновным в хищении денежных средств путем обмана по
4 эпизодам: П. на сумму 2 500 руб., Ч. на сумму 3 тыс. руб., С. на сумму 2 890
руб. и Общества с ограниченной ответственностью на сумму 2 тыс. 500 руб.
Преступления были совершены 25.09 2015 г.
47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила
приговор в отношении осужденного, указав, что на момент рассмотрения
данного уголовного дела в президиуме Верховного Суда Чувашской
Республики, ст. 7.27 КоАП РФ была изложена уже в новой редакции. Судебная
коллегия изменила приговор и освободила Л. от наказания, назначенного по ч.
1 ст. 159 УК РФ по фактам совершения путем мошенничества хищения
денежных средств индивидуального предпринимателя П. и Общества с
ограниченной ответственностью
1
.
Приведенное выше Определение судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ свидетельствует не о сложности квалификации деяния.
Это свидетельство того, что судья Верховного Суда Чувашской республики,
который являлся докладчиком по этому делу, попросту не учел, что положения
закона от 03.07. 2016 г. N 326-ФЗ, вступили в силу с 15.07.2016 года – до
момента рассмотрения дела Верховным судом Чувашии, что вызывает, по
крайней мере, недоумение. Говорит этот случай и о том, что
правоприменительная практика порой не поспевает за законодателем, который
активно вводит новые правовые конструкции, формы и составы преступных
деяний.
Анализируя вопросы квалификации хищений, представляется, что
зачастую одной из актуальных проблем при рассмотрении дел по существу,
являются ошибочное толкование и отграничение кражи от грабежа.
Как видно из обзора судебной практики по уголовным делам Чувашской
республики № 3 (2018)
2
приговором Калининского районного суда г.
Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года К. был осужден по
пункту «в» части 2 статьи 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ. К. был признан виновным в
1
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.06. 2019 №
31- УД19 – 4. Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден президиумом ВС РФ
17.07.2019) // Консультант Плюс.
2
Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам)
№ 3 (2018) // [Электронный ресурс] URL:
http://gov.cap.ru/Content2018/orgs/GovId_47/obzor_apellyacionnoj_praktiki_za_2_kvartal_2018_g
oda.pdf (дата обращения 19.08.2019)
48
открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в
жилище, а также в похищении у гражданина паспорта. В апелляционном
представлении прокурор не согласился с приговором в части квалификации
деяния по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части квалификации
действий осужденного ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Суд первой инстанции признал доказанным, что К.
открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, с
незаконным проникновением в жилище завладел имуществом Ф., причинив тем
самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15
600 рублей.
Признавая К. виновным в совершении грабежа, суд указал, что хищение
чужого имущества совершено К. в присутствии И., Р. и С., которые пришли к
месту совершения преступления совместно с осужденным и пытались
прекратить противоправные действия К.
Игнорируя требования о прекращении противоправных действий, К.
скрылся с места преступления.
Однако из анализа показаний свидетелей следовало, что, несмотря на то,
что они требовали от К. прекратить противоправные действия, фактически они
в дальнейшем совместно с осужденным сдали похищенное в ломбард. Таким
образом, осужденный не встретил фактически противодействия с их стороны.
Кроме того, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу,
признаков грабежа или разбоя и признака незаконного проникновения в
жилище, необходимо было выяснить, с какой целью виновный оказался в
жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим
имуществом.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
незаконного проникновения К. в квартиру потерпевшего, пришел к
обоснованному выводу, что своими действиями осужденный нарушил право Ф.
на неприкосновенность жилища, однако действия осужденного необоснованно
49
были квалифицированы как хищение чужого имущества «с незаконным
проникновением в жилище»
Как следовало из материалов уголовного дела, по указанному свидетелем
И. адресу, осужденный совместно со свидетелями приехал в поисках сумки
свидетельницы И. К. стал стучаться в дверь, но им не открывали. Тогда он стал
стучать в дверь ногами, взломал запорное устройство входной двери указанной
квартиры, и незаконно вместе с присутствующими проник в жилище. И только
уже затем, оказавшись в жилом помещении, осужденный и совершил хищение
чужого имущества.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии умысла у К. на
хищение имущества еще до проникновения в жилище, суду представлены не
были. Не были они приведены и в приговоре суда. Таким образом действия К.
были обоснованно переквалифицированы апелляционной инстанцией с пункта
«в» части 2 статьи 161 УК РФ (грабеж) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ
(кража)
По нашему мнению, внесение в уголовное законодательство России
новых специальных составов мошенничества Федеральный закон от 29.11.2012
N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации"
1
, еще не полностью сформировало единообразной практики судов
и следственных органов по специальным составом мошенничества. Но вместе с
тем, определенная практика уже наработана судебной системой.
Надо указать, что что страховое мошенничество зачастую связано с
использованием служебного положения и квалифицируется по ч. 3 ст. 159.5
УК РФ. Именно по этому составу чаще всего осуждаются работники самих
страховых компаний, что можно назвать вполне закономерным явлением.
1
Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016)"О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,
29.11.2012.
50
Кроме них, к уголовной ответственности по статье мошенничества в сфере
страхования с использованием служебного положения часто привлекаются
служащие ГИБДД, Государственной пожарной службы, МВД, работники
здравоохранения. Указанные лица непосредственно участвуют в оформлении
документов и в удостоверении страховых случаев
1
.
Рассмотрим и проанализируем судебную практику по ст. 159.5 УК РФ
«мошенничество в сфере страхования».
Так приговором Половинского районного суда Курганской области Н.
была осуждена по части 3 ст. 159.5 и части 1 ст. 292 УК РФ за совершение
мошенничества в сфере страхования, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения.
Находясь на должности главного врача, Н. дала указание, находящейся у
нее в подчинении медицинской сестре дневного стационара С., оформить
подложную медицинскую карту стационарного больного. В эту карту Н. внести
заведомо ложные сведения о поступлении и диагнозе пациентки, которая в
больницу фактически не поступала. На основании заполненных Н. подложной
медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза и медико-
технологического листа на А. и других больных был сформирован реестр
персонифицированных счетов пролеченных больных за июнь 2012 года.
В реестре были указаны ложные сведения об оказании А. медицинских
услуг, которые не оказывались. Впоследствии, страховщик осуществил
выплата по данному факту
2
. Н. было назначено наказание в виде штрафа, с
лишением права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных и административно-
хозяйственных функций сроком 1 год.
Рассмотрим еще один случай страхового мошенничества, который вполне
можно назвать «классическим». Ш., передвигаясь на своем автотранспорте, не
справился с его управлением и совершил наезд на снежный бруствер и
2
Приговор Половинского районного суда Курганской области от 04.02.2014 No1-1/2014
[Электронный ресурс] // URL: http://vpalatako.ru/?p=3137 (дата обращения 18.08.2019)
51
металлический столбик, в результате чего автомашина получила механические
повреждения. После этого происшествия, Ш. ввел в заблуждение сотрудников
полиции, указав, что все повреждения у машины получены в результате
данного происшествия. Однако это не соответствовало действительности, так
как были и такие повреждения, которые предшествовали данному дорожному
происшествию.
В дальнейшем Ш. обратился в страховую компанию для получения
выплат по договору страхования в размере 484 897 руб. 78 копеек, но
преступление Ш. не было доведено до конца по не зависящим от него
обстоятельствам. Неправомерные действия Ш. были своевременно обнаружены
сотрудниками полиции и страховой компании
1
.
Суд признал Ш. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, назначив ему наказание в
виде штрафа в размере 10 000 рублей. Анализ судебной практике показывает,
что чаще всего по ст.159.5 УК РФ судами назначается наказание в виде штрафа.
Такой подход к наказанию можно объяснить тем, что мошенничество в сфере
страхования редко достигает крупного и особо крупного размера, преступных
деяний в сфере страхования совершается в основном впервые и не имеет
квалифицирующих признаков, а подсудимые очень часто идут на признание
своей вины и раскаиваются.
Из изложенного выше материала, можно сделать следующие выводы:
1. В правоприменительной практике по делам о хищениях, наибольшую
сложность при квалификации форм и видов хищений представляют собой те
составы преступлений, которые были введены или дополнены в последние
годы. Зачастую суды просто не успевают отслеживать вносимые законодателем
изменения или дополнения в законодательные акты.
2. Недавно внесенные специальные составы хищений требуют некоторых
изменений и дополнений в конструкции этих статей. Рассмотренная практика
1
Приговор Оричевского районного суда Кировской области 10.07.2014 № 1-82 (23039)/2014.
[Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-33-orichevskogo-
rajona-s/act-216989662/
52
по ст. 159.5 свидетельствует о том, что статья требует внесения
дополнительного квалифицирующего признака.
При совершение деяний предусмотренных ст. 159.5 УК РФ зачастую
используются сфальсифицированные виновными лицами документы. Это
различного рода свидетельства, акты, страховые полисы и медицинские
справки. Было бы верным выделить в ст. 159.5 УК РФ в качестве
квалифицирующего признака совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст.
159.5 УК РФ с использованием поддельных документов.
2.3 Актуальные проблемы разграничения смежных составов
преступлений, связанных с хищением чужого имущества
Разграничение смежных составов преступлений – важнейшая и
актуальная проблема по делам, связанным с хищением чужого имущества. В
связи с тем, что самым распространенным преступлением является кража,
следует в первую очередь остановиться на разграничении смежных составах
именно с кражи.
Несмотря на то, что именно кража является наиболее распространенным
преступным деянием не только среди составов хищений, но и среди иных
составах преступлений против собственности, суды зачастую допускают
ошибки в квалификации кражи. А порой сталкиваются и с трудностью
отграничения кражи, как от иных видов хищений, так и от преступлений,
которые имеют совсем другую родовую принадлежность.
По нашему мнению, не должно вызывать сомнений отграничение кражи
от таких смежных составов преступлений, как грабеж и разбой. Тем более, что
в отношении этих составов есть отдельное Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29. Но и здесь зачастую возникают
проблемы при квалификации. Вместе с тем, разграничение составов грабежа и
53
кражи можно провести по двум основным критериям: объективному и
субъективному
1
.
Объективный критерий заключается в способе совершения преступного
деяния. И самое главное в том – тайно или открыто действует преступник. В
случае тайного изъятии имущества деяние необходимо квалифицировать по ст.
158 УК РФ, а при открытом – по ст. 161 УК РФ соответственно. Постановление
Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 четко указывает, что понимается под
тайным, а что под открытым хищением.
Субъективный критерий определяется убежденностью преступника в
тайности или открытости совершаемого им хищения. Например, преступник
может быть совершенно убежден, что за его преступными действиями никто не
наблюдает. В этом случае, независимо от того, верно это или нет, деяние
следует квалифицировать как кражу. В некоторых случаях преступник может
осознавать, что окружающие его люди видят его действия, но не понимают, что
они носят противоправный характер. Например, в связи с малолетним
возрастом, алкогольным опьянением, психическим заболеванием. В таких
обстоятельствах также имеет место состав кражи
2
.
Определенные трудности в правоприменительной практике вызывают
случаи, когда кража перерастает в грабеж. Согласно п. 5 указанного выше
Постановления Пленума ВС РФ следует, что если действия преступника
обнаружены, а он, осознавая это, продолжает свои противоправные действия,
то такое деяние необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ.
При указанной выше ситуации, главное установить момент окончания
хищения. В момент утраты тайного характера хищения, состав краж не
должен, быть окончен. И только в этом случае кража перерастет в грабеж.
Что касается такого состава как разбоя, то основным критерием
разграничения будет, является применение насилия как способа завладения
1
Подпалова Ю.А. Некоторые проблемы отграничения кражи от иных составов преступления
и находки потерянной вещи // Юридический факт. – 2016. – № 2. – С. 21-25.
2
Яни П. С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. – 2016. – № 3.
– С. 26–30
54
имуществом. В краже такой способ не предусмотрен, а изъятие чужого
имущества носит обязательно ненасильственный характер.
В правоприменительной практике зачастую трудно отграничить кражу от
разных видов мошенничества. В этом случае, следует обратить внимание на
предмет преступления. В отличие от кражи, предметом которой выступает
только чужое имущество, предметом мошенничества может быть и право на
него. Важно учитывать, что обман и злоупотребление доверием, которое
присуще мошенничеству, могут иметь место и при краже.
Однако в мошенничестве – это способ совершения преступления, а в
краже может являться средством облегчения доступа преступника к
изымаемому имуществу. Например, вокзальные воры, которые стремятся войти
в доверие к потерпевшей стороне, жулики, приникающие в жилое помещение
Зачастую на практике, кражу путают с такими преступлениями, как
присвоение и растрата. Однако в этом случае необходимо учитывать, что у
преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ есть специальный субъект.
Именно по нему необходимо проводить разграничение составов. Следует
учитывать, что лицо, которое изымает имущества, должно обладать
необходимыми полномочиями в отношении этого имущества, и они должны,
быть подкреплены гражданско-правовым или трудовым договором или
специальным поручением либо обусловлены должностным или иным
служебным положением виновного. А если то или иное лицо имеет просто
допуск к имуществу в связи с его работой или служебными обязанностями, то
в этом случае будет иметь место состав кражи.
Например, хищение перевозимого экспедитором имущества необходимо
квалифицировать по ст. 160 УК РФ, так как это имущество ему вверено, а в
случае хищения перевозимого имущества водителем, необходимо
квалифицировать по ст. 158 УК РФ.
Значительные трудности в правоприменении зачастую вызывает
отграничение кражи транспортного средства от такого состава, как
неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без
55
цели хищения. Основная сложность в том, что у данных составов преступлений
объект и предмет совершенно идентичен, могут быть, одинаковы и способы
завладения транспортным средством.
Угон отличается от хищения, в первую очередь, умыслом, который
направлен у преступника не на обращение чужого имущества в свою пользу
или пользу третьих лиц, а на противоправное временное пользование этим
имуществом без согласия собственника или другого владельца.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008
г. № 25
1
(ред. от 24.05.2016) указывает, что как хищение следует
квалифицировать деяния, которое направлено на завладение транспортным
средством для последующего его разукомплектования и присвоения его частей
или обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу третьих
лиц.
По рассматриваемым нами составам сложно установить, на что именно
был направлен умысел виновного. Представляется, что в таком случае следует
руководствоваться объективным критерием – моментом окончания
преступного действия. Угон окончен с момента увода автомобиля любым
способом, а кража – с момента возникновения возможности распорядиться
автомобилем, обратить это транспортное средство в свою пользу. На это могут
указывать такие действия, как перекраска автомобиля или смена номерных
знаков.
Важно при квалификации преступлений, которые связаны с хищением,
помнить, что есть ряд специальных составов, которые по всем признакам могут
подходить под понятие кражи, но, являться преступлениями иных глав
Особенной части УК РФ. Предметом таких преступлений может выступать
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения" // "Бюллетень Верховного Суда РФ". – N 2. – февраль, 2009.