Диплом: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения, страницы 72-81

данных форм хищения возникает много споров. Мне кажется верным решение,

которое давно предлагается некоторыми учёными, и состоит оно в том, чтобы

вообще отказаться от понятий присвоения или растраты и дать иную, общую

формулировку данной форме хищения, к примеру: «хищение имущества,

вверенного виновному». Действительно, нет практического смысла для

правоприменителя выяснять было ли совершено присвоение или растрата, если

оба деяния охватываются одной и той же статьёй уголовного кодекса, за их

совершение предусмотрены одни и те же санкции.

В квалифицирующем признаке хищения с проникновением в жилище

помимо посягательства на собственность присутствует дополнительный объект

- право человека на неприкосновенность жилища, закреплённое в Конституции

РФ, и являющееся неотъемлемой частью права на неприкосновенность частной

жизни. В связи с этим ряд авторов полагает, что определяющей

характеристикой помещения или строения для признания их жилищем должна

быть возможность обеспечения неприкосновенности частной жизни. Однако

этот признак носит субъективный, оценочных характер, в связи с чем возникает

проблема единообразного применения рассматриваемой нормы. Решая вопрос о

наличии или отсутствии в действиях виновного такого квалифицирующего

признака как проникновение в жилище надо исходить из реалий сложившейся

социальной обстановки - люди живут не только в домах и постройках. Для

кого-то жилищем стал шалаш, а кто-то предпочитает жить на собственной яхте.

Задача же уголовного законодательства - в равной мере защитить обоих.

Поэтому, я полагаю, что для определения понятия "жилище" достаточно того

факта, что помещение предназначено или приспособлено в основном для

постоянного или временного проживания людей. Однако, с учётом

субъективного принципа вменения, необходимо чтобы и лицо, совершающее

преступные действия, осознавало, что помещение, в которое оно проникает,

является жилищем. Другая проблема заключается в том, что помещение может

быть предназначено или приспособлено для постоянного или временного

проживания людей, но не использоваться по назначению. В этом случае

неприкосновенность частной жизни собственника или иного владельца не

нарушается, а, следовательно, такое помещение вряд ли может рассматриваться

как жилище. Принимая во внимание приведённые доводы, полагаю

правильным изложить определение жилища следующим образом:

«Жилище – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и

нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы

собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или

временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в

жилищный фонд, но предназначенные или приспособленные для постоянного

или временного проживания и используемое в этих целях»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение исследования можно сделать следующее выводы.

Становление развития понятия «хищения» прошло достаточно длинный

путь. Со временем появлялись новые составы, шло разграничение составов по

тяжести совершенных деяний. Постепенно стиралась граница между понятиями

«похищение» и «хищение», происходило изменение отношения к формам

собственности: личная, государственная или социалистическая, что привело к

единому пониманию понятия хищения в независимости от принадлежности

имущества.

На сегодняшний день примечание 1 к ст. 158 УК даёт законодательное

понятие хищения - «это корыстное, противоправное безвозмездное изъятие и

обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,

причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества»

Несмотря на то, что хищения чужого имущества преобладают по

сравнению с другими преступлениями, уголовная политика России имеет своей

направленностью защитить права собственности как «неотъемлемого

гражданского права» и, на основании изложенного можно увидеть, что в

основном законодатель правильно понимает природу понятия «хищение».

Однако необходимо в законодательном определении понятия хищения

предусмотреть все возможные его формы и расширить предмет преступного

посягательства, отнеся к нему помимо чужого имущества права на него, а также

действия имущественного характера, а за образец можно взять конструкцию

понятия хищения Белорусского УК: «умышленное противоправное

безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с

корыстной целью путём кражи, грабежа, разбоя, вымогательства,

Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63 - ФЗ (ред. от 02.08.2019) // "Собрание

законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

мошенничества, злоупотребления служебным положением, присвоения,

растраты или использования компьютерной техники»

Объективной стороной хищения чужого имущества является внешний акт

преступного деяния, совершённый определённым способом в конкретном

месте, времени и обстановке, иногда с применением орудий, повлёкший

материальные вредные последствия. Способ, с помощью которого совершено

преступление, входит в содержание объективной стороны. Это обязательный,

конструктивный признак объективной стороны всех форм хищения. По способу

хищения разграничиваются между собой разные виды хищения. Способ

совершения хищения закреплён как описательный признак в уголовно-

правовых нормах.

Общим субъектом преступлений, которые были рассмотрены, является

дееспособное физическое лицо, достигшее 14-ти лет, 16 лет, либо это

специальный субъект. Можно сделать вывод о том, что субъективная сторона

большинства составов предполагает вину в форме прямого умысла и

корыстную цель – стремление к материальной выгоде. Неосторожность как

субъективный признак характерен для преступлений, связанных с

уничтожением или повреждением чужого имущества.

Необходимо отметить, что все преступления, совершаемые путем

хищения, подразделяются на определенные формы и виды с учетом двух

критерий: размер причиненного ущерба и способ совершения преступления. По

данному поводу, Л.Д. Гаухман, пишет в своей работе, что «формы хищения –

это типичные, общие средства совершения хищений, определенные в

уголовном законодательстве»

. Наиболее популярной позицией является то, что

в УК РФ закреплено шесть форм хищения, среди которых выделяют:

1. Кражу (ст. 158 УК РФ) отличает от других форм - признак особой

тайности изъятия имущества. В данном случае, тайность предусматривает два

критерия изъятия: объективный и субъективный. Решающим закон и судебная

Примечания к гл. 24 «Преступления против собственности» Республики Беларусь – интернет ресурс

Консультант Плюс. - 2019 г

Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр «ЮрИнфоР», 2015. – С.332.

практика считают субъективный признак. Кража - ненасильственное

преступление, состав преступления - материальный.

2. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) - хищение чужого имущества или

права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предмет

мошенничества шире, чем предмет других хищений.

3. Присвоение (ст. 160 УК РФ) - представляет собой удержание чужого

имущества с целью обращения его в свою пользу и пользу иных лиц.

4. Растрата (ст. 160 УК РФ) - безвозмездное обращение вверенного

шимущества в пользу виновного или пользу иных лиц.

5. Грабеж (ст. 161 УК РФ) - отличительной особенностью объективной

стороны грабежа является открытый способ хищения

6. Разбой (ст. 162 УК РФ) - одна из наиболее опасных форм хищения,

разбой сопряжен с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего,

либо угрозой его применения.

Анализ уголовной и административной науки и практики позволяет

определить и виды хищений, они классифицируются в зависимости от размера

причиненного ущерба. К ним относятся:

-Мелкое хищение, являющийся по своей сущности административным

правонарушением в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях;

-Простое хищение соответствует основному, неквалифицированному

составу преступления, совершенному в форме кражи, мошенничества,

присвоения либо растраты, грабежа и разбоя;

-Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба

гражданину - содержание данного преступления определяется в п. 2

примечания к ст. 158 УК РФ, специфика такого ущерба формируется с учетом

его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч

пятисот рублей.

-Хищение, совершенное в крупном размере, специфика которого

определяется в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Крупным размером в данной

статье определяется стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят

тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

-Хищение, совершенное в особо крупном размере, содержится также в п.

4 примечания к ст. 158 УК РФ (более миллиона).

-Хищение предметов, имеющих особую ценность (независимо от способа

совершения). Предметом хищения могут быть произведения, вещи, коллекции

различных культурных ценностей, которые имеют историческое,

художественное, научное либо иное другое культурное значение, к примеру,

коллекции почтовых марок, старинных монет и т.д.

Игнорирование различий между насилием и принуждением, отрицание

семантических и сущностных различий между этими категориям в уголовном

праве приводит к существенным трудностям в правоприменительной

деятельности при доказывании составообразующих видов насилия, таких как:

1) насилие, не опасное для жизни или здоровья; 2) насилие, опасное для жизни

или здоровья; 3) насилие; 4) угроза применения насилия. Не восполняет этот

пробел и судебная практика. Попытки Верховного Суда РФ дать юридическое

толкование насилию, вряд ли можно взять за основу, ввиду узкого предмета

судебного толкования. Верховный Суд исследует этот термин исключительно в

отношении преступлений против собственности – краж, грабежей и разбоя.

Следовательно, нужны новые подходы в решении этого вопроса, позволяющие

прийти к единообразному пониманию насилия и его характеристике в

объективной стороне преступлений.

В правоприменительной практике возникает много проблемных вопросов

квалификации группового грабежа. Конечно же, как на законодательном

уровне, так и высшей судебной инстанцией предпринимаются попытки

разрешить все трудности, осложняющие реализацию уголовной

ответственности за группой грабеж. Однако, в настоящее время нельзя сказать

об окончательном решении всех проблемных вопросов, в связи с чем

Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной

ответственности. – М.: Юриспруденция, 2016. – С.128.

необходимо и дальше продолжать принимать соответствующие решения в этом

направлении.

Существенное отличие разбоя от иных форм хищения придает нападение,

определение которого вызывает проблематику в связи с различным мнением

исследователей. В данной ситуации наилучшим решением будет изложение ч.

1 ст. 162 УК РФ в следующей редакции «нападение в целях хищения чужого

имущества, выразившееся в физическом или психическом насилии». Такой

подход, не изменяя сущности разбоя как корыстного двухобъектного состава

преступления, позволил бы и в теории и на практике сделать это преступление

более понятным и избавил бы ученых от поиска дополнительных признаков

нападения.

Поскольку все виды мошенничества объединяют такие признаки, как

хищение и способ - обман или злоупотребление доверием, независимо от сферы

общественных отношений, в которой совершаются данные преступления, то

означенные выше несоответствия могло бы снять простое исключение

специальных видов мошенничества из Уголовного закона. Состав

мошенничества статьи 159 УК РФ сформулирован довольно обще, что

обеспечивает долгую жизнь нормы и возможность применять её в различных

исторических и социальных условиях.

В доктрине уголовного права до сих пор нет единого мнения

относительно сущности присвоения и растраты, поэтому при разграничении