22
цель и противоправность имеют определяющее криминализирующее
значение.
Объективная сторона к примеру кражи заключается только в секретном
способе совершения такого хищения. В то же время признаки приватности
имеют как объективное, так и субъективное содержание. Объективность
выражается в том, что посторонние считают поведение вора секретным, т.е.
не известно, что человек при краже нарушает Уголовный кодекс. А
субъективный параметр напрямую связан с самим правонарушителем, его
соображениями секретности или открытости совершаемого деяния. Хищение
также должна рассматриваться как кража в отсутствие владельца дела или в
отсутствие других лиц, а также когда посторонние лица или владелец не
осознают, что кража совершается по ряду причин - отравление алкогольными
напитками, болезнь, особое психическое состояние, несовершеннолетний
или пожилой возраст. Даже если кто-то подсмотрел и заметил вора в момент
кражи, кража продолжается тайно, если преступник считает, что нарушает
закон все еще тайно
33
.
Приобретение собственности, однако, происходит в результате кражи
вопреки желанию титульного собственника или владельца. Следовательно,
кража будет рассматриваться как хищение имущества лица, попросившего о
нем позаботиться в краткосрочной перспективе (на вокзале, в аэропорту, во
время перевозки).
Следует отметить, что в случае хищения имущества или полного
уничтожения собственности другого лица или другого имущества той же
жертвы такое действие должно квалифицироваться как совокупность
преступлений. В отношении похищенного имущества – по ст. 158 УК РФ, а в
отношении поврежденного или уничтоженного имущества - осуществлялось
таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное
имущество, то содеянное (при наличии необходимых признаков)
33
Омуралиев Н.Ш. Объективные признаки кражи, совершенной из одежды или ручной клади //
Известия ВУЗов Кыргызстана. 2015. № 4. С. 181
23
квалифицируется по совокупности преступлений как хищение в отношении
одного имущества и уничтожение или повреждение в отношении другого
имущества – как умышленное уничтожение
34
. Это оправдано тем, что кража
с объективной стороны не наносит ущерба имуществу, отличному от
имущества жертвы. Следовательно, цель уничтожения имущества,
связанного с похищением другого предмета, не объясняет, что
квалификацией деяния является кража. Тогда происходит квалификация
преступления по ст. 167 или 168 УК РФ. Однако уничтожение предмета
кражи всегда квалифицируется как форма распоряжения им и не подлежит
дополнительной уголовно-правовой квалификации.
Напротив, последующее уничтожение или повреждение изъятого
предмета хищения есть форма распоряжения похищенным, которая не
требует самостоятельной уголовно-правовой оценки
35
. Для убедительности
такого вывода следует проиллюстрировать пример из правоприменительной
практики.
Мичман Н. вытащил торпедную батарею, содержащую 146 кг 649,6 г
чистого серебра. Цель состоит в том, чтобы облегчить процесс хищения. Он
разобрал его и вынес отдельные части батареи за пределы воинской части. В
результате суд первой инстанции посчитал, что, помимо хищения,
произошло умышленное уничтожение военного имущества. Но военное
училище Верховного Суда РФ предполагает, что хищение имущества всегда
означает, что оно впоследствии утилизируется, т.е. решение его реальной
судьбы, либо самим преступником, либо другими лицами, которые являются
объектом хищения. Следовательно, дополнительные меры Н. с похищенным
имуществом не могут быть предметом факультативной уголовной
квалификации.
36
.
34
Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.
35
Дело в отношении Кузьмина, осужденного Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 1 ст.
167 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10. С. 30.
36
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 108 - 109.
24
Еще один вывод можно сделать, когда имущество разрушено или
повреждено в результате хищения, ставшего предметом общественных
отношений, которые вписываются в другой родовой объект. Например, когда
злоумышленник с одной стороны формирует отряд с тайной кражей. Это
может привести к повреждению транспорта, транспортного сообщения,
другого оборудования, способствующего хищению. Это может нанести
значительный ущерб как имуществу, так и человеку. Тогда дополнительная
криминальная квалификация неизбежна. В частности, по ст. 158 – за
хищение, и ст. 267 УК РФ за приведение в негодность транспортных средств
или путей сообщения
37
.
Что же касается интеллектуальной собственности, то предметом кражи
ее объекты, очевидно, являться не могут, поскольку охватываются
диспозициями статей 146 и 147 УК РФ и что посягательство на нее всегда
образует составы иных преступлений, например, предусмотренных ст. 146
или ст. 147 УК
38
. Напротив, хищение материального носителя с объектом
интеллектуальных прав квалифицируется в качестве кражи при наличии
объективных и субъективных признаков.
Таким образом, акцент делается только материально, то есть
материализуется с учетом гражданских прав, товарно-материальных
ценностей. Кроме того, этот объект относится к категории движимых вещей
в гражданском праве
39
.
Что же касается незаконного завладения объектом недвижимости, то в
нынешнем виде ст. 158 УК РФ в качестве предмета кражи не рассматривает.
37
См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. "О практике
применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" //
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. N 4. Примерный уголовный кодекс (США).
Оригинальный проект Института американского права / Под ред. Б.Е. Никифорова. М., 1969. С.
147 - 148.
38
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.Л. Журавлева и С.И.
Никулина. М.: Юрайт, 2008. С. 134.
39
Хилькевич В.В. Особенности квалификации кражи на стадии предварительного расследования //
Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2012. № 5. С. 167-
172.
25
Это также подтверждает состояние диспозиции ст. 166 в Уголовном кодексе
Российской Федерации, где указаны так называемые другие ценности. Таким
образом, все формы хищения имущества представляют собой либо
мошенничество, либо повреждение имущества в результате мошенничества
или недоверия из-за определенного правового порядка регистрации
собственности. Ценность заключается в том, что является субъектом права. В
частности, если изъятие недвижимости связано с личностью должностного
лица государственных органов или организаций, в том числе частных, их
поведение должно быть квалифицировано в соответствии со ст. 201 или 285
УК РФ.
Необходимо отметить, что деяния посягающие на объекты, изъятые или
ограниченные в обороте нельзя рассматривать как хищение. Даже в том
случае, когда закон определяет, что эти вещи обладают всеми необходимыми
для идентификации объекта хищения свойствами и представляют особую
ценность и востребованность
40
. Их хищение связано не столько с
материальным обогащением, сколько с нарушением существующего
специального порядка их экономического оборота. В качестве таковых
объектов следует рассматривать ядерные материалы, радиоактивные
вещества – их хищение квалифицируется по ст. 221 УК РФ, оружие
массового поражения – по ч. 2 ст. 226 УК РФ, огнестрельного оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств – по ч. 1 ст. 226
УК РФ, наркотиков, психотропных веществ – по ст. 229 УК РФ
41
. В этом же
составе имущества должны содержаться вещи, арестованные или
конфискованные по юридическим причинам, официальные документы,
печати и штампы, акцизные марки, знаки соответствия. При хищении всех
этих предметов умысел не намеренно направлен на причинение
материального ущерба, а на общественную безопасность, здравоохранение,
40
Комков А.В. Ответственность за кражу по советскому уголовному законодательству: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 44.
41
Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в
регионах России. М., 2003. С. 53.
26
нарушение административных процедур. Таким образом, определение
предмета хищения также влияет на квалификацию преступного деяния в
качестве кражи или другого состава
42
.
Некоторые авторы предполагают, что хищение собственного имущества
также должна классифицироваться как кража. Например, при незаконном
захвате вещей, которые являются собственностью, но законно переданы
другим лицам (например, при сдаче в аренду, залоге)
43
. Но в данном случае
речь идет о гражданско-правовых спорах, возникающих из договора. Но если
целью совершения такого деяния является требование компенсации от
владельца за потерю имущества, то этот акт, очевидно, является типом
мошенничества, а не кражи.
Таким образом, объективно невозможно украсть у себя в уголовно-
правовом смысле и не подлежит квалификации как кража. Этот тезис взял
свое начало из правоприменительной практики.
В частности, подсудимая Е., будучи в гостях дома у А., забрала из её
сумочки 3000 рублей. Советский районный суд г. Казани признал данный
поступок незаконным, но не признал это хищением, поскольку Е. Поступила
так вследствие невозврата А. одолженных денежных средств. Такое деяние
квалифицировано как самоуправство
44
.
Квалификация насилия, которое не представляет опасности для жизни
или здоровья, как метод совершения преступлений, таких как
квалифицированный грабеж, зависит от определенных условий. Это объем
насилия, время совершения насилия и его прямая связь с хищением.
Отсутствие последовательности в интерпретации этих символов приводит к
противоречивой квалификации рассматриваемого преступления.
Мы опишем следующие примеры насилия.
42
Бойцов А.И. Указ. работа. С. 186 - 187.
43
Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 51; Тишкевич И.С.
Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск, 1988. С. 9.
44
Дело № 1339/43-51, 2012 г. // Архив Советского районного суда г. Казани.
27
Царенко, зная, что замок на входной двери квартиры Логиновой
неисправен, в 1 час ночи проник в ее жилище, когда она спала, похитил из ее
сумки кошелек с деньгами. В этот момент Логинова проснулась и увидела
его. Царенко нанес три удара кулаком по ее лицу
45
. В данном случае насилие,
не опасное для жизни или здоровья (удары кулаком по лицу), применялось в
целях удержания похищенного имущества. Насилие не повлекло
кратковременного расстройства здоровья, но причинило физическую боль.
Долгих ночью подошел к Мошковцеву и нанес ему удар кулаком в
лицо. Когда тот упал, ударил потерпевшего три раза ногой по голове и телу,
затем стал обшаривать карманы с целью хищения чужого имущества. Ничего
не найдя, потребовал у Мошковцева снять куртку и передать ему. Когда тот
не отреагировал, сам снял с потерпевшего куртку и скрылся. Суд
квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
46
. Вид насилия – побои.
Тутубалин в состоянии опьянения пришел к Т.М. и потребовал деньги
в сумме 1 тыс. руб. Получив отказ, стал обыскивать квартиру в поисках
денег. Не найдя, стал швырять в Т.М. предметы, затем толкать ее в стену,
бить по голове и щипать, требуя денег, угрожал облить горячей водой из
чайника. Боясь продолжения насилия, Т.М. отдала деньги. Суд
квалифицировал грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья, и угрозой применения такого насилия
47
.
Мурушкин и Чечулин вступили в сговор на умышленное хищение
чужого имущества. Заказав доставку пиццы и других продуктов, но, не желая
их оплачивать, они дождались курьера у подъезда. Чечулин нанес курьеру
удары ногами в голову и туловище. Затем Мурашкин и Чечулин похитили у
курьера деньги, телефон, термосумку с продуктами и напитками. Суд
45
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.05.2013. Д.
№ 1-142/2013
46
Приговор Промышленновского суда Кемеровской области от 19.06.2012. Д. № 1-134/2012.
47
Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2014. Д. № 1-190/14.
28
квалифицировал у Чечулина эксцесс исполнителя в части применения
насилия – п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
48
.
Иванов подбежал сзади к Н., толкнул его в спину, отчего потерпевший
упал, затем навалился на лежащего и стал осматривать его карманы с целью
хищения денег
49
. Насилие здесь выразилось в ограничении свободы путем
удержания потерпевшего на земле и причинении боли.
Шаламов, находясь в торговом павильоне, увидел кассовый аппарат,
подошел и вытащил из него металлический ящик с деньгами в сумме 11845
руб. Продавец П. преградила ему путь. Шаламов, с целью удержания
похищенного, дважды ударил ее в плечо и в голову. Она упала. Шаламов
скрылся. Квалификация суда – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
50
.
Коновалов, Симонов, Шишко нанесли Колтунчику ряд ударов по
голове и телу в подъезде дома, затем Коновалов выхватил у К. из рук сумку с
ноутбуком и двумя сотовыми телефонами. Последствиями побоев явились
гематомы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Квалификация – грабеж группой лиц по предварительному сговору с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
51
.
Таким образом, объем насилия при грабеже в исследованной
правоприменительной практике варьируется от причинения физической
боли:
сильные толчки,
побои (включая один удар),
щипание,
удары ногами, в т.ч. в голову,
до удержания с использованием приема захвата.
Все это не вызывает кратковременных проблем со здоровьем или не
приводит к постоянной инвалидности. В то же время есть некоторые
48
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.12.2014. Д. № 1-789/2014
49
Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 28.02.2014. Д. № 1-13/2014
50
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.08.2012. Д. № 1-478/2012
51
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2011. Д. № 1-411/2011
29
сомнения относительно того, следует ли приписывать несколько ударов по
голове ступнями к не угрожающим жизни или здоровью в тот момент, когда
это происходит.
Судебная практика обычно регулируется правилом, согласно которому
насилие должно применяться во время или после хищения (в последнем
случае для сохранения имущества). Так, К. после взаимных оскорблений с Б.
зашел следом за ней в подъезд, нанес удар кулаком в висок, отчего
потерпевшая упала на пол, сорвал с шеи золотую цепь с подвеской и пошел в
ломбард. Следственные органы вменили К. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж
с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд
квалифицировал совокупность побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ) и простого
грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) в связи с утверждением виновного, что умысел
на хищение у него возник после нанесения побоев
52
. Совершение побоев до
начала хищения находится в прямой зависимости от доказательств момента
возникновения умысла.
Насилие при грабеже является средством (способом) хищения
имущества. Б. открыто похитил у У. сотовый телефон, затем несколько раз
ударил потерпевшего кулаком по лицу
53
. Была квалифицирована ч. 1 ст. 161
УК РФ по совокупности с ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.к. суд счел совершение
побоев не связанным с хищением, а вызванным личными неприязненными
отношениями, несмотря на то, что фактически грабеж был не окончен, ведь
возможности распорядиться у Б. еще не было. Вопрос о насилии как средстве
удержания похищенного телефона следственными органами не исследовался,
поэтому суд принял за основу утверждение подсудимого.
Т. подрался с Х., с головы которого во время конфликта слетела шапка.
Х. зашел в магазин, затем вернулся за шапкой, но Т. уже ушел вместе с
шапкой. Судом первой инстанции действия Т. квалифицированы по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ.
52
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2014
53
Приговор Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 01.09.2009
30
Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла, что насилие в
отношении потерпевшего Х. со стороны осужденного применялось на почве
личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих
о применении Т. насилия с целью завладения имуществом потерпевшего
либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в
приговоре не приведено.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и
переквалифицировала действия Т. с п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.
158 УК РФ (хищение шапки у Х.) и ст. 116 УК РФ
54
.
Таким образом, очень существенное значение для точной
квалификации приобретает закрепление доказательств умысла на грабеж и
подтверждение непосредственной связи его с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья.
Так, например, Кизилов и Хорошилов взяли такси. В процессе
движения Кизилов заметил у водителя такси Хлуновского в кармане
денежные средства. Он незаметно снял свой ремень и попытался набросить
на Хлуновского. Однако последний успел просунуть руки в петлю и сбросить
ремень. Органы предварительного следствия квалифицировали данные
действия по ст. 162. Суд же изменил квалификацию на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, указав, что реальной опасности для жизни не существовало
55
.
Психические воздействия выражаются в угрозах физическим насилием,
опасным для жизни и здоровья. Угрозы должны быть конкретными,
наличными и реальными. Если они расплывчаты, вопрос о признании в
действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом всех
обстоятельств: место и время совершения преступления, количество
нападавших, характер объектов, которым они угрожали, субъективное
восприятие угрозы, демонстрационные действия, указывающие на то, что
54
Определение Президиума Верховного Суда РФ по уголовным делам № 69-УД15-11 // Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ. 2015. № 3
55
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.05.2007.
31
злоумышленники намерены применить физическое насилие и т.п.
56
Следует помнить, что деяния виновного квалифицируются как разбой
только в том случае, если насилие было использовано для захвата или
удержания имущества. В свою очередь, применение насилия по личным
неприязненным действиям, мести и по другим причинам, не связанным с
хищением, предполагает квалификацию действий по ч. 1 ст. 161 и в
зависимости от степени тяжести по преступлениям против здоровья.
Исходя из вышеизложенного, для описания объективной стороны
состава разбоя законодательный орган одновременно использует термины
«нападение» и «применение силы» и встает вопрос о взаимосвязи между
этими понятиями. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что
вопрос довольно сомнительный.
Что касается мер наказаний, назначаемых за совершение преступлений
против собственности, то в большинстве составом они, в целом, совпадают
по своему содержанию
57
. Различие приходится лишь на размеры данных
наказаний в зависимости от тяжести деяния, формы хищения, наличия или
отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков
58
.
Так, в случае кражи без квалифицирующих признаков, в первую
очередь применяется штраф. В настоящее время она рассчитывается на
сумму до 80 000 рублей, а также в виде суммы соответствующей заработной
платы осужденного или любого другого дохода, который виновный человек
получает в течение максимум шести месяцев. Также за кражу можно
назначить обязательные работы, рассчитанные на диапазон до трехсот
шестидесяти часов. Если осужденный не имеет постоянной работы, суд
56
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3
57
Кобец П.Н. Тенденция развития уголовного законодательства о преступлениях против
собственности // В сборнике: Тенденции развития правовой науки. Сборник статей
Международной научно-практической конференции. 2015. С. 38
58
Ильин А.Л. Проблемы определения ответственности за хищения: правовой аспект / Право и
безопасность. № 21. – М., 2017. – С. 8.