2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ ................................................................... 6
1.1. Понятие хищения в уголовном законодательстве ......................................... 6
1.2. Развитие уголовной ответственности за хищения....................................... 19
1.3. Классификация хищений по действующему уголовному законодательству
.................................................................................................................................. 33
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...................................................... 44
2.1. Современное состояние уголовной ответственности за хищения ............. 44
2.2. Проблемные аспекты уголовной ответственности за хищения в уголовном
законодательстве России ....................................................................................... 63
2.3. Перспективы совершенствования уголовной ответственности за хищения
.................................................................................................................................. 75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................................... 955
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................... 100
ПРИЛОЖЕНИЯ
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной темы в том, что хищения чужого имущества
составляют наибольшую часть всех совершенных правонарушений и
преступлений в Российской Федерации. По мнению исследователей, уровень
латентности мелкого хищения составляет более 90%
1
. Правоприменители
ежедневно сталкиваются ϲ проблемами квалификации мелкого хищения, его
разграничения от уголовно-наказуемых хищений. Принятое постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», внесение изменений в
постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не разрешили всех
имеющихся проблем квалификации.
УК РФ определяет ответственность за хищение чужого имущества в
соответствии с размером причиненного ущерба собственнику, как:
- мелкое хищение (стоимость похищенного не превышает 2500 рублей);
- простое хищение (размер похищенного превышает 2500 рублей, но не
является для потерпевшего значительным);
- хищение с причинением значительного ущерба гражданину
(определяется с учетом его имущественного положения, но не может
составлять менее 5000 рублей);
- хищение в крупном размере (стоимость имущества, превышающая
250000 рублей);
- хищение в особо крупном размере (стоимость имущества,
превышающая 1000000 рублей).
Наиболее распространенными являются преступления против
собственности, особенно хищение, формы которого выделены законодателем
по способу совершения деяний. Теоретическая проработка данных видов
преступлений представляет важность не только для правоприменителя, но и
1
Цветкова А.С. Административная ответственность за хищение. М., 2017. С. 41.
4
других участников общественных отношений. Законодателем дана дефиниция
понятия хищения, под которым согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ
понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Можно выделить следующие признаки хищения: противоправность,
безвозмездность, изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
других лиц, что характеризует объективную сторону хищений с позиции такого
ее элемента, как деяние. Причиненный ущерб владельцу имущества является
общественно опасным последствием такого деяния, которое находится в
причинно-следственной связи с последним.
Корыстная цель относится к субъективной стороне хищений, которая
может быть в данном случае только в форме прямого умысла. «Отсутствие
прямого умысла, корыстного мотива и цели при завладении чужим имуществом
исключает возможность квалифицировать общественно опасное деяние как
хищение»
1
.
Легальное определение хищения, по смыслу уголовного закона, является
обобщающим. Оно применимо ко всем формам хищения, на что обращает
внимание Н.А. Лопашенко, комментируя примечание к ст. 158 УК РФ
2
.
Таким образом, цель данной работы – рассмотреть актуальные проблемы
уголовной ответственности за хищения.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические аспекты уголовной ответственности за
хищения;
2. Охарактеризовать особенности уголовной ответственности за хищения
в Российской Федерации.
Объектом исследования является ответственность за хищения по
уголовному законодательству России.
1
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.:
Юстицинформ. 2017. С. 40.
2
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М., 2016. C. 36.
5
Предметом исследования выступают общественные отношения,
возникающие в процессе квалификации хищения по уголовному
законодательству Российской Федерации.
Работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной
литературы и приложений.
6
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ
1.1. Понятие хищения в уголовном законодательстве
Хищения чужого имущества представляют собой имущественные
правонарушения, ответственность за которые установлена в различных
отраслях права, поэтому борьба с этими посягательствами носит
межотраслевой характер. Предупреждение хищений, прежде всего,
осуществляется с помощью мер уголовно-правового характера (ст. 158-162, 164
УК РФ
1
).
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением
понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Установление в законодательстве такого понятия направлено на
способствование единообразного понимания хищения как родового понятия,
объединяющего все его формы и виды. Оно включает в себя четыре элемента,
отражающих особенности объективной и субъективной сторон: цель, деяние,
имущество, ущерб.
В настоящее время возникает вопрос о недостатках законодательного
определения хищения и необходимости дальнейшего совершенствования его
уголовно-правовой дефиниции. В связи с этим, учеными высказываются
различные точки зрения относительно того, каким должно быть наиболее
корректное определение хищения в нормах уголовного законодательства.
Отдельные авторы, например, предлагают пересмотреть размеры имущества в
различных видах хищения
2
.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) //
Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
2
Пантюхина И.В., Ларина Л.Ю. К вопросу о размере имущества в хищении // Библиотека
уголовного права и криминологии. 2017. № 4. С. 119. 118-123.
7
Одно из направлений, связанных с совершенствованием легальной
дефиниции хищения, связано с необходимостью исключения лишних
признаков в составе данной группы преступлений. Хищение совершается с
целью получения имущественной выгоды, так как противоправная
имущественная выгода может быть получена и без обращения имущества в
свою пользу за счет противоправного использования владельцем чужого
имущества. В связи с этим нет необходимости законодательного включения в
определение хищения указания на то, что при хищении изъятие и обращение
предмета хищения могут быть совершены в пользу других лиц.
Предметом хищения выступает чужое имущество, причем как движимое,
так и недвижимое. Единственным исключением является мошенничество,
предметом которого может быть право на имущество, что закреплено в ст. 159
УК РФ. Согласно ст. 128 ГК РФ
1
к имуществу относятся вещи, включая
наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том
числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,
имущественные права.
Как правило, предметом хищения выступает имущество, имеющее форму
материальной вещи. Однако, в последнее время, предметом хищения все чаще
становятся безналичные деньги, электронные средства платежа и т.п.
Безналичные денежные средства могут похищаться с помощью каких-либо
специальных средств, материальных носителей. Буквальное толкование
примечания 1 к ст. 158 УК РФ не позволяет отнести к предмету хищения
преступные посягательства, направленные на изъятие безналичных денежных
средств, хранящихся на банковских счетах, бездокументарных ценных бумаг,
которые не относятся к категории «вещь».
Широкая распространенность безналичных денежных средств, ценных
бумаг не могли оставить без внимания со стороны компетентных органов и
правовой доктрины преступные посягательства на безналичные денежные
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (ред. от 16.12.2019) // Собрание
законодательства РФ. 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
8
средства и бездокументарные ценные бумаги. Так, например, Пленум
Верховного суда РФ прямо указал на возможность совершения хищения
безналичных денежных средств
1
. Несмотря на то, что данная позиция нарушает
общепринятые правила толкования норм права, она направлена на обеспечение
общеправовых принципов равенства и справедливости. Указанные принципы
должны учитываться в содержании закона, в связи с чем, примечание 1 к ст.
158 УК РФ подлежит корректировки. Изменений в примечании 1 к ст. 158 УК
РФ требуют термины «собственник», «иной владелец» на более универсальное
– «правообладатель» под которым понимается лицо, обладающее наиболее
полным правом на имущество в зависимости от особенностей объекта прав.
Указанные изменения позволят избежать сложностей при квалификации
деяний, представляющих собой уголовно-наказуемые хищения.
Как отмечает А.В. Шульга, предмет хищения представляет собой вещь,
которая непосредственно подвергается преступному посягательству, на
похищение которой направлен умысел виновного лица и которая служит
поводом для возникновения, изменения, прекращения правоотношений
2
. По
замечанию Н.С. Третьяковой, более целесообразно переименовать главу 21 УК
РФ «Преступления против собственности» на «Преступления против чужого
имущества», для того, чтобы суть норм, содержащаяся в ней, соответствовала
названию
3
.
Предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, не могут быть
предметом хищения, поскольку их неправомерное изъятие охраняется иными
общественными отношениями, преступные посягательства на которые должны
квалифицироваться как специальные составы преступления. Например,
хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс»
2
Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на
содержание объекта данных преступлений. М.: Юрист. 2015. С. 4.
3
Третьякова Н.С. Содержание понятия «корыстная цель» в уголовно- правовых нормах об
ответственности за хищения // Актуальные проблемы борьбы с преступления-ми и иными
правонарушениями. 2017. С.46-47.
9
веществ квалифицируется по ст. 221 УК РФ, хищение либо вымогательство
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств – по ст. 226
УК РФ, хищение либо вымогательство наркотических средств или
психотропных веществ – по ст. 229 УК РФ.
Еще один признак, характеризующий хищение, – корыстная цель.
Корыстная цель при хищении заключается в стремлении виновного лица
извлечь материальную выгоду для себя или других лиц. Как отмечает К.А.
Бодобаев, корыстный мотив является необходимым признаком хищения чужого
имущества
1
. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда
незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или
других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо
изъяло это имущество
2
. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им
в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться
по совокупности как соответствующее преступление против собственности и
хулиганство, изнасилование или иное преступление.
Таким образом, законодатель, закрепив уголовную ответственность за
хищение чужого имущества, практически не отразил нормативное содержание
всех элементов, входящих в данное понятие, зафиксировал бланкетный
характер юридической техники. Подобное нормотворческое конструирование
породило различные спорные интерпретации и ошибки в применении
уголовного закона
3
.
Необходимо пересмотреть систему обязательных признаков хищения,
исключив из них те, которые дублируют друг друга или содержат
противоречия. Также следует устранить противоречивость уголовно-правового
понимания «имущество» в отношении несоответствия нормам гражданского
1
Бодобаев К.А. Понятие хищения чужого имущества // Вестник современных исследований.
2018. № 3.2 (18). С. 202-204.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // СПС КонсультантПлюс
3
Алейникова А.Б. Охрана права собственности: общетеоретические и отраслевые аспекты //
Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 2. С. 101.
10
законодательства, в котором закреплено указанное понятие, за счет отнесения к
предмету хищения не только имущества, но и имущественных прав.
На сегодняшний момент наиболее распространенным преступлением
против такого объекта уголовно-правовой охраны как собственность, является
кража. В судебной и следственной практике, теории уголовного права
возникает немало дискуссионных вопросов, связанных с определением вида
противоправности посягательств на отношения собственности, способа
хищения, разграничения смежных составов преступлений.
В Уголовном кодексе РФ никаких формальных указаний относительно
минимальной стоимости предмета хищения, в т.ч. путем кражи, нет. Вывод о
минимальном размере уголовно наказуемой кражи можно сделать на основании
нормативного акта иной отраслевой принадлежности. Так, мелким хищением,
согласно ст. 7.27 КоАП РФ
1
, признается хищение чужого имущества
стоимостью не более двух с половиной тысяч рублей, при условии, однако,
отсутствия в совершаемом деянии квалифицирующих признаков,
предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ.
Таким образом, уголовная ответственность будет наступать и за те
деяния, которые причиняют незначительный ущерб, т.е. на сумму менее одной
тысячи рублей, когда в данном деянии содержатся квалифицирующие
признаки, предусмотренные ст.158 УК РФ, и потому оно попадает в поле
действия уголовного закона.
Рассмотрим квалифицированные разновидности кражи, предусмотренные
п.п. «а», «б», «г» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Например, квалифицирующий
признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (совершение кражи группой
лиц по предварительному сговору). Лицо тайно похитило буханку хлеба (цена
которой составляет, например, 50 р.) в силу стечения сложных жизненных
обстоятельств (он является безработным, у него денег, но зато имеется сильное
чувство голода). С учетом того, что причиненный ущерб, составляет мене 1000
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N
195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
11
р. и отсутствуют квалифицирующие признаки, предусмотренные ст.158 УК РФ,
будет наступать административная ответственность. Другой пример: та же
кража хлеба, но уже совершенная группой лиц, с той же целью – похищение
хлеба, для того чтобы удовлетворить чувство голода. В данной ситуации, с
учетом того, что есть квалифицирующий признак – группа лиц по
предварительному сговору, с учетом положений ст. 7.27 КоАП, должна
наступать уголовная ответственность.
Подобное имело место по делу Запольских О.Е. и Е.Н., которые
совершили кражу продуктов в магазине на общую сумму 632 руб. 35 коп. Они
избежали уголовной ответственности потому, что возместили материальный
вред и в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное
дело было прекращено
1
.
Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо
иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ). Рассмотрим приговор по делу № 1-
23/2016 от 24 марта 2016 г.
2
Так, судом было установлено совершение кражи В.
в состоянии алкогольного опьянения, с проникновением в помещение магазина,
откуда умышленно похитил 3,5 кг селедки слабого соления на общую сумму
469 р. За совершение данного преступления В., с учетом состояния опьянения,
а также личности самого виновного, был приговорен к наказанию в виде 6
месяцев лишения свободы. Сумма причиненного ущерба мала. Данный
показатель отражает количественную сторону общественной опасности.
Качественная сторона последней будет проявляться в способе совершения
преступления, а именно в тайном хищении с незаконным проникновением в
помещение. Также не стоит забывать о состоянии, в котором находился
нарушитель, совершая данное деяние, и иные данные о его личности.
Допустим, виновный ранее мог неоднократно привлекаться к уголовной
ответственности и вновь совершает преступления; тут можно говорить о том,
1
Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 20.03.2017 о
прекращении уголовного дела в отношении Запольской О.Е. и Запольского Е.Н. по делу № 1-
22/2017//http://sudact.ru/regular/doc/kYG2Wjp5pALw/
2
Приговор Куртамышинского районного суда Курганской области по обвинению Волошина
С.В. от 24.03.2016 г.№ 1-23/2016 // http://sudact.ru/