12
что данная личность не исправляется и является, по сути, источником
дальнейших преступлений.
Данные обстоятельства важны для индивидуализации самого наказания, а
не для квалификации преступления, в связи с этим они находятся за рамками
состава преступления, но играют значимую роль. Совершение кражи из
одежды, сумки, или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п.
«г» ст. ч. 2 158 УК РФ).
Анализируя данный квалифицирующий признак, необходимо установить
цель, которую преследовало лицо, совершившее кражу. Если цель виновного,
размер наступивших последствий являются по своей сути малозначительными,
то можно говорить о признании такого деяния малозначительным в случае,
если оба критерия схожи в причинении незначительного вреда. Когда лицо
совершает ту же кражу кошелька из сумки, и причиненный вред, является
незначительным, а цель была совершить кражу с извлечением дохода в
значительном, крупном размере, то в данном случае мы видим кражу, которая
принесла фактически незначительный ущерб, но содержала более опасный
потенциал, ввиду чего применить «малозначительность» не представляется
возможным.
Рассматривая квалифицирующем признак «незаконное проникновение в
жилище», предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158, обратимся к следующему
примеру. Приговором Приволжского районного суда Ивановской области,
который ярко обсуждался в СМИ, гражданка пожилого возраста Шокурова Н.В.
была осуждена за совершение кражи сроком на 1 год лишения свободы
условно. Из материалов дела следует, что данная гражданка совершила две
кражи продуктов питания с незаконным проникновением в помещение
(подсудимая использовала ключи, которые находились в замочной скважине
двери). Сумма причиненного ущерба составила по первой краже 70 руб. 93
коп., по второй - 564 руб. 73 коп. Суд учел смягчающие обстоятельства,
которыми являлись: возмещение причиненного ущерба, активное
13
способствование раскрытию и расследованию преступления, доход
подсудимой, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств
1
.
Данное деяние было отнесено судом к категории тяжких, в виду того, что
санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы
сроком до 6 лет. Однако, совершено хищение, причинившее незначительный
ущерб.
В уголовном праве общественная опасность выступает как свойство
человеческих поступков, которые учитываются законодателем при
криминализации деяния, т.е. установлении уголовно-правовых запретов по
определению видов деяний, которые наносят вред обществу. Качественная
сторона в данных примерах выражена в тайной форме посягательства на
собственность. Количественная сторона связана с размером причиненного
вреда, а он минимален или даже ничтожен.
Учитывая факты, указанные выше, можно говорить о том, что даже при
наличии квалифицирующих признаков соответствующие деяния не всегда
несут в себе угрозу причинения существенного вреда, характерную для
преступлений., что позволяет отнести их к категории «малозначительных» по
таким основаниям как:
1) данное деяние не затрагивает приоритетные объекты уголовно-
правовой охраны – жизнь и здоровье личности;
2) размер причиненного ущерба, является незначительным;
3) направленность умысла на совершение незначительного деяния
2
.
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Во-первых, можно
согласиться с позициями экспертов об увеличении суммы причиненного
ущерба, на основании которого будет наступать уголовная ответственность.
Введение данного критерия будет способствовать снижению нагрузки судов.
При установлении суммы причиняемого ущерба нужно учесть тот факт, что
1
Приговор Приволжского районного суда Ивановской области по обвинению Шокуровой
Н.В. от 16.02.2017 г. по делу № 1-9/2017 // http://sudact.ru/
2
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы
квалификации преступлений». М.: Городец, 2017. С.200.
14
может возникнуть всплеск активизации «профессиональных воришек», которые
будут совершать нарушения в рамках, подпадающих под действие КоАП РФ.
Данное «послабление» со стороны законодателя нельзя рассматривать как
катализатор противоправной деятельности, невозможно в корне изменить
противоправную деятельность тех лиц, которые совершали кражи ранее, если
данная деятельность являлась и является для них средством пропитания. Ввод
данного критерия позволяет нам определить реальный и разумный размер
причиненного ущерба вследствие совершения хищения за которое будет
наступать уголовная ответственность, что должно соответствовать его
количественному критерию общественной опасности.
Во-вторых, в УК РФ можно ввести понятие уголовный проступок.
Наиболее значимым преимуществом которого является то, что он позволит
отграничить общественно опасные деяния, которые хоть и относятся к
преступлениям небольшой тяжести, но влекут меньший вред и опасность.
Таким образом, совершение преступлений с умыслом на причинение
незначительного материальный ущерба и его непосредственного причинения в
рамках квалифицированных видов ненасильственных хищений не достигает
той степени общественной опасности, с которым необходимо бороться
посредством уголовно-правовых мер. Вследствие чего, указанные выше
рекомендации будут обеспечивать экономию мер уголовной репрессии, в
результате чего, разгрузят суды, а также будут способствовать рациональному
и экономичному применению уголовных наказаний.
Преступления против собственности в законодательстве и научной
литературе всегда были классифицированы по различным основаниям.
Отличительной чертой российского законодательства долгое время оставалось
использование родового понятия «хищение»
1
. В соответствии с примечанием 1
ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью
противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в
1
Гейман А.Е., Кулешов Ю.И. Хищение как уголовно-правовое понятие в российском
законодательстве и законодательстве зарубежных стран [Электронный ресурс]. URL:
https://readera.ru/read/14319808
15
пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества.
Вопрос правовой природы понятия «хищение» длительное время
вызывает споры многих правоведов. Так, одни правоведы считают, что понятие
хищение необходимо сузить, исключив из него, например, состав
мошенничества
1
, другие убеждены, что понятие хищение следует расширить и
включить в него новые формы (например, вымогательство)
2
.
Разные формы хищения как состава преступлений довольно широко
распространены в уголовном законодательстве большинства государств мира.
Родовое понятие хищение в российском уголовном праве во многом
тождественно с законодательством стран СНГ. Так, в УК Казахстана (ст.3)
3
, под
хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества, что является несколько тождественным понятием
тому, которое нам дает уголовное законодательство РФ. Отличие состоит в том,
что уголовное законодательство Казахстана, в отличие от УК РФ,
рассматривает хищение как безвозмездное изъятие и (или) обращение
имущественных ценностей, таким образом можно отметить, что
законодательство Республики Казахстан более точнее представляет понятие
«хищение», внося в законодательно закрепленное понятие все признаки
изъятия имущества.
Однако, не во всех странах СНГ сохраняется тенденция к подобному
трактованию понятия хищения, например, в УК Республики Беларусь (глава
24), под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное
завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью
1
Семенов, В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с
кражами в России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 21.
2
Борзенков Г.Н. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2017. №4. С. 19
– 24.
3
Уголовный кодекс Республики Казахстан от 07.07.2014 г. №226 – V [Электронный ресурс].
URL: https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575252
16
путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества,
злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или
использования компьютерной техники. Подробно указаны все составы
преступлений, которые могут быть отнесены к хищению.
Уголовное законодательство Республики Азербайджан
1
и вовсе не дает
конкретного определения понятию «хищение». Однако, конкретные правовые
конструкции преступлений, относящие к главе 23 УК Азербайджанской
Республики схожи с конструкциями, представленными в УК РФ. Исключение
составляют примечания к ряду статей кодекса, в которых рассматриваются
оценочные признаки хищения, признак неоднократности совершаемого
преступления и иные признаки, влияющие на квалификацию совершенного
преступления против собственности.
Многие европейские страны также отказались от используемого в РФ
обобщающего понятия хищения, рассматривая его в своем законодательстве с
помощью конкретных правовых конструкций (например, в разделе 19 УК
ФРГ)
2
. В законодательстве ФРГ отсутствует корыстный признак, как один из
признаков хищения. Вместо этого используется такой признак, как «намерение
присвоить имущество себе и третьим лицам». В УК ФРГ также близким к
понятию хищения является понятие «кражи», которая рассматривается как
«завладение чужой движимой вещью с намерением незаконного присвоения
или обращения в пользу третьего лица».
Аналогично сконструирован уголовный Кодекс Республики Польша, где
говорится не о корыстной цели, а о цели «присвоения имущества» (статья 278
УК Республики Польша)
3
. Подобным образом построено законодательство
многих европейских стран – при отсутствии единого понятия «хищение»
1
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30.12.1999 г. №787-IQ [Электронный
ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=30420353
2
Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. Общая часть [Электронный
ресурс]. URL: https://constitutions.ru/?p=5854
3
Уголовный кодекс Республики Польша от 01.01.1997 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1246817&subID=100110056,100110058,1001100
97,100110191#text
17
составы имущественных преступлений во многом схожи с составами,
приведенными в уголовном законодательстве РФ, однако в некоторых странах,
например, во Франции, имеется отдельное наименование схожих составов
преступлений (например, УК Франции
1
объединяет единым понятием кражу,
грабеж и разбой, однако, отдельно рассматривает мошенничество и
вымогательство). Кроме того, согласно положениям УК Франции, близким к
понятию хищение является понятие кража, под которым признается обманное
изъятие имущества другого лица. В соответствии с законодательством Франции
любое имущество признается чужим, даже при наличии родственных связей
между собственником и лицом, производящим изъятие имущества.
Определенный интерес вызывает законодательство Нидерландов
2
,
которое запрещает любые деяния, способом которых выступает
«мошеннический обман». Иными словами, фактически законодательство
Голландии непосредственно не формализует ответственность за
мошенничество, ассоциируя его с одной из разновидностей обмана.
Уголовное законодательство англо-саксонской правовой семьи также
имеет схожие черты с российским. Так, в США отсутствует единая уголовно-
правовая система, в соответствии со спецификой федеративного устройства
США, однако в Примерном УК США (ст. 223.1)
3
существует понятие «theft»,
повторяющее российское понятие «хищение», однако исключающее из него
такие составы как грабеж и разбой, однако включающее в себя такие составы
как шантаж и вымогательство, не закрепленные в российском понятии
«хищение». Данные нормы получили свое отражение в нормативных актах
некоторых штатов США.
Противоположная ситуация в уголовном законодательстве стран Азии,
которые в общем не закрепляют понятие «хищение», а рассматривают каждый
1
Уголовный кодекс Франции от 01.07.2000 г. [Электронный ресурс]. URL: https://yurist-
online.org/laws/foreign/criminalcode_fr/_doc-5-.pdf
2
Уголовный кодекс Голландии от 05.03.1881 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242430&subID=100100457,100100459
3
Примерный уголовный кодекс США [Электронный ресурс]. URL:
https://constitutions.ru/?p=5849
18
состав преступлений против собственности в отдельности. Например, в
уголовном кодекс КНР
1
, употребляется термин «хищение», однако
рассматривается он с точки зрения кражи.
Таким образом, проанализировав подход зарубежных государств к
понятию хищение можно прийти к выводу, что законы всех государств мира
должны быть объединены единой целью – обеспечить уголовно-правовую
охрану личности, государственной и общественной собственности, реализация
данного принципа в уголовном законодательств стран мира осуществляется по-
разному.
Рассмотренные концепции трактовки хищения имеют как свои
недостатки, так и свои достоинства. Так, Россия, ФРГ и Китай
предусматривают положения об общих основаниях и пределах
ответственности, формулируя единообразие санкций при посягательстве на все
виды собственности соответственно. В свою очередь, российский и немецкий
законодатель определяют любую собственность словом «чужая», китайский
законодатель также формулирует в большинстве статей уголовного кодекса
«чужое имущество».
Для устранения коллизий, имеющихся в уголовно-правовых доктринах
государств мира, достоинствами обладает несомненно позиция европейских
стран, которая определяет, что «хищение преследует не только корыстную
цель, а цель завладения чужим имуществом или обращения имущества в свою
пользу с последующим использованием его как своего собственного. Наличие
единой дефиниции «хищение» в уголовном законодательстве стран мира
представляет собой наиболее правильное решение с точки зрения отсутствия
коллизий в уголовно-правовых доктринах, однако с точки зрения
национальных правовых систем, каждое государство имеет право
формулировать понятие «хищение» по-своему, с учетом исторических
особенностей каждого отдельно взятого государства.
1
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики от 01.11.2016 г. [Электронный ресурс].
URL: http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm
19
1.2. Развитие уголовной ответственности за хищения
Противоправные деяния такого рода как хищения или иными словами
преступления против собственности, всегда были распространены не только в
нашей стране, но и по всему миру. Законодательное регулирование данного
вопроса имеет особую важность, так как собственность является
экономической составляющей каждого человека, необходимой не только для
стабильного его существования, но и для развития в обществе в целом.
На сегодняшний момент защита данного блага закреплена во Всеобщей
декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом
как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть
произвольно лишен своего имущества»
1
. Охрана данного права, гарантии такой
охраны должны быть четко сформулированы государством, чьей главной
функцией является охрана прав и свобод граждан. В примечании 1 ст. 158 УК
РФ Уголовного кодекса Российской Федерации закреплено понятие хищение:
«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества». Но такое понятие
давалось не всегда, оно претерпело много изменений.
В Русской правде
2
к данного рода преступлениям относилось понятие
«татьба». Это понятие было собирательным для всех видов преступлений
против собственности, так как законодатель того времени не знал другие его
современные формы – кражу, разбой и грабеж. Понятие «татьба» не
раскрывается в Русской правде, однако анализируя источник можно
согласиться с тем, что законодатель того времени понимал под данным
1
Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 10 декабря
1998 г.
2
Русская Правда (пространная редакция) [Электронный ресурс]. URL: http://drevne-rus-
lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm
20
понятием именно хищение, как любое незаконное изъятие чужого имущества в
свое владение.
Судебник 1497 г. впервые помимо «татьбы» различает такое понятие, как
«разбой». Предметами преступления того времени были в основном домашний
скот: конь, лебедь, вол, и вещи личного пользования, например, одежда. В
нормах также могло указываться место преступления, коим был, например,
хлев.
Татьбу делили на три категории, которые различались денежным
наказанием и зависели от ценности похищенного имущества:
1. Высшая, наказывалась в 12 грн.
2. Средняя, наказывалась в 3 гривны и 30 кун.
3. Низшая, наказывалась до 60 кун.
Таким образом, правовая защита права владения, пользования и
распоряжения имуществом возникла еще в период Древней Руси и отразилась в
первом нормативно-правовом акте нашего государства-прародителя – Русской
Правде, в которой объективизированы понятия «татьбы» (кражи), «разбоя» в
данном случае суть термина несколько отличалась от «нападения в целях
хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
либо с непосредственной угрозой такого насилия»
1
ввиду того, что
законодательство XI в. не знало дифференциации на разбой и грабеж, «тать»
(вор).
Краткая и Пространная редакции предусматривают форму реализации
уголовной ответственности за совершение квалифицированного открытого
хищения имущества, сопряженного с убийством в виде «потока и
разграбления», предполагающего изгнание виновного лица из общины,
конфискацию имущества, превращение в холопов близких лиц, то есть
принудительное изменение их социального статуса, который носил
наследственный характер и подразумевал лишения значительного объема прав
1
История отечественного государства и права / отв. ред. И.А. Исаев. М.: Проспект, 2015. С.
43.
21
и свобод, и, хотя холоп не являлся рабом в понимании «Древнегреческой
Цивилизации», объем его прав был незначительным: данное лицо не могло
давать показания в суде, полностью лишалось дееспособности, а причинение
вреда членам описанной социальной группы расценивалось как нанесение
имущественного ущерба хозяину.
Одним из первых органов государственной власти, призванных
обеспечивать защиту прав и свобод лиц и организаций от общественно опасных
посягательств, был Разбойный Приказ, принятый в 1539 г. Спустя
определенное время был создан и акт процессуального права, регулирующий
деятельность указанного элемента государственного аппарата, содержащий
подробные инструкции по осуществлению предварительного расследования,
сбору, проверке и оценке доказательств – «Уставная книга»
1
. Увеличение
общего количества имущественных преступлений обусловило необходимость
ведения миграционного учета. Указ о «татебных делах» (1555 г.) представлял
собой первый нормативно-правовой акт, устанавливающий контроль за
передвижением лиц по территории государства. Он вменял в обязанность
старостам сельских поселений выявлять причины смены места жительства
каждого вновь прибывшего лица, а также уведомлять о подобных фактах
жителей территории его обслуживания. Соборное уложение предусматривало
уголовную ответственность за «виновно совершенное с корыстной целью
безвозмездное отчуждение имущества либо обращение имущество в пользу
виновного либо других лиц, причинившее реальный ущерб собственнику, либо
иному владельцу данного имущества» наказание в виде битья кнутом,
конфискацию имущества в пользу пострадавшего лица, лишение свободы на
два года тюремного заключения с обязательным привлечением к работам в
исключительно тяжелых условиях.
Законодательные акты рассматриваемого временного периода закрепляли
обязанность населения всячески содействовать правоохранительным органам в
розыске лиц, посягнувших на имущество. Например, Соборное Уложение
1
Там же. С. 57.