65
нарушенной законности или же привлечь виновные лица к
административной или же какой-либо другой ответственности.
Именно по этой причине используются акты прокурорского
реагирования. Они позволяют обратиться к компетентным органам и
потребовать у них полного устранения нарушений действующего
законодательства с последующим привлечением к ответственности всех
виновных лиц.
Следует также иметь ввиду, что за последние годы уголовно-
процессуальный закон России претерпел масштабные изменения, в том
числе изменилось содержание правового статуса прокурора. Настоящее
исследование посвящено объяснению проведенных изменений и
выявлению пробелов в современном законодательстве.
Мы установили, что законодатель не всегда определяет форму и
название акта прокурорского реагирования, тогда эти акты оформляются в
соответствии с требованиями ведомственных приказов, а по отдельным
вопросам правоприменительная практика выработала свои подходы.При
подготовке работы мы пришли к выводу о том, что основным, значимым
актом прокуроров на досудебной стадии является постановление, на
судебных стадиях различных инстанций – представление и ходатайство.
Установив некоторые пробелы в законодательстве считаем
необходимым решить следующие вопросы.
1. Посчитав недопустимым совмещение в одних руках функций
надзора и уголовного преследования, законодатель лишил прокурора права
на возбуждение уголовных дел.
Мы полагаем, что лишение прокурора права на возбуждение
уголовного дела не согласуется с его функцией по осуществлению
уголовного преследования, которое начинается именно с возбуждения
уголовного дела. По данному вопросу нами предлагается предложение,
согласно которому законодатель должен вернуть прокурору возможность
66
выносить один из важнейших актов реагирования в уголовном
производстве – постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокуратура, являясь органом надзора и, по мнению
законодателя, уголовным преследователем, по факту сама не может
стопроцентно гарантировать инициацию уголовного преследования, не
говоря уже о непосредственном осуществлении уголовного
преследования.
Правовая конструкция прокурорского реагирования на сокрытие
преступлений не соответствует назначению уголовного судопроизводста.
Изменение правового статуса прокурора, законодательное обеспечение
надзорной и процессуальной функций в механизме уголовного
преследования позволят обеспечить неотвратимость уголовного
преследования. Это возможно при восстановлении полномочия прокурора
на возбуждение уголовного дела и поручение его расследования органам
предварительного следствия и дознания в соответствии с правилами
подследственности.
2. Следует ликвидировать пробел в законодательстве и
предоставить прокурору полномочия по вынесению постановления о
прекращении досудебного сотрудничества и постановления об отказе во
внесении представления об особом порядке проведения судебного
заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу,
если обвиняемый не оказал активное содействие следствию в раскрытии и
расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании
других соучастников преступления и розыске имущества, не выполнил
содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве обязательств.
Изучение уголовных дел с досудебными соглашениями показало, что на
практике прокуроры так и поступают.
26
26
Надзорное производство по уголовному делу по обвинению Бицоева А. по ст.228.1 ч.4 УК РФ. Архив
прокуратуры КЧР.
69
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Москва.2017.
3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от
17.01.1992 в редакции 07.03.2017. Консультант Плюс.
4. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О
прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007. Консультант Плюс.
5. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 465 от
25.12.2012 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного
судопроизводства». Консультант Плюс.
6. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 189 от
27.11.2007 « Об организации прокурорского надзора за соблюдением
конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».
Консультант Плюс.
7. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 107 от
15.03.2010 «Об организации работы по реализации полномочий
прокуроров при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных
соглашений о сотрудничестве по уголовным делам». Консультант Плюс.
8. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации №199 от
27.03.2017 «Об утверждении и введении в действие статистического
отчета «Основные показатели работы прокурора» по форме ПМ.
Консультант Плюс.
9. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 826 от
28.12.2016 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной
деятельностью органов предварительного следствия». Консультант Плюс.
10. Письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
от 11.09.2007 № 49-64532-07. Консультант Плюс.
11. Абдул-Кадыров Ш.М. Функции и полномочия прокурора в стадии
возбуждения уголовного дела. Законность.2012. № 9.
70
12. Александров А.С., Бойков А.Д., Ведерникова О.Н. и др. Уголовное
судопроизводство: теория и практика (под ред. Н.А.Колоколова)
Юоайт.2015.
13. Березовскя С.Г. Прокурорский надзор в советском государственном
управлении. М..1954.
14. Крюков В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России
(история и современность) ГАРАНТ.
15. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного
расследования. Казань 1989.
16. Настольная книга прокурора ( под общ.редакцией С.Г.Кехлерова,
О.С.Капинус) Издательство Юрайт.2013.
17. Прокурорский надзор: учеб. под редакцией А.Я.Сухарева. М. 2004.
18. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учеб. под редакцией
Г.П.Химичевой. М. 2001.
19. Прокурорский надзор : учеб. под редакцией Ю.Е.Винокурова. М.
2004.
20. Стрельников В. Уголовное преследование прокуратурой. ЭЖ-
Юрист.2012. №1-2.
21. Терехин А.А. Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Акты прокурорского реагирования
в уголовном судопроизводстве. 2013. Электронная библиотека.
22. Бюллетень прокуратуры КЧР. 2016.
23. Надзорные производства по уголовным делам. Архив прокуратуры
КЧР.
24. Отчеты прокуратуры КЧР по формам ПМ. НС и Д, УСО за 2016 год.
Архив прокуратуры КЧР.
25. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-
14390. Архив Ростовского областного суда, 2013
72
о направлении материалов проверки в
орган предварительного расследования
для решения вопроса об уголовном
преследовании.
П. Кавказский 30 января 2017 г.
И.о. прокурора Прикубанского района КЧР младший советник
юстиции Докшоков А.З., рассмотрев материалы проверки исполнения
законодательства об исполнительном производстве и защите прав
несовершеннолетних, проведенной прокуратурой Прикубанского района,
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2013 года Прикубанским РОСП УФССП России по
КЧР возбуждено исполнительное производство №1122/44/33 по
исполнительному листу №2345 о взыскании алиментов с Текеева К.К.,
1978 года рождения в пользу Текеевой Е.А., 1984 года рождения, на
содержание несовершеннолетнего сына Текеева М.К., 2012 года рождения,
в размере ¼ всех видов заработка и дохода ежемесячно до
совершеннолетия ребенка. 1 октября 2016 года должник привлечен к
административной ответственности за уклонение алиментов.
Текеев К.К. неоднократно предупреждался об уголовной
ответственности за уклонение от уплаты алиментов: 15.11.2016,
15.12.2016. Однако, как следует из материалов исполнительного
производства, Текеев К.К., зная о возложенной на него обязанности об
уплате алиментов, с целью от их уплаты, официально нигде не
трудоустраивается, сведений о месте работы судебному приставу не
предоставляет, добровольно алименты не выплачивает. Текеев К.К. на
содержание несовершеннолетнего ребенка Текеева М.К. после
привлечения к административной ответственности не выплатил алименты
в сумме 2800 рублей.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что при
наличии признаков, указывающих на совершение должником по
указанному выше исполнительному производству и после привлечения в
октябре 2016 года к административной ответственности уголовно-
наказуемого деяния, приставом-исполнителем не принято мер к
регистрации сообщения о преступлении и передаче его для проведения
проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Учитывая изложенное, в действиях Текеева К.К, усматриваются
признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ УК РФ ( в
редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) – неуплата
родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств
73
на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено
неоднократно.
Руководствуясь п.2 ч.2 ст.37, 150, 151 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Направить материал проверки старшему судебному приставу
Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР Ахметову Н.И. для решения
вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении
Текеева Казбека Курмановича, 6 апреля 1978 года рождения по фактам
выявленных нарушений уголовного законодательства.
Постановление подлежит рассмотрению в порядке и сроки,
установленные ст.144 УПК РФ.
И.о. прокурора
Прикубанского района
м. с. ю. А.З.Докшоков
№ 2.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановения дознавателя о
возбуждении уголовного дела.
74
Г.Карачаевск 13 марта 2017 г.
И.о. прокурора г.Карачаевска, советник юстиции Казаков Р.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи документов у
Пазова К.В. (КУСП № 1100 от 10.03.2017),
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 10.03.2017 дознавателем ОД МОВД
«Карачаевский» АО ч.2 ст.325 УК РФ по факту похищения личных
документов у Пазова К.В.
Материалы уголовного дела и постановление о возбуждении
уголовного дела поступили в прокуратуру г.Карачаевска 13.03.2017.
Изучение материалов уголовного дела показало, что
постановление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 является
необоснованным и незаконным и подлежит отмене. В материалах нет
достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.
Проверкой установлено, что 10.03.2017 в помещении кафе-бара
«Каракель» неустановленное лицо похитило пиджак, принадлежащий
Пазову К.В., стоимостью 3000 рублей, в котором находились документы:
паспорт, водительское удостоверение. Из материалов усматривается, что
умысел
виновного был направлен на завладение имуществом Пазова К.В. –
курткой. Достаточных данных, которые бы указывали на умысел
виновного на завладение документами не получено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.146 УПК
РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление о возбуждении уголовного дела от
10.03.2017, вынесенное дознавателем ОД МОВД
«Карачаевский» АО ч.2 ст.325 УК РФ по факту похищения
личных документов у Пазова К.В. как незаконное и
необоснованное.
2. Направить настоящее постановление начальнику ОД МОВД
«Карачаевский» для исполнения и производства
дополнитеьной проверки.
3. О принятом решении уведомить Пазова К.В.
Постановление может быть обжаловано прокурору КЧР и в
Карачаевский городской суд в порядке, установленном гл.16
УПК РФ.
75
И.о.прокурора г.Карачаевска
с. ю. Р.М.Казаков
№ 3.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об изъятии и о передаче уголовного дела по
подследственности.
Ст.Зеленчукская 18 февраля 2017 г.
76
Прокурор Зеленчукского района, старший советник юстиции
Булатов Е.Б., рассмотрев материалы уголовного дела №123121,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 10.12.2016 по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по
факту причинения вреда здоровью средней тяжести.
Материалами уголовного дела установлено, что примерно в 22
часа 04.12.2016 неустановленное лицо, находясь на автовокзале
ст.Зеленчукской, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанесло
множественные удары руками и ногами по различным частям тела
Хубиеву С.С., 1966 года рождения, причинив ему перелом носа,
переломы трех ребер слева.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
17.02.2017 № 4455 вред здоровью Хубиеву С.С. определяется как тяжкий.
Таким образом, действия не установленного дознанием лица
подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1
ст.111 УК РФ.
Согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие
по уголовным делам по ч.ч.1-3 ст.111 УК РФ производится
следователями органов внутренних дел РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.11 ч.2 ст.37,
ст.ст.151,152 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №123121 изъять из производства ОД МОВД
«Зеленчукский» и передать по подследственности в СО при МОВД
«Зеленчукский».
Прокурор Зеленчукского района
с. с. ю. Е.Б.Булатов
№ 4.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления прокурора об отмене
постановления следователя о возбуждении
уголовного дела.
77
г.Черкесск 23 марта 2017 года
Первый заместитель прокурора КЧР государственный советник
юстиции 3 класса Шабунин М.И., рассмотрев поступившее из СУ по КЧР
СК РФ ходатайство руководителя Усть-Джегутинского МСО Лазутова
Ю.В. об отмене постановления и.о. Усть-Джегутинского межрайонного
прокурора Тверитневой Е.В. об отмене постановления, вынесенного
следователем Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР о
возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Аджиева
С.С., Логинова В.В., несовершеннолетнего Бугаева И.И.,
УСТАНОВИЛ:
28.02.2017 следователем Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ
по КЧР вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №0009
по ч.1 ст.139 УК РФ в отношенииАджиева С.С., Логинова В.В.,
несовершеннолетнего Бугаева И.И.
02.03.2017 данное постановление отменено и.о. Усть-
Джегутинского межрайонного прокурора как необоснованное. Отменяя
решение, и.о. прокурора сослалась на неполноту проведенной проверки,
указав, что не выяснены обстоятельства пропажи из домовладения
потерпевшего Магомедова М.М. принадлежащего ему имущества, не
установлена стоимость стекла на окне, разбитого вышеуказанными
лицами, не установлен статус жилья.
И.о. прокурора в постановлении указала на необходимость
устранения в ходе дополнительной проверки противоречий в
объяснениях потерпевшего и Логинова В.В. о том, что потерпевший сам
просил его следить за газовой колонкой в доме, пока он будет в больнице.
Данное постановление прокурора подлежит отмене по
следующим основаниям: факт проникновения в жилище помимо воли
проживающего в нем лица в ходе проверки нашел свое подтверждение.
Аджиев, Логинов, Бугаев ранее у него в доме не были, никому из них
ключ от дома он не оставлял. Аджиев заходил к нему ранее, чтобы
заклеить автомобильную камеру. Факт проникновения подтверждается
очевидцами Бурлуцким И.И. и Федоровым В.М., обнаруживших
вышеуказанных лиц в доме Магомедова М.М.
Устранение противоречий в показаниях возможно лишь в ходе
проведения очной ставки, которая может быть проведена лишь в ходе
предварительного следствия. Факт хищения вещей и стоимость стекла
должны быть установлены и получить оценку в ходе предварительного
расследования уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.139 УК РФ нарушение
неприкосновенности жилья – незаконное проникновение в чужое