43
досудебного производства вопросы о признании каких-либо доказательств
недопустимыми не ставились.
В то же время ч.3 ст.88 УПК РФ как об отдельном акте
прокурорского реагирования говорит о постановлении прокурора о
признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением
норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении
таковых из обвинительного заключения. Но такое постановление может
быть вынесено лишь после окончания следствия и при поступления
уголовного дела к прокурору с обвинительным заключением. Данное
постановление приобщается к уголовному делу.
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации» в УПК РФ введен новый
институт – особый порядок принятия судебного решения при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве. Специфика актов
прокурорского реагирования по этому вопросу регламентирована
Генеральным прокурором РФ в приказе от 15.03.2010 №107 «Об
организации работы по реализации полномочий прокурора при
заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о
сотрудничестве по уголовным делам».
Ходатайство о заключении судебного соглашения о
сотрудничестве подается на имя прокурора подозреваемым (обвиняемым).
Прокурор рассматривает это ходатайство и постановление следователя о
возбуждении перед ним ходатайство о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) в течение 3
суток с момента поступления. По результатам рассмотрения прокурор
может принять следующие решения: об удовлетворении ходатайства о
досудебном соглашении, об отказе в удовлетворении ходатайства.
Окончательное решение о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве принимается прокурором. Однако закрепление
44
полномочия по вынесению постановления об отказе в удовлетворении
ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
поданного на имя прокурора, за следователем, считаю
неправильным.Указанное полномочие следует передать прокурору.
Получается, что в случае отказа следователя от направления соглашения
и соответствующего постановления прокурор не вправе самостоятельно
заключить досудебное соглашение. При наличии правовых оснований
прокурор может оспорить действия следователя его руководству или
изъять дело у органа расследования федерального органа исполнительной
власти и предать его следователю Следственного комитета РФ, не
утверждать обвинительное заключение, вернуть дело на дополнительное
расследование и дать указание о заключении соответствующего
соглашения.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства прокурором
выносится несколько актов:
- постановление об удовлетворении ходатайства о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве,
- досудебное соглашение о сотрудничестве,
- представление об особом порядке проведения судебного
заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.
Следует ликвидировать пробел в законодательстве и
предоставить прокурору полномочия по вынесению постановления о
прекращении досудебного сотрудничества и постановления об отказе во
внесении представления об особом порядке проведения судебного
заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу,
если обвиняемый не оказал активное содействие следствию в раскрытии и
расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании
других соучастников преступления и розыске имущества, не выполнил
содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве обязательств.
45
Изучение уголовных дел с досудебными соглашениями показало, что на
практике прокуроры так и поступают.
15
Представление прокурора, структура и содержание которого
детально регламентированы в ст.317.5 УПК РФ, является совершенно
новым актом прокурорского реагирования, определение которого в ст.5
УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе»
отсутствует. В п.27 ст.5 УПК РФ представление определяется как акт
реагирования прокурора на судебное решение, что к рассматриваемому
представлению не имеет никакого отношения.
Приложение № 6.
Больше всего актов прокурорского реагирования на этой стадии
судопроизводства – постановления об отмене постановлений о
приостановлении следствия и прекращении уголовных дел. Указанные
акты были и в старом уголовно-процессуальном законодательстве. Это
направление прокурорской деятельности стабильно и не претерпело
изменений. Прокурорами КЧР в 2016 году отменены 141 постановление
следователей следственного управления МВД КЧР, 13 постановлений
дознавателей, 36 постановлений следователей следственных отделов
Следственного комитета о прекращении уголовных дел; 232
постановления следователей следственного управления МВД КЧР, 120
постановлений дознавателей, 14 постановлений следователей
следственныхотделов Следственного комитета о приостановлении
производства по уголовным делам.
Венцом следствия является составление обвинительного
заключения или акта. Без утверждения прокурора этих актов уголовное
дело не может быть направлено в суд. Но обвинительное заключение не
акт прокурора. Является ли данный документ актом прокурорского
реагирования после его утверждения? То есть полномочие прокурора в
15
Надзорное производство по уголовному делу по обвинению Бицоева А. по ст.228.1 ч.4 УК РФ. Архив
прокуратуры КЧР.
46
этом случае не подкреплено возможностью принятия отдельного акта.
Данная тема требует детального изучения, поэтому в данной работе на
этом вопросе мы не останавливаемся.
Обращает на себя внимание и следующий пробел уголовно-
процессуального закона. В ст.226 УПК РФ указано, что прокурор
рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом и в
течение 2 суток принимает по нему решение об утверждении
обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, о возвращении
уголовного дела для производства дополнительного дознания, о
прекращении уголовного дела или о направлении уголовного дела для
производства предварительного следствия. В аналогичной норме,
касающейся поступления уголовного дела от следователя, законодатель в
ч.3 ст.221 УПК РФ указал на вынесение прокурором мотивированного
постановления. В норме, относящейся к дознанию, такого указания нет.
Поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным
заключением прокурор должен изучить и в течение 10 суток принять одно
из следующих решений:
- об утверждении обвинительного заключения и направлении
уголовного дела в суд;
- о возвращении уголовного дела следователю для производства
дополнительного следствия, изменения объема обвинения,
переквалификации действий обвиняемых, пересоставления
обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков со
своими письменными указаниями;
- о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для
утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно
вышестоящему суду.
Если прокурор не утверждает обвинительное заключение и не
соглашается с обвинительным актом, то он принимает решение о
возвращении уголовного дела следователю для производства
47
дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо
квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного
заключения и устранения выявленных недостатков, отражается
содержание таких актов прокурорского реагирования. Следует обратить
внимание что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе
судебного разбирательства влечет обязательное прекращение судом
уголовного дела или уголовного преследования, однако убеждение
прокурора в том, что в поступившем к нему с обвинительным
заключением деле отсутствуют доказательства, подтверждающие
виновность обвиняемого в предъявленном ему обвинении, не дает ему
права прекратить уголовное дело или уголовное преследование. В связи с
этим предлагается предоставить прокурору полномочия по прекращению
уголовного дела и изменению обвинения в сторону смягчения на этапе
изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.
Данный акт был предусмотрен уголовно-процессуальным
законодательством до принятия уголовно-процессуального кодекса 2002
года.Акт реагирования, посредством которого прокурор должен принимать
решения о возвращении уголовного дела дознавателю, о прекращении
уголовного дела и о направлении уголовного дела для производства
предварительного следствия по поступившему с обвинительным актом
уголовному делу, должен выноситься в форме постановления.
Общеизвестно, что ценность прокурорского надзора в стадии
предварительного расследования заключается в таких его качествах, как
оперативность, непрерывность, всеобъемлющая полнота и эффективность.
В действующем УПК есть противоречие: с одной стороны, на прокурора
возложена обязанность осуществления полноценного прокурорского
надзора, обладающего всеми перечисленными качествами, с другой -
законодатель не предусмотрел обязательный допуск прокурора к
материалам всех уголовных дел, передав данный вопрос на усмотрение
48
следственных органов.Поскольку наличие данного противоречия не
снимает с прокуроров ответственности за качество надзора, органы
прокуратуры вынуждены прибегать ко всевозможным способам, чтобы
оперативно получить доступ к уголовным делам.
Например, потерпевший жалуется прокурору на то, что
обвинение сформулировано без учета всех конкретных обстоятельств дела.
Прокурор, зная, что доступа к материалам дела у него нет, предлагает
потерпевшему обжаловать действия следователя в суд, который по закону
уже в течение 5 суток обязан вынести возникший между участниками
процесса спор в открытое судебное разбирательство.
Практика знает и иные способы воздействия прокуроров на
следственные органы, наличие которых побуждает руководителей
следственных органов исполнять уголовно-процессуальный закон.
Так, прокурор Зимовниковского района Ростовской области в
интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился
в суд с заявлением об оспаривании действий Б., руководителя
Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области (далее - РСО Б.),
связанных с непредоставлением в установленном законом порядке
прокурору уголовных дел, по которым предварительное следствие
приостановлено, и материалов, по которым приняты решения об отказе в
возбуждении уголовных дел.
В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии
с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",
приказов Генерального прокурора РФ, совместного приказа прокурора
Ростовской области и руководителя СУ СК РФ по Ростовской области от
01.02.2013 N 14/5, на прокуратуру Зимовниковского района возложен
надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и
предварительного следствия, в том числе и в отношении Зимовниковского
МСО СУ СК РФ по Ростовской области.
49
В течение 2013 г. для выполнения возложенной на прокуратуру
функции заявителем неоднократно запрашивались вышеуказанные
материалы. Несмотря на это, документы или информация о невозможности
их предоставления в установленный срок в прокуратуру района не
поступали. Прокурор пришел к выводу, что в данном следственном отделе
сложилась незаконная практика укрытия от прокурора уголовных дел с
целью сокрытия допущенных нарушений закона.
Так, уголовное дело N было затребовано прокуратурой в
следственном отделе 7 раз. Однако все запросы о предоставлении дела как
в период предварительного расследования, так и после его
приостановления, были проигнорированы.Также были проигнорированы
требования и о предоставлении других уголовных дел, а равно материалов
проверок.
26 июля 2013 года прокурором Зимовниковского района в
указанный следственный отдел было внесено требование об устранении
нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе
предварительного расследования по уголовному делу N, по состоянию на
25 июля 2013 года, ответ о результатах рассмотрения требования также не
поступил. Такое бездействие препятствует прокуратуре Ростовской
области обратиться с требованием об устранении имеющихся нарушений к
руководителю вышестоящего следственного органа.
Непредоставление информации о результатах рассмотрения
указанного требования прокурора об устранении нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по
уголовному делу со стороны данного следственного отдела, и непринятие
РСО Б. мер к устранению допущенных нарушений закона по внесенному
акту прокурорского реагирования лишает прокурора возможности
осуществлять надзор за процессуальной деятельностью этого
следственного отдела в соответствии с требованиями ст. 37 УПК.
50
Прокурор пришел к выводу о том, что указанные нарушения
затрагивают интересы неопределенного круга лиц и Российской
Федерации, после чего просил суд признать незаконными действия РСО Б.,
выразившиеся в укрытии уголовных дел, находящихся в производстве
этого МСО, от прокурорского надзора, непредоставлении прокурору
уголовных дел, по которым предварительное следствие приостановлено, и
материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении
уголовных дел.Прокурор также просил суд обязать РСО Б. устранить
допущенные нарушения и не допускать их в дальнейшем.
В суде РСО Б. требования заявления не признал, просил суд
прекратить производство по делу, поскольку оспаривание прокурором
действий (бездействия) руководителя следственного органа ГПК не
предусмотрено. По его мнению, устранение препятствий в проведении
прокурорской проверки не подпадает под действие гл. 25 ГПК.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области
от 23 августа 2013 года заявление прокурора Зимовниковского района
было удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия РСО Б., связанные с
непредоставлением по требованию прокурора района материалов, по
которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, и
других материалов.Суд обязал РСО Б. устранить допущенные нарушения и
не допускать их в дальнейшем.
В апелляционной жалобе РСО Б. просил решение отменить,
производство прекратить. По его мнению, судом нарушены нормы
материального и процессуального права, неправильно определены
обстоятельства дела, а именно то, что им нарушены чьи-то права и
свободы, ибо никто незаконно не привлечен к ответственности. Ссылки
прокурора на защиту прав неопределенного круга лиц несостоятельны,
поскольку предметом заявленных требований является не устранение
51
выявленных в МСО нарушений законодательства, а устранение
препятствий в проведении прокурорской проверки, что не затрагивает прав
неопределенного круга лиц. На момент рассмотрения дела в первой
инстанции уголовные дела и материалы уже были направлены по запросу,
следовательно, предмет спора исчез.
Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК пришла к выводу об
отсутствии оснований для отмены судебного акта.В ст. 44 Федерального
закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской
Федерации" закреплено, что надзор за исполнением законов СК РФ
осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в
соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным
законодательством.
Совместным приказом прокурора Ростовской области и
руководителя СУ СК РФ по Ростовской области от 01.02.2013 N 14/5 "Об
организации взаимодействия при обеспечении законности принятых
процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о
приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного
дела, а также при предоставлении материалов проверок сообщений о
преступлениях и уголовных дел для проверки в порядке ведомственного
контроля и прокурорского надзора" закреплены сроки предоставления для
проверки законности и обоснованности процессуальных решений об
отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении
предварительного следствия и прекращении уголовного дела (уголовного
преследования). А именно: в случае принятия указанных решений
материалы проверок и уголовные дела в срок не более 7 суток с момента
вынесения соответствующего постановления должны быть направлены
надзирающему прокурору.
Оценивая характер спорных публичных правоотношений, не
связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального
права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу,
52
и заявленный прокурором Зимовниковского района предмет судебного
разбирательства на соответствие требованиям ст. 129 Конституции РФ,
ст. 45 ГПК, ст. 37, 123, 125 УПК, ст. 1, 21 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации", ст. 1, 44 Федерального закона "О
Следственном комитете Российской Федерации", с учетом рекомендаций
постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, судебная коллегия не
нашла необходимым отменить судебное решение по следующим
обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о
рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК. Доказательства, представленные
сторонами в порядке ст. 56, 249 ГПК, свидетельствуют о непредоставлении
должностным лицом по требованию надзирающего прокурора района
конкретных материалов, по которым приняты решения об отказе в
возбуждении уголовных дел, и других материалов.
Суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае
действия (бездействие) должностного лица по непредоставлению по
требованию прокурора района конкретных материалов, по которым
приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, и других
материалов являются неправомерными, затрагивающими интересы
неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Поэтому решение
суда о частичном удовлетворении требований прокурора следует признать
правильным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для
прекращения производства по делу по указанным заинтересованным
лицом обстоятельствам.При таких обстоятельствах решение суда об
удовлетворении требований прокурора в порядке ст. 258 ГПК было
признано правильным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сделать иной
вывод не позволяют, ибо позиция апеллятора не учитывает особенности
разграничения и особый характер урегулирования спорных публичных
правоотношений и уголовно-процессуальных правоотношений между