73
предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,
возмещении судебных расходов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
между ЗАО «Столичный Лизинг» и ООО «Локомотив Строй Сервис» заключен
договор лизинга. Данный договор от ООО «Локомотив Строй Сервис»
подписан генеральным директором Потаповым А.Ю.
В соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 4 к
договору лизинга ООО «Локомотив Строй Сервис» обязан не позднее 20 числа
каждого месяца платить истцу за пользование предметом лизинга.
Однако ответчиком ООО «Локомотив Строй Сервис» взятые на себя
обязательства по договору не исполнялись. В определенный графиком
платежей срок ООО «Локомотив Строй Сервис» лизинговые платежи не
осуществлялись. В этой связи образовалась задолженность по оплате
лизинговых платежей.
Между ЗАО «Столичный лизинг» и А. заключен договор
поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя
обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Локомотив
Строй Сервис» обязательств по договору лизинга. При неисполнении или
ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору
лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем
солидарно.
В связи с просрочкой уплаты платежей ответчику ООО «Локомотив
Строй Сервис» ЗАО «Столичный Лизинг» направлены телеграммы
относительно того, что у последнего образовалась задолженность по уплате
платежей по договору лизинга и ему было предложено в течение 3 дней после
получения телеграммы погасить образовавшуюся задолженность и выкупить
предмет лизинга. В случае отказа истец вынужден обратиться в суд с
требованием о расторжении договора в связи с односторонним неисполнением
его условий. Либо в течение 5 дней после получения телеграммы вернуть
предмет Лизинга. Однако данные телеграммы не доставлена до адресата, так
74
как ООО «Локомотив Строй Сервис» по имеющему в документах адресу не
значится, организация выбыла. Направленная телеграмма по новому адресу
также не доставлена.
На основании ст. 12 Приложения № 3 к договору лизинга предмет
лизинга был изъят.
В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма долга и
начисленные пени, что подтверждается платежным поручением.
В своих объяснения ООО «Локомотив Строй Сервис», выражая не
согласие с заявленными исковыми требованиями, в том числе о расторжении
договора лизинга, сослался на то обстоятельство, что в настоящее время
образовавшаяся задолженность перед истцом погашена и ответчик намерен в
дальнейшем уплатить оставшиеся лизинговые платежи, а также выкупную
стоимость предмета лизинга. Истцом при предъявлении иска о расторжении
договора лизинга не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,
поскольку направленные телеграммы такого требования не содержали, вместе с
тем ответчик телеграммы не получал, поскольку указанные в них адреса
никакого отношения к месту нахождения ответчика не имеют.
Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства,
суд находит данные доводы ответчика несостоятельными и не основанными на
нормах законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено
материалами дела, что своевременно уплата лизинговых платежей ООО
«Локомотив Строй Сервис» не производилось, образовавшаяся задолженность
погашена после подачи иска в суд. Обязательства по письменному сообщению
лизингодателю об изменениях в своих учредительных документах в течение 10
дней с момента их регистрации ответчиком не выполнялись. Представитель
истца, в подтверждение правильности адреса направления телеграмм,
представил копию заключенного договора купли-продажи с ООО «Локомотив
Строй Сервис», а также копию протокола общего собрания участников ООО
«Локомотив Строй Сервис» и копию приказа, в которых юридическим адресом
75
ответчика, указан <адрес>, почтовым адресом является <адрес>, поэтому
телеграммы были направлены с требованием об исполнении обязательств по
договору лизинга и расторжении договора по этим адресам.
Доказательств обратного данным ответчиком суду не представлено,
факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден, поэтому
суд считает, что у истца имелось право требования досрочного расторжения
договора.
Не соглашаясь с утверждениями ответчика относительно несоблюдения
истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из того, что
истцом направлялись обществу по известным истцу адресам предупреждения, в
которых содержалось требование о погашении задолженности в течение 3 дней
с момента получения телеграммы, в случае отказа отмечалось, что истец будет
вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в
связи с неисполнением обществом его условий. Ответа на телеграммы не
получено. То есть в направленных ответчику телеграммах ставился вопрос о
необходимости погашения задолженности, а также содержалось предложение
расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в определенный
срок.
При этом, поскольку по договору поручительства поручитель
обеспечивает исполнение обязательств по оплате лизинговых и иных платежей
в порядке и сроки согласно договора лизинга, уплате неустойки, возмещению
судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
лизингополучателем по договору лизинга, то суд считает необходимым
отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора к
Потапову А.Ю.
Поскольку требований ЗАО «Столичный Лизинг» признаны судом
обоснованными и частично удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также
76
подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина
пропорционально удовлетворенной части исковых требований»
56
.
Следующий пример из судебной практики. «ООО «Лизинговая
компания «Дельта» обратились в суд с иском к Тихонскому А.Н. и ООО
«Енисей-М» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Между лизинговой компанией «Дельта» (лизингодателем) и обществом
с ограниченной ответственностью «М-Енисей» (лизингополучателем) заключен
договор лизинга транспортных средств №626/ФЛ с правом выкупа (в редакции
дополнительных соглашений), в том числе автомобиля «FORD RANGER»,
переданного лизингополучателю по акту приема-передачи.
Пунктом 9.1 данного договора было установлено, что предмет лизинга
подлежит обязательному страхованию лизингодателем по рискам «Угон»,
«Ущерб», «Пожар», а также риска гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента
передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. При этом по
такому договору страхования страховщиком является страховая компания
ОСАО «ИНГОССТРАХ», выгодоприобретателем является лизингодатель. При
наступлении страхового случая лизингополучатель обязуется в течение 1
рабочего дня, как только ему стало известно, сообщить о страховом случае в
страховую компанию и лизингодателю.
Согласно трехстороннему соглашению, заключенному ООО «М-
Енисей», ООО «Енисей-М» и лизинговой компанией «Дельта», ООО «М-
Енисей» передало свои права и обязанности по договору лизинга ООО
«Енисей-М».
Водитель общества «Енисей-М» Тихонский А.Н., управляя
транспортным средством «FORD RANGER», не учел дорожные и
56
Решение по делу [Электронный ресурс] / РосПравосудие. – Электрон. дан. – Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-basmannyj-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100509174/ (дата обращения
25.06.2018)
77
метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, что стало
причиной съезда автомобиля на обочину и ее опрокидывания.
На момент дорожно-транспортного происшествия в собственность ООО
«Енисей-М» спорное транспортное средство не было передано, договор купли-
продажи не был подписан. Кроме того, на момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль «FORD RANGER» не был застрахован лизинговой
компанией «Дельта». Срок действия заключенного названной компанией
договора страхования имущества истек к моменту происшествия уже истек. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были
причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
составила 467 735 рублей.
ООО «Енисей-М» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с
иском к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании убытков,
причиненных в результате дорожно-транспортного средства, указав, что
ненадлежащим исполнением лизинговой компанией «Дельта» обязательства по
страхованию транспортного средства ему были причинены убытки, в том числе
в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011
года с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «Енисей-М»
взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 472 235 рублей и расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 12 444 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «Лизинговая
компания «Дельта» ссылалось на то, что в связи с исполнением решения
Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года лизинговой
компанией понесены убытки, которые должен возместить непосредственный
причинитель вреда Тихонский А.Н. и в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ его
работодатель, то есть ООО «Енисей-М».
Отказывая ООО «Лизинговая компания «Дельта» в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии
78
с условиями договора лизинговая компания «Дельта» приняла на себя
обязательства, как по страхованию транспортного средства, так и по
перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика
страховой выплаты исправному лизингополучателю. При этом
лизингополучатель имеет законный имущественный интерес в получении
данных денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета
лизинга в надлежащее состояние.
Установив, что лизингодатель в составе лизинговых платежей вносил
лизинговой компании «Дельта» в том числе средства в счет возмещения
расходов по страхованию транспортного средства в согласованном сторонами
договора лизинга размере, срок последнего платежа по договору лизинга
приходился на 15 декабря 2010 года, акт передачи транспортных средств в
собственность обществу «Енисей-М» подлежал оформлению при нормальном
хозяйственном обороте после этой даты, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что общество «Енисей-М» вправе было рассчитывать на то, что договор
имущественного страхования будет заключен лизинговой компанией «Дельта»
со страховым обществом «ИНГОССТРАХ» по меньшей мере на срок до 15
декабря 2010 года.
Приведенные факты позволили суду признать, что на момент дорожно-
транспортного происшествия у лизингодателя имелась обязанность по
страхованию транспортного средства.
Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что убытки у
лизинговой компании «Дельта» возникли в связи с ненадлежащим
выполнением договорных обязательств по страхованию автомобиля на
согласованный в договоре лизинга период, что лишило лизингополучателя
права на получение суммы страховой выплаты, что и привело к образованию
убытков у общества «Енисей-М», не получившего денежные средства на
ремонт, на которые имел все основания претендовать при должном исполнении
условий договора лизинга лизингодателем.
79
Таким образом, ООО «Лизинговая компания «Дельта» не заключив
договор страхования, где выгоприобретателем являлось ООО «Лизинговая
компания «Дельта», лишилось права возместить ущерб за счет страховщика и
ООО «Енисей-М» (как работодателя виновника ДТП) - права быть
освобожденным от возмещения ущерба в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом
суд первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания в
пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» ущерба, причиненного
автомобилю»
57
.
Еще один пример. «Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг»
Восточно-Сибирский региональный филиал обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ческидову
Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, в том
числе задолженность по лизинговым платежам, договорную неустойку за
несвоевременное внесение лизинговых платежей, задолженность по
возмещению уплаченной страховщику страховой премии; возврате
автотранспортного средства.
Из материалов дела следует, что на основании договора финансовой
аренды (лизинга) по акту приема-передачи истец (лизингодатель) передал, а
ответчик (лизингополучатель) принял следующее имущество:
автотранспортное средство.
В силу пункта 4.1. договора общая сумма договора составляет 3603656
руб. 32 коп.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется
уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки предусмотренные
графиком платежей в рублях. Указанное обязательство не обусловлено
наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.
График платежей приведен в пункте 4.4. договора.
57
Решение по делу [Электронный ресурс] / РосПравосудие. – Электрон. дан. – Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-452884425/ (дата обращения
25.06.2018)
80
Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб. и
уплачивается в порядке определенном графиком платежей (пункт 4.5.
договора), Стоимость предмета лизинга составляет 2490000 руб. (пункт 4.6.
договора).
В результате невнесения платежей по договору лизинга у ответчика
образовался долг по лизинговым платежам за период с 01.01.13 по 25.04.2013 в
сумме 256646 руб. 36 коп.
Размер задолженности определен истцом на основании условий
договора, подписанного с ответчиком. Поскольку ответчик доказательства
погашения задолженности по лизинговым платежам, начисленным за
указанный период суду не представил, исковые требования о взыскании с
индивидуального предпринимателя Ческидова А.Г. 256646 руб. 36 коп. долга
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 8.6. правил к договору лизинга в случае нарушения
сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной
оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде
пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день
просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга
у ответчика образовалась неустойка в размере 56398 руб.04 коп. за период с
28.12.2012 по 25.04.2013.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных
платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает
ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен
судом, признан правильным. Исковые требования о взыскании с ответчика
пени в сумме 56398 руб.04 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6.1. правил к договору лизинга лизингополучатель
осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона) и
повреждения (ущерба) на срок действия договора лизинга у страховщика
определенного соглашением сторон.
81
Согласно страховому полису от 27.03.2012 серии 1936286 ОСАО
«Ингосстрах» индивидуальный предприниматель Ческидов А.Г. застраховал
автотранспортное средство на период страхования с 27.03.2012 по 26.03.2016.
Квитанцией от 27.03.2012 № 669628 ответчик оплатил страховую
премию за первый год страхования.
Пунктом 6.10. правил к договору лизинга предусмотрено, что при
нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее
части по договору страхования предмета лизинга на 1 календарный день или
более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить, неуплаченную
лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, чтобы
предмет лизинга не оказался не застрахованным. В этом случае лизингодатель,
в одностороннем порядке имеет право увеличить, подлежащий к уплате
лизингополучателем следующий лизинговый платеж на сумму расходов по
уплате страховой премии.
По платежному поручению от 26.03.2013 № 841 на сумму 54180 руб.
истец самостоятельно произвел оплату страховой премии за лизингополучателя
- индивидуального предпринимателя Ческидова А.Г.
Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты ответчиком
страховой премии в размере 54180 руб., требование о взыскании с ответчика
задолженности по возмещению уплаченной страховщику страховой премии в
размере 54 180 руб. подлежит удовлетворению.
Письмом от 29.03.2013 № 30 истец уведомил ответчика о том, что по
состоянию на 29.03.2013 индивидуальный предприниматель Ческидов А.Г.
имеет задолженность по лизинговым платежам в размере 256646 руб. 36 коп. и
пени 37149 руб. 56 коп., предложив погасить имеющуюся задолженность,
сообщив, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор
лизинга.
В связи неоплатой ответчиком задолженности и пени по договору
лизинга от 11.03.2012 № ОВ-Р-6306-01-01 истец письмом от 26.04.2013 № 58
82
уведомил ответчика об отказе от исполнения договора лизинга от 11.03.2012 №
ОВ-Р-6306-01-01, сообщив, что договор лизинга считается расторгнутым с
26.04.2013 и потребовал оплатить в срок до 13.05.2013 сумму начисленных
платежей в размере 2562202 руб. 34 коп.
Письмом от 26.04.2013 № 59 истец потребовал от ответчика в срок до
13.05.2013 вернуть предмет лизинга - автотранспортное средство.
Письмом от 14.05.2013 № 62 истец повторно потребовал от ответчика
вернуть предмет лизинга, сообщив, что в противном случае будет вынужден
обратиться в суд.
Таким образом, договор лизинга от 11.03.2012 № ОВ-Р-6306-01-01
считается расторгнутым с 26.04.2013 в связи с направлением истцом ответчику
уведомления о расторжении указанного договора.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по
возврату истцу переданного по договору лизинга от 11.03.2012 № ОВ-Р-6306-
01-01 имущества после прекращения указанного договора суду не
представлены, исковые требования о возврате ЗАО «Сбербанк Лизинг»
автотранспортного средства подлежат удовлетворению.
Как выше было указано, доказательств исполнения ответчиком
обязательств по возврату истцу переданного по договору лизинга от 11.03.2012
№ ОВ-Р-6306-01-01 имущества после прекращения указанного договора
26.04.2013 суду не представлено.
Задолженность ответчика по арендным платежам за время пользования
предметом лизинга за период с 26.04.2013 по 30.09.2013 составляет 462545 руб.
67 коп. Размер задолженности определен истцом на основании условий
договора и типовых правил, подписанных ответчиком. Поскольку ответчик
доказательства погашения задолженности по арендным платежам,
начисленным за указанный период суду не представил, исковые требования о
взыскании с индивидуального предпринимателя Ческидова А.Г. 462545 руб. 67
коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.