63
Анализ существующей договорной и судебной практики показывает, что
правовое оформление лизинговой деятельности часто содержит множество
ошибок, приводящих к неправильной квалификации договора, признанию его
незаключенным, лишению льгот и преимуществ, предоставляемых по договору
лизинга, а также другим негативным последствиям для его участников. Кроме
того, сторонами договора лизинга не в полной мере используются
диспозитивные нормы лизингового законодательства с целью максимального
обеспечения своих интересов.
В этой связи в силу указанных обстоятельств в данном параграфе
выпускной квалификационной работы предлагается рассмотреть конкретные
практические ситуации из судебной практики, ярко характеризующие
особенности правовой регламентации положения договора лизинга.
К примеру, «Прокурор Красноярского края в интересах муниципального
образования город Канск в лице администрации г. Канска обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному
предприятию «Канский Электросетьсбыт» к обществу с ограниченной
ответственностью «ЭКСПО-лизинг» о признании недействительным в силу
ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2013 № 2631-ФА.
06.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью
«ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель) и муниципальным унитарным предприятиям
«Канский Электросетьсбыт» (лизингополучатель) заключен договор
финансовой аренды (лизинга) №2632 –ФА.
Технические характеристики предмета лизинга согласованы сторонами в
приложении №3 (спецификации). Согласно спецификации лизингополучатель
обязался передать автомобиль спецназначения (автоподъемник) АП-18-10 на
базе а/м 3897-0000010-09 (ГАЗ-3309, диз., со сдвоенной 5-ти местной кабиной),
2013 года выпуска, общей стоимостью 2 200 000 руб. с НДС.
График платежей согласован сторонами в приложении №4 к договору
лизинга (в ред. дополнительного соглашения от 23.10.2013 № 1) (период
внесения платежей с 10.09.2013 по 27.09.2015).
64
Во исполнение договора лизинга от 06.09.2013 №2631–ФА, между
обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (продавец), обществом с
ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (покупатель), МУП «КЭСС»
(лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств
от 06.09.2013 №2631/КН, согласно которому продавец обязуется передать в
собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на
условиях договора: автомобиль спецназначения (автоподъемник) АП-18-10 на
базе а/м 3897-0000010-09 (ГАЗ-3309, диз., со сдвоенной 5-ти местной кабиной),
2013 года выпуска (Украина) - 1 единица, в номенклатуре, исполнении и
количестве, предусмотренном спецификацией, являющейся неотъемлемой
частью договора (пункт 1.1. договора).
09.10.2013 по акту приема–передачи лизингодатель передал
лизингополучателю автомобиль спецназначения (автоподъемник) АП-18-10 в
рамках договора лизинга от 06.09.2013 №2631 –ФА.
Из материалов дела следует, что договор лизинга от 06.09.2013 №2631–
ФА заключен без проведения конкурсных процедур, предусмотренных
Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.
Ссылка ответчика на соблюдение установленного законом порядка в
связи с приобретением спорного имущества путем запроса коммерческих
предложений и оформлением итога их рассмотрения протоколом от 27.08.2013,
отклоняется судом, поскольку предметом конкурсной процедуры было
приобретение в собственность автомобиля, а не заключение договора лизинга.
Кроме того, договор лизинга заключен с другим юридическим лицом,
осуществляющим оказание финансовых услуг.
Таким образом, вопреки требованиям Федеральною закона № 223-ФЗ,
Положения о закупке оснований для осуществления указанной закупки
посредством заключения договора с единственным поставщиком ООО
«ЭКСПО-лизинг» у муниципального унитарного предприятия не имелось,
извещение, документация о закупке, протоколы и иные документы, связанные с
65
проведением данной процедуры, в установленном порядке на официальном
сайте не размещены.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком
представлены платежные поручения, свидетельствующие о досрочной оплате
лизинговых платежей по спорному договору лизинга от 06.09.2013 № 2631-ФА.
Факт полной оплаты лизинговых платежей истец в ходе судебного
разбирательства не оспаривал, равно как и иные лица, участвующее в деле.
При признании сделки недействительной и применении последствий ее
недействительности должно повлечь восстановление нарушенных прав лица,
предъявившего иск (лиц, в интересах которых иск заявлен).
Данный способ защиты направлен на реальное восстановление
нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в
суд с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий
недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие защищаемого
права или интереса.
При этом, нарушение порядка заключения договора не может являться
основанием для признания его недействительным по иску лица в случае, если
какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не
затрагиваются (лизинговые платежи осуществлены за счет средств полученных
от хозяйственной деятельности и после исполнения бюджетных обязательств) и
не могут быть восстановлены при применении последствий
недействительности сделки в случае полного исполнения оспариваемого
договора.
Вместе с тем, в рамках данного дела судом не установлено наличие
обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и
права истца (материальных истцов) могут быть восстановлены при
удовлетворении иска.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не
представил доказательства того, условия оспариваемого договора лизинга
свидетельствовали бы о наличии коррупциогенного фактора при заключении
66
данного договора, что привело к заключению договора на условиях заведомо
нарушающих интересы лиц, в защиту прав (интересов) которых обратился в суд
истец по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для
признания договора лизинга от 06.09.2013 № 2631-ФА ничтожным и
применения последствий недействительности данного договора»
52
.
Далее. «ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" обратилось в суд с иском к
Немову В.А., Медведеву А.А. об истребовании имущества из чужого
незаконного пользования.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора лизинга
между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС, в соответствии с
которым ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» купил у Немова В.А. спорное
транспортное средство по цене <данные изъяты> рублей. Передача
приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-
передачи, передача имущества во временной пользование и владение
лизингополучателю – актом приема-передачи.
Таким образом, между сторонами заключен договор возвратного
лизинга (лизинга с обратным выкупом).
Как следует из материалов дела, Немов В.А. свои обязательства по
своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не
выполняет, каких-либо платежей по договору не вносил. Очередной
лизинговый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако Немов В.А.
в установленный срок не внес очередной платеж, как и последующие платежи,
в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается
представленным истцом расчетом задолженности, согласно которого размер
задолженности по договору лизинга составляет <данные изъяты> рублей.
Материалами дела также подтверждено, что в связи с наличием у
ответчика задолженности истец на основании п.12.1.4 Правил лизинга
52
Решение по делу [Электронный ресурс] / РосПравосудие. – Электрон. дан. – Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-as-krasnoyarskogo-kraya-s/judge-altergot-marina-aleksandrovna-s/act-319671824/
(дата обращения 25.06.2018)
67
отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и
потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в
адрес ответчика письменное требование, согласно которого ответчик должен
был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом
задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Немов В.А. в установленный срок задолженность не оплатил. В
нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения
платежей по договору финансовой аренды (лизинга).
Данные обстоятельства являются основанием для одностороннего
расторжения договора лизинга в силу согласованных сторонами условий
договора лизинга и ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о
расторжении договора лизинга.
Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора,
договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор лизинга расторгнут в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в
одностороннем порядке, с этого момента оснований для владения и
пользования автомобилем у лизингополучателя не имеется.
Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Управления МВД
России собственником транспортного средства является Медведев А.А.
С учетом изложенного, требования истца об изъятии автомобиля у
Медведева А.А.и передачи его истцу подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, в связи с чем, с Немова В.А. в пользу истца подлежит
взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей»
53
.
53
Решение по делу [Электронный ресурс] / РосПравосудие. – Электрон. дан. – Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-581553494/ (дата
обращения 25.06.2018)
68
Следующий пример. «Назаров Ю.И. обратился в суд с иском к
Соловьеву С.В. и ООО «А» о признании Договора купли-продажи,
заключенного между ООО «А» и Соловьевым С.В., ничтожной сделкой, о
применении последствий ничтожной сделки в виде возврата Соловьевым С.В.
ООО «А» автомашины марки «УРАЛ 4320111110», тип - грузовой лесовоз с
гидроманипулятором и прицепа к грузовым автомобилям марки ТМ3802, о
признании за истцом права собственности на данное имущество, о возложении
на ООО «А» обязанности передать по акту приема-передачи указанные
автотранспортные средства истцу.
Согласно представленному суду Договору между ООО «А»
(лизингодатель) и ООО «В» (лизингополучатель) был заключен договор
лизинга, по условиям которого Лизингодатель передает, а Лизингополучатель
принимает во временное владение и пользование транспортные средства, в том
числе - автомобиль «УРАЛ - 4320111110», тип - грузовой лесовоз с
гидроманипулятором и прицеп к грузовым транспортным средствам марки
ТМ3802.
В соответствии с п.2.1 указанного Договора лизинга ООО «В» принял на
себя обязательство производить лизинговые платежи частями в размерах и в
сроки, определенные графиком выплаты лизинговых платежей, однако, эта
обязанность была им нарушена, в результате чего образовалась задолженность,
которая в ходе договоренности между сторонами составила 484626, 65 рубля.
С целью погашения указанной задолженности ООО «А», ООО «В» и
ООО «Д» заключили соглашение об уступке требования, согласно которому
ООО «А» уступило ООО «Д» требование к ООО «В» по договору финансовой
аренды (лизинга) в размере 484626,65 рубля.
В свою очередь для обеспечения исполнения обязательств ООО «В» по
Соглашению об уступке требования Назаров Ю.И. и ООО «В» заключили
Договор поручительства, в соответствии с которым Назаров Ю.И. принял на
себя обязанность по погашению задолженности перед ООО «Д» в размерах и в
сроки, установленные Графиком погашения задолженности. Этот Договор был
69
Назаровым Ю.И. полностью исполнен, что подтверждается материалами дела и
не оспаривается сторонами, после чего он обратился к ответчику – ООО «А» с
требованием о передаче ему в собственность транспортных средств по
договору финансовой аренды (лизинга), считая, что исполнил принятые на себя
обязательства по оплате, как лизингополучатель.
Истец Назаров Ю.И. также исходит из исполнения им по договору
поручительства обязательств за ООО «В» по соглашению об уступке
требования, что в свою очередь дает ему в полном объеме права
лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга).
Стороной ответчика не доказано, что фактически состоялось
расторжение Договора лизинга из-за систематического нарушения
лизингополучателем – ООО «В» графика внесения платежей, предшествующее
заключению оспариваемого договора купли-продажи, так как нет бесспорных
доказательств, что состоялся акт передачи лизингового имущества. Это видно
из решения Арбитражного суда об отказе ООО «А» в расторжении договора
лизинга, а также доказывается платежными перечислениями в счет оплаты
соответствующих лизинговых платежей, осуществляемыми истцом на счет
ответчика – ООО «Д», т.к. пока Назаров Ю.И. вносил платежи по договору
поручительства, лизинговые правоотношения продолжались.
Поскольку судом достаточно подробно были исследованы в судебном
заседании фактические обстоятельства изъятия спорного имущества, сведения
о которых содержатся в указанном акте, и из пояснений истца Назарова Ю.И. и
ответчика Соловьева С.В. видно, что спорное имущество все время находилось
у Соловьева С.В., суд делает вывод, что фактически ни изъятия имущества у
лизингополучателя, ни передачи его покупателю не было. Кроме того из
дополнительного соглашения следует, что изъятию подлежал весь Предмет
лизинга по договору лизинга, и только после его изъятия указанный договор
считался бы прекращенным, а согласно Спецификации к данному договору
лизинга в состав Предмета лизинга входили не только автомашина «УРАЛ» и
прицеп к грузовым транспортным средствам, являющиеся предметом спора, но
70
и другие транспортные средства, однако, из Акта изъятия Предмета лизинга
следует, что изымались только автомашина «УРАЛ» и прицеп к грузовым
транспортным средства.
Пунктом 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что
по истечении срока действия Договора и при условии уплаты
Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных Договором
платежей, а также при отсутствии претензий третьих лиц, сделка считается
завершенной. В соответствии с п.12.2 указанного договора лизинга по
завершении сделки Предмет лизинга передается (продается) в собственность
С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт
существования лизинговых отношений между ООО «А» и Назаровым Ю.И. на
основании Договора финансовой аренды (лизинга) до настоящего времени с
учетом положений, внесенных вышеуказанными Соглашением об уступке
требования и Договором поручительства.
Поскольку предметом договора лизинга являются транспортные
средства, проданные в период действия этого договора - по указанному
договору купли-продажи Соловьеву С.В., а закон не наделяет собственника
сданного в лизинг оборудования с последующим переходом права
собственности к лизингополучателю правом продажи данного имущества без
прекращения договора лизинга и урегулирования возникших в связи с этим
финансовых взаимоотношений сторон, сделку купли-продажи по договору в
порядке ст. 168 ГК РФ следует считать ничтожной.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд решил исковые требования Назарова Ю.И.
удовлетворить»
54
.
Далее. «Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу
«Фирма Новострой» об изменении договора внутреннего лизинга.
54
Решение по делу [Электронный ресурс] / РосПравосудие. – Электрон. дан. – Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-spirovskij-rajonnyj-sud-tverskaya-oblast-s/act-100302168/ (дата обращения
25.06.2018)
71
Во исполнение условий договора лизинга истец при участии ответчика
заключил с Компанией Аммани Асфальт ГмбХ (Германия) контракт на
приобретение предмета лизинга – асфальтосмесительной установки
(асфальтовый завод) Uniqlobe 240. Предмет лизинга поставлен ответчику и
введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт.
Истец, предъявив иск о заключении дополнительного соглашения к
договору внутреннего лизинга, требует изменить установленные в договоре
стоимость предмета лизинга, цену договора, а соответственно, размер и сроки
внесения лизинговых платежей (график платежей) и выкупную цену договора,
ссылаясь на условия договора лизинга, содержащиеся в указанных пунктах
договора, и, по мнению истца, позволяющие требовать изменения договора, а
также на увеличение размера расходов, связанных с приобретением предмета
лизинга и его доставкой. Основным аргументом истца является увеличение
курса Евро при непосредственных расчетах с продавцом, поставщиком
транспортных услуг, бюджетом.
Суд считает, что требование предъявлено истцом при неверном
толковании условий договора и без учета норм действующего
законодательства.
В договоре не установлены конкретные условия изменения цены
договора. Более того, возможность изменения цены не связана с изменением
курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения
курса Евро несет лизингополучатель.
Ссылку истца на пункты договора 1.4, 6.3, 6.6, 8.1 договора суд считает
несостоятельной. Пункт 1.4 предусматривает возможность уточнения
стоимости предмета лизинга, но не обязанность. Кроме того, этим пунктом не
конкретизированы обстоятельства, при наступлении которых стоимость
предмета лизинга подлежит изменению. Пункт 6.3 регламентирует
возможность изменения расчетного периода, размера лизинговых платежей,
срока действия договора в связи с изменением срока фактической передачи
предмета лизинга, т.е. не относится к вопросу изменения лизинговых платежей
72
в связи с изменением величины расходов лизингодателя. Пункт 6.6
предусматривает возможность перерасчета в связи с изменением на
законодательном уровне обязательных налогов и платежей, в связи с
изменением договоров кредита, страхования и т.п., что в данном случае не
имеет место быть.
Суд считает, что истец незаконно требует внесения изменений в п.п. 7.4
и п.п.11.1, касающихся условий выкупа предмета лизинга. В предложенной
редакции истец указывает, что выкуп и переход права собственности на
предмет лизинга возможен в случае оплаты всех платежей (пеней, штрафов и
иных платежей), обусловленных договором и платежей, установленных
законодательством Российской Федерации, а также лизинговых платежей.
Данные условия противоречат действующему законодательству, поскольку
пени и штрафы относятся к способам обеспечения исполнения обязательства и
применяются в виде ответственности за неисполнение обязательства, а
следовательно, не могут быть отнесены к обязательным платежам. Согласно ст.
624 ГК РФ выкуп арендованного имущества возможен при условии внесения
арендатором выкупной цены, а также на условиях зачета ранее выплаченной
арендной платы в выкупную цену. Нормы данной статьи императивны, а,
следовательно, условия договора о выкупе имущества должны им
соответствовать.
В связи с изложенным, суд считает, что истец не доказал
обоснованность изменения условий договора внутреннего лизинга о стоимости
предмета лизинга, суммы (цены) договора, выкупной стоимости, а также
незаконно требует изменить условия договора о выкупе предмета лизинга.
Исходя из чего, суд отказывает в иске о понуждении ответчика заключить
дополнительное соглашение»
55
.
Другой пример. «ЗАО «Столичный лизинг» обратилось в суд с иском к
ООО «Локомотив Строй Сервис», о расторжении договора лизинга, изъятии
55
Решение по делу [Электронный ресурс] / РосПравосудие. – Электрон. дан. – Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-as-goroda-moskvy-s/judge-zotova-elena-anatolevna-s/act-301198497/ (дата
обращения 25.06.2018)