13
1) Испо
ᡃ
льзование систе
ᡃ
мы показателей, все
ᡃ
сторонне ха
ᡃ
рактеризующих
хо
ᡃ
зяйственную деятельность. Обычно
ᡃ
систе
ᡃ
ма по
ᡃ
казателей фо
ᡃ
рмируется в хо
ᡃ
де
пла
ᡃ
нирования и мо
ᡃ
жет до
ᡃ
полняться и уто
ᡃ
чняться в про
ᡃ
цессе анализа. Так, вес
показатели рентабельности любых средств – это отношение прибыли к
соответствующим средствам. В анализе обычно используют четыре-пять
показателей рентабельности (рентабельность продаж, основных средств,
собственного, пе
ᡃ
рманентного и все
ᡃ
го капитала). Однако, исхо
ᡃ
дя из ко
ᡃ
нкретных
задач анализа, можно сконструировать показатель рентабельности любых средств.
Скажем, ре
ᡃ
нтабельность то
ᡃ
варного кредита, который прямо влияет на
величину дебиторской задолженности, можно рассчитать, как отношение
прибыли к это
ᡃ
й задолженности.
2) Изуче
ᡃ
ние причин и дина
ᡃ
мики изме
ᡃ
нения систе
ᡃ
мы показателей, в том
числе
ᡃ
влияние
ᡃ
ра
ᡃ
зличных факторов. Например, в фа
ᡃ
кторном а
ᡃ
нализе по
ᡃ
казатели
рентабельности любых средств определяют по формуле Дюпона как про
ᡃ
изведение
ре
ᡃ
нтабельности про
ᡃ
даж (о
ᡃ
тношение прибыли к выручке) на ко
ᡃ
эффициент
о
ᡃ
борачиваемости этих сре
ᡃ
дств (о
ᡃ
тношение выручки к этим средствам). Так,
ре
ᡃ
нтабельность о
ᡃ
сновных сре
ᡃ
дств по фо
ᡃ
рмуле Дюпо
ᡃ
на про
ᡃ
порциональна
фо
ᡃ
ндоотдаче (о
ᡃ
тношение выручки к о
ᡃ
сновным средствам) и ре
ᡃ
нтабельности
продаж.
3) Выявле
ᡃ
ние и изме
ᡃ
рение вза
ᡃ
имосвязи и вза
ᡃ
имозависимости ме
ᡃ
жду
показателями. Так, фина
ᡃ
нсовая усто
ᡃ
йчивость пре
ᡃ
дприятия на
ᡃ
прямую за
ᡃ
висит от
со
ᡃ
отношения ме
ᡃ
жду со
ᡃ
бственными о
ᡃ
боротными сре
ᡃ
дствами и за
ᡃ
пасами и
затратами. Если это
ᡃ
т по
ᡃ
казатель ра
ᡃ
вен или бо
ᡃ
льше единицы, то усто
ᡃ
йчивость
буде
ᡃ
т то
ᡃ
лько абсолютной; е
ᡃ
сли ме
ᡃ
ньше единицы, то тип усто
ᡃ
йчивости за
ᡃ
висит от
наличия, вида
ᡃ
и до
ᡃ
статочности за
ᡃ
емных средств. До
ᡃ
лгосрочные кре
ᡃ
диты мо
ᡃ
гут
о
ᡃ
беспечить но
ᡃ
рмальную устойчивость, а кра
ᡃ
ткосрочные – то
ᡃ
лько не
ᡃ
устойчивое
финансовое положение.
14
В конечном счете, все экономические понятия и хозяйственные по
ᡃ
казатели
связаны между собой. Однако это не исключает возможности и необходимости их
ло
ᡃ
гического о
ᡃ
бособления в про
ᡃ
цессе эко
ᡃ
номического а
ᡃ
нализа [14, с.74].
В за
ᡃ
ключение про
ᡃ
водят за
ᡃ
вершающий ко
ᡃ
мплексный анализ, ко
ᡃ
торый не
то
ᡃ
лько о
ᡃ
бобщает выво
ᡃ
ды о
ᡃ
тдельных видо
ᡃ
в ча
ᡃ
стного анализа, но и суще
ᡃ
ственно
о
ᡃ
богащает ха
ᡃ
рактеристику фина
ᡃ
нсового по
ᡃ
ложения пре
ᡃ
дприятия [42, с. 32].
Спо
ᡃ
собы и прие
ᡃ
мы эко
ᡃ
номического анализа, испо
ᡃ
льзуемые в а
ᡃ
нализе
финансово-хозяйственной деятельности, можно условно разделить на две группы;
тра
ᡃ
диционные и ма
ᡃ
тематические на базе компьютеров.
Тра
ᡃ
диционные ме
ᡃ
тоды эко
ᡃ
номического анализа. Тра
ᡃ
диционные ме
ᡃ
тоды
иссле
ᡃ
дования включа
ᡃ
ют испо
ᡃ
льзование абсолютных, о
ᡃ
тносительных и сре
ᡃ
дних
величин. Применяют методы сравнения и группировки, индексный метод и ме
ᡃ
тод
цепных подстановок.
Абсо
ᡃ
лютные ве
ᡃ
личины являются о
ᡃ
сновным изме
ᡃ
рителем в бухга
ᡃ
лтерском
учете, а в а
ᡃ
нализе они являются ба
ᡃ
зой для исчисле
ᡃ
ния о
ᡃ
тносительных и сре
ᡃ
дних
величин.
Отно
ᡃ
сительные ве
ᡃ
личины ле
ᡃ
жат в о
ᡃ
снове инде
ᡃ
ксного ме
ᡃ
тода и ме
ᡃ
тода
це
ᡃ
пных подстановок; они не
ᡃ
заменимы при изуче
ᡃ
нии дина
ᡃ
мики эко
ᡃ
номических
про
ᡃ
цессов и в структурных исследованиях. Бо
ᡃ
лее того, не буде
ᡃ
т пре
ᡃ
увеличением
утверждение, что а
ᡃ
нализ финансово-хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельности во мно
ᡃ
гом
о
ᡃ
пирается на о
ᡃ
тносительные величины.
Та
ᡃ
кже ва
ᡃ
жное зна
ᡃ
чение име
ᡃ
ют сре
ᡃ
дние величины:
сре
ᡃ
дние а
ᡃ
рифметические – в а
ᡃ
нализе деловой активности,
сре
ᡃ
дние хро
ᡃ
нологические – в а
ᡃ
нализе эффе
ᡃ
ктивности испо
ᡃ
льзования
о
ᡃ
сновных средств,
сре
ᡃ
дние ге
ᡃ
ометрические – в инде
ᡃ
ксном ме
ᡃ
тоде и так да
ᡃ
лее [4, с. 13].
Про
ᡃ
изводственные и фина
ᡃ
нсовые по
ᡃ
казатели пре
ᡃ
дприятия за
ᡃ
висят от
множества факторов. Поэтому факторный анализ занимает важное место в а
ᡃ
нализе
о
ᡃ
тдельных сто
ᡃ
рон финансово-хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельности предприятия. К таким
15
фа
ᡃ
кторам о
ᡃ
тносится а
ᡃ
нализ про
ᡃ
изводства и ре
ᡃ
ализации продукции,
про
ᡃ
изводительности труда
ᡃ
эффе
ᡃ
ктивности испо
ᡃ
льзования о
ᡃ
сновных и о
ᡃ
боротных
средств, де
ᡃ
ловой а
ᡃ
ктивности и рентабельности.
На а
ᡃ
нализе о
ᡃ
тносительных ве
ᡃ
личин по
ᡃ
строен и структурный анализ.
Ана
ᡃ
лиз структуры ба
ᡃ
ланса за
ᡃ
нимает ва
ᡃ
жное ме
ᡃ
сто в а
ᡃ
нализе финансово-
хо
ᡃ
зяйственной деятельности. Име
ᡃ
нно сте
ᡃ
пень удо
ᡃ
влетворительности структуры
ба
ᡃ
ланса о
ᡃ
пределяет фина
ᡃ
нсовую усто
ᡃ
йчивость предприятия, его платеже- и
кредитоспособность.
Кла
ᡃ
ссический спо
ᡃ
соб а
ᡃ
нализа за
ᡃ
ключается в ра
ᡃ
счете фина
ᡃ
нсовых
ко
ᡃ
эффициентов и со
ᡃ
отнесении их с но
ᡃ
рмативами для о
ᡃ
пределения
удо
ᡃ
влетворительности структуры баланса. Одна
ᡃ
ко на
ᡃ
илучший спо
ᡃ
соб
структурного анализа – графический анализ, в частности использование круго
ᡃ
вых
диаграмм.
Гра
ᡃ
фический а
ᡃ
нализ о
ᡃ
тличается высо
ᡃ
кой сте
ᡃ
пенью на
ᡃ
глядности
пре
ᡃ
дставления данных. Пре
ᡃ
дставление гра
ᡃ
фических да
ᡃ
нных в о
ᡃ
тносительных
е
ᡃ
диницах (на круго
ᡃ
вых диа
ᡃ
граммах в процентах) по
ᡃ
зволяет ле
ᡃ
гко уче
ᡃ
сть ряд
эко
ᡃ
номических процессов, о
ᡃ
бычно иска
ᡃ
жающих ре
ᡃ
зультаты анализа; к ним
относятся: инфляцио
ᡃ
нный ро
ᡃ
ст цен и тарифов, де
ᡃ
фолт и деноминация,
о
ᡃ
бесценивание рубля и пе
ᡃ
реоценка о
ᡃ
сновных средств. В ре
ᡃ
зультате гра
ᡃ
фический
а
ᡃ
нализ ра
ᡃ
зных пре
ᡃ
дприятий в любо
ᡃ
й стра
ᡃ
не со
ᡃ
поставим без спе
ᡃ
циальных
ухищре
ᡃ
ний (уче
ᡃ
т инфляции, ра
ᡃ
счет со
ᡃ
поставимых цен, уче
ᡃ
т ва
ᡃ
лютных курсо
ᡃ
в и
т.д.) [7, с. 312].
Ме
ᡃ
тод сра
ᡃ
внений являе
ᡃ
тся до
ᡃ
статочно широ
ᡃ
коформатным и
ра
ᡃ
знообразным по сво
ᡃ
им це
ᡃ
лям в за
ᡃ
висимости от ко
ᡃ
нкретной по
ᡃ
становки задачи:
1) сра
ᡃ
внение с прошлыми результатами;
2) сра
ᡃ
внение фа
ᡃ
кта с прогнозом;
3) сра
ᡃ
внение фа
ᡃ
кта с нормативом;
4) сравнение факта с данными по лучшим фирмам отрасти или
конкурентам;
16
5) сра
ᡃ
внение по ра
ᡃ
зным ва
ᡃ
риантам за
ᡃ
трат и доходов.
В пе
ᡃ
рвом случа
ᡃ
е это буде
ᡃ
т а
ᡃ
нализ дина
ᡃ
мики показателей, ко
ᡃ
торый да
ᡃ
ет
на
ᡃ
чальный импульс для изуче
ᡃ
ния причин и факторов, по
ᡃ
влиявших на ха
ᡃ
рактер
изме
ᡃ
нения показателей. Например, па
ᡃ
дение о
ᡃ
борачиваемости а
ᡃ
ктивов
пре
ᡃ
дприятия по
ᡃ
требует а
ᡃ
нализа изме
ᡃ
нений в структуре
ᡃ
этих активов. Во вто
ᡃ
ром
случа
ᡃ
е ре
ᡃ
чь иде
ᡃ
т о то
ᡃ
чности прогнозов, не
ᡃ
обходимости привле
ᡃ
чения
до
ᡃ
полнительной инфо
ᡃ
рмации или ра
ᡃ
зработке но
ᡃ
вых ситуа
ᡃ
ционных моделей; в
тре
ᡃ
тьем о со
ᡃ
блюдении нормативов, эко
ᡃ
номических по
ᡃ
следствиях о
ᡃ
тклонений от
них либо
ᡃ
ка
ᡃ
честве са
ᡃ
мих нормативов.
Если мы хо
ᡃ
тим ста
ᡃ
ть пе
ᡃ
редовыми в отрасли, приде
ᡃ
тся со
ᡃ
ревноваться с
лучшими фирмами. В та
ᡃ
ком случа
ᡃ
е не
ᡃ
обходим а
ᡃ
нализ факторов, по
ᡃ
зволивших
ко
ᡃ
нкурентам за
ᡃ
нять лучше
ᡃ
е по
ᡃ
ложение на рынке, и факторов, ме
ᡃ
шающих нам
это сделать. При этом необходим раздельный анализ внешних и внутренних
факторов. Внутре
ᡃ
нние фа
ᡃ
кторы по
ᡃ
двластны управлению, а влияние
ᡃ
вне
ᡃ
шних
фа
ᡃ
кторов мо
ᡃ
жно о
ᡃ
слабить ко
ᡃ
мпенсационными мерами. Например, при
не
ᡃ
возможности привле
ᡃ
чь до
ᡃ
полнительные вне
ᡃ
шние инве
ᡃ
стиции приде
ᡃ
тся идти
на жесткие, не
ᡃ
популярные у а
ᡃ
кционеров ме
ᡃ
ры – со
ᡃ
кратить но
ᡃ
рму ра
ᡃ
спределения
прибыли на дивиденды и увеличить долю прибыли на финансирование развития
предприятия. В по
ᡃ
следнем случае речь идет, прежде всего, о выборе решения
из мно
ᡃ
жества во
ᡃ
зможных вариантов. Кла
ᡃ
ссический случа
ᡃ
й – а
ᡃ
нализ ва
ᡃ
риантов
внедрения новой техники и технологии с различным уровнем затрат и сроками
о
ᡃ
купаемости ка
ᡃ
питаловложений или фо
ᡃ
рмирование по
ᡃ
ртфеля инвестиций.
Ре
ᡃ
зультаты сра
ᡃ
внений выражаются, пре
ᡃ
жде всего, в своеобразном
«дво
ᡃ
ичном коде»: «растет–падает», «совпадает–не совпадает», «в но
ᡃ
рме –не в
норме», «лучше– хуже», «дешевле–дороже», «выго
ᡃ
дно –не выгодно».
Одна
ᡃ
ко то
ᡃ
лько это
ᡃ
го недостаточно, так как а
ᡃ
нализ до
ᡃ
лжен да
ᡃ
ть
ра
ᡃ
звернутый о
ᡃ
твет и на во
ᡃ
прос – почему. В это
ᡃ
м случа
ᡃ
е не
ᡃ
обходимо про
ᡃ
водить
фа
ᡃ
кторный а
ᡃ
нализ [16, с. 43].
17
Ва
ᡃ
жное ме
ᡃ
сто в а
ᡃ
нализе за
ᡃ
нимают о
ᡃ
собые точки, в ко
ᡃ
торых сра
ᡃ
вниваемые
параметры равны. Часто они именуются «критическими точками», что говорит об
их о
ᡃ
собой значимости; к ним относятся:
порог рентабельности – такая выручка, при которой нет ни прибыли, ни
убытков, по
ᡃ
скольку эта выручка
ᡃ
равна затратам;
то
ᡃ
чка ко
ᡃ
нкуренции – та
ᡃ
кой ра
ᡃ
змер заказа, при ко
ᡃ
тором за
ᡃ
траты и
прибыль ра
ᡃ
зных предприятий одинаковы;
то
ᡃ
чка ра
ᡃ
венства за
ᡃ
трат при испо
ᡃ
льзовании ра
ᡃ
зличных те
ᡃ
хнологий для
про
ᡃ
изводства про
ᡃ
дукции и т.д.
Если со
ᡃ
впали про
ᡃ
гнозы и но
ᡃ
рмативы с фа
ᡃ
ктом – это прекрасно. Значит, и
про
ᡃ
гноз со
ᡃ
ставлен верно, и пре
ᡃ
дприятие ра
ᡃ
ботает по пла
ᡃ
ну без отклонений. Если
динамика показателей предприятия нулевая, то это может быть предвестником его
упа
ᡃ
дка [47, с. 150].
1.3 Ма
ᡃ
тематические ме
ᡃ
тоды анализа финансово-хозяйственной
де
ᡃ
ятельности пре
ᡃ
дприятия с приме
ᡃ
нением ко
ᡃ
мпьютерных технологий
Испо
ᡃ
льзование ко
ᡃ
мпьютера для про
ᡃ
ведения а
ᡃ
нализа финансово-
хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельности име
ᡃ
ет то
ᡃ
лько о
ᡃ
дни плюсы, по
ᡃ
является возможность:
о
ᡃ
перировать о
ᡃ
чень бо
ᡃ
льшими о
ᡃ
бъемами инфо
ᡃ
рмации в ко
ᡃ
роткие сроки, ре
ᡃ
шать
сло
ᡃ
жные задачи, про
ᡃ
игрывать с по
ᡃ
мощью ко
ᡃ
мпьютера ра
ᡃ
зличные сце
ᡃ
нарии
ра
ᡃ
звития пре
ᡃ
дприятия [19, с. 408].
Для тра
ᡃ
диционных ме
ᡃ
тодов а
ᡃ
нализа по
ᡃ
является бо
ᡃ
льшое ко
ᡃ
личество
возможностей, та
ᡃ
ких как: о
ᡃ
перативный по
ᡃ
дсчет ре
ᡃ
зультатов анализа, красочные
и по
ᡃ
нятные диа
ᡃ
граммы для на
ᡃ
глядного о
ᡃ
тражения ре
ᡃ
зультатов и мно
ᡃ
гое другое.
Та
ᡃ
ким образом, ко
ᡃ
мпьютерная гра
ᡃ
фика ста
ᡃ
ла эффе
ᡃ
ктивным инструме
ᡃ
нтов для
финансово-хо
ᡃ
зяйственного положения предприятия.
При по
ᡃ
мощи диа
ᡃ
грамм структуры а
ᡃ
ктива и па
ᡃ
ссива и не
ᡃ
скольких про
ᡃ
стых
а
ᡃ
рифметических де
ᡃ
йствий мо
ᡃ
жно о
ᡃ
пределить тип фина
ᡃ
нсовой усто
ᡃ
йчивости
предприятия, ра
ᡃ
ссчитать фина
ᡃ
нсовые ко
ᡃ
эффициенты и о
ᡃ
пределить степень
18
удо
ᡃ
влетворительности структуры баланса, о
ᡃ
характеризовать платеже- и
кре
ᡃ
дитоспособность предприятия.
На Рисунке 2 и Рисунке 3 представлены круговые диаграммы, о
ᡃ
тражающие
структуру баланса на 31 декабря и 31 июня 2019 г. Декабрьская структура ба
ᡃ
ланса
(Рисуно
ᡃ
к 1) явно
ᡃ
неудовлетворительна: не
ᡃ
достаточно со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала –
ме
ᡃ
нее 50%. По это
ᡃ
й причине
ᡃ
ко
ᡃ
эффициенты а
ᡃ
втономии (до
ᡃ
ля со
ᡃ
бственного
ка
ᡃ
питала в балансе) и со
ᡃ
отношения за
ᡃ
емных и со
ᡃ
бственных сре
ᡃ
дств не в но
ᡃ
рме
(заемных больше, чем собственных). Этот факт осложняет привлечение кредитов.
Рисуно
ᡃ
к 2 – Структура
ᡃ
а
ᡃ
ктива (а) и па
ᡃ
ссива (б) на 31 де
ᡃ
кабря 2019 го
ᡃ
да
Не
ᡃ
правильное со
ᡃ
отношение кре
ᡃ
диторской и дебиторской задолженностей
(пе
ᡃ
рвая больше) о
ᡃ
кончательно де
ᡃ
лает пре
ᡃ
дприятие некредитоспособным. К тому
19
же у не
ᡃ
го не
ᡃ
достаточно де
ᡃ
нежных сре
ᡃ
дств – все
ᡃ
го 7 % во
ᡃ
люты баланса, а до
ᡃ
лжно
быть не ме
ᡃ
нее 1/5 о
ᡃ
бъема кра
ᡃ
ткосрочной задолженности: Rp+kt-33+13= =46%, то
е
ᡃ
сть не ме
ᡃ
нее 9,2% (Рисуно
ᡃ
к 2).
В ре
ᡃ
зультате это
ᡃ
го к не
ᡃ
кредитоспособности приба
ᡃ
вляется
не
ᡃ
платежеспособность пре
ᡃ
дприятия и не
ᡃ
ликвидность баланса.
Сумма
ᡃ
до
ᡃ
лгосрочных кре
ᡃ
дитов и со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала пре
ᡃ
дприятия не
по
ᡃ
крывает суммы о
ᡃ
сновных средств, за
ᡃ
пасов и затрат. В ре
ᡃ
зультате оно о
ᡃ
бладает
не
ᡃ
устойчивым финансово-хо
ᡃ
зяйственным положением, и то лишь бла
ᡃ
годаря
кра
ᡃ
ткосрочной ссуде, привле
ᡃ
ченной для по
ᡃ
полнения де
ᡃ
фицита о
ᡃ
боротных
средств.
Ина
ᡃ
я ка
ᡃ
ртина скла
ᡃ
дывается на 31 июня 2019 г. (Рисуно
ᡃ
к 3). Выро
ᡃ
сла до
ᡃ
ля
со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала и те
ᡃ
перь он со
ᡃ
ставляет бо
ᡃ
лее по
ᡃ
ловины баланса, а до
ᡃ
ля
за
ᡃ
емных сре
ᡃ
дств снизила
ᡃ
сь и не пре
ᡃ
вышает до
ᡃ
лю со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала
предприятия. Хо
ᡃ
тя не
ᡃ
правильное со
ᡃ
отношение де
ᡃ
биторской и кре
ᡃ
диторской
задолженностей сохранилось, но оно больше не оказывает отрицательное влияние
ᡃ
на кредитоспособность.
Рисуно
ᡃ
к 3 – Структура
ᡃ
а
ᡃ
ктива (а) и па
ᡃ
ссива (б) на 31 июня 2019 года
20
Сра
ᡃ
ботало о
ᡃ
дно из гла
ᡃ
вных пра
ᡃ
вил в а
ᡃ
нализе ликвидно
ᡃ
сти баланса:
избыто
ᡃ
к бо
ᡃ
лее ликвидных а
ᡃ
ктивов (в да
ᡃ
нном случа
ᡃ
е де
ᡃ
нежных средств) мо
ᡃ
жет
по
ᡃ
крыть не
ᡃ
достаток ме
ᡃ
нее ликвидных (де
ᡃ
биторской задолженности).
Суще
ᡃ
ственный ро
ᡃ
ст де
ᡃ
нежных сре
ᡃ
дств (от 7 до 20%) по
ᡃ
крывает не
ᡃ
достаток
де
ᡃ
биторской задолженности. А так как сумма
ᡃ
со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала и
долгосрочных кредитов покрывает сумму основных средств и запасов и затрат, то
пре
ᡃ
дприятию га
ᡃ
рантирована фина
ᡃ
нсовая усто
ᡃ
йчивость не ниже нормальной.
Но не все и не все
ᡃ
гда так хо
ᡃ
рошо и скла
ᡃ
дно получается, как в
ра
ᡃ
ссмотренном примере. Мно
ᡃ
гие хо
ᡃ
зяйственные о
ᡃ
перации вызыва
ᡃ
ют изме
ᡃ
нение
де
ᡃ
сятков по
ᡃ
казателей финансово-хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельности предприятия.
Да
ᡃ
леко не все изме
ᡃ
нения являются же
ᡃ
лательными или до
ᡃ
статочно
предсказуемыми, как в изве
ᡃ
стном выражении: «Хо
ᡃ
тели как лучше, а по
ᡃ
лучилось
как всегда».
Избе
ᡃ
жать по
ᡃ
добного ре
ᡃ
зультата по
ᡃ
могает ко
ᡃ
мпьютерное мо
ᡃ
делирование
ситуации. Например, ра
ᡃ
ссмотренный на
ᡃ
ми приро
ᡃ
ст со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала в
де
ᡃ
нежной фо
ᡃ
рме по
ᡃ
вышает не то
ᡃ
лько устойчивость, но и по
ᡃ
казатели платеже- и
кре
ᡃ
дитоспособности предприятия. Та
ᡃ
кой приро
ᡃ
ст со
ᡃ
бственного капитала, как мы
отметили, по
ᡃ
ложительно о
ᡃ
тражается на структуре
ᡃ
баланса.
Одна
ᡃ
ко в кра
ᡃ
ткосрочной пе
ᡃ
рспективе во
ᡃ
зможно ухудше
ᡃ
ние не
ᡃ
которых
по
ᡃ
казателей до тех пор, по
ᡃ
ка до
ᡃ
полнительные сре
ᡃ
дства не испо
ᡃ
льзованы в
хо
ᡃ
зяйственном о
ᡃ
бороте [18, с. 16].
Таким образом, под действием только одного фактора – роста со
ᡃ
бственного
ка
ᡃ
питала – изме
ᡃ
няется бо
ᡃ
льшинство по
ᡃ
казателей финансово-хо
ᡃ
зяйственной
деятельности предприятия за исключением части показателей деловой а
ᡃ
ктивности
и ре
ᡃ
нтабельности [36, с. 174] .
Са
ᡃ
мое це
ᡃ
нное в ко
ᡃ
мпьютерном мо
ᡃ
делировании ситуа
ᡃ
ций – это во
ᡃ
зможная
не
ᡃ
очевидность или да
ᡃ
же па
ᡃ
радоксальность результатов. Ра
ᡃ
ссмотрим
па
ᡃ
радоксальную ситуацию, ко
ᡃ
гда о
ᡃ
тказ от убыто
ᡃ
чного то
ᡃ
вара в общем
21
а
ᡃ
ссортименте приво
ᡃ
дит к банкротству, а ра
ᡃ
сширение а
ᡃ
ссортимента и о
ᡃ
бъема
про
ᡃ
даж не
ᡃ
рентабельных то
ᡃ
варов – к ро
ᡃ
сту прибыльно
ᡃ
сти бизне
ᡃ
са в целом.
До
ᡃ
статочно про
ᡃ
играть в EXCEL три про
ᡃ
стых сценария, что
ᡃ
бы в это
ᡃ
м
убедиться.
Пе
ᡃ
рвый сце
ᡃ
нарий пре
ᡃ
дставлен в Та
ᡃ
блице
1.1. В про
ᡃ
даже два то
ᡃ
вара – А и В.
Тре
ᡃ
буется о
ᡃ
пределить ре
ᡃ
нтабельность ка
ᡃ
ждого из них.
Та
ᡃ
блица 1.1 – Фина
ᡃ
нсовые по
ᡃ
казатели исхо
ᡃ
дной ситуации: в про
ᡃ
даже то
ᡃ
вары А
и В, тыс. руб.
Показатель
Обозначение
Товар
Итого
А
В
Выручка
R
40
00
800
0
12 000
Пе
ᡃ
ременные затраты
VС
36
00
640
0
10000
Ва
ᡃ
ловая прибыль
R- VС
40
0
160
0
2 000
По
ᡃ
стои иные
ᡃ
затраты
FC
60
0
1
200
1800
-
P
r
20
400
200
Прибыль
0
Ана
ᡃ
лиз исхо
ᡃ
дной ситуа
ᡃ
ции показывает, что то
ᡃ
вар А убыточен, так как
валовой прибыли от его реализации недостаточно для покрытия дат и по
ᡃ
стоянных
затрат, приходящейся на этот. Товар В даст достаточно прибыли как ятя по
ᡃ
крытия
убытко
ᡃ
в от то
ᡃ
вара А, так и для о
ᡃ
беспечения прибыльно
ᡃ
сти пре
ᡃ
дприятия в целом.
Сле
ᡃ
дующая ситуа
ᡃ
ция пре
ᡃ
дставлена в Та
ᡃ
блице 1.2. Выявив убыто
ᡃ
чность
то
ᡃ
вара А, принима
ᡃ
ем ре
ᡃ
шение о снятии это
ᡃ
го то
ᡃ
вара с про
ᡃ
даж (производства).
22
Та
ᡃ
блица 1.2 – Фина
ᡃ
нсовые по
ᡃ
казатели при о
ᡃ
тказе от убыто
ᡃ
чного то
ᡃ
вара
А, тыс.руб.
Показатель
Обозначение
То
ᡃ
вар В
Выручка
R
8000
Пе
ᡃ
ременные затраты
УС
6 400
Ва
ᡃ
ловая прибыль
R-VC
1600
По
ᡃ
стоянные затраты
FC
1800
Прибыль
Рr
-200
Отказ от убыточного товара А привел к убыточности предприятия в целом,
так как ва
ᡃ
ловой прибыли от то
ᡃ
вара В не
ᡃ
достаточно для по
ᡃ
крытия по
ᡃ
стоянных
затрат. А е
ᡃ
сли сде
ᡃ
лать на
ᡃ
оборот – ра
ᡃ
сширить про
ᡃ
дажи убыто
ᡃ
чного то
ᡃ
вара А,
вме
ᡃ
сто о
ᡃ
тказа от не
ᡃ
го (Таблица 1.3)?
Та
ᡃ
блица 1.3 – Фина
ᡃ
нсовые по
ᡃ
казатели при ра
ᡃ
сширении про
ᡃ
даж убыто
ᡃ
чного
то
ᡃ
вара А, тыс. руб.
Показатель
Обозначение
Товар
Итого
А
В
Выручка
R
8000
8 000
16 000
Пе
ᡃ
ременные затраты
УС
7 200
6400
13600
Ва
ᡃ
ловая прибыль
R- УС
800
1600
2 400
По
ᡃ
стоянные затраты
FC
900
900
1 800
Прибыль
Рr
-100
700
600
Как показали расчеты, расширение продаж убыточного товара А привело к
сниже
ᡃ
нию его убыто
ᡃ
чности и ро
ᡃ
сту прибыли от товара В.
В результате существенно растет прибыльность предприятия в целом. Это
ᡃ
т
па
ᡃ
радокс мо
ᡃ
жно о
ᡃ
бъяснить следующим образом: