52
К
оз
=
= 1,1
На 31.12.2017 г.:
К
оз
=
= -0,06
Изменение: -0,06-3,3 = -3,36
К концу 2016 г. наблюдается спад части собственных оборотных средств
в покрытии запасов, а в 2017 г. – значительное уменьшение, но значения
коэффициента не соответствуют нормативному, что говорит о
неудовлетворительном финансовом положении предприятия.
6. Коэффициент финансовой активности
На 31.12.2015 г.:
К
фа
=
= 0,6
На 31.12.2016 г.:
К
фа
=
=2
На 31.12.2017 г.:
К
фа
=
= 4,3
Изменение: 4,3 – 0,6 = 3,7
Снижение коэффициента к концу 2016 года говорит об улучшении
финансовой активности, и уже к концу 2017 г. показатель опять увеличивается,
следовательно, активность растет, к тому же результаты не удовлетворяют
нормативным значениям.
7. Коэффициент самофинансирования
На 31.12.2015 г.:
К
сф
=
= 1,7
На 31.12.2016 г.:
К
сф
=
= 0,5
53
На 31.12.2017 г.:
К
сф
=
= 0,2
Изменение: 0,2 – 1,7 = - 1,5
Уменьшение коэффициента к концу 2016 г. говорит о неблагоприятной
тенденции, и уже к концу 2017 г. показатель уменьшается, к тому же его
значение намного меньше нормативного значение, что свидетельствует о
ухудшении финансовой устойчивости предприятия.
Таблица 7
Коэффициенты финансовой устойчивости
Наименован
ие
коэффицие
нта
Норм
ативн
ое
значе
ние
Период анализа
Изменения
2015
2016
2017
В
абсол
ютных
велич
инах
Тем
пы
рост
а
В
абсолют
ных
величин
ах
Тем
пы
рост
а
Коэффициент
автономии
(финансовой
независимост
и) (К
а
)
≥ 0,5
0,6
0,3
0,2
-0,3
50
-0,1
66,7
Коэффициент
финансовой
зависимости
(К
фз
)
< 0,5
0,4
0,7
0,8
0,3
175
0,1
114,
3
Маневреннос
ть СОС (К
м
)
>0,5
1,0
1,0
-0,03
-
-
-1,03
-
Коэффициент
обеспеченнос
ти текущей
деятельности
собственными
оборотными
средствами
(К
сос
)
≥ 0,1
0,6
0,3
-
0,00
7
-0,3
50
-0,607
-
Коэффициент
финансовой
активности
(К
фа
)
≤ 1
0,6
2
4,3
1,4
333,
3
2,3
215
Коэффициент
самофинанси
рования (К
сф
)
≥ 1
1,7
0,5
0,2
-1,2
29,4
-0,3
40
Доля СОС в
покрытии
запасов (К
оз
)
0,6 –
0,8
3,3
1,1
-0,06
-2,2
33,3
-3,36
-
54
Рисунок 6 – Коэффициенты финансовой устойчивости
компании
Коэффициент финансовой независимости не соответствует нормативу. На
конец 2016года коэффициент уменьшился по сравнению с началом это говорит
о том, что доля собственного капитала, авансируемая для осуществления
уставной деятельности в общей величине источников средств увеличилась, но к
концу 2017 году он опять уменьшился до 0,2.
Коэффициент финансовой зависимости увеличился к концу 2016 года, но
также как и в 2017 гг. не соответствует нормативу, т.е. предприятие не вполне
эффективно привлекло заемные средства.
Коэффициент маневренности уменьшился к 2016 г. до 1,03, и он не
отвечает нормативному значению, это говорит о том, что незначительная часть
собственного капитала предприятия закреплена в ценностях
иммобилизационного характера (внеоборотные активы), т.е. не могут быть в
течение короткого периода преобразованы в денежную форму.
Коэффициент самофинансирования на протяжении 2016-2017 гг. не
соответствует нормативу, это говорит о том, что предприятие не может
покрывать собственным капиталом заемные средства.
Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными
оборотными средствами характеризует долю оборотных активов,
финансируемых за счёт собственных средств организации. В нашем случае
оборотные активы на протяжении анализируемых лет покрываются
0.6
0.3
0.2
0.4
0.7
0.8
1 1
-0.03
0.6
0.3
-0.007
0.6
2
4.3
1.7
0.5
0.2
3.3
1.1
-0.06
-0.5
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
2015 2016 2017
Ка
Кфз
Км
Ксос
Кфа
Кфа2
Коз
55
собственными средствами, следовательно, текущее финансовое положение
организации можно признать удовлетворительным, однако в 2017 г. Ксос ниже
0.
Значение коэффициента обеспеченности запасов собственными
оборотными средствами в начале 2016 года выше рекомендуемого, а в конце
года – ниже, а в 2017 – соответствует нормативному значению, то есть запасы
данной организации сформированы за счёт заемных и собственных источников,
что характеризуется нормальной финансовой устойчивостью предприятия.
На предприятии наблюдается нормальная краткосрочная финансовая
устойчивость, следовательно, предприятие использует для покрытия запасов
различные нормальные источники средств – собственные и привлеченные.
2.3. Анализ банкротства компании
1. Рассмотрим анализ банкротства по некоторым методикам.
Расчет модели Альтмана по годам представлен в таблице 8.
Таблица 8
Модель Альтмана
Факторы
Расчет
Показатель
2015 год
Х1
1,2*(57870/57901)
1,2
Х2
1,4*(36717/57901)
0,89
Х3
3,3*(16240/57901)
0,93
Х4
0,6 (18520/21174)
0,52
Х5
1* (328216/57901)
5,67
Z2016 = 1,2 + 0,89 + 0,93 + 0,52 + 5,67 = 9,21
2016 год
Х1
1,2* (105238/105256)
1,2
Х2
1,4*(35271/105256)
0,47
Х3
3,3*(19010/105256)
0,60
Х4
0,6*(52412/69906)
0,45
Х5
1*(455943/105256)
4,33
Z2016 = 1,2 + 0,47 + 0,60 + 0,45 + 4,33 = 7,05
2017 год
Х1
1,2*(241306/299000)
0,97
Х2
1,4*(56679/299000)
0,26
Х3
3,3*(38396/299000)
0,42
Х4
0,6*(125800/243211)
0,31
Х5
983646/299000
3,29
Z2017 = 0,97 + 0,26 + 0,42 + 0,31 + 3,29 = 5,25
56
Если Z>2,9 – зона финансовой устойчивости («зеленая» зона).
Соответственно, по данным расчетам предприятию на протяжении всего
исследуемого периода не грозит банкротство, однако показатель Z снижается,
что является отрицательной тенденцией.
Далее рассмотрим банкротство по британской модели Таффлера-Тишоу.
Представим расчет в таблице 9.
Таблица 9
Модель Таффлера-Тишоу
Факторы
Расчет
Показатель
2015 год
Х1
0,53*(15280/21105)
0,38
Х2
0,13*(57870/21105)
0,36
Х3
0,18*(21105/57901)
0,07
Х4
0,16*(328216/57901)
0,91
Z2016 = 0,38 + 0,35 + 0,07 + 0,91 = 1,71
2016 год
Х1
0,53*(18901/69906)
0,14
Х2
0,13*(105238/69906)
0,20
Х3
0,18*(69906/105526)
0,12
Х4
0,16*(455943/105256)
0,69
Z2016 = 0,14 + 0,20 + 0,12 + 0,69 = 1,15
2017 год
Х1
0,53*(30792/243142)
0,07
Х2
0,13*(241306/243142)
0,13
Х3
0,18*(243142/299000)
0,15
Х4
0,16*(983646/299000)
0,52
Z2017 = 0,07 + 0,13 + 0,15 + 0,52 = 0,87
при Z
3
>0,3 - вероятность банкротства отсутствует
Соответственно, по данным расчетам предприятию на протяжении всего
исследуемого периода не грозит банкротство, однако показатель Z снижается,
что является отрицательной тенденцией.
Далее рассмотрим анализ банкротства по модели Бивера в таблице 10.
Таблица 10
Система Бивера
Факторы
Расчет
Показатель
2015 год
Ктл
57870/21174
2,73 (состояние А)
Ккк
21174/57901
0,37 (состояние А)
R
12992*100/57901
22,4 (состояние А)
Кпа
(36727-31)/57901
0,63 (состояние А)
57
Кбивера
12992/21174
0,61 (состояние А)
А – благополучная организация
2016 год
Ктл
105238/69975
1,5 (состояние Б)
Ккк
69975/105256
0,67 (состояние В)
R
14702*100/105256
14 (состояние А)
Кпа
(35281-18)/105256
0,34 (состояние А)
Кбивера
14702/69975
0,21 (состояние А)
А – благополучная организация, однако есть показатели Б и В
2017
Ктл
241306/243211
0,99 (состояние В)
Ккк
243211/299000
0,81 (состояние В)
R
24408*100/299000
8,2 (состояние А)
Кпа
(56589-58594)/299000
-0,007 (состояние В)
Кбивера
24408/243211
0,1 (состояние Б)
Б – банкротство наступит через 5 лет
Таким образом, в 2015 г. организация была благополучной, в 2016 г. по
коэффициенту Бивера она также осталась благополучной, однако стоит
обратить внимание на показатели текущей ликвидности и финансовый рычаг.
В 2017 г. коэффициент Биваера находится в состоянии Б, а три из 5
показателей – в состоянии В, соответсвенно, есть тенденция и возможность
банкротства в течении ближайших 5 лет.
Модель Сайфулина-Кадыкова (Рейтинговое число R)
Таблица 11
Модель Сайфулина-Кадыкова
Факторы
Расчет
Показатель
2015 год
К0
2(36765/36727)
2
К1
0,1(57780/21105)
0,27
К2
0,08(328216/57901)
0,45
К3
0,45(12992/328216)
0,02
К4
12992/36727
0,35
R = 2 + 0,27 + 0,45 + 0,02 + 0,35 = 3,09
2016 год
К0
2(35333/35281)
2
К1
0,1(105238/69906)
0,15
К2
0,08(455913/105256)
0,35
К3
0,45(24408/455913)
0,02
К4
24408/35333
0,69
R = 2 + 0,15 +0,35 +0,02 + 0,69 = 3,21
2017
К0
2(-1836/56589)
-0,06
К1
0,1(241306/243142)
0,01
58
К2
0,08(983646/299000)
0,26
К3
0,45(24408/983646)
0,01
К4
24408/56589
0,43
R = -0,06 + 0,01 + 0,26 + 0,01 + 0,43 = 0,65
При R>1 финансовое состояние можно считать удовлетворительным.
Соответственно, в 2015 и 2016 гг. финансовое состояние можно считать
удовлетворительным, а в 2017 г. наступает риск банкротства.
Таким образом, по модели Альтмана и Таффлера-Тишоу предприятию не
грозит банкротство, по модели Бивера банкротство может наступить через 5
лет, а по модели Сайфулина-Кадыкова банкротство может наступить в
ближайшее время.
59
ГЛАВА 3. ПРОЕКТИРОВАНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ПО
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ООО
«САТУРН»
3.1. Условия и предпосылки разработки мероприятий
Таким образом, можно выделить следующие недостатки финансового
состояния предприятия:
1. Предприятие имеет только краткосрочную дебиторскую задолженность
и на протяжении всего анализируемого периода имеет тенденцию к
увеличению. Мы видим, что в 2017 году она составила 197561 тыс. руб., что
больше на 126803 тыс. руб. в 2016 году и на 154669 тыс. руб. в 2016 году.
Уменьшение оборачиваемости дебиторской задолженности привело к
увеличению среднего срока её оборота на 4,3 дней, и это означает, что
денежные средства «омертвлены» в дебиторской задолженности.
Помимо прочего, анализ доли дебиторской задолженности в объеме
текущих активов предприятия подтверждает недостаточно хорошую
мобильность структуры имущества предприятия, хотя на протяжении всего
анализируемого периода она увеличилась. В 2017 году она составила 81,9% ,
это на 7,8 % больше, чем в 2016 году.
Соответственно, дебиторскую задолженность необходимо
реструктурировать.
2. Несмотря на то, что в 2017 году кредиторская задолженность составила
23697 тыс. руб., что меньше на 3135 тыс. руб. чем в 2017 году и на 1781 тыс.
руб. больше чем в 2016 году, кредиторская задолженность по-прежнему
высокая.
Кредиторскую задолженность также необходимо реструктурировать.
3. Запасы предприятия в 2017 г. выросли на 20874 тыс. руб. или на 186%,
а в 2017 г. по сравнению с 2016 г. немного сократились, но всего на 1886 тыс.
руб. или на 5,9%. Такой рост запасов происходит из-за неавтоматизированного
управления. Поэтому необходимо их автоматизировать.
60
3.2.Реструктуризация кредиторской задолженности организации
Реструктуризация кредиторской задолженности компании, подразумевает
собою конкретную процедуру выполнения ряда сделок и действий между
предприятием-должником и её кредиторами.
Наибольшая доля задолженности ООО «Сатурн» требуется в ООО
«ИТЦ», ООО «Стандарт-Ойл» и «Побег». Из абсолютно всех методов
реструктуризации кредиторской задолженности, ООО «САТУРН» можно
посоветовать такого рода метод как рассрочка либо задержка платежей и
взаимозачет – применяем взаимозачет.
Например, организация ООО «Сатурн» заключит с ООО «ИТЦ», который
ООО «Сатурн» должна в 2016 г. 1327,4 тыс. руб., соглашение на рассрочку на
время и в соглашении станет показана помесячная совокупность платежа. Этим
самым ООО «Сатурн», уже после решения подобного соглашения с первого
месяца станет оплачивать ООО «ИТЦ» по 110,6 тыс. руб. (1327,4 тыс. руб: 12
мес.). Однако при такого рода условия, предприятию ООО «САТУРН» очень
важно будет постоянно и в достаточной мере располагать независимыми
средствами, при этом каждый месяц. Таким образом, при подходящих
финансовых обстоятельствах ООО «Сатурн» к окончанию 2018 г. сумела б
ликвидировать данные обязательства перед ООО «ИТЦ».
При подборе вида с отсрочкой платежа, возможно предположить, что
ООО «Сатурн» заключит соглашение на отсрочку платежа с одним из
собственных генпоставщиков на необходимую сумму 1625,8 тыс. руб. в
последующих обстоятельствах генпоставщика: при плате 10% от суммы
задолженности в течение 10 суток, остальную необходимую сумму
задолженности возможно станет погасить через время уже после подписания
соглашения. Таким образом, при этом виде ООО «Сатурн» погасит в
протяжение 10 суток 162 585 руб., и 1 463 265 руб. (1625,8 – 162,6) обязана
будет ликвидировать к истечению времени соглашения.
61
Теперь проанализируем 2-ой представленный метод реструктуризации
кредиторской задолженности – взаимозачет с применением перехода долга.
Предположим четко схему, показывающую процедуру перехода существующей
у ООО «Сатурн» кредиторской задолженности рис.3.8.
Рисунок 7 - Схема процесса перевода долга
Из данной схемы вытекает что, ООО «Сатурн» считается должником по
взаимоотношению к ООО «Экоресурс», а организация ООО «Предпосылка» по
взаимоотношению к ООО «Сатурн» считается дебитором. Таким образом,
переход кредиторской задолженности ООО «Сатурн» станет переадресован её
дебитору т.е предприятию ООО «Предпосылка», что в собственную очередь в
следствии выступит кредитором сейчас перед ООО «Экоресурс».
Далее увеличим схему действительными суммами задолженностей
любого компании. ООО «Сатурн» в окончание 2017 г. содержит непогашенную
долг пред ООО «Экоресурс» из-за проявленные транспортно-экспедиционные
обслуживание в сумме 262,2 тыс. руб. В то же время с данным организация
ООО «Предпосылка» на окончание 2017 г. считается должником компании
ООО «Сатурн» за отгруженный продукт в сумме 368,4 тыс. руб. Допустим, что
в случае если все без исключения 3 компании заключат многостороннее
соглашение, в таком случае в период, определенный соглашением о переходе
долга, организация ООО «Предпосылка» перечислит денежные ресурсы в
сумме 262,2 тыс. руб. предприятию ООО «Экоресурс». При такого рода
условии, целиком снижается кредиторская задолженность ООО «Сатурн», а вот
дебиторская задолженность только лишь на 106,2 тыс. руб. (368,5 – 262,2)
Поскольку покупателями ООО «Сатурн» являются преимущественно
юридические лица, то для предприятия целесообразен коммерческий
(товарный) кредит, предусматривающий оптовую реализацию, а поскольку
ООО «Сатурн»
ООО «Экоресурс»
ООО
«Перспектива
»