32
Рассмотрим экономическую эффективность сельскохозяйственного произ-
водства АО «Племзавод «Улан-Хееч» за 2015-2017 гг. (таблица 3).
Таблица 3
Экономическая эффективность сельскохозяйственного
производства АО «Племзавод «Улан-Хееч» за 2015-2017 гг.
Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
Абс. из-
менение,
2017г. к
2015 г.
Темп
роста,
%
Объем продаж, тыс. руб.
103100
98295
98500
-4600
95,54
Себестоимость реализованной
продукции, тыс. руб.
85550
89600
90000
4450
105,20
Прибыль от реализации, тыс.
руб.
17550
8695
8500
-9050
48,43
Чистая прибыль, тыс. руб.
23500
15000
20000
-3500
85,11
Окупаемость полных затрат,
руб.
1,21
1,10
1,09
-0,12
90,08
Производительность труда в
расчете на одного работника,
тыс. руб.
462,33
440,78
451,83
-10,5
97,73
Прибыль в расчете на 1 усл.
гол., тыс. руб.
2762,47
1408,10
1500,48
-1261,99
54,32
Уровень рентабельности про-
даж, %
17,02
8,85
8,63
-8,39
50,71
Уровень совокупной рента-
бельности, %
22,79
15,26
20,30
-2,49
89,07
Одним из основных показателей эффективности сельскохозяйственного
производства является окупаемость полных затрат. Как видно по вышеперечис-
ленным данным, затраты по реализации продукции за весь исследуемый период
окупаются полностью, т.е. в 2015 г. на 1 рубль полных затрат приходилось 1,21
рубля выручки, то к 2017 г. окупаемость затрат понизилась на 0,12 руб. и соста-
вила 1,09 руб.
Выручка от реализации продукции за исследуемый период понизилась на
4600 тыс. руб. или на 4,06%, тогда как себестоимость реализованной продукции
увеличилась за этот же период на 4450 тыс. руб. или на 5,20%. Таким образом,
темпы роста себестоимости выше темпов роста выручки от реализации продук-
ции, вследствие этого произошло существенное снижение прибыли от реализа-
ции продукции. Данный показатель за анализируемый период сократился на
9050 тыс. руб. или на 51,57% и по итогам 2017 г. составил 8500 тыс. руб., чистая
33
прибыль составила 20000 тыс. руб., уменьшившись по сравнению с 2015 г. на
3500 тыс. руб. или на 14,89%.
В 2016 г. были получены субсидии из федерального и республиканского
бюджетов в размере 15356 тыс. руб., в том числе: на поддержку отрасли расте-
ниеводства – 176 тыс. руб.; на поддержку отрасли животноводства – 14374 тыс.
руб.; возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам – 596
тыс. руб.; возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам –
210 тыс. руб. В 2017 г. объем финансирования составил 25011 тыс., руб., в том
числе на отрасль животноводства – 19642 тыс. руб., на прочие цели – 5369 тыс.
руб.
Уровень рентабельности продаж в 2017 г. составил 8,63%, тогда как в 2015
г. данный показатель был на уровне 17,02%. Это говорит о том, что в течение
исследуемого периода на предприятии существенно снизилась экономическая
эффективность сельскохозяйственного производства.
Совокупная рентабельность в 2017 г. составила 20,30%, при том что дан-
ный показатель в 2015 г. был на уровне 22,79%.
При анализе таких показателей как производительность труда в расчете на
1 работника и прибыль в расчете на 1 усл. гол. наблюдается разнонаправленная
динамика по сравнению с 2015 г. А именно, производительность труда в расчете
на одного работника снизилась на 2,27% и в 2017 г. составила 451,83 тыс. руб.,
но по сравнению с 2016 г. произошел роста данного показателя 11,05 тыс. руб.
Прибыль в расчете на 1 усл. гол. имеет такую же тенденцию: в 2017 г. по сравне-
нию с 2015 г. - снизилась на 1261,99 руб. и составила 1500,48 руб. по причине
уменьшения полученной прибыли от реализации, а по сравнению с прошлым го-
дом наблюдается рост на 92,38 тыс. руб.
Таким образом, экономическая оценка эффективности сельскохозяйствен-
ного производства АО «Племзавод «Улан-Хееч» показала достаточно устойчи-
вое положение за весь изучаемый период. Однако, необходимо отметить, что
наблюдается заметное снижение экономической эффективности. Можно сделать
34
вывод, что в хозяйстве имеются все предпосылки для роста экономической эф-
фективности сельскохозяйственного производства.
2.2. Оценка влияния дебиторской задолженности на финансовое состояние
организации
Финансовое положение предприятия характеризуется системой показате-
лей, отражающих наличие, размещение, использование финансовых ресурсов
предприятия и всю производственно-хозяйственную деятельность предприятия.
Основной формой при анализе финансового состояния является баланс. Итог ба-
ланса дает ориентировочную оценку суммы средств, находящихся в распоряже-
нии предприятия. Исследовать структуру и динамику финансового состояния
предприятия удобно при помощи сравнительного аналитического баланса.
Сравнительный аналитический баланс можно получить из исходного ба-
ланса путем сложения однородных по своему составу и экономическому содер-
жанию статей баланса и дополнения его показателями структуры, динамики и
структурной динамики. Аналитический баланс охватывает много важных пока-
зателей, характеризующих статику и динамику финансового состояния органи-
зации. Этот баланс включает показатели как горизонтального, так и вертикаль-
ного анализа.
Чтение баланса по таким систематизированным группам ведется с исполь-
зованием методов горизонтального и вертикального анализа. Такой анализ ста-
тей актива и пассива балансов АО «Племзавод «Улан-Хееч» за 2015-2017 гг.
представлен в таблице 4.
35
Таблица 4
Сравнительный аналитический баланс АО «Племзавод «Улан-Хееч» за 2015-2017 гг.
Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
Изменение
в абсолют-
ных вели-
чинах
Отн. изме-
нение, %.
2017 г. к
2015 г.
тыс.
руб.
удель-
ный вес,
%
тыс.
руб.
удель-
ный вес,
%
тыс.
руб.
удель-
ный вес,
%
АКТИВ
I. Иммобилизованные активы
83704
63,57
85126
62,87
85753
60,15
2049
102,45
II. Мобильные активы
47976
36,43
50264
37,13
59819
32,91
8843
118,43
1. Денежные средства
4
0,00003
5
0,00004
642
0,45
638
16050,00
2. Дебиторская задолженность
9129
6,93
8637
6,38
9258
6,49
129
101,41
3. Запасы и затраты
38843
29,50
41622
30,74
46919
32,91
8076
120,79
БАЛАНС
131680
100,00
135390
100,00
142572
100,00
10892
108,27
ПАССИВ
I. Собственный капитал
105305
79,97
103202
76,23
113402
79,54
8097
107,69
II. Заемный капитал, в т. ч.
26375
20,03
32188
23,77
29170
20,46
2795
110,60
1. Долгосрочные кредиты и
займы
7650
5,81
5150
3,80
4150
2,91
-3500
54,25
2. Краткосрочные кредиты и
займы
5000
3,80
2802
2,07
2926
2,05
-2074
58,52
3. Кредиторская задолженность
13725
10,42
24236
17,90
22094
15,50
8369
160,98
БАЛАНС
131680
100,00
135390
100,00
142572
100,00
10892
108,27
Рассмотрев данные таблицы 4, можно сказать, что валюта баланса пред-
приятия за последние три года увеличилась на 10892 тыс. руб., или на 8,27%, в
том числе за счет увеличения объема внеоборотных активов на 2049 тыс. руб., а
также оборотных активов – на 8843 тыс. руб. Поступление внеоборотных акти-
вов было связано в первую очередь с вводом новых объектов, приростом про-
дуктивного скота и приобретением машин и оборудования. Увеличение оборот-
ных активов был произошло в первую очередь за счет роста объема производ-
ственных запасов на 8076 тыс. руб., а также денежных средств на 638 тыс. руб. и
незначительного роста суммы дебиторской задолженности – на 129 тыс. руб. То
есть, изменение дебиторской задолженности на имущественном состоянии пред-
приятия отразилось незначительно.
В структуре активов значительных изменений не наблюдается, остается
характерным превышение имущества длительного пользования (60,15%) над
оборотными активами (32,91%) на конец 2017 г. Обращает на себя внимание то,
что удельный вес денежных средств к концу 2017 г. в структуре совокупных ак-
тивов значительно возрос и составил 0,45% по сравнению с практически нуле-
выми значениями в предыдущие два года.
Анализ пассивной части баланса показывает, что дополнительный приток
средств за анализируемый период в сумме 8097 тыс. руб. был связан с сокраще-
нием заемных источников на 5574 тыс. руб. Иными словами, зависимость пред-
приятия от внешних источников финансирования за анализируемый период
уменьшилась.
По кредиторской задолженности за исследуемый период наблюдается зна-
чительное увеличение - на 60,98% или на 8369 тыс. руб., что на фоне незначи-
тельного роста величины дебиторской задолженности за этот же период (на 129
тыс. руб.) вызывает тревогу. То есть, при условии возврата средств дебиторами
предприятия оно не сможет погасить свои краткосрочные обязательства, что
негативно отражается на его платежеспособности.
Структура источников хозяйственных средств предприятия характеризо-
валась преобладающим удельным весом собственного капитала (79,54% в 2017
37
г.), причем его доля в общем объеме пассивов несколько возросла в течение ана-
лизируемого периода на 7,69%.
Состояние дебиторской задолженности оказывает влияние на группу пока-
зателей платежеспособности. Для оценки платежеспособности предприятия ис-
пользуются относительные показатели, различающиеся набором ликвидных
средств, рассматриваемых в качестве покрытия краткосрочных обязательств.
Таблица 5
Анализ показателей платежеспособности АО «Племзавод
«Улан-Хееч» за 2015-2017 гг.
Показатели
Нор-
матив
2015 г.
2016 г.
2017 г.
Откло-
нение,
(+; –)
1. Денежные средства
-
4
5
642
638
2. Дебиторская задолженность
-
9129
8637
9528
399
3. Краткосрочные обязатель-
ства
-
18725
27038
25020
6295
4. Запасы
-
38843
41622
46919
8076
5. Текущие активы
-
47976
50264
56819
8843
Коэффициент абсолютной лик-
видности (п1 / п3)
0,15-
0,2
-
-
0,03
0,03
Коэффициент быстрой ликвид-
ности (п1 + п2) / п3
0,5-
0,8
0,49
0,32
0,41
-0,08
Коэффициент текущей ликвид-
ности (п5 / п3)
1,0-
2,0
2,56
1,86
2,27
-0,29
Анализируя показатели таблицы 5, можно сделать вывод о том, что АО
«Племзавод «Улан-Хееч» является недостаточно платежеспособным предприя-
тием, так как значения некоторых рассчитанных коэффициентов ниже норматив-
ных ограничений.
Значение коэффициента абсолютной ликвидности в 2015-2016 гг. имело
практически нулевое значение по причине низкого объема денежных средств (4-
5 тыс. руб.) по сравнению с объемом краткосрочных обязательств (27038 тыс.
руб.). Однако, в 2017 г. произошел рост по статье «Денежные средства», что поз-
волило конец 2017 г. выйти на уровень коэффициента 0,03. Тем не менее, абсо-
лютная ликвидность характеризуется как недостаточная, что не позволяет пред-
приятию в кратчайшие сроки погасить свои краткосрочные обязательства.
38
Динамика дебиторской задолженности оказывает прямое влияние на уро-
вень коэффициента быстрой ликвидности, так как он характеризует платежные
возможности предприятия при условии погашения задолженности дебиторами.
Данный показатель имеет разнонаправленную тенденцию в 2016 г. наблюдается
его снижение на 0,17 за счет роста величины краткосрочных обязательств с од-
новременным снижение суммы дебиторской задолженности на 492 тыс. руб. В
2017 г. произошло увеличение коэффициента на 0,09, на что оказали влияние та-
кие факторы, как рост дебиторской задолженности на 891 тыс. руб. и денежных
средств. Однако, уровень данного показателя не соответствует нормативному
значению. То есть, даже при условии возврата средств от дебиторов предприятие
могло погасить лишь 41% своей краткосрочной задолженности в 2017г. при нор-
мативе в 80%.
Коэффициент текущей ликвидности за анализируемый период снизился на
0,29, и на конец 2017 г. составил 2,27, что соответствует нормативному уровню.
Снижение коэффициента текущей ликвидности в 2016 г. обусловлено более су-
щественными темпами роста краткосрочных обязательств по сравнению с тем-
пами роста текущих активов.
По результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что прогно-
зируемые платежные возможности снизились и способны лишь частично по-
крыть текущие обязательства АО «Племзавод «Улан-Хееч».
Одной из наиболее острых проблем современной России остается дости-
жение стабильного экономического роста в сельском хозяйстве. За годы прове-
дения аграрной реформы сельское хозяйство и агропромышленный комплекс в
целом так и не сумели выйти на траекторию устойчивого роста. Основная масса
сельскохозяйственных товаропроизводителей не располагает собственными фи-
нансовыми ресурсами и имеет ограниченную возможность использования кре-
дитов для ведения своей деятельности. Современная ситуация в сельском хозяй-
стве характеризуется существенным снижением объема производства, ростом
себестоимости продукции и в связи с этим – низким уровнем доходов, неудовле-
39
творительным финансовым состоянием организаций. Положение усугубил ми-
ровой финансовый кризис, который обострил существующие проблемы финан-
сирования и кредитования сельскохозяйственных организаций. Получаемая
сельскохозяйственными организациями в последние годы прибыль, с учетом
субсидий, в разы меньше, чем объем долгов, который в свою очередь выше сум-
марной выручки. Из этого следует объективный вывод: проблемы в отрасли ре-
шаются на недостаточном уровне. В ближайшей перспективе это может приве-
сти к лавинообразному росту просроченной задолженности и дальнейшему
углублению кризиса в аграрном секторе страны.
Устойчивое финансовое положение сельскохозяйственных организаций во
многом зависит от расчетно-платежной дисциплины. В Республике Калмыкия
специфические особенности финансов сельскохозяйственных организаций усу-
губляются сложившейся ситуацией неплатежей, всеобщей задолженностью, раз-
рывом хозяйственных связей организаций, негативными проявлениями обще-
экономической ситуации в стране, подавляющими их деловую активность. Де-
биторская задолженность препятствует эффективному использованию средств в
обороте, следствием чего является напряженное финансовое состояние предпри-
ятия.
В последние годы в сельскохозяйственных организациях Республики Кал-
мыкия сложилась тенденция увеличения суммы дебиторской задолженности.
Значительная часть дебиторской задолженности является просроченной, что
свидетельствует о том, что сельскохозяйственными товаропроизводителями
применялась не совсем разумная кредитная политика по отношению к своим де-
биторам.
Увеличение статей дебиторской задолженности вызывается тремя основ-
ными причинами: наступлением неплатежеспособности, банкротства отдельных
потребителей продукции, работ, услуг, получивших продукцию на условиях по-
следующей оплаты; необоснованной кредитной политикой хозяйствующего
субъекта по отношению к покупателям, а также неразборчивым выбором парт-
неров; возникновение препятствий для погашения дебиторской задолженности в
40
связи с изменением внешних условий (изменение курсов валют, таможенных по-
шлин, квот и др.).
Управление дебиторской задолженностью направлено на ускорение ее
оборачиваемости, а результатом ускорения является сокращение общей потреб-
ности организации в оборотных активах.
На рисунке 3 представлены данные о структуре оборотных активов АО
«Племенной завод «Улан-Хееч».
Рисунок 3. Структура оборотных активов АО «Племенной
завод «Улан-Хееч»
На рисунке 3 видно, что в АО «ПЗ Улан-Хееч» доля дебиторской задол-
женности в общей сумме оборотных активов за исследуемый период возросла и
к концу 2017 г. составила 19,03 %, что больше уровня 2015 г. на 2,74 процентных
пунктов.
Причем рост дебиторской задолженности отмечен и в денежном выраже-
нии в 1,01 раз, что не может не вызывать беспокойства, так как наряду с невысо-
кой долей денежных средств негативно влияет на платежеспособность организа-
ции.
В таблице 6 приведены данные, на основании которых можно проанализи-
ровать состав и структуру дебиторской задолженности сельскохозяйственного
0 10000 20000 30000 40000 50000 60000
2015 г.
2016 г.
2017г.
запасы дебиторская задолженность денежные средства и денежные эквиваленты
41
предприятия.
Таблица 6
Состав и структура дебиторской задолженности
АО «ПЗ «Улан-Хееч»
Вид дебиторской
задолженности
2015 г.
2016 г.
2017 г.
тыс.
руб.
в % к
итогу
тыс.
руб.
в % к
итогу
тыс.
руб.
в % к
итогу
Долгосрочная –
всего
9129
100,0
8637
100,0
8637
93,29
в том числе:
расчеты с покупате-
лями и заказчиками
9129
100,0
8637
100,0
8637
93,29
Краткосрочная –
всего
-
-
-
-
621
6,71
в том числе:
расчеты с покупате-
лями и заказчиками
-
-
-
-
621
6,71
Итого
9129
100,0
8637
100,0
9258
100,0
Данные таблицы 6 свидетельствуют, что в АО «ПЗ «Улан-Хееч» дебитор-
ская задолженность в 2015 и 2016 гг. – долгосрочная (просроченная), что указы-
вает на неэффективную работу с дебиторами по возврату долгов.
Проблемы анализа и управления дебиторской и кредиторской задолженно-
сти, с которыми сталкивается АО «Племенной завод «Улан-Хееч», достаточно
типичны:
- отсутствие достоверной информации о сроках погашения обязательств,
в том числе о величине затрат, связанных с изменением размера дебиторской за-
долженности и времени ее инкассации;
- не регламентирована работа с просроченной задолженностью;
- отсутствие контроля просроченной и сомнительной задолженности;
- не проводится оценка кредитоспособности покупателей и эффективно-
сти коммерческого кредитования;
- не проводится оценка деловой репутации контрагента;
- недостаточный контроль платежеспособности контрагента и другие.
Основная проблема управления дебиторской задолженностью – это отсут-
ствие основы, а именно внутренних локальных актов, которые позволили бы эф-
фективно работать с долгами. К таким документам относятся: