74
доходах, анкеты заемщика), должны вноситься в АБС банка. Для оценки
кредитоспособности заемщика список показателей и их значения передаются в
аналитический блок, который по результатам анализа по настроенному «дереву
решения» возвращает в АБС банка категорию качества заемщика.
Для работника, дающего заключение о предоставлении кредита, процесс
анализа представляется только в виде присвоенной клиенту категории качества
(вероятности невыполнения обязательств заемщика), на основании которой
корректируется сумма кредита, либо отказ в кредитовании. Кроме того, в
зависимости от присвоенной заемщику категории качества возможно
предоставление банку рекомендаций по условиям кредитования (сумме кредита,
сроку кредитования, величине обеспечения возврата кредита).
Предложенная модель была опробована на экспериментальных данных,
полученных с участием специалистов и полученные результаты показали
достаточно высокий уровень соответствия реальным данным - отклонение
составило всего 0,01-0,3.
Итак, предложенное мероприятие по повышению эффективности
методики оценки кредитоспособности физического лица позволит АО
«ЮниКредит Банк» проанализировать положение заемщика с точки зрения
различных факторов, составить более объективную оценку его
платежеспособности и, тем самым, снизить риски образования просроченной и
безнадежной задолженности.
Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» предлагается реализовать
мероприятия, направленные на повышение эффективности методов оценки
кредитоспособности как юридических, так и физических лиц. Для повышения
эффективности оценки кредитоспособности юридических лиц ПАО
«ЮниКредит Банк» предлагается внедрить новые обязательные оценочные
показатели, разделить значимость показателей оценки в соответствие со сроками
кредитования, повысить достоверность результатов рейтинговой оценки. Для
повышения эффективности оценки кредитоспособности физических лиц банку
предлагается заменить экспертные методы оценки на методы
75
скоринговойоценки. Реализация предложенных мероприятий может обеспечить
увеличение объемов кредитования и ресурсного обеспечения, повышение
защищенности кредитного портфеля и снижение риска просрочек платежей по
кредитам, а также улучшение финансово-хозяйственной деятельности банка в
целом.
Для дальнейшего определения целесообразности применения
предложенных мероприятий АО «ЮниКредит Банк» необходимо провести их
экономическое обоснование, что представлено в следующем параграфе данной
главы.
3.2 Оценка экономической эффективности предложений
Для определения целесообразности и эффективности реализации
предложенных направлений необходимо провести оценку кредитоспособности
клиентов банка с учетом реализации всех авторских рекомендаций.
Далее перейдем к оценке кредитоспособности юридического лица ООО
«ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» с учетом проведения предложенных мероприятий.
Анализ ликвидности предприятия после проведения мероприятий
представлен в таблице 19
Таблица 19
Анализ ликвидности ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» за 2016-2018 г.г. с
учетом внедрения новых оценочных показателей
№
п/п
Показатели
Норма-
тивное
ограни
чение
2016
2017
2018
Абсолютное
отклонение
(+/-)
2017 к
2016
2018 к
2017
1)
Коэффициент абсолютной
ликвидности
> 2
0,09
0,32
0,69
0,23
0,37
2)
Коэффициент промежуточной
ликвидности
> 1
2,04
1,97
2,83
-0,08
0,86
3)
Коэффициент текущей ликвидности
(полногопокрытия)
2-3
2,19
2,19
3,34
-
1,15
4)
Коэффициент обеспеченности
предприятия его активами)
-
3,61
3,37
5,09
-0,24
1,72
5)
Интегральный показатель
платежеспособности
-
1,21
2,14
5,76
0,93
3,62
6)
Коэффициент текущей плат-сти
(по среднемесячной выручке)
-
2,17
2,04
0,90
-0,13
-1,14
7)
Коэффициент общей
платежеспособности (по
среднемесячной выручке)
-
2,17
2,04
0,90
-0,13
-1,14
76
Итак, из данных таблицы 19 следует, что после реализации предложения
по внедрению новых оценочных показателей, появилась возможность в полном
объеме оценить платежеспособность предприятия. Так, оценивая
платежеспособность предприятия в перспективе, когда для покрытия
долгосрочных и краткосрочных обязательств могут быть привлечены как
оборотные, так и труднореализуемые внеоборотные активы, предприятие было
более платежеспособным в 2018 г., чем в 2017 г. Об этом свидетельствует
снижение в 2017 г. по сравнению с 2016 г. коэффициента обеспеченности
предприятия его активами на 0,24, а в 2018 г. по сравнению с 2017 г. - его
увеличение на 1,72.
По способности погасить свои текущие обязательства за счет выручки от
реализации предприятие было платежеспособным в течение всего периода с
2017 по 2018 г.г., о чем свидетельствует снижение коэффициентов текущей и
общей платежеспособности в 2017 г. на 0,13, а в 2018 г. - на 1,14. Это указывает
на снижение временного отрезка погашения обязательств предприятия. Так, в
2017-2018 г.г. для погашения краткосрочных и долгосрочных обязательств
предприятию требовалось 2 месяца, а в 2018 г. уже 1.
Поскольку на предприятии отсутствуют долгосрочные обязательства,
значения коэффициента общей платежеспособности соответствуют значениям
коэффициента текущей платежеспособности в период с 2016 по 2018 г.г.
В силу того, что на предприятии наблюдается достаточно высокая
платежеспособность, то необходимо рассчитать коэффициент утраты
платежеспособности в 2017-2018 г.г.:
К
утр.
=(К
п.к
+З/Т(К
п.к
-К
п.н.
))/К
норм.п.к
(10)
где К
п
.
к
. и К
пн
. - коэффициент покрытия на начало и на конец периода;
3 - период утраты платежеспособности, месяцы;
К
норм.п.к
- нормативное ограничение коэффициента;
Т - продолжительность отчетного периода, месяцы.
Кутр.2017 = (2,19 +3/12 (2,19-2,19))/2 = 1,09.
Кутр.2018 = (3,34 +3/12 (3,34-2,19))/2 = 1,81.
77
Итак, из приведенных расчетов следует, что как в 2017, так и в 2018 г.г.
на предприятии отсутствовала возможность утраты платежеспособности в
течение 3 месяцев, т.к. полученные значения коэффициента были выше 1.
Анализ финансовой устойчивости предприятия после проведения
мероприятий представлен в таблице 20
Таблица 20
Анализ финансовой устойчивости ООО «ЭЛИТА- ПЕТЕРБУРГ» за
2016-2018 г.г. с учетом внедрения новых оценочных показателей
№
п/п
Показатели
Нормативное
ограничение
2016
2017
2018
Абсолютное
отклонение (+/-)
2017 к
2016
2018 к
2017
1)
Коэффициент
финансирования
> 1,0
2,61
2,37
4,09
-0,24
1,72
2)
Коэффициент
финансовой
независимости
>0,5
0,72
0,70
0,80
-0,02
0,10
3)
Коэффициент
финансовой напря-
женности
< 0,5
0,28
0,30
0,20
0,02
-0,10
4)
Коэффициент,
финансового
рычага
0,67
0,38
0,42
0,24
0,04
-0,18
5)
Коэффициент
финансовой
устойчивости
Чем выше,
тем лучше
0,72
0,70
0,80
-0,02
0,10
Итак, из данных таблицы 20 следует, что после реализации предложения
по внедрению новых оценочных показателей, появилась возможность в полном
объеме оценить финансовую устойчивость предприятия. Так, в 2018 г. на
предприятии наблюдается повышение независимости от внешних источников
финансирования, о чем свидетельствует повышение значения коэффициента
финансовой независимости 0,1, снижение значения коэффициента финансовой
напряженности на 0,1 финансового рычага на 0,18. В 2018 г. по сравнению с 2017
г. наблюдается обратная тенденция - коэффициент финансовой независимости
снизился на 0,02, а финансовой напряженности и финансового рычага
увеличились на 0,02 и 0,04, соответственно. Однако, полученные значения
коэффициентов соответствовали нормативным ограничениям в течение всего
периода с 2016 по 2018 г.г., что свидетельствует о грамотном использовании на
78
предприятии заемных средств. Вместе с тем, в 2017 г. активы формировались за
счет собственного капитала в меньшей степени, чем в 2018 г., т.к. коэффициент
финансовой устойчивости в 2017 г. снизился на 0,02, а в 2018 г. увеличился на
0,1.
После проведения мероприятия по разделению значимости оценочных
показателей в соответствие со сроками кредитования, оценка
кредитоспособности требует следующего уточнения. В силу того, что ООО
«ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в банк для получения долгосрочного
кредита, то в рамках предложенного направления, банку следует
ориентироваться в большей степени на финансовые результаты предприятия.
Качественный анализ рисков предприятия после проведения
мероприятий представлен в таблице 21
Таблица 21
Анализ факторов макроэкономической среды ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ»
с учетом внедрения PEST-анализа
Наименование
фактора
Характеристика фактора
Воздействие на
предприятие
1. Политические (P)
Нестабильные
политические
отношения
Неблагоприятные изменения в
правовом регулировании инжини-
рингового рынка на федеральном и
региональном уровнях, территори-
ально-экономическом зонировании и
политике государства в области
налогообложения, ценообразования,
кредитования, инвестиций, могут
привести к ужесточению требованию
вплоть до ограничений, создающих
препятствия в данной отрасли
Угроза ухудшения
финансового
взаимодействия с
производителями,
поставщиками
инженерного обо-
рудования,
трудности в сфере
продолжения работ и
реализации
2. Экономические (E)
Общий экономи-
ческий спад,
инфляция
Общее сокращение спроса со стороны
потребителей вследствие снижения
уровня занятости населения, величины
доходов и повышения цен, снижения
доступности внешних источников
финансирования (степени развития
кредитования), высоких затрат на
комплектующие и материалы
Риск незавершенности
работ, получения
убытков
79
Продолжение таблицы 21
Непредсказуе-
мые изменения
курсов валют
Корректировка или полное «сво-
рачивание» инвестиционных программ
Высокие риски работы
с поставщиками
(возникновение
курсовых разниц)
З.Социальные и демографические (S)
Изменение в
базовых предпо-
чтениях покупа-
телей в выборе
автосервисных
предприятий и
автомобилей
Снижение высококвалифицированных
специалистов, трудности с подбором
персонала, вследствие сокращения
численности и плотности населения в
регионе, изменения возрастного и
профессионального состава, усиления
миграции населения и т.п.
Риск незавершенности
работ, снижение
темпов роста объемов
продаж, получения
убытков, конку-
рентного давления
4.Технологические (T)
Создание новых
проектных ре-
шений, глубокое
внедрение мик-
рокомпьютеров
в системы
управления
автомобилей,
общее
усложнение их
конструкции
Переформатирование рынка, смена
лидеров продаж
Большие затраты
времени на работу,
вынужденное
приостановление
работ, их
корректировка с
возможным
возникновением
убытков
5. Влияние окружающей среды (E)
Ухудшение при-
родных и эколо-
гических усло-
вий
Ужесточение норм по токсичности
выхлопных газов автомобилей во всем
мире
Обслуживание и
ремонт с
использованием
дорогостоящих
приборов, снижение
конечной стоимости
услуг, падение спроса,
возникновение
убытков
Итак, как следует из данных таблицы 21, предложенная пяти- факторная
модель оценки макроэкономической среды заемщика позволяет более точно
оценить риски его деятельности.
В целом, ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» осуществляет реализацию
продукции высокого качества и широкого ассортимента, имеет
высококвалифицированный персонал, способный оказывать услуги по
реализации продукции на профессиональном уровне, применяет гибкую
ценовую политику, имеет удобное месторасположение и репутацию известного
80
и надежного предприятия. Выявленные сильные стороны деятельности пред-
приятия позволяют ему увеличивать объемы продаж и прибыли, формировать
постоянную клиентскую базу, привлекая существующих и новых клиентов,
выходя на новые сегменты рынка, укрепляя финансовые и стратегические
позиции и повышая свою конкурентоспособность.
Вместе с тем, предприятие реализует не уникальные товары, имеющие
множество аналогов на рынке и применяет невысокий уровень контроля
финансовых и складских запасов. Кроме того, предприятие функционирует в
условиях снижения общего уровня покупательской способности населения,
несовершенства законодательной базы, роста инфляции, неблагоприятной
политики государства и нестабильности в обществе. Эти факторы, которые
являются слабыми сторонами предприятия, создают риски потери конкурентных
преимуществ и возникновения дополнительных затрат с получением меньшего
объема прибыли; увеличивают доступность каналов распределения для втор-
жения на рынок новых предприятий; текучесть кадров; приостановление
инвестиционного процесса и банковского кредитования бизнеса.
В целом, деятельность предприятия является стабильной, успешной и
перспективной. Несмотря, на слабости и угрозы, силы внутренней среды и
возможности внешней значительно перевешивают.
Результаты определения рейтинга и класса предприятия после
проведения мероприятий представлены в таблице 22
Таблица 22
Результаты определения рейтинга и класса ООО «ЭЛИТА-
ПЕТЕРБУРГ» в 2016-2018 г.г. после проведения мероприятий
№
п/п
Показатель
2016
2017
2018
1)
К1 (Кпл)
2,04
1,97
2,83
2)
К2 (Ктл)
2,19
2,19
3,34
3)
К3 (Кф)
2,61
2,37
4,09
4)
К4 (Кфу)
0,72
0,70
0,80
5)
К (Рп)
0,69
0,17
0,74
6)
К (Рдп)
0,11
0,03
0,19
7)
Категория (до мероприятий)
I
I
I
Категория (после
мероприятий)
I-II
I-III
I-II
8)
S (общая сумма баллов)
1,51
1,35
2,19
81
9)
Класс (до мероприятий)
II(1,25 <S <
2,35)
II(1,25 <S <
2,35)
III(S >
2,35)
Класс (после мероприятий)
II(1,25 <S <
2,35)
II(1,25 <S <
2,35)
II(1,25 <S
< 2,35)
Итак, из данных таблицы 22 следует, что после проведения мероприятий
повысится достоверность проводимой рейтинговой оценки. Так, предложенный
новый показатель финансовой устойчивости позволил выявить слабое место
предприятия, в результате чего, несмотря на первоклассные значения остальных
показателей, в 2016 и 2018 г.г. заемщик может быть отнесен ко второму классу
кредитоспособности, а в 2017 г. - к третьему. Расчет общей суммы баллов
позволил определить второй класс кредитоспособности предприятия на
протяжении всего периода с 2016 по 2018 г.г. Полученный результат
подтверждается проведенной ранее качественной оценкой рисков, в результате
которой были выявлены слабые стороны и угрозы хозяйственной деятельности
предприятия
Результаты качественной оценки предприятия на предмет вероятности
банкротства представлены в таблице 23
Таблица 23
Качественная оценка предприятия на предмет вероятности
банкротства
№ п/п
Показатели
2016
2017
2018
1)
Z-индекс модели Альтмана
2,77
2,58
2,89
Итак, из данных таблицы 23 следует, что в 2017 г. на предприятии
наблюдалась вероятность банкротства (35-50%), в то время как в 2016 и 2018 г.г.
она составляла всего 15-20%.
В силу того, что ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» имеет цель получение
долгосрочного кредита, обладая при этом высокими финансовыми результатами
деятельности и низкой вероятностью банкротства, то АО «ЮниКредит Банк»
может принять положительное решение о кредитовании данного клиента.
Далее перейдем к оценке кредитоспособности физического лица
Смирнова Д.В.
82
Оценка кредитного риска физического лица после проведения
мероприятия представлена в таблице 24
Таблица 24
Оценка кредитного риска физического лица после внедрения
скоринговой модели оценки
№
п/п
Наименование фактора
Установочные баллы
Баллы
заемщика
1)
Пол
Мужской 0 Женский 0,4
0 (мужской)
2)
Возраст
За каждый год свыше 20 лет
0,1, но не больше, чем 0,3
0,3 (43 года)
3)
Срок проживания по
месту выдачи кредита
За каждый год 0,042, но не
больше 0,42
0,42 (15 лет)
4)
Финансовые показатели:
- наличие банковского
счета - наличие
недвижимости
0,45 0,35
0,45 0,35
5)
Работа
В общественной отрасли 0,21
В других 0
0,21
6)
Занятость
За год работы на одном
предпрятии 0,059
12 лет (0,71)
7)
Общая сумма баллов (S)
Если S>1,25, то заемщик
кредитоспособен
2,44 (полная
креди-
тоспособност
ь)
Итак, из данных таблицы 24 следует, что предложенная факторная модель
оценки позволила определить, что Смирнов Д.В. является полностью
кредитоспособным.
Результаты определения рейтинга физического лица после проведения
мероприятий представлены в таблице 25
Таблица 25
Результаты определения рейтинга физического
лица (Смирнова Д.В.) после проведения мероприятия
№
п/п
Наименование фак-
тора
Установочные баллы
Баллы
заемщика
1)
Личные данные
-
15
1.1
возраст
18-25 лет (1) 26-50 лет (5) 51-60 лет (3)
5
1.2
период постоянного
проживания
до 1 года (1) от 1 до 3 лет (3) свыше 3 лет (5)
5
1.3
семейное
положение
женат/ замужем (5) холост/ не замужем/ в
разводе (2)
5
2)
Социальное положе-
ние:
-
12
2.1
предприятие-
работодатель
крупные коммерческие структуры (5) средние
фирмы (3) малые предприятия, индивид.
предприниматели (1)
3
83
2.2
должностной
уровень
менеджер высшего звена, руководитель
фирмы (5) менеджер среднего звена,
начальник отдела (4) специалист высокой
квалификации (3) специалист 1
4
Продолжение таблицы 25
2.3
стабильность
занятости
до 1 года (1) от 1 до 3 лет (3) от 3 до 5 лет
(4) свыше 5 лет (5)
5
2.4
карьерный рост
смена работы в последние 3 года
сопровождалась карьерным продвижением
(2)
0
3)
Имущественное по-
ложение
-
8
3.1
наличие вкладов в
банках
на сумму от 500 до 1000 USD(2) на сумму от
1 000 до 5 000 USD(3) на сумму свыше 5 000
USD(5)
0
3.2
наличие
пластиковой карты
Visa Electron (Cirus/ Maestro, ICB-card) (1)
VISA Classic (Euro- card/Mastercard Mass) (3)
VISA Gold (Eurocard/Mastercard
Gold) (5) VISA, Europay, др. платежных
систем (2)
3
3.3
жилищные условия
наличие в собственности дома/квартиры (5)
проживает в муниципальной квартире,
арендует квартиру (3) другие варианты (0)
5
4)
Кредитные
отношения
-
5
4.1
наличие кредитов
добросовестная кредитная история (5
приемлемая кредитная история
(3)
плохая кредитная история (0) не пользовался
кредитами (4)
5
5)
Экономическое по-
ложение
-
0,28
5.1
уровень
платежеспособности
Кр
0,28
6)
Общая сумма
баллов
-
40,28
7)
Определение
рейтинга
38-54 (1 - высокий) 24-37 (2 - средний) 10-
23 (3 - низкий) 9 и менее (4 - очень низкий,
далее не рассматривается)
1
(высокий
)
8)
Итоговая оценка
кредитоспособности
(Z)
-
4,5
Итак, из данных таблицы 25 следует, что факторный анализ
кредитоспособности физического лица позволил выявить высокий рейтинг его
кредитоспособности. Следует отметить, что в результате проведенной в
предыдущей главе данного исследования оценки платежеспособности заемщика
было выявлено, что финансовая состоятельность физического лица Смирнова