64
В соглашении стороны обязаны предусмотреть размер возмещения потерь или
порядок его определения.
Возмещение потерь. Еще одна заимствованная норма английского права –
возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре
обстоятельств. До этой новеллы законодательство РФ не предусматривало
возможности возложить риск наступления неблагоприятных последствий, не
связанных с нарушением обязательства, на одну из его сторон. Теперь стороны
заранее могут договориться о возмещении своих потерь. Так, норма статьи 406.1
ГК РФ позволяет в упрощенном порядке компенсировать потери, понесенные
одной стороной договора в связи с обстоятельствами, которые она согласовала с
другой стороной. Чтобы предъявить требование о возмещении потерь в
договоре, надо согласовать обстоятельства, наступление которых может вызвать
потери, а также конкретизировать размер возмещения или установить порядок
его определения. В противном случае соглашение о возмещении потерь не будет
иметь юридической силы. Кроме того, у суда нет права самостоятельно снижать
размер возмещения за исключением случая, когда потерпевшая сторона
умышленно содействовала увеличению размера потерь (п. 2 ст. 406.1 ГК РФ).
Это существенное преимущество возмещения потерь перед сложившейся
практикой по снижению неустойки. Потери можно возместить независимо от
того, признан договор незаключенным или недействительным, если иное не
предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 406.1 ГК РФ).
Необходимо отметить, что такое возмещение можно предусмотреть только в
предпринимательских договорах, а также в договорах об отчуждении акций
(долей) и корпоративных договорах независимо от наличия у их участников
предпринимательского статуса.
Приведем пример из практики, когда может понадобиться оформление
соглашения о возмещении потерь. Арендатору в силу специфики деятельности
необходимо обеспечение подъезда грузового транспорта непосредственно к
арендуемому помещению. Поэтому ремонт ближайшей дороги или ввод
законодательного запрета на въезд грузового транспорта в ту часть города, где
65
расположен объект аренды, повлекут за собой существенные имущественные
потери для арендатора. При этом очевидно, что наступление таких обстоятельств
не связано с нарушением арендодателем условий договора аренды и убытки с
него взыскать не получится. Тем не менее если арендодатель заинтересован в
заключении договора именно с этим арендатором, то он может принять на себя
часть рисков такого арендатора за счет положений на основании статьи 406.1 ГК
РФ.
Что касается практических выводов из параграфа то:
1) Условие о продавце объекта лизинга может быть определено не иначе, как
путем согласования сторонами непосредственно в договоре лизинга. При этом
существенным в смысле ст. 432 ГК РФ является определение непосредственно в
договоре лизинга именно конкретного продавца, а не стороны, осуществившей
его выбор, т.к. условие о том, кто осуществляет этот выбор определено в
законе диспозитивно.
2) Новые договорные инструменты – заверения об обстоятельствах и
возмещение потерь позволят распределить риски сторон, если правильно
предусмотреть это в договорах.
66
3.2. Особенности гражданско-правового договора аренды транспортных
средств
Характеризуя правоприменительную практику в области аренды
транспортных средств стоит отметить, что встречаются достаточно часто
мнимые сделки особенно, когда субъектами аренды выступают юридические
лица. Например, Д.Д.Р. обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика» о
взыскании задолженности по договору аренды ТС.
Требования мотивированы тем, что по договору аренды транспортного
средства без экипажа от 01 апреля 2014 года Д.Д.Р. передал МУП «Служба
заказчика» в аренду свой автомобиль марки Г, регистрационный знак №, <дата>
года выпуска, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в
размере 40230 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 октября
2014 года задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила
145230 рублей. После проведения взаимозачета между истцом, ответчиком и
ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» на
сумму 68480 рублей по акту от 09 июня 2015 года, остаток задолженности МУП
«Служба заказчика» перед истцом составил 57477 рублей. Д.Д.Р. просил
взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 54477 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Вместе с тем, плат
ﺍ
ежны
ﺍ
е докум
ﺍ
енты, свид
ﺍ
ет
ﺍ
ельствующи
ﺍ
е о получ
ﺍ
ении
ар
ﺍ
ендных плат
ﺍ
еж
ﺍ
ей от МУП «Служба заказчика» н
ﺍ
епоср
ﺍ
едств
ﺍ
енно Д.Д.А., как
пр
ﺍ
едусмотр
ﺍ
ено условиями договора от 01 апр
ﺍ
еля 2014 года, в мат
ﺍ
ериалы д
ﺍ
ела н
ﺍ
е
пр
ﺍ
едставл
ﺍ
ены, как и доказат
ﺍ
ельства уд
ﺍ
ержания из ар
ﺍ
ендной платы и
п
ﺍ
ер
ﺍ
ечисл
ﺍ
ения получат
ﺍ
елю налога на доходы физич
ﺍ
еских лиц. Каких-либо
изм
ﺍ
ен
ﺍ
ений в договор ар
ﺍ
енды в части порядка расч
ﺍ
етов стороны н
ﺍ
е вносили.
Оц
ﺍ
енивая установл
ﺍ
енны
ﺍ
е по д
ﺍ
елу противор
ﺍ
ечивы
ﺍ
е данны
ﺍ
е, сод
ﺍ
ержащи
ﺍ
еся
в пр
ﺍ
едставл
ﺍ
енных докум
ﺍ
ентах, таких как диагностич
ﺍ
еская карта, акт при
ﺍ
ема-
п
ﺍ
ер
ﺍ
едачи от 01 апр
ﺍ
еля 2014 года, полис ОСАГО от 14 мая 2014 года, а такж
ﺍ
е
67
довод истца о том, что д
ﺍ
ен
ﺍ
ежны
ﺍ
е ср
ﺍ
едства в кач
ﺍ
еств
ﺍ
е ар
ﺍ
ендной платы Д.Д.В. н
ﺍ
е
п
ﺍ
ер
ﺍ
едавались, а по его личной просьб
ﺍ
е п
ﺍ
ер
ﺍ
еводились на сч
ﺍ
ет Б суд п
ﺍ
ервой
инстанции обоснованно усомнился в р
ﺍ
еальности исполн
ﺍ
ения сторонами
заключ
ﺍ
енного договора ар
ﺍ
енды от 01 апр
ﺍ
еля 2014 года в части оплаты и
использования ар
ﺍ
енду
ﺍ
емого имущ
ﺍ
ества.
В этой связи суд приш
ﺍ
ел к правильному выводу о том, что договор ар
ﺍ
енды
транспортного ср
ﺍ
едства был заключ
ﺍ
ен с ц
ﺍ
елью создания видимости сд
ﺍ
елки, в
связи с ч
ﺍ
ем, н
ﺍ
е порожда
ﺍ
ет правовых посл
ﺍ
едствий, а потому основания для
принятия признания иска отв
ﺍ
етчиком и взыскания ар
ﺍ
ендной платы в пользу
Д.Д.Р. отсутствуют.
В удовл
ﺍ
етвор
ﺍ
ении тр
ﺍ
ебования отказано, поскольку договор ар
ﺍ
енды
транспортного ср
ﺍ
едства носит мнимый характ
ﺍ
ер и заключ
ﺍ
ен сторонами с ц
ﺍ
елью
создания видимости сд
ﺍ
елки, так как допустимы
ﺍ
е, достов
ﺍ
ерны
ﺍ
е и достаточны
ﺍ
е
доказат
ﺍ
ельства в подтв
ﺍ
ержд
ﺍ
ени
ﺍ
е исполн
ﺍ
ения договора сторонами н
ﺍ
е
пр
ﺍ
едставл
ﺍ
ены.
72
Практика ар
ﺍ
енды ТС бол
ﺍ
е
ﺍ
е разнообразна, она каса
ﺍ
ется как зам
ﺍ
ены объ
ﺍ
екта
ар
ﺍ
енды, н
ﺍ
ес
ﺍ
ени
ﺍ
е д
ﺍ
еликтных обязат
ﺍ
ельств, прим
ﺍ
ен
ﺍ
ени
ﺍ
е отв
ﺍ
етств
ﺍ
енности.
Так, наприм
ﺍ
ер, Общ
ﺍ
ество с огранич
ﺍ
енной отв
ﺍ
етств
ﺍ
енностью (ООО)
«ГЛОБАЛ Поинт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с общ
ﺍ
ества с огранич
ﺍ
енной отв
ﺍ
етств
ﺍ
енностью (ООО) «Ом
ﺍ
ега-
Пр
ﺍ
емиум» убытков в вид
ﺍ
е лизинговых плат
ﺍ
еж
ﺍ
ей и расходов на ар
ﺍ
енду другого
транспортного ср
ﺍ
едства за п
ﺍ
ериод, когда эксплуатация транспортного ср
ﺍ
едства
была н
ﺍ
евозможна, в разм
ﺍ
ер
ﺍ
е 518196 руб. 39 коп., об обязании отв
ﺍ
етчика
произв
ﺍ
ести зам
ﺍ
ену транспортного ср
ﺍ
едства н
ﺍ
енадл
ﺍ
ежащ
ﺍ
его кач
ﺍ
ества -
автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN SALLSAAE4AA249001 - на
аналогичный товар, соотв
ﺍ
етствующий условиям договора (с уч
ﺍ
етом уточн
ﺍ
ений в
порядк
ﺍ
е ст. 49 Арбитражного проц
ﺍ
ессуального код
ﺍ
екса Российской Ф
ﺍ
ед
ﺍ
ерации).
72
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.04.2016 по делу N 33-
4318/2016
68
В удовл
ﺍ
етвор
ﺍ
ении иска о взыскании убытков в вид
ﺍ
е лизинговых плат
ﺍ
еж
ﺍ
ей
и расходов на ар
ﺍ
енду другого транспортного ср
ﺍ
едства, об обязании произв
ﺍ
ести
зам
ﺍ
ену транспортного ср
ﺍ
едства н
ﺍ
енадл
ﺍ
ежащ
ﺍ
его кач
ﺍ
ества на аналогичный товар,
соотв
ﺍ
етствующий условиям договора, отказано правом
ﺍ
ерно, поскольку ист
ﺍ
ец в
наруш
ﺍ
ени
ﺍ
е ст. 65 АПК РФ н
ﺍ
е обосновал и докум
ﺍ
ентально н
ﺍ
е подтв
ﺍ
ердил
тр
ﺍ
ебования иска.
73
Такж
ﺍ
е как и в договор
ﺍ
е ар
ﺍ
енды н
ﺍ
едвижимости, наибол
ﺍ
е
ﺍ
е встр
ﺍ
еча
ﺍ
емыми
являются д
ﺍ
ела, связанны
ﺍ
е с прим
ﺍ
ен
ﺍ
ени
ﺍ
ем гражданско-правовой
отв
ﺍ
етств
ﺍ
енности. Наприм
ﺍ
ер, Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Стод
ﺍ
ер
ﺍ
евский
карь
ﺍ
ер» о взыскании задолж
ﺍ
енности по договору ар
ﺍ
енды автомобиля в разм
ﺍ
ер
ﺍ
е
143550 рубл
ﺍ
ей, а такж
ﺍ
е расходов по уплат
ﺍ
е государств
ﺍ
енной пошлины.
В обосновани
ﺍ
е иска указано, что 12.01.2015 м
ﺍ
ежду сторонами был
заключ
ﺍ
ен договор ар
ﺍ
енды транспортного средства в соответствии с которым
истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль
«SUZUKI GRAND-VITARA» (<...>) г/н <...> -26, а ответчик обязался уплачивать
истцу арендную плату в размере 33000 рублей в месяц и возвратить автомобиль
по окончании срока аренды - 1 год. Указанный автомобиль использовался
ответчиком в целях обеспечения нормальной и эффективной работы директора,
а также для доставки рабочих к месту их работы по маршруту Моздок -
Стодеревская - Моздок. При увольнении 03.06.2015 ответчик истцу не выплатил
начисленную арендную плату в размере 143550 рублей.
ЗАО «Стодеревский карьер» обратилось в суд с встречным иском к Р.Ю. о
признании договора аренды автомобиля № 1 от 12.01.2015 незаключенным,
указав, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно
установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта
аренды. От ЗАО «Стодеревский карьер» договор аренды подписан
неуполномоченным лицом. В отчете общества отсутствуют сведения о наличии
расходов на аренду т/с, как и сведений о наличии задолженности по арендной
73
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 N 09АП-
6453/2016 по делу № А40-165705/13
69
плате. То, что автомобиль использовался Р.Ю. как в личных целях, так и по
служебной необходимости, не может свидетельствовать об одобрении договора
аренды ЗАО «Стодеревский карьер». В собственности общества имеется другое
транспортное средство в рабочем состоянии, которое используется в служебных
целях и могло быть использовано Р.Ю. будучи директором общества в качестве
служебного. Личный автомобиль использовался истцом по своему усмотрению
на безвозмездной основе на правах собственника без оформления каких-либо
договорных обязательств с ответчиком.
Суд решил признать договор аренды автомобиля № 1 от 12.01.2015 между
Р.Ю. и ЗАО «Стодеревский карьер» незаключенным.
Взыскать с Р.Ю. в пользу ЗАО «Стодеревский карьер» понесенные
расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Р.Ю. просил решение суда в части
удовлетворения встречных исковых требований отменить, как вынесенное с
нарушением норм процессуального права, указывая на то, что Р.А. не имел
полномочий на представления без доверенности интересов ЗАО «Стодеревский
карьер», а также не имел права выдавать доверенность от имени общества.
В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды
автомобиля является незаключенным. Встречное требование удовлетворено
частично, так как истцом не представлено доказательств наличия у лица
полномочий на заключение договора от имени ответчика, а также доказательств
одобрения сделки ответчиком.
74
По другому делу, Н. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании
задолженности по договору аренды, указав, что 16 января 2012 года между ним
и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без
экипажа, в соответствии с которым он передал ответчику в аренду автомобиль
Mitsubishi-Lancer, государственный регистрационный знак "...". Ответчик
принял автомобиль по акту приема-передачи от 16 января 2012 года и обязался
74
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.03.2016 по делу N 33-
2009/2016 // СПС Консультант плюс 2016
70
ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 36.000 руб. 16 января 2013
года ответчик автомобиль возвратил, однако арендную плату за период с 16
января 2012 года по 16 января 2013 года не произвел. Общая сумма арендной
платы за указанный период составила 432.000 руб. 30 октября 2014 года им в
адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении
задолженности по договору аренды, однако до настоящего времени
задолженность не погашена. На основании изложенного просил взыскать с
ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 432.000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.605 руб.,
а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и по уплате
государственной пошлины - 8.406,05 руб.
В судебном заседании Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с
ответчика задолженность по арендной плате в размере 180.000 руб. за период с
августа 2012 года по январь 2013 года, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 53.850 руб., а также расходы по оплате услуг
представителя в размере 15.000 руб., по уплате государственной пошлины -
8.406,05 руб. и по оплате судебной экспертизы. Требование частично
удовлетворено, так как отсутствовали доказательства надлежащего исполнения
ответчиком своих обязательств по договору.
75
Своеобразная практика складывается в договорах лизинга. Отношения
сторон, участвующих в договоре лизинга, регулируются целым рядом
законодательных актов. В их числе в первую очередь следует назвать
Гражданский кодекс РФ (глава 34) и Федеральный закон от 29 октября 1998 г. №
164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"
В связи со вступлением России в Конвенцию УНИДРУА "О международном
финансовом лизинге" при заключении договора международного лизинга
необходимо учитывать положения этого документа.
75
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.03.2016 по делу N 33-
1917/2016 // СПС Консультант плюс 2016
71
Что касается существенных условий договор то договор лизинга должен
отвечать требованиям, сформулированным в ГК, Законе. В частности,
необходимо четко понимать, какие из условий договора лизинга являются
существенными. В случае нарушения этих условий он может быть
квалифицирован как договор аренды. Это грозит тем, что в отношении сделки не
будут применяться нормы, предусмотренные для договора лизинга (например,
механизм ускоренной амортизации).
К существенным условиям, в частности, относятся следующие положения (ст. 15
Закона):
Письменная форма договора лизинга; заключение договора купли-продажи
между лизингодателем и продавцом (помимо договора лизинга); указание
данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее
передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
Обратимся к правоприменительной практике. Приведем для примера
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3
апреля 2001 г. по делу № Ф03-А37/01-1/442. В частности, суд постановил, что
договор лизинга оборудования на самом деле являлся договором аренды с
правом выкупа арендуемого имущества. Дело в том, что договор был составлен
без учета ряда существенных условий лизинга. В частности, в нем отсутствовала
обязанность арендодателя приобрести предмет лизинга у определенного
арендатором продавца. Кроме того, лизингодатель не предупредил продавца до
приобретения оборудования о том, что оно предназначалось для передачи
лизингополучателю (ст. 665 и 667 ГК РФ).
Важность наличия существенных элементов договора лизинга
подчеркивается также постановлением Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. по делу № А19-6283/04-48-
Ф02-5487/04-С2. В этом случае рассматривался отказ в государственной
регистрации договора лизинга, обуславливающего переход прав на недвижимое
имущество. Суд признал правомерность отказа, поскольку договор не был
72
составлен в надлежащей форме. В частности, в нарушение статей 4 и 15 Закона
в рамках договора с правом выкупа было передано имущество, уже
приобретенное ранее по договору купли-продажи.
Предметом лизингового договора могут быть любые непотребляемые вещи.
В этот перечень входят предприятия и имущественные комплексы, здания,
оборудование, транспортные средства и иное имущество, используемое для
предпринимательской деятельности.
Предметом лизинговой сделки не могут быть земельные участки и другие
природные объекты. Также не может быть передано в лизинг имущество, в
отношении которого установлен особый порядок обращения либо его свободное
обращение вообще запрещено (п. 2 ст. 3 Закона).
Кроме того, важно помнить о дополнительных обязательствах, которые
могут быть возложены на стороны. В частности, если предметом лизинга
является недвижимое имущество и срок действия договора больше либо равен
одному году, то договор подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК
РФ). Сам предмет лизинга также может подлежать регистрации в
государственных органах (к примеру, транспортные средства, оборудование
повышенной опасности). В этом случае в договоре следует указать, на чье имя
оформляется имущество. Отметим, что лизингодатель вправе поручить
получателю оформить регистрацию на свое имя. При этом обязательно
указываются сведения о собственнике и пользователе имущества (ст. 20 Закона).
Определившись с предметом договора лизинга и его существенными условиями,
необходимо обозначить ответственность каждой из сторон.
Лизингополучатель вправе предъявлять продавцу предмета лизинга требования
в отношении качества и комплектности имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).
Особенность применения этой нормы отражена в постановлении Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2004 г. по делу № Ф09-98/04-
ГК. Лизингополучатель потребовал взыскать с продавца предоплату за предмет
лизинга, поскольку тот недопоставил ему имущество. Суд постановил, что такое
73
взыскание является правом получателя, а не его обязанностью. В связи с этим и
лизингополучатель, и лизингодатель, являющиеся солидарными кредиторами по
отношению к продавцу, могут предъявить иск о взыскании убытков к
последнему.
Если договор лизинга не предусматривает иного, то лизингополучатель несет
полную ответственность за сохранность предмета лизинга с момента его
получения (ст. 669 ГК РФ; п. 1 ст. 22 Закона). Эту норму следует
проиллюстрировать постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу № КГ-А40/632-04. В результате
дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине третьего лица, был
причинен ущерб автомобилю, переданному по договору лизинга. Суд
постановил, что, помимо ответственности за предмет лизинга, к
лизингополучателю также переходит право требования возмещения ущерба,
причиненного указанному предмету.
В случае поставки оборудования данная норма может ущемлять права
лизингополучателя. Поэтому из текста пункта 1 статьи 22 Федерального закона
«О финансовой аренде (лизинге) следует исключить положение об
ответственности лизингополучателя за имущественный ущерб возникающий
при монтаже оборудования, являющегося предметом лизинга, так как на
практике монтажом оборудования, сдаваемого в лизинг, чаще всего занимается
лизингодатель, продавец или специализированная организация, которые и
должны нести имущественную ответственность до тех пор, пока оборудование
не будет сдано в эксплуатацию лизингополучателю.
Преимуществом лизингополучателя является (п. 3 ст. 28 Закона) где
сказано, что лизинговые платежи получатель должен производить с момента
начала использования имущества, "если иное не предусмотрено договором". Для
лизингополучателя это важно так как монтаж оборудования может занять какое-
то время поэтому при заключении договора лизингополучателю нужно быть
внимательным, чтобы лизингодатель не навязал то самое «иное».