76
справедливой конкуренции: несмотря на значительное количество банков, в
банковской отрасли России сохраняется высокий уровень концентрации
капитала
66
. Лидером банковского сектора страны является Сбербанк,
занимающий по многим позициям более половины доли в сегментах, где он
оперирует. Очевидно, что чрезмерная монополизация рынка государственными
банками не является нормой и не способствует развитию справедливой
конкуренции. В такой ситуации коммерческие банки являются заложниками
условий, диктуемых несколькими крупными банками страны. Отсюда вытекает
непрозрачность работы банковского сектора, связанного с кредитованием.
В таких условиях, если надзор за монополизацией банков носит
формальный характер, то и основывающееся на нем регулирование
деятельности банков будет неэффективным. Банковская система не получает
реальную помощь от данного надзора, а кредитные организации своеобразно
адаптируются к мерам регулирования, давно научившись придумывать
разнообразные схемы, позволяющие им обходить почти любые формальные
критерии надзорных органов. Это ситуация, когда банки выживают и как-то
справляются со своими проблемами не благодаря, а вопреки такому
регулированию. Правда, отсюда вытекают существенные искажения в отчетных
данных банков, многие аспекты их деятельности незаконно скрываются, а
финансовые операции подделываются. Функционируя в условиях повышенного
давления со стороны рынка, коммерческие банки научились скрывать от
регулятора реальных своих заемщиков, реальные проекты, которые они
кредитуют. Происходит кредитование компаний, аффилированных с
владельцем банка. Способов скрыть аффилированность кредита много, а
выявить это без специальных полномочий сложно. Однако, как правило, всегда
есть целый ряд косвенных факторов, которые свидетельствуют о кредитования
аффилированных компаний. А современный банковский надзор пока не
66
Рождественская Т., Гузнов А. Банковский надзор в Российской Федерации. Учебное пособие. – М.:
Норма, 2018. – С. 86
77
позволяет выявлять данные операции. Данное обстоятельство делает надзор
еще более формальным, а регулирование – еще более неэффективным.
Так, только в 2016 г. результатам в 30 банках было выявлено 4,7 тыс.
случаев искусственного формирования вкладов путем внесения в документы
бухгалтерского учета указанных банков технических записей о зачислении
средств на счета физических лиц. Также были зафиксированы случаи
мошенничества с использованием так называемой «двойной бухгалтерии», при
которой в официальном бухгалтерском учете не отражалась информация об
открытых счетах (вкладах) граждан, либо средства списывались со счетов без
ведома и согласия их владельцев. В нескольких банках были выявлены случаи
мошенничества, направленные на хищение работниками этих банков денежных
средств 57 тыс. вкладчиков на общую сумму в 51 млрд.руб.
67
Именно поэтому
необходимо обеспечить наиболее эффективный, прозрачный документарный
анализ, не допускающий появления мошеннических операций.
Также к основным недостаткам сложившейся модели надзора в России
следует отнести его громоздкость, бюрократизм, несовременную организацию
его технологий и низкую оперативность принимаемых решений. По
требованиям Центрального банка для целей надзора банки должны
представлять объемные отчеты, значительная часть которых вообще не может
использоваться его надзорными подразделениями. При этом большая часть
отчетности носит формальный, а не содержательный характер. К тому же
составление отчетов весьма дорого обходится банкам. Причем и показатели, и
объем отчетности не стабильны, в них непрерывно вносятся изменения,
нередко задним числом.
Еще одним недостатком является то, что чрезмерная регламентация всей
деятельности кредитных организаций не позволяет в полной мере оценить и
спрогнозировать их реальное финансовое положение и перспективы развития.
67
Соколова Е.М., Рубанов Д.М. Анализ тенденций развития банковского сектора и банковского
надзора РФ в 2016-2017гг.// сборник по материалам Международной научно-практической
конференции «Проблемы и перспективы устойчивого развития банковской системы в современных
условиях». – 2017 – № 7. – С. 366
78
В российском надзоре главным объектом внимания нередко оказываются не
узловые вопросы функционирования банков (их устойчивость,
макропараметры, ликвидность), а всевозможные вторичные параметры, такие
как вовремя сданная документация и ее оформление. Из этого вытекает целый
ряд проблем. Во-первых, эффективность надзорных мер снижается из-за
слишком частой отчетности, потому что ежемесячная периодичность
проведения классификации делает невозможным качественный анализ и
должное осмысление полученных результатов. Во-вторых, проявляется
отсутствие взаимосвязанности, взаимообусловленности и логичности
критериев, норм и нормативов между собой, что не позволяет оценить реальное
положение и стабильность банка. В результате эффективность надзорных
процедур значительно снижается. В-третьих, отсутствие оценки качества
управления банком, а также качества активов и прибыльности деятельности не
способствует раннему выявлению проблем. А ведь профилактика и финансовое
оздоровление кредитных организаций на раннем этапе созревания
крупномасштабных проблем очень важна.
Стоит отметить, что в настоящий момент существенной проблемой
является отсутствие индивидуального подхода к различным кредитным
организациям, ведь реально оценить ситуацию в конкретном банке можно
только на основе учета его конкретных качеств в определенный промежуток
времени. Надзор Банка России построен на основе единых нормативов, не
дифференцированных ни в зависимости от размеров и видов банков, ни в
зависимости от их местоположения. Во многих странах мира нормативы уже
дифференцируются, иначе говоря, наблюдаются закономерное усиление
внимания и придание дополнительного значения национальному фактору и тем
самым уход от ранее жестко проводившейся идеологии «один размер подходит
всем» («onesizefitsall»). А ведь в России территориальные, региональные
различия еще более существенны, чем в каких-либо странах. Нет никаких
сомнений в том, что в нашей стране тоже необходимо ввести
индивидуализацию надзорных процедур.
79
Есть и другие актуальные проблемы организации пруденциального
надзора. Так, в законодательстве отсутствуют меры стимулирующего
характера, применяемые к банкам, осуществляемым операции с минимальными
рисками
68
. В рамках оптимизации работы органов надзора, имело бы смысл как
можно шире применять принцип «максимальный риск – максимальный
контроль, минимальный риск – минимальный контроль», чтобы надзорные
органы более пристальное внимание уделяли тем банкам, которые играют
более важную роль в обеспечении стабильности банковского сектора страны.
Во главу угла новой философии надзора должна быть положена оценка
способностей банков управлять своими рисками. Система надзора должна
строиться таким образом, чтобы она стимулировала банки заботиться о своем
будущем, оценивать риски не только в кратковременном, но и в
долговременном периоде. Банки должны благодаря грамотному надзору
разумно оценивать степень рисков во времени с тем, чтобы не принимать
чрезмерные риски.
Отсутствует в российском банковском надзоре четкая и логически
выстроенная система ведения классификации рисков, нет достаточного набора
взаимосвязанных и взаимодополняющих показателей устойчивости банка, что
исключает комплексность оценки ситуации в коммерческом банке.
Существенным препятствием для всестороннего учета различных
рисков в банковской деятельности является отсутствие полноценного
внутреннего контроля в банках. Это ведет к невозможности своевременного
выявления проблем в деятельности коммерческих банков, в том числе
нарастание проблем в финансово устойчивых банковских институтах.
Чрезвычайно важно решение проблем, связанных с инспектированием
банковских организаций. Документарный анализ может выявить лишь область,
в которой назревают те или иные проблемы, сделать предварительный диагноз.
И уже задача инспекторов – установить реальную степень рисков, картин
68
Софронова В.В. Регулирование банковского сектора России. Новые тенденции // Финансы и
кредит. – 2018. – № 2. – С. 340
80
функционирования всего банка, определить точный диагноз проблем и
причины их появления. Однако на практике большая часть внимания и
времени, данных на проверку, отводится сугубо формальным требованиям. В
рамках банковского надзора функция проведения оценок соблюдения банками
непосредственно правовых норм зачастую превалирует над пруденциальной
функцией, т.е. функцией оценок финансовой устойчивости банков и
оперативной реализации в необходимых случаях комплекса мер по
корректировке ситуации
69
.
Сохраняется и задача улучшения общей организации текущего надзора.
По-прежнему требуют решения проблемы повышения уровня координации и
взаимодействия между документарным надзором и инспектированием,
оперативности и качества инспекционных проверок. По существу банковское
инспектирование и дистанционный надзор остаются «нормативно
неопределенными». Возможно, именно по этой причине результаты
дистанционного надзора достаточно часто уточняются и корректируются
результатами инспекционных проверок.
Таким образом, эффективность банковского надзора очень важна для
обеспечения стабильности банковской системы и экономики в целом. Мировая
практика доказала, что стабильное функционирование банковской системы
может быть достигнуто только при органичном системном единении надзора
регулирующих органов и высокого профессионального уровня управления
коммерческим банком. При этом надзор должен быть не формальным, а
содержательным и иметь риск-ориентированный характер.
Основные недостатки банковского надзора в РФ, рассмотренные в
данном исследовании, отображены в Приложении 1.
Итак, выделим основные проблемы:
1. Недостоверность отчетности в финансовом секторе стала важной
проблемой при реализации механизма надзора за банковской деятельностью. За
69
Рождественская Т., Гузнов А. Банковский надзор в Российской Федерации. Учебное пособие. – М.:
Норма, 2018. – С. 38
81
период с 2013–2016 год всего отозвано лицензий у 291 организаций. При этом у
большей части из них присутствовали факты недостоверной отчетности. У 205
банков, признанных арбитражными судами банкротами с 2013–2016 год,
реальная стоимость активов, по оценкам временных администраций, составила
лишь 40 % от величины активов по отчетности этих банков.
На наш взгляд, серьезную помощь в решении проблемы
недостоверности банковской отчетности могли бы оказать аудиторские
организации. Но, к сожалению, эти организации часто не оправдывают
ожидания участников финансового рынка и регулятора. Например, из 205
банков – банкротов около 90 %, получили аудиторские заключения о
достоверности годовой отчетности. Следовательно, сегодня независимый аудит
не является тем мощным инструментом выстраивания цивилизованных и
эффективных рыночных отношений, каким он является в развитых странах.
2. Формальный характер надзорных процедур – еще один недостаток
банковского надзора. Мы разделяем идею А.Ю. Симановского
70
о том, что
стоит все же уделить внимание не количественному показателю капитала, а
качеству управления в банке. Одной из причин указанного недостатка остается
ограниченность правовых возможностей Банка России по реализации
содержательных подходов к оценке банковских рисков. Надзорные органы
вправе только наблюдать, а не применять карательные меры в отношении
правонарушений. В существенной степени законодательство Российской
Федерации не отвечает международным стандартам в части возможностей
осуществления надзора на консолидированной основе и определения (в целях
ограничения концентрации рисков) критериев связанности заемщиков между
собой и связанности заемщиков с банком. По факту в современной практике
существует множество механизмов, позволяющих банкам допускать
чрезмерную концентрацию кредитного риска на конкретный бизнес, который
зачастую принадлежит его собственнику. В случае возникновения проблем у
70
Обзор банковского сектора Российской Федерации (интернет-версия): аналитические показатели. -
Центральный банк Российской Федерации. [Электронный ресурс] - URL:
http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=bnksyst
82
банка такие вложения оказываются невозвратными, поскольку теряя одну часть
доходного бизнеса, собственник старается сохранить его другую часть. С
учетом того, что фондирование подавляющего большинства банков
сформировано привлеченными средствами, среди которых средства населения
имеют значительный удельный вес. Именно поэтому наибольшие потери при
наличии у банка существенной доли «плохих» активов несут именно его
кредиторы, что обостряет социально-экономическую ситуацию в стране.
В настоящее время надзорные органы обладают достаточным
инструментарием для выявления подобных схем и установления реального
уровня рисков в банках, но при этом не имеют законодательно закрепленных
возможностей их ограничивать, поскольку отечественная правовая система
признает только формализованные подходы, описанные в нормативных
законодательных документах. При этом, несмотря на закрепление в
нормативной базе Банка России принципов достоверности и объективности,
осмотрительности, преобладания экономической сущности над формой и
других принципов, позволяющих качественно оценить и отразить операции в
отчетности, в действительности они фактически не реализуются.
3. Отсутствие права регулятора на вынесение мотивированного
суждения тормозит формирование эффективной системы надзора, нацеленного
на минимизацию рисков в России. Данная система предполагает переход от
формализованного надзора за соблюдением банками нормативов
мегарегулятора к оценке принимаемых и создаваемых банками рисков, систем
управления ими, корпоративного управления и организации внутреннего
контроля. В настоящее время в надзорной практике Банка России присутствуют
лишь отдельные элементы мотивированного суждения. Например,
профессиональное суждение используется:
а) при оценке адекватности банковских ссуд, ссудной и приравненной к
ней задолженности в соответствии с требованиями и методами;
б) при оценке экономического положения банка, его соответствия
требованиям для участия в системе страхования вкладов.
83
При этом суждение сотрудника надзорного подразделения
осуществляется на основе заполненного законодательно формализованного
вопросника и присвоенных баллов. На наш взгляд, создание условий для
полноценного использования в надзоре права на профессиональное суждение
способно стать одним из наиболее эффективных инструментов раннего
реагирования на проблемы, возникающие в банковском деле.
4. Консервативность надзора. Эта проблема является производной от
проблемы формализованности надзора. При оценке рисков, особенно на этапе
доказательства их высокого уровня, регулятор для принуждения банка, при не
достижении конструктивного взаимодействия, к их диверсификации вправе
оперировать только законодательно установленными ограничениями. Общей
ориентированности надзора на консерватизм оценок и суждений зачастую
противостоит законодательная база, которая вместо предупреждения рисков
позволяет в настоящее время лишь регулировать последствия, обусловленные
принимаемыми и создаваемыми рисками.
Как известно, при отсутствии нормы закона, регулирующей отдельные
рискованные направления банковского бизнеса, регулятор излагает свои
позиции в разъяснениях и толковательных письмах. Использование этих
разъяснений регулятора в надзорной практике позволяет обеспечить
содержательность анализа, своевременность и успешность принимаемых мер
надзорного реагирования, реальность оценки перспектив устранения проблем в
банковской деятельности. Следует заметить, что препятствием для реализации
данных подходов является низкая кооперативность банков. Последние в ответ
на принимаемые предупредительные меры, ссылаясь на необязательность
использования толковательных норм, отказываются признавать наличие ряда
рисков в их деятельности.
5. Ограниченность возможностей мегарегулятора по превентивному
реагированию на возникающие риски в банковском деле. В настоящее время
регулятор ограничен в выборе инструментов для предупреждения возможных
проблем. Банковское законодательство в России не учитывает ряд успешно
84
апробированных в мировой практике надзорных инструментов. Кроме того,
отдельные требования к ведению банковского дела были созданы для других
условий, поэтому они не адекватны современному состоянию банковского
дела, к тем рискам, которые возникают в условиях роста неопределенности.
Неадекватность инструментов мегарегулятора современным условиям ведения
банковского дела в России может стать причиной снижения устойчивости и
надежности банковской системы.
В современной системе банковского надзора России есть ряд проблем и
недостатков. Поэтому в настоящее время возросла необходимость
совершенствования банковского надзора требуют разработки новых методов
организации надзорной деятельности ЦБ РФ, так как от этого во многом
зависит стабильность банковской системы РФ.
3.2. Перспективы развития банковского надзора с использованием
мирового опыта
На основании проведенного анализа, а также принимая во внимание
негативную международную обстановку и наличие ограничений по доступу
российских компаний и банковских институтов на международный
финансовый рынок, автором формируется комплекс рекомендаций по
совершенствованию и повышению эффективности системы банковского
регулирования и надзора Российской Федерации:
1. Рекомендовать Банку России в пакет обязательных документов,
предъявляемых претендентом на руководящий пост кредитной организации,
нести дополнительные документы:
– свидетельства, сертификаты, дипломы, подтверждающие
профессиональную пригодность для занятия руководящей должности по
следующим компетенциям:
– основы банковского законодательства;
– управление коммерческим банком;
– организация денежного обращения и кассовой работы;
85
– платежные системы России и зарубежных стран;
– валютные контроль и регулирование;
– основы бухгалтерской деятельности в банке.
В период всей работы для руководителя банка должно быть нормой
регулярное, 1 раз в 3 года, прохождение специальных российских курсов
повышения квалификации руководящих кадров по программе регулятора, с
получением соответствующих удостоверений установленной формы.
2. Необходимо сформировать резерв руководящих кадров, создаваемый,
обновляемый и используемый по правилам ЦБ РФ, и входящий в федеральную
базу данных.
3. Также рекомендуется вести публичную и официальную лишь для
банковской системы картотеку замечаний регулятора в адрес руководителя
банка на основании ежемесячных анализов состояния дел в банках банковских
кураторов, выводов надзорных органов, инспекционных проверок и вручать
руководителю банка «черную карточку» личных упущений. Если в течение
двух лет работы руководитель допустил пять вскрытых грубых ошибок, он
должен добровольно сложить свои полномочия, а в случае его несогласия,
территориальное управление Банка России обязано лишить его права подписи
банковских документов до принятия решения Советом директоров или
собранием учредителей о замене руководителя банка.
Следует исключить широко используемую в России практику, когда не
весьма талантливые руководители и не обеспечивающие эффективную работу
банка, при согласии территориальных управлений ЦБ РФ работают поочередно
в пяти – шести банках. Лимит доверия к руководителю банка необходимо
ограничить 2–3 переходами из банка в банк. При дальнейших неудачах
регулятор, должен сделать официальное заключение о нецелесообразности
использования такого руководителя на руководящих должностях в банке. На
мой взгляд, это позволит существенно улучшить банковскую деятельность в
стране и сократить использование методов коррупционного вмешательства в
расстановку банковских кадров.