24
Е.Л. ᅟНевзгодина ᅟдополняет ᅟпонимание ᅟпредставительства ᅟкак
ᅟнеимущественное ᅟорганизационное ᅟправоотношение.
Классификация ᅟпредставительства ᅟв ᅟзависимости ᅟот ᅟ основания
ᅟвозникновения ᅟизлагается ᅟв ᅟнаучной ᅟлитературе ᅟдостаточно ᅟтрадиционно.
ᅟТак, ᅟА.П. ᅟСергеев ᅟразличает ᅟпо ᅟоснованию ᅟвозникновения ᅟтри ᅟвида
ᅟпредставительства:
"1. ᅟПредставительство, ᅟоснованное ᅟна ᅟадминистративном ᅟакте.
ᅟНапример, ᅟработа ᅟприемщика, ᅟпродавца, ᅟкассира ᅟна ᅟосновании ᅟприказа,
ᅟинструкции ᅟили ᅟдолжностных ᅟобязанностей.
2. ᅟПредставительство, ᅟоснованное ᅟна ᅟзаконе ᅟ(законное
ᅟпредставительство). ᅟНаиболее ᅟпростой ᅟпример: ᅟзаконными ᅟпредставителями
ᅟмалолетних ᅟдетей ᅟявляются ᅟих ᅟродители, ᅟполномочия ᅟкоторых ᅟоснованы ᅟна
ᅟфактах ᅟматеринства ᅟи ᅟотцовства.
3. ᅟПредставительство, ᅟоснованное ᅟна ᅟдоговоре ᅟ(добровольное).
ᅟФактически ᅟэто ᅟозначает, ᅟчто ᅟпредставительство ᅟвозникает ᅟпо ᅟволе
ᅟпредставляемого, ᅟкоторый ᅟи ᅟопределяет ᅟне ᅟтолько ᅟфигуру ᅟпредставителя,
ᅟно ᅟи ᅟего ᅟполномочия. ᅟНо ᅟни ᅟодного ᅟволеизъявления ᅟпредставляемого ᅟявно
ᅟнедостаточно, ᅟт.к. ᅟнеобходимо ᅟеще ᅟсогласие ᅟсамого ᅟпредставителя, ᅟа ᅟтакже
ᅟзаключение ᅟмежду ᅟними ᅟдоговора, ᅟопределяющего ᅟих ᅟвнутренние
ᅟвзаимоотношения ᅟ(обычно ᅟэто ᅟдоговор ᅟпоручения)"
42
.
Л.Куянова ᅟпредлагает ᅟразличать ᅟнесколько ᅟвидов ᅟпредставительства:
- ᅟв ᅟсилу ᅟзакона ᅟ- ᅟобязательное;
- ᅟв ᅟсилу ᅟакта ᅟгосударственного ᅟоргана ᅟили ᅟакта ᅟоргана ᅟместного
ᅟсамоуправления ᅟ- ᅟобязательное ᅟи ᅟв ᅟсилу ᅟдоговора ᅟ(сделки, ᅟдоверенности) ᅟ-
ᅟдобровольное;
- ᅟв ᅟсилу ᅟ закона, ᅟнапример, ᅟмать ᅟявляется ᅟзаконным ᅟпредставителем
ᅟсвоего ᅟнесовершеннолетнего ᅟребенка;
42
ᅟСергеев ᅟ А.П. ᅟГражданское ᅟправо: ᅟУчебник. ᅟ6-е ᅟизд. ᅟТ. ᅟ1. ᅟГлава ᅟ12. ᅟМ.: ᅟПроспект,
ᅟ2012. ᅟС. ᅟ325 ᅟ- ᅟ326.
25
- ᅟв ᅟсилу ᅟакта ᅟ органа ᅟместного ᅟсамоуправления, ᅟнапример, ᅟрешение
ᅟсуда ᅟ об ᅟ установлении ᅟопекунства ᅟнад ᅟлицом, ᅟпризнанным ᅟв ᅟустановленном
ᅟпорядке ᅟнедееспособным, ᅟи ᅟрешение ᅟорганов ᅟопеки ᅟи ᅟпопечительства ᅟо
ᅟназначении ᅟопекуна ᅟнад ᅟподопечным. ᅟТакое ᅟпредставительство ᅟявляется
ᅟобязательным, ᅟт.е. ᅟ не ᅟзависит ᅟот ᅟволи ᅟпредставляемого;
- ᅟв ᅟ силу ᅟдоговора, ᅟнапример, ᅟагентского ᅟдоговора ᅟили ᅟдоговора
ᅟпоручения. ᅟПредставительство, ᅟоснованное ᅟна ᅟдоверенности ᅟили ᅟна
ᅟдоговоре, ᅟявляется ᅟдобровольным ᅟ- ᅟвозникает ᅟпо ᅟобоюдному ᅟсогласию
ᅟсторон
43
.
Исходя ᅟиз ᅟанализа ᅟабз. ᅟ1 ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ182 ᅟГражданского ᅟкодекса ᅟРФ ᅟможно
ᅟ ᅟвыделить ᅟтри ᅟвида ᅟоснований ᅟвозникновения ᅟпредставительства, ᅟа
ᅟследовательно, ᅟи ᅟполномочия: ᅟ
1) доверенность, ᅟ
2) указание ᅟзакона, ᅟ
3) акт ᅟуполномоченного ᅟна ᅟто ᅟгосударственного ᅟоргана ᅟили ᅟоргана
ᅟместного ᅟсамоуправления.
Наиболее ᅟраспространенным ᅟоснованием ᅟвозникновения
ᅟдобровольного ᅟпредставительства ᅟявляется ᅟдоверенность.
Согласно ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ185 ᅟГК ᅟРФ ᅟ доверенностью ᅟпризнается ᅟписьменное
ᅟуполномочие, ᅟвыдаваемое ᅟодним ᅟлицом ᅟдругому ᅟлицу ᅟили ᅟдругим ᅟлицам
ᅟдля ᅟпредставительства ᅟперед ᅟтретьими ᅟлицами. ᅟДанное ᅟопределение
ᅟпретерпело ᅟс ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013 ᅟгода ᅟотдельные ᅟизменения, ᅟкоторые ᅟне
ᅟвлияют ᅟна ᅟсущность ᅟдоверенности ᅟв ᅟцелом.
Понятие ᅟдоверенности ᅟиздавна ᅟвызывало ᅟспоры ᅟсреди ᅟученых. ᅟВ
ᅟнауке ᅟнет ᅟединства ᅟв ᅟпонимании ᅟправовой ᅟприроды ᅟдоверенности, ᅟчто
ᅟвлияет ᅟна ᅟопределение ᅟправовой ᅟприроды ᅟбезотзывной ᅟдоверенности. ᅟТак,
ᅟеще ᅟГ.Ф. ᅟШершеневич ᅟписал, ᅟчто ᅟ«под ᅟдоговором ᅟдоверенности ᅟпонимается
43
ᅟКуянова ᅟЛ. ᅟПредставительство ᅟи ᅟдоверенность ᅟ(советы ᅟпрактикующего
ᅟюриста).//Бюллетень ᅟнотариальной ᅟпрактики. ᅟ2013. ᅟN ᅟ5., с.31
26
ᅟдоговор, ᅟв ᅟсилу ᅟкоторого ᅟодно ᅟлицо ᅟобязывается ᅟсовершить ᅟопределенные
ᅟсделки ᅟот ᅟимени ᅟи ᅟза ᅟ счет ᅟ уполномочившего ᅟего ᅟлица». ᅟДоверенность ᅟГ.Ф
.Шершеневич ᅟрассматривал ᅟкак ᅟдоговорное ᅟотношение, ᅟчем ᅟоно ᅟотличается
ᅟот ᅟзаконного ᅟпредставительства, ᅟкоторое ᅟвозникает ᅟв ᅟсилу ᅟуказания ᅟзакона,
ᅟнапример, ᅟпри ᅟрождении ᅟребенка ᅟвозникает ᅟродительское
ᅟпредставительство. ᅟДоверенность ᅟимеет ᅟсвоим ᅟсодержанием ᅟуслуги ᅟ особого
ᅟсвойства. ᅟЭтим ᅟдоговором ᅟлицо ᅟобязывается ᅟк ᅟопределенной ᅟдеятельности,
ᅟк ᅟсовершению ᅟюридических ᅟсделок ᅟот ᅟимени ᅟи ᅟв ᅟинтересах ᅟдругого ᅟлица.
ᅟЕсли ᅟдоговор ᅟне ᅟнаправлен ᅟна ᅟтакого ᅟрода ᅟдеятельность, ᅟне ᅟсодержит
ᅟпредставительства, ᅟне ᅟотвечает ᅟэтим ᅟпризнакам, ᅟто ᅟон ᅟне ᅟявляется
ᅟдоговором ᅟдоверенности
44
. ᅟГ.Ф.Шершеневич ᅟприводит ᅟопределение
ᅟдоверенности, ᅟсодержащееся ᅟв ᅟто ᅟвремя ᅟв ᅟдействовавшем ᅟзаконодательстве:
ᅟ«Доверенность ᅟ– ᅟэто ᅟпрепоручение ᅟодним ᅟлицом ᅟисполнения ᅟего ᅟименем ᅟи
ᅟпод ᅟего ᅟответственность ᅟизвестных ᅟдействий, ᅟопределенных ᅟили
ᅟнеопределенных, ᅟи ᅟпринятия ᅟна ᅟсебя ᅟдругим ᅟлицом ᅟ(доверенным) ᅟсих
ᅟдействий ᅟк ᅟисполнению ᅟс ᅟ условленным ᅟвознаграждением ᅟили ᅟбезвозмездно.
ᅟОднако ᅟпри ᅟэтом ᅟавтор ᅟотмечает, ᅟчто ᅟзаконодатель ᅟне ᅟуказывает ᅟна
ᅟхарактер ᅟпоручения, ᅟявляются ᅟли ᅟони ᅟюридическими ᅟили ᅟмогут ᅟбыть ᅟи
ᅟфактическими.
К.П.Победоносцев ᅟв ᅟработе ᅟ«Курс ᅟ гражданского ᅟправа. ᅟЧасть ᅟтретья:
ᅟДоговоры ᅟи ᅟобязательства» ᅟрассматривает ᅟправовую ᅟприроду ᅟторговой
ᅟдоверенности ᅟв ᅟсравнении ᅟс ᅟгерманским ᅟзаконодательством: ᅟ«торговая
ᅟдоверенность, ᅟявляющая ᅟсамый ᅟполный ᅟвид ᅟпредставительства; ᅟона ᅟдает
ᅟправо ᅟпроизводить ᅟот ᅟимени ᅟхозяина ᅟвсе ᅟторговые ᅟдела ᅟего ᅟво ᅟвсем ᅟобъеме
ᅟи ᅟкредитоваться ᅟот ᅟего ᅟимени. ᅟВообще ᅟот ᅟдоверителя ᅟзависит ᅟбольшее ᅟили
ᅟменьшее ᅟрасширение ᅟэтих ᅟправ. ᅟНо ᅟГерманское ᅟторговое ᅟуложение
ᅟустановляет ᅟэти ᅟправа ᅟв ᅟсамом ᅟзаконе, ᅟнезависимо ᅟот ᅟволи ᅟдоверителя, ᅟи
44
ᅟШершеневич ᅟГ.Ф. ᅟУчебник ᅟгражданского ᅟправа. ᅟТом ᅟ2.
ᅟ//http://library.brstu.ru/static/bd/klassika_ros_civilizac/Elib/1596.html, с. 135
27
ᅟгерманская ᅟполная ᅟторговая ᅟдоверенность ᅟ(Procura) ᅟставит ᅟповеренного
ᅟ(Procurist) ᅟполным ᅟпредставителем ᅟторговой ᅟличности ᅟхозяина ᅟили ᅟфирмы,
ᅟсо ᅟвсеми ᅟее ᅟправами, ᅟбез ᅟисключения, ᅟи ᅟв ᅟэтом ᅟобъеме ᅟон ᅟобязывает
ᅟхозяина, ᅟкогда ᅟподписывается ᅟего ᅟфирмой ᅟ(per ᅟprocura)». ᅟКроме ᅟтого,
ᅟисследуя ᅟправовую ᅟприроду ᅟторговой ᅟи ᅟдругих ᅟдоверенностей, ᅟделаем
ᅟвывод, ᅟчто ᅟ
ᅟ
«наш ᅟзакон, ᅟимея ᅟв ᅟвиду ᅟпреимущественно ᅟформальную
ᅟсторону ᅟдоверенности, ᅟмало ᅟобращает ᅟвнимания ᅟна ᅟсущность ᅟюридических
ᅟотношений, ᅟвозникающих ᅟвследствие ᅟдоверительного ᅟпоручения. ᅟОб
ᅟобязанностях ᅟповеренного ᅟсказано ᅟтолько, ᅟчто ᅟон ᅟне ᅟдолжен ᅟвыходить ᅟиз
ᅟпределов ᅟдоверенности ᅟ(1326). ᅟНет ᅟсомнения, ᅟоднако, ᅟчто ᅟкроме ᅟэтой
ᅟотрицательной ᅟобязанности, ᅟнаш ᅟзакон ᅟнеобходимо ᅟпредполагает ᅟи
ᅟположительные. ᅟОни ᅟмогут ᅟбыть ᅟопределены ᅟближе ᅟсоглашением ᅟсторон, ᅟв
ᅟособом ᅟусловии, ᅟ коим ᅟ означается ᅟсущность ᅟпоручения ᅟи ᅟк ᅟкоему ᅟвыдача
ᅟдоверенности ᅟпримыкает, ᅟкак ᅟдействие, ᅟслужащее ᅟначалом ᅟисполнения ᅟс
ᅟодной ᅟстороны»
45
.
В.С.Ем, ᅟисходя ᅟиз ᅟзаконодательного ᅟопределения ᅟдоверенности,
ᅟотмечает, ᅟчто ᅟдоверенность ᅟ– ᅟ«это ᅟдокумент, ᅟфиксирующий ᅟполномочия
ᅟпредставителя ᅟна ᅟсовершение ᅟсделки. ᅟОна ᅟадресуется ᅟтретьим ᅟлицам ᅟи
ᅟслужит ᅟдля ᅟудостоверения ᅟполномочий ᅟпредставителя ᅟперед ᅟними.
ᅟБлагодаря ᅟдоверенности ᅟполномочие ᅟпредставителя ᅟна ᅟсовершение ᅟтой ᅟили
ᅟиной ᅟсделки ᅟстановится ᅟочевидным ᅟдля ᅟсоответствующего ᅟтретьего ᅟлица»
46
.
Е.Н.Гендзехадзе ᅟотмечала, ᅟчто ᅟ«доверенность ᅟпо ᅟсвоей ᅟюридической
ᅟприроде ᅟ- ᅟсделка ᅟодносторонняя, ᅟи ᅟпотому ᅟдля ᅟее ᅟдействительности ᅟи
45
ᅟПобедоносцев ᅟК.П. ᅟКурс ᅟгражданского ᅟправа. ᅟЧасть ᅟтретья: ᅟДоговоры ᅟи
ᅟобязательства//http://www.nchti.ru/phocadownload/Right/ClassicOfRussianCivilistic/Elib/816.
html, с. 54
46
ᅟРоссийское ᅟгражданское ᅟправо: ᅟ учебник: ᅟв ᅟ2 ᅟт. ᅟ/ ᅟВ.С. ᅟЕм, ᅟИ.А. ᅟЗенин, ᅟН.В. ᅟКозлова ᅟи
ᅟдр.; ᅟотв. ᅟред. ᅟЕ.А. ᅟСуханов. ᅟ2-е ᅟизд., ᅟстереотип. ᅟМ.: ᅟСтатут, ᅟ2014. ᅟТ. ᅟ1. ᅟОбщая ᅟчасть.
ᅟВещное ᅟправо. ᅟНаследственное ᅟправо. ᅟИнтеллектуальные ᅟправа. ᅟЛичные
ᅟнеимущественные ᅟправа., с.43
28
ᅟдействия ᅟдостаточно ᅟсоответствующего ᅟзакону ᅟволеизъявления
ᅟпредставляемого ᅟ(доверителя). ᅟ
Доверенность ᅟ- ᅟэто ᅟдокумент, ᅟудостоверяющий ᅟперед ᅟтретьими
ᅟлицами ᅟне ᅟтолько ᅟналичие ᅟполномочия, ᅟно ᅟи ᅟего ᅟсодержание, ᅟа ᅟтакже ᅟсрок
ᅟдействия ᅟдоверенности»
47
.
Б.М.Гонгало ᅟразграничивает ᅟпонятия ᅟ"доверенность" ᅟи ᅟ"выдача
ᅟдоверенности", ᅟчто ᅟимеет ᅟважное ᅟтеоретическое ᅟи ᅟпрактическое ᅟзначение.
ᅟДоверенность, ᅟкак ᅟотмечает ᅟавтор, ᅟ- ᅟ«это ᅟдокумент. ᅟВыдача ᅟдоверенности
ᅟпредставляет ᅟсобой ᅟодностороннюю ᅟсделку. ᅟСам ᅟпо ᅟсебе ᅟфакт
ᅟсуществования ᅟдокумента ᅟотнюдь ᅟне ᅟпорождает ᅟправомочий ᅟу ᅟлица, ᅟна ᅟимя
ᅟкоторого ᅟоформлена ᅟдоверенность, ᅟпоскольку ᅟдоверенность ᅟему ᅟне ᅟвыдана.
ᅟТак, ᅟесли ᅟ некто ᅟоформил ᅟдоверенность ᅟи ᅟхранит ᅟее ᅟу ᅟсебя, ᅟто ᅟникаких
ᅟправомочий ᅟу ᅟлица, ᅟ на ᅟимя ᅟкоторого ᅟоформлена ᅟдоверенность, ᅟне
ᅟвозникает. ᅟБолее ᅟтого, ᅟесли ᅟэто ᅟлицо, ᅟпредположим, ᅟпохитит ᅟдоверенность,
ᅟто ᅟоно ᅟпо-прежнему ᅟлишено ᅟправа ᅟдействовать ᅟот ᅟимени ᅟсубъекта,
ᅟоформившего ᅟ(но ᅟне ᅟвыдавшего) ᅟдоверенность»
48
.
Авторы ᅟкомментариев ᅟк ᅟГражданскому ᅟкодексу ᅟ РФ ᅟдают ᅟпримерно
ᅟодинаковые ᅟформулировки ᅟв ᅟ части ᅟопределения ᅟдоверенности, ᅟнекоторые
ᅟне ᅟуделяют ᅟданному ᅟвопросу ᅟзначительного ᅟвнимания
49
.
47
ᅟКомментарий ᅟк ᅟГражданскому ᅟкодексу ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟКомментарий ᅟк
ᅟГражданскому ᅟкодексу ᅟРоссийской ᅟФедерации, ᅟчасти ᅟпервой: ᅟв ᅟ3 ᅟт. ᅟ (постатейный) ᅟ/ ᅟТ.Е.
ᅟАбова, ᅟЗ.С. ᅟБеляева, ᅟ Е.Н. ᅟГендзехадзе ᅟи ᅟдр.; ᅟпод ᅟред. ᅟТ.Е. ᅟАбовой, ᅟА.Ю. ᅟКабалкина. ᅟ3-е
ᅟизд., ᅟперераб. ᅟи ᅟдоп. ᅟМ.: ᅟЮрайт-Издат, ᅟ2015. ᅟТ. ᅟ1., с.96
48
ᅟПредставительство ᅟи ᅟдоверенность: ᅟПостатейный ᅟкомментарий ᅟглавы ᅟ10
ᅟГражданского ᅟкодекса ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟ/ ᅟБ.М. ᅟГонгало, ᅟП.В. ᅟКрашенинников,
ᅟЛ.Ю. ᅟМихеева ᅟи ᅟдр.; ᅟпод ᅟред. ᅟП.В. ᅟКрашенинникова. ᅟМ.: ᅟСтатут, ᅟ2014., с.101 ᅟ
49
ᅟКомментарий ᅟк ᅟГражданскому ᅟкодексу ᅟРоссийской ᅟФедерации. ᅟЧасть ᅟпервая: ᅟ учеб.-
практич. ᅟкомментарий ᅟ(постатейный) ᅟ/ ᅟЕ.Н. ᅟАбрамова, ᅟ Н.Н. ᅟАверченко, ᅟЮ.В. ᅟБайгушева
ᅟи ᅟдр.; ᅟпод ᅟред. ᅟА.П. ᅟСергеева. ᅟМ.: ᅟПроспект, ᅟ2015, ᅟНаучно-практический ᅟкомментарий ᅟк
ᅟГражданскому ᅟкодексу ᅟРоссийской ᅟФедерации, ᅟчасти ᅟпервой ᅟ(постатейный) ᅟ/ ᅟН.Н.
ᅟАгафонова, ᅟС.В. ᅟАртеменков, ᅟВ.В. ᅟБезбах ᅟи ᅟдр.; ᅟпод ᅟред. ᅟВ.П. ᅟМозолина, ᅟМ.Н.
ᅟМалеиной. ᅟМ.: ᅟНОРМА, ᅟ2014, ᅟКомментарий ᅟк ᅟГражданскому ᅟкодексу ᅟРоссийской
ᅟФедерации, ᅟчасти ᅟпервой ᅟ(постатейный) ᅟ/ ᅟпод ᅟред. ᅟС.П. ᅟГришаева, ᅟА.М. ᅟЭрделевского ᅟ//
ᅟСПС ᅟКонсультантПлюс. ᅟ2016, ᅟомментарий ᅟк ᅟГражданскому ᅟ кодексу ᅟРоссийской
ᅟФедерации, ᅟчасти ᅟпервой ᅟ(постатейный) ᅟ/ ᅟГ.Е. ᅟАвилов, ᅟВ.В. ᅟБезбах, ᅟМ.И. ᅟБрагинский ᅟи
29
Спорным ᅟявляется ᅟвопрос ᅟо ᅟсоотношении ᅟдоверенности ᅟи
ᅟполномочия. ᅟЕ.И.Орешин ᅟопределяет ᅟпризнаки ᅟполномочия
ᅟпредставительства ᅟи ᅟразграничивает ᅟих ᅟс ᅟдругими ᅟправоотношениями. ᅟПо
ᅟего ᅟмнению, ᅟ
1) ᅟполномочие ᅟодновременно ᅟможет ᅟбыть ᅟнаправлено ᅟкак ᅟ на
ᅟвозникновение ᅟправоотношения, ᅟ так ᅟи ᅟна ᅟизменение ᅟи ᅟпрекращение
ᅟправоотношения;
2) ᅟполномочие ᅟможет ᅟсуществовать ᅟкак ᅟвне ᅟправоотношения, ᅟтак ᅟи
ᅟнаряду ᅟс ᅟним. ᅟВ ᅟто ᅟвремя ᅟкак ᅟостальные ᅟсекундарные ᅟправомочия ᅟлибо
ᅟявляются ᅟпредпосылками ᅟвозникновения ᅟправоотношения, ᅟлибо ᅟвходят ᅟв
ᅟуже ᅟсуществующее ᅟправоотношение;
3) ᅟполномочие ᅟявляется ᅟоснованием ᅟдля ᅟсовершения ᅟлюбых
ᅟюридических ᅟдействий. ᅟДругие ᅟсекундарные ᅟправомочия ᅟобычно
ᅟрассматриваются ᅟкак ᅟоснования ᅟодносторонне-обязывающих ᅟсделок;
4) ᅟполномочие ᅟможет ᅟвключать ᅟв ᅟсебя ᅟвозможность ᅟнаделить ᅟтаким
ᅟже ᅟполномочием ᅟдругое ᅟлицо ᅟ(право ᅟпередоверия). ᅟИные ᅟсекундарные
ᅟправомочия ᅟтакую ᅟвозможность ᅟне ᅟпредоставляют;
5) ᅟполномочие ᅟможет ᅟосуществляться ᅟисключительно ᅟв ᅟинтересах
ᅟпредставляемого, ᅟно ᅟне ᅟпредставителя. ᅟВсе ᅟдругие ᅟсекундарные ᅟправомочия
ᅟосуществляются ᅟв ᅟинтересах ᅟих ᅟобладателей;
6) ᅟреализация ᅟполномочия ᅟне ᅟвлечет ᅟникаких ᅟизменений ᅟв ᅟправовой
ᅟсфере ᅟпредставителя, ᅟ а ᅟоказывает ᅟвоздействие ᅟтолько ᅟна ᅟправовую ᅟсферу
ᅟпредставляемого. ᅟОсуществление ᅟиных ᅟсекундарных ᅟправомочий ᅟвлечет
ᅟправовые ᅟпоследствия ᅟнепосредственно ᅟдля ᅟуполномоченного ᅟлица;
7) ᅟполномочие ᅟимеет ᅟособую ᅟзначимость ᅟдля ᅟтретьих ᅟлиц. ᅟИнтересы
ᅟтретьих ᅟлиц ᅟобеспечивает ᅟправовая ᅟстабильность ᅟвнутренней ᅟсвязи ᅟмежду
ᅟпредставителем ᅟи ᅟпредставляемым;
ᅟдр.; ᅟпод ᅟред. ᅟО.Н. ᅟСадикова. ᅟ3-е ᅟизд., ᅟиспр., ᅟ перераб. ᅟи ᅟдоп. ᅟМ.: ᅟКОНТРАКТ, ᅟИНФРА-
М, ᅟ2015., с.33 ᅟ
30
8) ᅟвозможность, ᅟзаключенная ᅟв ᅟполномочии, ᅟможет ᅟреализовываться
ᅟкак ᅟв ᅟтечение ᅟдлительного ᅟпромежутка ᅟвремени, ᅟтак ᅟи ᅟв ᅟодин ᅟмомент.
ᅟСекундарные ᅟправомочия ᅟреализуются ᅟв ᅟодин ᅟмомент, ᅟоднократно»
50
.
Относительно ᅟсоотношения ᅟполномочия ᅟи ᅟпредставительства
ᅟЕ.Я.Токар
51
ᅟотмечает, ᅟчто ᅟ полномочия ᅟпредставителя ᅟявляются ᅟтаковыми
ᅟлишь ᅟпри ᅟсовпадении ᅟих ᅟс ᅟволей ᅟпредставляемого, ᅟкогда ᅟдано ᅟпоручение.
ᅟКроме ᅟтого, ᅟв ᅟнастоящее ᅟвремя ᅟпринято ᅟсчитать, ᅟчто ᅟна ᅟбазе ᅟвоззрений
ᅟГ.Гроция ᅟсформировался ᅟвыраженный ᅟв ᅟГК ᅟФранции ᅟподход ᅟо ᅟединстве
ᅟпоручения ᅟи ᅟпредставительства. ᅟЭтому ᅟ подходу ᅟякобы ᅟпротивостоит
ᅟ"немецкий" ᅟподход ᅟ(теория ᅟсепарации), ᅟсвязанный ᅟс ᅟименами ᅟИеринга ᅟи
ᅟЛабанда, ᅟгде ᅟпредставительство ᅟесть ᅟявление, ᅟне ᅟсовпадающее ᅟс
ᅟпоручением
52
.
Д.Б.Коротков ᅟпишет, ᅟчто ᅟ«недопустимо ᅟотождествлять ᅟдоверенность ᅟс
ᅟсамим ᅟполномочием». ᅟКроме ᅟтого, ᅟавтор ᅟотмечает, ᅟчто ᅟполномочие
ᅟпредставителя ᅟвозникает ᅟна ᅟосновании ᅟдоговора ᅟс ᅟпредставляемым. ᅟИ
ᅟподтверждается ᅟдля ᅟ третьих ᅟлиц ᅟдоверенностью. ᅟЗа ᅟдоверенностью ᅟдолжен
ᅟбыть ᅟпризнан ᅟдвойственный ᅟстатус: ᅟс ᅟодной ᅟстороны ᅟ- ᅟдокумент, ᅟс ᅟдругой
ᅟстороны ᅟ- ᅟспособ ᅟподтверждения ᅟполномочия ᅟпредставителя
53
.
М.Ю.Дороженко ᅟдает ᅟопределение ᅟдоверенности ᅟв ᅟузком ᅟи ᅟшироком
ᅟсмыслах. ᅟОпределение ᅟдоверенности, ᅟс ᅟодной ᅟстороны, ᅟв ᅟузком ᅟсмысле, ᅟ-
ᅟэто ᅟюридико-техническое ᅟсредство, ᅟфункциональная ᅟцель ᅟкоторого ᅟсостоит
50
ᅟОрешин ᅟЕ. ᅟИ. ᅟДоговоры ᅟо ᅟпредставительстве ᅟв ᅟроссийском ᅟгражданском ᅟправе:
ᅟавтореферат ᅟдиссертации ᅟна ᅟсоискание ᅟученой ᅟстепени ᅟкандидата ᅟюридических ᅟнаук.
ᅟМ.,2014., с.35
51
ᅟТокар ᅟЕ.Я. ᅟО ᅟформировании ᅟправового ᅟинститута ᅟкоммерческого ᅟпредставительства ᅟ//
ᅟПредпринимательское ᅟправо. ᅟ2015. ᅟN ᅟ4. ᅟС. ᅟ7 ᅟ- ᅟ12.
52
ᅟЦвайгерт ᅟК., ᅟКетц ᅟХ. ᅟ Введение ᅟв ᅟ сравнительное ᅟправоведение ᅟв ᅟсфере ᅟ частного ᅟправа.
ᅟТ. ᅟ2. ᅟМ.: ᅟМеждународные ᅟотношения, ᅟ2013. ᅟС. ᅟ147 ᅟи ᅟдр.; ᅟЗинченко ᅟС.А., ᅟГалов ᅟВ.В.
ᅟПредставительство ᅟв ᅟгражданском ᅟи ᅟпредпринимательском ᅟправе ᅟРоссии. ᅟРостов ᅟн/Д:
ᅟСКАС, ᅟ2014. ᅟС. ᅟ12 ᅟ- ᅟ14.
53
ᅟКоротков ᅟД. ᅟБ. ᅟПредставительство ᅟкак ᅟгражданское ᅟправоотношение: ᅟавтореферат
ᅟдиссертации ᅟна ᅟсоискание ᅟ ученой ᅟстепени ᅟкандидата ᅟюридических ᅟнаук.
ᅟЕкатеринбург,2011, с.45.
31
ᅟв ᅟопределении ᅟсодержания ᅟи ᅟпределов ᅟполномочий ᅟпредставителя ᅟи
ᅟустановлении ᅟправовой ᅟсвязи ᅟмежду ᅟпредставляемым ᅟи ᅟтретьим ᅟлицом; ᅟс
ᅟдругой ᅟстороны, ᅟв ᅟшироком ᅟсмысле, ᅟ- ᅟэто ᅟодносторонняя ᅟсделка,
ᅟсовершаемая ᅟпо ᅟединоличному ᅟусмотрению ᅟпредставляемого ᅟи
ᅟнаправленной ᅟна ᅟнаделение ᅟпредставителя ᅟполномочиями ᅟна ᅟсовершение ᅟот
ᅟимени ᅟи ᅟв ᅟинтересах ᅟпредставляемого ᅟсделок ᅟи ᅟиных ᅟправомерных
ᅟюридических ᅟдействий
54
.
С.М.Гришин ᅟвыступает ᅟпротив ᅟотождествления ᅟдоверенности ᅟс
ᅟдоговором ᅟ(поручения ᅟи ᅟдр.). ᅟВо-первых, ᅟне ᅟ во ᅟвсех ᅟслучаях ᅟдоговорного
ᅟпредставительства ᅟпредставитель ᅟнуждается ᅟв ᅟдоверенности ᅟ(часть ᅟ2 ᅟп. ᅟ1 ᅟст.
ᅟ182 ᅟГК ᅟРФ), ᅟне ᅟнужна ᅟона ᅟи ᅟпри ᅟкосвенном ᅟпредставительстве, ᅟкогда
ᅟпредставитель ᅟдействует ᅟот ᅟсвоего ᅟимении. ᅟВо-вторых, ᅟдоверенность ᅟне
ᅟявляется ᅟсамостоятельным ᅟоснованием ᅟполномочий ᅟпредставителя, ᅟа
ᅟслужит ᅟскорее ᅟписьменным ᅟподтверждением ᅟ уже ᅟпредоставленных ᅟему
ᅟполномочий ᅟв ᅟдоговоре, ᅟих ᅟоформлением ᅟдля ᅟтретьего ᅟлица ᅟи ᅟуточнением,
ᅟподтверждающим ᅟналичие ᅟдоговора.
Вспомогательный, ᅟдополнительный ᅟхарактер ᅟдоверенности ᅟкак
ᅟдокумента, ᅟподтверждающего ᅟполномочия ᅟпредставителя, ᅟопределенные ᅟв
ᅟдоговоре, ᅟхорошо ᅟпоказан ᅟв ᅟп. ᅟ3 ᅟст. ᅟ184 ᅟГК ᅟРФ, ᅟкоторая ᅟгласит:
ᅟ«Коммерческое ᅟпредставительство ᅟосуществляется ᅟна ᅟосновании ᅟдоговора,
ᅟзаключенного ᅟв ᅟписьменной ᅟформе ᅟи ᅟсодержащего ᅟуказания ᅟна ᅟполномочия
ᅟпредставителя, ᅟа ᅟпри ᅟотсутствии ᅟтаких ᅟ указаний ᅟ- ᅟтакже ᅟи ᅟдоверенности»
55
ᅟ(действующая ᅟредакция ᅟнастоящей ᅟнормы ᅟпретерпела ᅟнекоторые
ᅟизменения).
54
ᅟДороженко ᅟМ. ᅟЮ. ᅟГражданско-правовое ᅟрегулирование ᅟпредставительства: ᅟпроблемы
ᅟтеории ᅟи ᅟзаконодательства: ᅟавтореферат ᅟдиссертации ᅟна ᅟсоискание ᅟученой ᅟстепени
ᅟкандидата ᅟюридических ᅟнаук. ᅟМ., ᅟ2014., с.17
55
ᅟГришин ᅟС. ᅟМ. ᅟКоммерческое ᅟпредставительство ᅟи ᅟпосредничество ᅟв ᅟправопорядках
ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟи ᅟстран ᅟконтинентальной ᅟЕвропы: ᅟавтореферат ᅟдиссертации ᅟна
ᅟсоискание ᅟученой ᅟстепени ᅟкандидата ᅟюридических ᅟнаук. ᅟМ., ᅟ2011., с.14
32
О.В.Пантелешина ᅟрассматривает ᅟдоверенность ᅟкак ᅟсделку,
ᅟнаправленную ᅟна ᅟвозникновение ᅟправоотношения ᅟпредставительства. ᅟАвтор
, ᅟопределяя ᅟмомент ᅟвозникновения ᅟюридического ᅟфакта ᅟпредставительства
ᅟпо ᅟдоверенности, ᅟоспаривает ᅟточку ᅟзрения ᅟЕ.Л.Невзгодиной ᅟо ᅟтом, ᅟчто
ᅟдоверенность ᅟне ᅟпорождает ᅟу ᅟлица, ᅟ указанного ᅟв ᅟней ᅟв ᅟкачестве
ᅟпредставителя, ᅟкаких-либо ᅟполномочий. ᅟЭто ᅟдействует ᅟдо ᅟтех ᅟпор, ᅟпока
ᅟданное ᅟлицо ᅟсвоей ᅟволей ᅟне ᅟпримет ᅟдоверенность ᅟи ᅟтем ᅟсамым ᅟне
ᅟсогласиться ᅟисполнить ᅟполномочие, ᅟи ᅟисходит ᅟиз ᅟследующего.
ᅟДоверенность ᅟявляется ᅟодносторонней ᅟсделкой, ᅟкоторая ᅟсчитается
ᅟсовершенной ᅟс ᅟмомента ᅟпридания ᅟей ᅟустановленной ᅟзаконом ᅟформы, ᅟдля
ᅟвозникновения ᅟюридического ᅟфакта ᅟпредставительства ᅟне ᅟпредставляется
ᅟнеобходимым ᅟполучение ᅟсогласия ᅟпредставителя
56
.
У ᅟбольшинства ᅟавторов ᅟпри ᅟопределении ᅟдоверенности ᅟосновными
ᅟявляются ᅟследующие ᅟпризнаки:
- ᅟдоверенность ᅟ– ᅟэто ᅟсделка,
- ᅟона ᅟявляется ᅟодносторонней ᅟсделкой,
- ᅟэта ᅟсделка ᅟвлечет ᅟвозникновение ᅟполномочия,
- ᅟэта ᅟсделка ᅟпорождает ᅟотношения ᅟпредставительства, ᅟв ᅟкотором
ᅟпредставитель ᅟвыступает ᅟот ᅟимени ᅟи ᅟв ᅟинтересах ᅟпредставляемого,
- ᅟдоверенность ᅟ– ᅟэто ᅟдокумент.
Соотношение ᅟполномочия ᅟи ᅟдоверенности, ᅟа ᅟтакже ᅟвозникновение
ᅟотношения ᅟпредставительства ᅟхарактерно ᅟдля ᅟлюбой ᅟдоверенности. ᅟОднако
ᅟданная ᅟпозиция ᅟне ᅟучитывает ᅟпоявление ᅟв ᅟгражданском ᅟзаконодательстве
ᅟнового ᅟвида ᅟдоверенности ᅟ– ᅟбезотзывной ᅟдоверенности, ᅟкоторая ᅟпорождает
ᅟспор ᅟотносительно ᅟприроды ᅟдоверенности, ᅟа ᅟименно ᅟтакого ᅟпризнака
ᅟдоверенности, ᅟкак ᅟвозникновение ᅟпредставительства ᅟот ᅟимени ᅟдоверителя ᅟи
56
ᅟПантелишина ᅟО.В. ᅟПравовое ᅟрегулирование ᅟотношений ᅟпредставительства ᅟв
ᅟгражданском ᅟправе ᅟКраснодар, ᅟ2014 ᅟ//http://lawtheses.com/pravovoe-regulirovanie-
otnosheniy-predstavitelstva-v-grazhdanskom-prave, с.15
33
ᅟв ᅟего ᅟинтересах. ᅟСпор ᅟвызывает ᅟи ᅟопределение ᅟтакого ᅟпризнака ᅟполномочия
ᅟкак ᅟего ᅟосуществление ᅟисключительно ᅟв ᅟинтересах ᅟпредставляемого, ᅟно ᅟне
ᅟпредставителя.
Безотзывная ᅟдоверенность ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ188.1 ᅟГК ᅟРФ
ᅟвыдается ᅟв ᅟцелях ᅟисполнения ᅟили ᅟобеспечения ᅟисполнения ᅟобязательства
ᅟпредставляемого ᅟперед ᅟпредставителем ᅟили ᅟлицами, ᅟот ᅟимени ᅟили ᅟв
ᅟинтересах ᅟкоторых ᅟдействует ᅟпредставитель. ᅟКроме ᅟтого, ᅟона ᅟне ᅟможет
ᅟбыть ᅟотозвана ᅟпо ᅟинициативе ᅟпредставляемого ᅟлица, ᅟпоскольку
ᅟобеспечивает ᅟисполнение ᅟобязательства, ᅟв ᅟкотором ᅟдоверитель ᅟявляется
ᅟкредитором.
Безотзывная ᅟдоверенность ᅟпорождает ᅟвозникновение ᅟсубъективного
ᅟправа, ᅟа ᅟне ᅟполномочия. ᅟКак ᅟотмечал ᅟВ.А. ᅟРясенцев, ᅟполномочие ᅟне
ᅟявляется ᅟсубъективным ᅟправом, ᅟтак ᅟкак ᅟполномочию ᅟне ᅟсоответствует ᅟ чья-
либо ᅟобязанность, ᅟполномочие ᅟнельзя ᅟнарушить ᅟкак ᅟсубъективное ᅟправо ᅟи
ᅟполномочие ᅟне ᅟпорождает ᅟправа ᅟна ᅟиск
57
. ᅟВ ᅟто ᅟже ᅟвремя ᅟпозиция ᅟК.И
.Скловского ᅟдает ᅟвозможность ᅟрассматривать ᅟправа ᅟпо ᅟбезотзывной
ᅟдоверенности ᅟв ᅟкачестве ᅟполномочий. ᅟАвтор ᅟутверждает, ᅟчто ᅟполномочие, ᅟв
ᅟотличие ᅟот ᅟсубъективного ᅟправа, ᅟне ᅟможет ᅟбыть ᅟпередано ᅟни ᅟв ᅟ порядке
ᅟцессии, ᅟни ᅟв ᅟпорядке ᅟтрадиции, ᅟчто ᅟподтверждается ᅟправилами ᅟо
ᅟпередоверии, ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟкоторыми ᅟпередоверие ᅟполномочий ᅟне
ᅟпрекращает ᅟполномочий ᅟу ᅟ представителя; ᅟсубъективное ᅟправо ᅟявляется
ᅟмерой ᅟвозможного ᅟповедения, ᅟа ᅟграницы ᅟполномочия ᅟв ᅟотдельных ᅟслучаях
ᅟустановить ᅟпрактически ᅟневозможно ᅟ(полномочия ᅟзаконного ᅟпредставителя
ᅟпрактически ᅟсовпадают ᅟв ᅟобъеме ᅟс ᅟправоспособностью ᅟпредставляемого)
58
.
57
ᅟРясенцев ᅟВ.А. ᅟПредставительство ᅟв ᅟсоветском ᅟгражданском ᅟправе: ᅟ Дис. ᅟ... ᅟд-ра ᅟюрид.
ᅟнаук. ᅟТ. ᅟ1. ᅟМ., ᅟ1948. ᅟС. ᅟ36 ᅟ- ᅟ38.
58
ᅟСкловский ᅟК.И. ᅟПравомочие ᅟи ᅟполномочие ᅟв ᅟмеханизме ᅟвозникновения ᅟгражданских
ᅟправ ᅟ// ᅟХозяйство ᅟи ᅟправо. ᅟ2004. ᅟN ᅟ11. ᅟС. ᅟ107; ᅟПравомочие ᅟи ᅟполномочие ᅟв ᅟмеханизме
ᅟвозникновения ᅟгражданских ᅟправ ᅟ// ᅟХозяйство ᅟи ᅟправо. ᅟ2014. ᅟN ᅟ12. ᅟС. ᅟ97, ᅟ101.