34
Хотелось ᅟбы ᅟсогласиться ᅟс ᅟмнением ᅟЕ.И.Орешина, ᅟкоторый ᅟк ᅟтаким
ᅟаргументам ᅟсчитает ᅟвозможным ᅟдобавить, ᅟчто ᅟ«полномочие, ᅟв ᅟотличие ᅟот
ᅟдругих ᅟсубъективных ᅟправ, ᅟреализуется ᅟне ᅟв ᅟинтересах ᅟего ᅟобладателя
ᅟ(представителя), ᅟа ᅟв ᅟинтересах ᅟлица, ᅟпредоставившего ᅟполномочие
ᅟ(представляемого)»
59
. ᅟ
Далее ᅟЕ.И.Орешин ᅟделает ᅟвывод ᅟо ᅟвозможности ᅟотнесения
ᅟполномочий ᅟк ᅟсекундарным ᅟ правомочиям ᅟи ᅟпредставляет ᅟсистему
ᅟсекундарных ᅟправомочий ᅟследующим ᅟобразом: ᅟ
«в ᅟзависимости ᅟот ᅟвида ᅟсовершаемых ᅟна ᅟосновании ᅟсекундарных
ᅟправомочий ᅟюридических ᅟдействий ᅟи ᅟот ᅟтого, ᅟв ᅟчьих ᅟинтересах ᅟони
ᅟосуществляются, ᅟсекундарные ᅟправомочия ᅟподразделяются ᅟна ᅟполномочия
ᅟпредставителя ᅟ(является ᅟоснованием ᅟдля ᅟсовершения ᅟлюбых ᅟюридических
ᅟдействий ᅟв ᅟинтересах ᅟпредставителя) ᅟи ᅟправомочия ᅟна ᅟсовершение
ᅟодносторонне-обязывающих ᅟсделок ᅟ(осуществляются ᅟв ᅟинтересах ᅟих
ᅟобладателей). ᅟПоследние ᅟподразделяются ᅟна ᅟправообразовательные
ᅟправомочия ᅟи ᅟправопреобразовательные»
60
.
Таким ᅟобразом, ᅟрассматривая ᅟправовую ᅟприроду ᅟбезотзывной
ᅟдоверенности, ᅟнеобходимо ᅟ учитывать, ᅟв ᅟчьих ᅟинтересах ᅟсовершается ᅟданная
ᅟдоверенность ᅟи ᅟв ᅟчьих ᅟинтересах ᅟвыступает ᅟдоверенное ᅟлицо.
ᅟЦелесообразно ᅟли ᅟв ᅟэтом ᅟслучае ᅟговорить ᅟо ᅟполномочии, ᅟкоторое ᅟвозникает
ᅟу ᅟдоверенного ᅟлица?
О ᅟполномочии ᅟможно ᅟговорить ᅟлишь ᅟв ᅟтом ᅟслучае, ᅟесли ᅟне
ᅟрассматривать ᅟв ᅟкачестве ᅟодного ᅟиз ᅟосновных ᅟпризнаков ᅟполномочия
ᅟвыступление ᅟпредставителя ᅟв ᅟинтересах ᅟдоверителя. ᅟНесмотря ᅟна ᅟто, ᅟчто ᅟв
ᅟзаконодательстве ᅟне ᅟсодержится ᅟопределения ᅟпонятия ᅟ«полномочие», ᅟтем
ᅟне ᅟменее, ᅟэтот ᅟпризнак ᅟявлялся ᅟодним ᅟиз ᅟключевых. ᅟЕсли ᅟполномочие
59
ᅟОрешин ᅟЕ.И. ᅟПравовая ᅟприрода ᅟполномочия ᅟпредставителя//Журнал ᅟроссийского
ᅟправа. ᅟ2015, ᅟN ᅟ2, с.13
60
ᅟОрешин ᅟЕ.И. ᅟПравовая ᅟприрода ᅟполномочия ᅟпредставителя//Журнал ᅟроссийского
ᅟправа. ᅟ2015, ᅟN ᅟ2, с.17
35
ᅟпредставителя ᅟрассматривать ᅟкак ᅟсекундарное ᅟправомочие, ᅟкоторое
ᅟпредоставляет ᅟпредставителю ᅟвозможность ᅟсовершить ᅟюридические
ᅟдействия ᅟот ᅟимени ᅟпредставляемого ᅟс ᅟнепосредственными ᅟюридическими
ᅟпоследствиями ᅟдля ᅟпоследнего
61
, ᅟто ᅟи ᅟбезотзывная ᅟдоверенность ᅟподходит
ᅟпод ᅟданное ᅟопределение. ᅟДля ᅟболее ᅟподробного ᅟизучения ᅟданного ᅟвопроса
ᅟнеобходимо ᅟрассмотреть ᅟисторию ᅟразвития ᅟзаконодательства ᅟо ᅟбезотзывной
ᅟдоверенности ᅟи ᅟпризнаки ᅟбезотзывной ᅟдоверенности ᅟс ᅟучетом
ᅟдействующего ᅟзаконодательства.
Тем ᅟне ᅟменее, ᅟкаково ᅟбы ᅟне ᅟбыло ᅟотношение ᅟк ᅟбезотзывным
ᅟдоверенностям, ᅟкак ᅟотмечает ᅟГ.Ф.Ручкина, ᅟ«история ᅟдает ᅟнам ᅟнемало
ᅟпримеров ᅟтого, ᅟчто ᅟотрицание ᅟили ᅟнепризнание ᅟтех ᅟили ᅟиных ᅟсоциально-
экономических ᅟявлений ᅟне ᅟможет ᅟповернуть ᅟили ᅟостановить ᅟразвитие
ᅟобщества, ᅟпроисходящее ᅟпо ᅟего ᅟобъективным ᅟзаконам»
62
, ᅟ что ᅟимеет ᅟместо ᅟи
ᅟв ᅟотношении ᅟбезотзывных ᅟдоверенностей.
1.3. ᅟ ᅟДоверенность ᅟкак ᅟмежотраслевой ᅟинститут: ᅟпроблемы
ᅟправового ᅟрегулирования
При ᅟрассмотрении ᅟправовой ᅟприроды ᅟбезотзывной ᅟдоверенности
ᅟнельзя ᅟзабывать ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟдоверенность ᅟиспользуется ᅟне ᅟтолько ᅟв
ᅟгражданском ᅟправе, ᅟно ᅟи ᅟдругих ᅟотраслях: ᅟгражданском, ᅟарбитражном
ᅟпроцессе, ᅟадминистративном, ᅟналоговом ᅟправе ᅟи ᅟдр. ᅟКак ᅟправило, ᅟдругие
ᅟотрасли ᅟправа ᅟне ᅟрегулируют ᅟотношения ᅟпо ᅟсовершению ᅟдоверенности, ᅟза
ᅟисключением ᅟформы ᅟдоверенности. ᅟВ ᅟто ᅟже ᅟвремя ᅟнормы ᅟгражданского
ᅟзаконодательства ᅟприменяются ᅟ к ᅟадминистративным ᅟи ᅟдругим ᅟпублично-
правовым ᅟотношениям ᅟтолько ᅟв ᅟтом ᅟслучае, ᅟесли ᅟэто ᅟпрямо ᅟпредусмотрено
61
ᅟОрешин ᅟЕ.И. ᅟПравовая ᅟприрода ᅟполномочия ᅟпредставителя//Журнал ᅟроссийского
ᅟправа. ᅟ2014, ᅟN ᅟ2, с.21
62
ᅟРучкина ᅟГ.Ф. ᅟПредпринимательство ᅟсквозь ᅟпризму ᅟвеков//Предпринимательское
ᅟправо, ᅟ2015, ᅟNN ᅟ2, ᅟ3,с.33-35
36
ᅟзаконодательством ᅟ(ст. ᅟ2 ᅟ ГК ᅟРФ). ᅟОднако, ᅟесли ᅟотношение ᅟне
ᅟурегулировано ᅟнормами ᅟпубличного ᅟправа, ᅟпредполагается, ᅟчто ᅟнормы
ᅟгражданского ᅟзаконодательства ᅟо ᅟдоверенностях ᅟмогут ᅟ быть ᅟприменены ᅟи ᅟк
ᅟотношениям, ᅟрегулируемым ᅟдругими ᅟотраслями ᅟправа. ᅟТак, ᅟнапример,
ᅟнормы ᅟоб ᅟограничении ᅟсрока ᅟдействия ᅟдоверенности, ᅟо ᅟдействии
ᅟдоверенности ᅟв ᅟтечение ᅟгода, ᅟесли ᅟв ᅟней ᅟсрок ᅟне ᅟбыл ᅟуказан, ᅟо
ᅟнедействительности ᅟпри ᅟотсутствии ᅟдаты ᅟсовершения ᅟдоверенности ᅟи
ᅟдругие ᅟположения ᅟприменяются ᅟко ᅟвсем ᅟвидам ᅟдоверенностей.
Представляется, ᅟчто ᅟдля ᅟ ликвидации ᅟпробелов, ᅟпрежде ᅟвсего ᅟв
ᅟпубличном ᅟправе, ᅟнеобходимо ᅟвключить ᅟв ᅟте ᅟкодифицированные ᅟакты,
ᅟкоторые ᅟпредусматривают ᅟдоверенности, ᅟнормы ᅟо ᅟприменении ᅟк
ᅟдоверенностям ᅟположений ᅟгражданского ᅟзаконодательства, ᅟкак ᅟэто ᅟсделано,
ᅟнапример, ᅟв ᅟп. ᅟ3 ᅟст. ᅟ29 ᅟНалогового ᅟкодекса ᅟРФ
63
. ᅟСогласно ᅟданной ᅟнорме
ᅟуполномоченный ᅟпредставитель ᅟналогоплательщика ᅟ- ᅟфизического ᅟлица
ᅟосуществляет ᅟсвои ᅟполномочия ᅟна ᅟосновании ᅟнотариально ᅟудостоверенной
ᅟдоверенности ᅟили ᅟдоверенности, ᅟприравненной ᅟк ᅟнотариально
ᅟудостоверенной ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟгражданским ᅟзаконодательством
ᅟРоссийской ᅟФедерации. ᅟ
П. ᅟ6 ᅟназванной ᅟстатьи ᅟимеет ᅟиную ᅟформулировку: ᅟ«Лицо, ᅟявляющееся
ᅟответственным ᅟучастником ᅟконсолидированной ᅟгруппы
ᅟналогоплательщиков, ᅟвправе ᅟделегировать полномочия ᅟпо ᅟпредставлению
ᅟинтересов ᅟ участников ᅟэтой ᅟгруппы ᅟтретьим ᅟлицам ᅟна ᅟосновании
ᅟдоверенности, ᅟвыданной ᅟв ᅟпорядке, ᅟустановленном ᅟгражданским
ᅟзаконодательством ᅟРоссийской ᅟФедерации». ᅟВ ᅟданном ᅟслучае ᅟуказывается
ᅟна ᅟпорядок ᅟвыдачи ᅟдоверенности, ᅟоднако ᅟон ᅟне ᅟохватывает ᅟсодержание,
ᅟпрекращение ᅟдоверенности.
Аналогичная ᅟпроблема ᅟимеет ᅟместо ᅟв ᅟп. ᅟ3 ᅟст. ᅟ105.20 ᅟНалогового
ᅟкодекса ᅟРФ. ᅟПри ᅟзаключении ᅟсоглашения ᅟо ᅟценообразовании,
63
ᅟСобрание ᅟзаконодательства ᅟРФ. ᅟN ᅟ31, ᅟ03.08.1998, ᅟст. ᅟ3824
37
ᅟпредусматривается ᅟвозможность ᅟпредставлять ᅟобщие ᅟинтересы ᅟгруппы
ᅟналогоплательщиков ᅟорганизации ᅟиз ᅟгруппы ᅟналогоплательщиков,
ᅟполномочия ᅟкоторой ᅟподтверждаются ᅟдоверенностями, ᅟвыданными ᅟв
ᅟпорядке, ᅟустановленном ᅟзаконодательством ᅟРоссийской ᅟФедерации.
Было ᅟбы ᅟболее ᅟправильно ᅟуказать ᅟна ᅟ совершение ᅟдоверенности ᅟв
ᅟцелом ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟгражданским ᅟзаконодательством ᅟРоссийской
ᅟФедерации, ᅟа ᅟне ᅟтолько ᅟпорядок ᅟвыдачи ᅟили ᅟприравнивание ᅟдоверенностей
ᅟк ᅟнотариально ᅟудостоверенным ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟгражданским
ᅟзаконодательством.
Ч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ25.5 ᅟКодекса ᅟРФ ᅟоб ᅟадминистративных ᅟправонарушениях
64
,
ᅟупоминая ᅟо ᅟполномочиях ᅟиного ᅟлица, ᅟоказывающего ᅟюридическую ᅟпомощь,
ᅟссылается ᅟна ᅟудостоверение ᅟдоверенностью, ᅟоформленной ᅟв ᅟсоответствии ᅟс
ᅟзаконом. ᅟДанная ᅟформулировка ᅟявляется ᅟ более ᅟудачной, ᅟнежели ᅟв
ᅟНалоговом ᅟкодексе ᅟРФ, ᅟно ᅟвновь ᅟречь ᅟидет ᅟоб ᅟоформлении, ᅟсоответственно
ᅟлишь ᅟо ᅟформе ᅟдоверенности.
Процессуальное ᅟзаконодательство ᅟтакже ᅟуделяет ᅟболее ᅟзначительное
ᅟвнимание ᅟформе ᅟдоверенностей. ᅟТак, ᅟГражданский ᅟпроцессуальный ᅟкодекс
ᅟРФ
65
ᅟпредусматривает ᅟразличные ᅟспособы ᅟоформления ᅟдоверенности,
ᅟвыданной ᅟфизическими ᅟлицами. ᅟПри ᅟэтом ᅟнормы ᅟст. ᅟ53 ᅟГПК ᅟРФ ᅟвступают
ᅟв ᅟпротиворечие ᅟс ᅟредакцией ᅟГК ᅟРФ, ᅟдействующей ᅟс ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013 ᅟг. ᅟВ
ᅟсоответствии ᅟс ᅟч. ᅟ2 ᅟст. ᅟ53 ᅟГПК ᅟРФ ᅟдоверенности, ᅟвыдаваемые ᅟгражданами,
ᅟмогут ᅟбыть ᅟудостоверены ᅟне ᅟтолько ᅟв ᅟнотариальном ᅟпорядке, ᅟно ᅟтакже ᅟи
ᅟорганизации, ᅟв ᅟкоторой ᅟработает ᅟили ᅟучится ᅟдоверитель, ᅟуправляющей
ᅟорганизацией ᅟпо ᅟместу ᅟжительства ᅟдоверителя, ᅟтовариществом
ᅟсобственников ᅟжилья, ᅟжилищным, ᅟжилищно-строительным ᅟили ᅟиным
ᅟспециализированным ᅟпотребительским ᅟкооперативом, ᅟосуществляющим
ᅟуправление ᅟмногоквартирным ᅟдомом, ᅟ администрацией ᅟучреждения
64
ᅟСобрание ᅟзаконодательства ᅟРФ. ᅟ2014, ᅟN ᅟ1 ᅟ(ч. ᅟ1), ᅟст. ᅟ1
65
ᅟСобрание ᅟзаконодательства ᅟРФ. ᅟ2014, ᅟN ᅟ46, ᅟст. ᅟ4532
38
ᅟсоциальной ᅟзащиты ᅟнаселения, ᅟв ᅟкотором ᅟнаходится ᅟдоверитель. ᅟКроме
ᅟтого, ᅟтакие ᅟдоверенности ᅟмогут ᅟбыть ᅟудостоверены ᅟстационарным
ᅟлечебным ᅟучреждением, ᅟв ᅟкотором ᅟдоверитель ᅟнаходится ᅟна ᅟизлечении,
ᅟкомандиром ᅟ(начальником) ᅟсоответствующих ᅟвоинских ᅟчасти, ᅟсоединения,
ᅟучреждения, ᅟвоенной ᅟпрофессиональной ᅟобразовательной ᅟорганизации,
ᅟвоенной ᅟобразовательной ᅟорганизации ᅟвысшего ᅟобразования, ᅟесли
ᅟдоверенности ᅟвыдаются ᅟвоеннослужащими, ᅟработниками ᅟэтих ᅟчасти,
ᅟсоединения, ᅟучреждения, ᅟвоенной ᅟпрофессиональной ᅟобразовательной
ᅟорганизации, ᅟвоенной ᅟобразовательной ᅟорганизации ᅟвысшего ᅟобразования
ᅟили ᅟчленами ᅟих ᅟсемей.
Ст. ᅟ185.1 ᅟГК ᅟРФ ᅟне ᅟпредусматривает ᅟудостоверение ᅟ доверенностей
ᅟорганизациями, ᅟосуществляющими ᅟуправление ᅟмногоквартирным ᅟдомом,
ᅟвключая ᅟуправляющие ᅟорганизации, ᅟтоварищества ᅟсобственников ᅟжилья,
ᅟкооперативы. ᅟПредставляется, ᅟчто ᅟограничение, ᅟвведенное ᅟГК ᅟРФ, ᅟне
ᅟвполне ᅟоправдано ᅟи ᅟухудшает ᅟположение ᅟтех ᅟлиц, ᅟкоторые ᅟне ᅟработают ᅟи
ᅟне ᅟучатся. ᅟИм ᅟпридется ᅟобращаться ᅟк ᅟнотариусу ᅟи ᅟсоответственно ᅟплатить
ᅟпошлину, ᅟтратить ᅟвремя ᅟна ᅟстояние ᅟв ᅟочередях. ᅟВероятно, ᅟследует
ᅟприменять ᅟк ᅟгражданским ᅟпроцессуальным ᅟотношениям ᅟте ᅟнормы, ᅟкоторые
ᅟпредусмотрены ᅟданным ᅟзаконодательством, ᅟа ᅟне ᅟГК ᅟРФ, ᅟпоскольку
ᅟдоверенность ᅟявляется ᅟодносторонней ᅟсделкой, ᅟвлекущей ᅟне ᅟтолько
ᅟгражданско-правовые ᅟпоследствия, ᅟно ᅟи ᅟпоследствия, ᅟносящие
ᅟмежотраслевой ᅟхарактер. ᅟОднако, ᅟесли ᅟнормами ᅟспециального
ᅟзаконодательства ᅟотношения ᅟпо ᅟповоду ᅟсовершения ᅟдоверенности ᅟне
ᅟурегулированы, ᅟто ᅟприменению ᅟподлежат ᅟнормы ᅟгражданского
ᅟзаконодательства.
В ᅟто ᅟже ᅟвремя, ᅟесли ᅟиспользовать ᅟтакой ᅟподход, ᅟто ᅟвозникают
ᅟпроблемы ᅟс ᅟудостоверением ᅟдоверенностей ᅟот ᅟимени ᅟюридического ᅟлица.
Согласно ᅟп. ᅟ4 ᅟст. ᅟ185.1 ᅟГК ᅟРФ ᅟдоверенность ᅟот ᅟимени ᅟюридического
ᅟлица ᅟвыдается ᅟза ᅟподписью ᅟего ᅟруководителя ᅟили ᅟиного ᅟлица,
39
ᅟуполномоченного ᅟна ᅟэто ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟзаконом ᅟи ᅟучредительными
ᅟдокументами. ᅟНа ᅟпечать ᅟв ᅟ данном ᅟслучае ᅟне ᅟ указывается.
Согласно ᅟч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ53 ᅟГПК ᅟРФ ᅟдоверенность ᅟот ᅟимени ᅟорганизации
ᅟтребует ᅟскрепления ᅟ печатью ᅟэтой ᅟорганизации.
Аналогичные ᅟтребования ᅟсодержатся ᅟв ᅟч. ᅟ5 ᅟст. ᅟ61 ᅟ АПК ᅟРФ, ᅟсогласно
ᅟкоторой ᅟдоверенность ᅟот ᅟимени ᅟорганизации ᅟподписывается ᅟее
ᅟруководителем ᅟили ᅟиным ᅟуполномоченным ᅟна ᅟэто ᅟее ᅟучредительными
ᅟдокументами ᅟлицом, ᅟа ᅟтакже ᅟдолжна ᅟбыть ᅟскреплена ᅟпечатью ᅟорганизации.
Ч. ᅟ7 ᅟназванной ᅟстатьи ᅟсодержит ᅟпротиворечия ᅟс ᅟаналогичной ᅟнормой
ᅟГПК ᅟРФ ᅟв ᅟчасти ᅟудостоверения ᅟдоверенностей ᅟот ᅟимени ᅟфизических ᅟлиц, ᅟи
ᅟпредусматривает, ᅟчто ᅟдоверенность ᅟот ᅟимени ᅟгражданина ᅟможет ᅟбыть
ᅟудостоверена ᅟнотариально ᅟили ᅟв ᅟином ᅟустановленном ᅟфедеральным
ᅟзаконом ᅟпорядке. ᅟЭто ᅟпозволяет ᅟсделать ᅟвывод ᅟо ᅟссылке ᅟна ᅟнормы
ᅟгражданского ᅟзаконодательства ᅟв ᅟчасти ᅟудостоверения ᅟдоверенностей.
Споры ᅟвызывают ᅟпроблемы ᅟудостоверения ᅟв ᅟгражданском ᅟправе
ᅟдоверенностей ᅟот ᅟимени ᅟюридических ᅟлиц ᅟ без ᅟпроставления ᅟпечати ᅟи
ᅟсоотношение ᅟс ᅟдоверенностями ᅟв ᅟ гражданском ᅟи ᅟарбитражном ᅟпроцессе.
В ᅟпрежней ᅟредакции ᅟст. ᅟ185 ᅟГК ᅟРФ ᅟдоверенности ᅟот ᅟимени
ᅟюридических ᅟлиц ᅟтакже ᅟтребовали ᅟпроставления ᅟпечати. ᅟЧем ᅟже ᅟвызвана
ᅟпозиция ᅟзаконодателя ᅟотказа ᅟот ᅟиспользования ᅟпечати, ᅟучитывая ᅟдействия
ᅟГОСТов ᅟпри ᅟоформлении ᅟдокументов, ᅟбухгалтерском ᅟучете ᅟи ᅟт.д.
Так, ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟп. ᅟ3.25 ᅟГОСТ ᅟР ᅟ6.30-2003. ᅟГосударственный
ᅟстандарт ᅟРоссийской ᅟФедерации. ᅟУнифицированные ᅟсистемы
ᅟдокументации. ᅟУнифицированная ᅟсистема ᅟорганизационно-
распорядительной ᅟдокументации. ᅟТребования ᅟк ᅟоформлению ᅟдокументов,
ᅟутвержденном ᅟПостановлением ᅟГосстандарта ᅟРФ ᅟот ᅟ03.03.2003 ᅟN ᅟ65-ст ᅟ"О
ᅟпринятии ᅟи ᅟвведении ᅟв ᅟдействие ᅟгосударственного ᅟстандарта ᅟРоссийской
40
ᅟФедерации"
66
ᅟоттиск ᅟпечати ᅟзаверяет ᅟподлинность ᅟподписи ᅟдолжностного
ᅟлица ᅟна ᅟдокументах, ᅟудостоверяющих ᅟправа ᅟлиц, ᅟфиксирующих ᅟфакты,
ᅟсвязанные ᅟс ᅟфинансовыми ᅟсредствами, ᅟа ᅟтакже ᅟна ᅟиных ᅟдокументах,
ᅟпредусматривающих ᅟзаверение ᅟподлинной ᅟподписи. ᅟДокументы ᅟзаверяют
ᅟпечатью ᅟорганизации.
Изменения ᅟв ᅟГК ᅟРФ ᅟв ᅟчасти ᅟпроставления ᅟпечати ᅟобусловлены
ᅟснижением ᅟзначения ᅟпечати ᅟв ᅟправоприменительной ᅟпрактике ᅟв ᅟцелом,
ᅟотсутствием ᅟв ᅟзаконодательстве ᅟцелого ᅟряда ᅟстран ᅟтребования ᅟо
ᅟпроставлении ᅟпечати ᅟи ᅟмногочисленные ᅟспоры ᅟв ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим ᅟв ᅟчасти
ᅟпризнания ᅟсделок ᅟнедействительными
67
, ᅟраспространенными ᅟслучаями
ᅟподделки ᅟпечатей ᅟи ᅟт.д. ᅟОднако ᅟтакое ᅟизменение ᅟв ᅟГК ᅟРФ ᅟтребует
ᅟсоответствующих ᅟизменений ᅟи ᅟв ᅟдругие ᅟмногочисленные ᅟакты,
ᅟпредусматривающие ᅟтребования ᅟпроставления ᅟпечати ᅟна ᅟдокументах,
ᅟисходящих ᅟот ᅟюридических ᅟлиц, ᅟпрежде ᅟвсего ᅟдоверенностях.
Существует ᅟи ᅟдругая ᅟточка ᅟзрения ᅟна ᅟотказ ᅟгражданского
ᅟзаконодательства ᅟот ᅟтребования ᅟпроставления ᅟпечати ᅟна ᅟдоверенностях
ᅟюридических ᅟлиц. ᅟПечать ᅟне ᅟтребуется ᅟв ᅟтех ᅟслучаях, ᅟкогда ᅟдоверенность
ᅟюридического ᅟлица ᅟудостоверена ᅟнотариально. ᅟВ ᅟправоприменительной
ᅟпрактике ᅟвозникали ᅟспоры, ᅟкогда ᅟгосударственные ᅟорганы ᅟрассматривали ᅟ в
ᅟкачестве ᅟнедействительной ᅟнотариально ᅟудостоверенную ᅟдоверенностью
ᅟюридического ᅟлица, ᅟне ᅟскрепленную ᅟпечатью ᅟтакого ᅟюридического ᅟлица.
ᅟИной ᅟпозиции ᅟпридерживается ᅟсудебная ᅟпрактики ᅟ(Определение ᅟВАС ᅟРФ
ᅟот ᅟ14.07.2009 ᅟN ᅟВАС-8524/09
68
, ᅟПостановления ᅟФАС ᅟСеверо-Кавказского
ᅟокруга ᅟот ᅟ13.03.2009 ᅟпо ᅟделу ᅟN
69
, ᅟФАС ᅟУральского ᅟокруга ᅟот ᅟ18.12.2007 ᅟN
66
ᅟСПС ᅟ «КонсультантПлюс»
67
ᅟОпределение ᅟВАС ᅟРФ ᅟот ᅟ02.11.2012 ᅟN ᅟВАС-11245/12 ᅟпо ᅟделу ᅟ N ᅟА40-89539/11-137-
173// ᅟСПС ᅟ «КонсультантПлюс»
68
ᅟСПС ᅟ «КонсультантПлюс»
69
ᅟСПС ᅟ «КонсультантПлюс»
41
ᅟФ09-10371/07-С5
70
), ᅟхотя ᅟоднозначный ᅟподход ᅟдо ᅟнедавнего ᅟвремени
ᅟвыработан ᅟне ᅟбыл. ᅟСмысл ᅟпроставления ᅟпечати ᅟюридического ᅟлица
ᅟзаключается ᅟв ᅟзаверении ᅟполномочий ᅟлица, ᅟподписавшего ᅟдоверенность.
ᅟЕсли ᅟдоверенность ᅟ удостоверена ᅟнотариусом, ᅟто ᅟнеобходимость ᅟкакого-
либо ᅟиного ᅟподтверждения ᅟполномочий ᅟлица, ᅟподписавшего ᅟдоверенность,
ᅟисключается.
Представляется, ᅟчто ᅟисключение ᅟнеобходимости ᅟпроставления ᅟпечати
ᅟюридического ᅟлица ᅟна ᅟвсех ᅟдоверенностях ᅟпреждевременно. ᅟСледует
ᅟвернуть ᅟобщее ᅟправило ᅟо ᅟпроставлении ᅟпечати, ᅟкак ᅟэто ᅟпредусмотрено ᅟв
ᅟГПК ᅟРФ ᅟи ᅟАПК ᅟРФ, ᅟно ᅟпри ᅟэтом ᅟпредусмотреть ᅟисключения ᅟиз ᅟэтого
ᅟправила ᅟв ᅟслучаях, ᅟпредусмотренных ᅟзаконодательством. ᅟК ᅟтаким ᅟслучаям
ᅟотносятся ᅟдоверенности ᅟюридических ᅟлиц, ᅟудостоверенные ᅟнотариусом.
Возвращаясь ᅟк ᅟновеллам ᅟгражданского ᅟзаконодательства ᅟдля
ᅟдоверенностей, ᅟимеющих ᅟзначение ᅟдля ᅟпроцессуальных ᅟотраслей ᅟправа,
ᅟадминистративного, ᅟфинансового ᅟи ᅟдругих ᅟотраслей, ᅟнеобходимо ᅟобратить
ᅟвнимание ᅟна ᅟследующие ᅟизменения.
Нормы ᅟо ᅟсроках ᅟдействия ᅟдоверенностей. ᅟДо ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013 ᅟг. ᅟбыл
ᅟустановлен ᅟограничительный ᅟсрок ᅟдействия ᅟдоверенностей ᅟ– ᅟне ᅟболее ᅟ3 ᅟлет.
ᅟС ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013 ᅟгода ᅟтакое ᅟограничение ᅟснимается, ᅟчто ᅟбудет ᅟиметь
ᅟбезусловное ᅟзначения ᅟдля ᅟдоверенностей ᅟв ᅟдругих ᅟсферах.
С ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013 ᅟг. ᅟГК ᅟРФ ᅟдопускает ᅟсовершение ᅟдоверенности
ᅟнесколькими ᅟдоверителями ᅟсовместно, ᅟа ᅟ также ᅟв ᅟотношении ᅟнескольких
ᅟпредставителей. ᅟТакая ᅟвозможность ᅟи ᅟранее ᅟбыла ᅟпредусмотрена ᅟв ᅟст. ᅟ59
ᅟОснов ᅟзаконодательства ᅟРФ ᅟо ᅟнотариате, ᅟно ᅟпри ᅟэтом ᅟвозникали
ᅟпротиворечия ᅟмежду ᅟпонятием ᅟдоверенности, ᅟопределенном ᅟв ᅟГК ᅟРФ, ᅟи
ᅟнормами ᅟзаконодательства ᅟо ᅟнотариате. ᅟЭто ᅟположение ᅟимеет ᅟважное
ᅟзначение ᅟдля ᅟпроцесса, ᅟпоскольку ᅟв ᅟэтой ᅟсфере ᅟ достаточно ᅟраспространены
70
ᅟСПС ᅟ «КонсультантПлюс»
42
ᅟдоверенности ᅟот ᅟимени ᅟнескольких ᅟистцов ᅟили ᅟответчиков, ᅟа ᅟтакже
ᅟдоверенности ᅟв ᅟотношении ᅟнескольких ᅟпредставителей.
Новеллой ᅟявляется ᅟположение ᅟп. ᅟ7 ᅟст. ᅟ187 ᅟГК ᅟРФ ᅟо ᅟпоследующем
ᅟпередоверии, ᅟкоторое ᅟможет ᅟбыть ᅟприменено ᅟне ᅟтолько ᅟв ᅟгражданском
ᅟправе. ᅟПередача ᅟполномочий ᅟлицом, ᅟполучившим ᅟэти ᅟполномочия ᅟв
ᅟрезультате ᅟпередоверия, ᅟдругому ᅟлицу ᅟпо ᅟобщему ᅟправилу ᅟне ᅟдопускается,
ᅟоднако ᅟиное ᅟможет ᅟбыть ᅟпредусмотрено ᅟв ᅟпервоначальной ᅟдоверенности
ᅟили ᅟустановлено ᅟзаконом. ᅟВ ᅟтом ᅟслучае, ᅟесли ᅟдоверенность ᅟв
ᅟпроцессуальных ᅟотношениях ᅟпредусматривает ᅟпередоверие, ᅟ а ᅟтакже
ᅟпоследующее ᅟпередоверие, ᅟто ᅟдоверенность ᅟв ᅟрезультате ᅟпоследующего
ᅟпередоверия ᅟвозможна, ᅟно ᅟлишь ᅟв ᅟ нотариальной ᅟформе ᅟили ᅟформе,
ᅟприравненной ᅟк ᅟнотариальной ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟп. ᅟ2 ᅟст. ᅟ185.1 ᅟГК ᅟРФ.
ᅟПравило ᅟо ᅟнотариальном ᅟудостоверении ᅟвыдаваемой ᅟв ᅟпорядке ᅟпередоверия
ᅟдоверенности ᅟне ᅟприменяется ᅟк ᅟдоверенностям, ᅟвыдаваемым ᅟв ᅟпорядке
ᅟпередоверия ᅟюридическими ᅟлицами, ᅟруководителями ᅟфилиалов ᅟи
ᅟпредставительств ᅟюридических ᅟлиц. ᅟДумается, ᅟчто ᅟданная ᅟнорма ᅟдолжна
ᅟприменяться ᅟк ᅟдоверенностям ᅟи ᅟв ᅟдругих ᅟотраслях ᅟправа, ᅟне ᅟтолько ᅟв
ᅟгражданском, ᅟа ᅟтакже ᅟк ᅟтем ᅟдоверенностям, ᅟкоторые ᅟвыданы ᅟв ᅟпорядке
ᅟпоследующего ᅟпередоверия.
Спорным ᅟявляется ᅟвопрос ᅟо ᅟполномочиях ᅟпредставителя ᅟдля ᅟдругих
ᅟотраслей ᅟправа ᅟ(процессуального, ᅟналогового ᅟи ᅟдр.), ᅟесли ᅟэти ᅟполномочия
ᅟзакреплены ᅟв ᅟдоговоре ᅟили ᅟрешении ᅟсобрания. ᅟПрямых ᅟзапретов ᅟна
ᅟиспользование ᅟтакого ᅟрода ᅟполномочий ᅟв ᅟдругих ᅟотраслях ᅟне ᅟустановлено,
ᅟоднако ᅟв ᅟдругих ᅟнормативных ᅟправовых ᅟактах ᅟне ᅟуказывается ᅟна ᅟтакую
ᅟвозможность. ᅟРечь ᅟидет ᅟлишь ᅟо ᅟдоверенностях, ᅟа ᅟне ᅟдоговорах ᅟили
ᅟрешениях ᅟсобраний. ᅟОднако, ᅟкак ᅟправило, ᅟустанавливается ᅟотсылочная
ᅟнорма ᅟо ᅟпорядке ᅟоформления ᅟдоверенностей ᅟна ᅟгражданское
ᅟзаконодательство ᅟили ᅟзаконодательство ᅟв ᅟцелом, ᅟчто ᅟдает ᅟвозможность
ᅟприменения ᅟи ᅟп. ᅟ4 ᅟст. ᅟ185 ᅟГК ᅟРФ. ᅟ
43
Для ᅟрешения ᅟподобного ᅟрода ᅟпроблем ᅟнеобходимо ᅟотразить ᅟв
ᅟсовместном ᅟпостановлении ᅟПленума ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟположение ᅟо ᅟтом,
ᅟчто ᅟи ᅟк ᅟпроцессуальным ᅟотношениям ᅟприменяются ᅟнормы ᅟгражданского
ᅟзаконодательства ᅟо ᅟдоверенностях. ᅟ
С ᅟучетом ᅟправовой ᅟприроды ᅟдоверенности ᅟи ᅟгражданско-правового
ᅟдоговора ᅟпредставляется ᅟпреждевременной ᅟнорма ᅟп. ᅟ4 ᅟст. ᅟ185 ᅟГК ᅟРФ ᅟо
ᅟприменении ᅟправил ᅟГК ᅟРФ ᅟо ᅟдоверенности ᅟв ᅟслучаях, ᅟкогда ᅟполномочия
ᅟпредставителя ᅟсодержатся ᅟв ᅟдоговоре, ᅟв ᅟтом ᅟчисле ᅟв ᅟдоговоре ᅟмежду
ᅟпредставителем ᅟи ᅟпредставляемым, ᅟмежду ᅟпредставляемым ᅟи ᅟтретьим
ᅟлицом, ᅟлибо ᅟв ᅟрешении ᅟсобрания, ᅟесли ᅟиное ᅟне ᅟустановлено ᅟзаконом ᅟили ᅟне
ᅟпротиворечит ᅟсуществу ᅟотношений. ᅟИсключение ᅟмогут ᅟсоставлять
ᅟдоверенности, ᅟприменяемые ᅟв ᅟпредпринимательских ᅟотношениях, ᅟв ᅟтом
ᅟчисле ᅟбезотзывные.
В ᅟчисле ᅟнаиболее ᅟзначимых ᅟновелл ᅟгражданского ᅟ законодательства ᅟо
ᅟдоверенностях ᅟ– ᅟбезотзывные ᅟдоверенности, ᅟпредусмотренные ᅟст. ᅟ188.1 ᅟГК
ᅟРФ. ᅟ Однако, ᅟбезотзывные ᅟдоверенности ᅟне ᅟподлежат ᅟприменению ᅟв ᅟдругих
ᅟотраслях ᅟправа, ᅟпоскольку ᅟосновным ᅟпризнаком ᅟдоверенности ᅟявляется ᅟне
ᅟтолько ᅟее ᅟневозможность ᅟотмены, ᅟза ᅟисключением ᅟслучаев,
ᅟпредусмотренных ᅟв ᅟст. ᅟ188.1 ᅟГК ᅟРФ, ᅟно ᅟи ᅟее ᅟвзаимосвязанность ᅟс
ᅟпредпринимательским ᅟобязательствами, ᅟкоторые ᅟносят ᅟгражданско-
правовой ᅟхарактер. ᅟСогласно ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ188.1 ᅟГК ᅟРФ ᅟбезотзывная
ᅟдоверенность ᅟвыдается ᅟисключительно ᅟв ᅟцелях ᅟисполнения ᅟили
ᅟобеспечения ᅟисполнения ᅟобязательства ᅟпредставляемого ᅟперед
ᅟпредставителем ᅟили ᅟлицами, ᅟот ᅟимени ᅟили ᅟв ᅟинтересах ᅟкоторых ᅟдействует
ᅟпредставитель, ᅟи ᅟпри ᅟусловии, ᅟчто ᅟтакое ᅟобязательство ᅟсвязано ᅟс
ᅟосуществлением ᅟпредпринимательской ᅟдеятельности.
Таким ᅟобразом, ᅟновеллы ᅟгражданского ᅟзаконодательства ᅟимеют
ᅟзначение ᅟи ᅟдля ᅟдоверенностей ᅟв ᅟдругих ᅟотраслях ᅟправа, ᅟв ᅟтом ᅟчисле ᅟнормы
ᅟо ᅟсодержании ᅟдоверенности, ᅟее ᅟсроки ᅟдействия, ᅟотмене ᅟи ᅟиных ᅟспособах