62
определяющим политику государства, направленную на
противодействие легализации преступных доходов, не содержит
основополагающих принципов осуществления такой деятельности,
несмотря на то, что его нормы прямо затрагивают права граждан, иных
хозяйствующих субъектов. Представляется правильным, включить в Закон
преамбулу следующего содержания: «Закон устанавливает основные
принципы, правовые и организационные основы противодействия
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,
и финансирования терроризма». Далее, по структуре, изложить в
соответствующих статьях правовую основу противодействия легализации,
отразить основные принципы осуществления такой деятельности.
86
2. Статья 1 Закона абсолютно не отражает его цели, законодательно
закрепленной в названии статьи, а содержит неудачную правовую
конструкцию: «...закон направлен на защиту прав и законных интересов
граждан, общества и государства путем создания правового механизма
противодействия...». Бесспорно, целью любого нормативно-правого акта,
является урегулирование (охрана) тех или иных общественных отношений,
сложившихся в конкретной социальной среде. Суть отношений,
подпадающих под сферу действия Закона - экономические отношения,
которые могут возникнуть в системе перераспределения материальных благ.
Поэтому речь все же должна идти о защите экономических прав и интересов
соответствующих субъектов. Более того, закон скорее направлен на
обеспечение экономической безопасности соответствующих субъектов, что в
целом согласуется с нормами другого акта, закрепляющего правовые основы
обеспечения безопасности.
Таким образом, Закон направлен на обеспечение экономической
безопасности граждан, общества и государства. Представляется также, что
86
Например, как это сделано в ФЗ «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 г. №
35-ФЗ (СЗ РФ, 13.03.2006, №11, ст. 1146);
63
задачей данного правового акта, должно быть создание комплекса правовых
и организационных мер, направленных на противодействие легализации.
3. В ст. 2 Закона говорится о том, что закон регулирует отношения
субъектов, осуществляющих операции с денежными средствами или иным
имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль за
проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и
пресечения деяний, связанных с легализацией.
Однако Закон должен регулировать те отношения, которые связаны с
совершением операций с денежными средствами или иным имуществом,
которые в соответствии с требованиями ст. 6 Закона подлежат обязательному
контролю. В противном случае, статья 2 Закона расширяет сферу его
применения, что позволяет необоснованно подвергать обязательному
контролю добросовестных субъектов экономической деятельности.
В Законе употребляется термин «операции», который ошибочно
отнесен и к иному имуществу, тогда как он применим только к денежным
средствам, а к имуществу применим термин «сделки». Таким образом, и
здесь требуется некоторые уточнения.
4. Текст Закона изобилует неправовыми терминами, относящимися
к оценочным категориям: «...запутанный или необычный характер сделки, не
имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной
цели...», «иные обстоятельства, дающие основание полагать...»,
«...возникают подозрения...», которые, должны быть просто исключены,
поскольку ни сомнения, ни подозрения не могут влечь каких-либо
юридических последствий. В Законе необходимо указать более четкие
критерии отнесения операций с денежными средствами и
имущественных сделок, скажем корректнее, к заслуживающим более
подробного ознакомления;
В Российской Федерации на настоящий момент идет переосмысление
происходящих процессов и переоценка подходов к решению проблем ими
порожденными, а вместе с этим происходит совершенствование
64
законодательства, связанного с противодействием легализации преступных
доходов. Например, наметились позитивные сдвиги к совершенствованию
корпоративного законодательства.
87
Практически предрешен вопрос о
возвращении в Уголовный кодекс такой санкции за преступления, как
конфискация имущества.
И все же говорить о совершенстве, комплексности и полноте
«противоотмывочного» законодательства, учитывая выявленные
исследованием замечания, было бы неправильно.
Здесь также не следует забывать и о преступных деньгах,
вращающихся в теневой экономике в огромном количестве, как в
легализованной форме, так и в нелегальной. Откуда бы взяться денежным
вознаграждениям бандитам и террористам, многочисленным продавцам
лотков и палаток, охранникам, личным водителям и пр.? Для крупных
предприятий «серые» зарплаты непозволительная роскошь, а для
многочисленных малых и средних коммерческих структур, организаций,
использующих труд работников без заключения трудовых договоров, не
говоря о преступных группировках - обычная практика.
Краткий комментарий дает нам основания для дополнительных
выводов в исследовании:
- информационный вал обусловлен нормами законодательства,
установившими широкий перечень контролируемых субъектов и сроки
предоставления информации;
- низкое качество информации обусловлено, во-первых,
отсутствием, как нами было уже отмечено, в законодательстве четких
критериев отнесения операций и сделок к требующим, по нашему
выражению, более пристального внимания, а не основанных на
субъективных «подозрениях» или «предположениях» лиц, осуществляющих
внутренний контроль, а, во-вторых, другого качества информации, и не
87
Зыкова Т. Разведка идет в регионы. Виктор Зубков начал новую пятилетку по борьбе
с отмыванием нелегальных доходов //Российская газета. 2005. - 22 ноября.
65
следовало ожидать, поскольку как бы противоестественно ожидать
признания в легализации от осуществляющего ее субъекта;
- но такой же причине существенно разнится количество возбужденных
уголовных дел от количества переданных в правоохранительные органы.
Анализ показателей МВД позволяет сделать следующие выводы:
- на фоне стабильно растущего уровня преступности отмечается
как значительный рост преступлений, связанных с легализацией
(отмыванием) преступных доходов, так и их раскрываемость;
- деятельность правоохранительных органов по
противодействию легализации преступных доходов более эффективна
по сравнению с деятельностью других органов исполнительной власти и
ЦБ РФ в первую очередь, по нашему мнению, за счет наличия оперативно-
следственного аппарата и лучшего знания норм Уголовного и
Уголовно-процессуального законов;
- повышению эффективности противодействия легализации
преступных доходов препятствуют различающиеся узковедомственные
интересы и полное отсутствие четкой координации между
правоохранительными органами и ЦБ РФ.
Эти и другие выводы, сделанные в исследовании, дают основание для
формулирования некоторых предложений организационного характера.
Эффективность деятельности органов власти не может быть повышена без
оперативно-следственного аппарата с одной стороны, а с другой, наделение
его оперативно-следственными полномочиями привело бы к трансформации
в силовое ведомство, что было бы, неправильно.
Логичным было бы переподчинение финансовых служб, отслеживающих
легализацию преступных доходов, Министерству внутренних дел, а еще
лучше ФСБ, поскольку эту службу очень часто привлекают к расследованию
сложных по составам и схемам преступлений, в которые вовлечены
многочисленные территориально рассредоточенные, в том числе и за
рубежом, участники. Созданием межведомственной комиссии проблема
66
оперативной координации противодействия легализации решена быть не
может из-за доказанной практикой неэффективности каких-либо
межведомственных комиссий.
67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенного исследования, можно заключить, что
принятие Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма», послужило
косвенным основанием для очередного внесения изменений и дополнений в
УК РФ.
Во-первых, изменена редакция статьи 174 УК РФ, которая теперь
предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) денежных
средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным
путем. Во-вторых, глава 22 УК РФ дополнена новой уголовно-правовой
нормой - статьей 174.1, предусматривающей ответственность за легализацию
(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом
в результате совершения им преступления. Законодатель, таким образом,
разделил понятие уголовно наказуемой легализации в зависимости от
субъекта преступления.
Новая редакция статей 174 и 174.1 УК РФ была принята наряду с
исключением из Уголовного кодекса РФ института конфискации имущества
и включением новых статей: 199.1. «Неисполнение обязанности налогового
агента» и 199.2. «Сокрытие денежных средств либо имущества организации
или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно
производиться взыскание налогов и (или) сборов».
К позитивным моментам рассматриваемых статей в действующей
редакции следовало бы отнести и их соответствие действующему
международному праву в сфере противодействия легализации (отмывания)
преступно полученных доходов. Попробуем уяснить смысл данных правовых
норм, а «значит раскрыть, какие именно общественные явления, объективные
исторические закономерности лежали в основе создания данной нормы,
какую цель хотел достичь законодатель ее установлением. Только тогда мы
можем правильно представить, система каких именно юридических
68
признаков отвечает этой цели, как надо понимать те или иные выражения из
текста закона».
В своей же совокупности рассматриваемые статьи отражают цели и
задачи международных Конвенций, посвященных данной проблематике. Так,
статья 174 УК РФ скорее направлена на защиту хозяйственных отношений
(интересов), складывающихся в отечественной экономике от преступных
посягательств «нерезидентов». Конечно, это не исключает квалификацию по
указанной статье действий виновного, который, являясь «резидентом»,
совершил легализацию преступных доходов. Статья 174 УК РФ, все же более
персонифицирована, и в целом направлена на охрану экономических
отношений внутри страны, т.е. для «резидентов» - лиц, совершивших
преступное получение денежных средств или иного имущества, а потому и
содержит в своей диспозиции возможность совершения альтернативных
действий, которые в международных конвенциях и национальных
законодательствах зарубежных стран обычно характеризуются как
размещение или движение имущества, полученного в результате совершения
преступления.
Нельзя также обойти вниманием недостатки рассматриваемых норм,
как унаследованные от прежних редакций, так и привнесенные вновь. Среди
таких недостатков имеются, на наш взгляд, и весьма существенные:
- во-первых, диспозиции статей 174 и 174.1 УК РФ по-прежнему имеют
бланкетный характер и выражены посредством применения гражданско-
правовых и финансово-экономических терминов столь невнятно, что не
исключают неоднозначного их толкования. Например: «Совершение
финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным
имуществом...». Но для специалистов является совершенно очевидным, что
сделки с имуществом, это нечто отличное от операций с денежными
средствами, что и необходимо отразить в норме закона, хотя и имущество, и
деньги - суть вещи.
69
Вместо этого диспозиция статьи 174.1 УК РФ под легализацией
подразумевает совершение следующих альтернативных действий:
а) совершение финансовых операций и других сделок с денежными
средствами или иным имуществом, приобретенными в результате
совершения преступления;
б) использование денежных средств или имущества, приобретенных
в результате совершения преступления, для осуществления
предпринимательской или иной экономической деятельности.
К недостаткам рассматриваемых статей, как впрочем, и в целом
Уголовного кодекса РФ, является отсутствие в их санкциях такого вида
наказания, как конфискация имущества. Безосновательное и ущербное
исключение из Уголовного кодекса статьи 52 и пункта ж) статьи 44 в 2003
году сделало невозможным адекватную материальную компенсацию ущерба,
причиняемого, в частности, преступным приобретением денежных средств и
имущества и их легализацией. Угроза лишения всего приобретенного
преступным путем могла бы существенным образом усилить
профилактическую роль и эффективность рассматриваемых статей,
предусматривающих уголовную ответственность за легализацию
(отмывание) преступно приобретенных доходов. Ведь не является секретом,
что соблазн быстрого обогащения на всю оставшуюся жизнь и служит
истинной мотивацией рассматриваемых в работе преступлений,
совершаемых с четко направленным умыслом, несмотря на возможность
назначения наказания в виде предусмотренных длительных сроков лишения
свободы. Речь идет о размерах средств, которые невозможно приобрести за
всю честную предельно активную человеческую жизнь.
Лишение преступников перспективы использования преступных
доходов после отбытия ими сроков наказания, существенным образом могло
бы понизить уровень преступности не только экономической
направленности. И поэтому восстановление в Уголовном кодексе института
конфискации имущества и, возможно и дополнение этой мерой статей 174 и
70
174.1 УК РФ было бы в высшей степени справедливым и является жизненно
необходимым.
Мы уже отмечали, что ст. 174 УК РФ скорее направлена на защиту
экономической системы России от возможности проникновения в ее
хозяйственные секторы преступно полученных доходов. В связи с этим
Пленуму ВС РФ следовало отметить не только критерий осведомленности
лица о преступно полученных доходах, но и прямо перечислить виды, формы
доказательств, которые обязательно должны быть в материалах дела,
например: копия вступившего в силу приговора, решение суда иностранного
государства.
Таким образом, критерий «заведомого знания» о преступном
происхождении доходов не может служить доказательством, необходимым
для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 174
УК РФ.
Подавляющее число преступников, совершивших легализацию,
составляют лица мужского пола. Это связано, прежде всего, с тем, что
женщинам по-прежнему с большим трудом удается приобрести
определенный статус в управленческой среде, с одной стороны, а с другой -
их желанием не принимать участие в карьерной игре и большую часть
времени посвятить воспитанию детей и дому. Поэтому, как отмечают
западные специалисты, «в то время как более половины мужчин занимали
должности менеджеров и специалистов, женщины-преступницы, как
правило, работали клерками». Специфика хозяйственных взаимоотношений в
России сегодня в этом плане, не отличается какой-либо особенностью.
Женщина - руководитель коммерческой структуры или лицо, занимающее
высокую должность - по-прежнему редкое исключение. Вместе с тем
отличительной особенностью России является то, что в подавляющем
большинстве на должностях бухгалтеров практически всех хозяйствующих
субъектов, а это далеко не рядовые клерки, имеющие самое
непосредственное отношение к исследуемым в работе процессам, работают
71
именно женщины. Хотя статистика преступности не подтверждает заметного
участия данной категории лиц в преступлениях, связанных с легализацией
преступных доходов.
Буквальное толкование статьи 174.1 УК РФ позволяет привлекать к
уголовной ответственности по рассматриваемой статье лицо, совершившее
любую финансовую операцию с денежными средствами, и иным
имуществом, приобретенными им в результате совершения преступления.
Дополнив Уголовный кодекс этой статьей, законодатель поступил в высшей
степени разумно, предполагая организацию и законодательное закрепление
борьбы с теневой экономикой, организованной преступностью и тотальной
коррупцией. И абсурдность ситуации как раз и заключается в полном
отсутствии борьбы в указанных сферах.
В данной работе автором был предложен ряд инновационных
дополнений в законодательство Российской Федерации, которые улучшат, с
законной точки зрения, результаты борьбы с отмыванием денежных средств.
Во-первых, термины «финансовые операции», «сделки с денежными
средствами» и «сделки с имуществом» требуют дополнительного
законодательного закрепления либо в специальном Законе, либо в форме
примечаний к соответствующим статьям УК РФ при отсутствии отдельных
разделов или норм, посвященных понятийному аппарату. Они, должны быть
универсальными для всех отраслей права и действующих нормативных
правовых актов Российской Федерации, быть одинаково понимаемыми
правоприменительными органами, поскольку от этого во многом зависит
грамотная юридическая квалификация легализации.
Во-вторых, несмотря на законодательное определении статьи 174.1 УК
РФ в ее диспозиции, в отличие от диспозиции статьи 174 УК РФ, вообще не
содержится понятия легализации в классическом понимании, характерном
для норм международного права: «...придание правомерного вида
...преступно приобретенным доходам». И это порождает логичный вопрос:
«Что есть легализация (отмывание) в уголовном праве Российской