5
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………………….
Глава 1.Историко-, теоретико- и сравнительно-правовые аспекты борьбы
с легализацией преступных доходов……………………………..
1.1. История развития российского законодательства об уголовной
ответственности за легализацию преступных доходов………………….
1.2. Основания уголовной ответственности за легализацию преступных
доходов: вопросы теории…..…………………………………………………
1.3. Сравнительно- и международно-правовые аспекты уголовной
ответственности за легализацию преступных доходов…………………….
Глава 2.Уголовно-правовая характеристика состава легализации
(отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных
лицом в результате совершения им преступления……………………….
2.1.Объективные признаки состава легализации преступных
доходов………………………………………………………………………...
2.2.Субъективные признаки состава легализации преступных
доходов…………………………………………………………………………
Глава 3. Практические проблемы реализации уголовной ответственности
за легализацию преступных
доходов…………………………………………
3.1.Дискуссионные аспекты отграничения легализации преступных
доходов от смежных составов преступлений
……………………………….
3.2.Вопросы совершенствования правоприменительной практики по
делам о легализации преступных доходов……………………………….….
Заключение…………………………………………………………………….
Список использованной литературы…………………………………….......
Приложения……………………………………………………………………
5
10
10
17
24
31
31
41
49
49
62
74
81
88
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность тематики исследованияопосредована комплексом
причинкак научно-теоретического, так и практического свойства.
Вопросы противодействия преступности в экономической сфере в
настоящее время выступают одним из наиболее значимых направлений
уголовно-правовой политики как в России, так и в ряде зарубежных государств,
а также на международно-правовом уровне. Этим предопределяется и интерес к
углубленному изучению отдельных составов соответствующих преступлений,
выработке системных, научно и практически обоснованных рекомендаций
относительно повышения эффективности их предупреждения, выявления и
пресечения. Одним из наиболее распространенных на практике в ряду
упомянутых преступлений выступает так называемая легализация (отмывание)
преступных доходов. Данный термин выступает крайне многоаспектным – он
подразумевает не только ряд самых различных деяний, характерных для разных
форм преступности. Нормативное использование соответствующей дефиниции
сопряжено с разграничением таких составов преступлений, как легализация
(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных,
соответственно, другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ
1
) либо
лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ). В свою
очередь, достаточно тесно связан с перечисленными и состав преступления,
предусмотренный ст. 175 УК РФ(приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем), а также ряд смежных составов.
Распространенность соответствующихпреступлений, исключительное
многообразие их форм, остросоциальный характер, повышенная в ряде случаев
степень латентности, масштаб научно-практическихдискуссий относительно
оптимизацииконструкциирассматриваемых составов преступлений на фоне
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ
РФ, 1996, № 25, ст. 2954.
7
наличия ряда практических проблем вприменении данных норм уголовного
закона (нередкой ошибочной квалификации, сложности доказывания и т.д.)
обуславливают важностькомплексного анализа проблематики развития
уголовной ответственности за легализацию преступных доходов.
Степень научной разработанности исследуемой проблемыследует
охарактеризоватькак достаточно широкую. Различные аспекты проблематики
уголовнойответственности за рассматриваемые преступления исследованы в
трудах таких авторитетных деятелей отечественной правовой науки, как Д.В.
Беседин, Б.В. Волженкин, И.В. Грудачев, К.Э. Емцева, Р.В. Жубрин, И.А.
Клепицкий, В.Н. Курченко, Н.А. Лопашенко, Н.И. Пикуров, Ю.Е. Пудовочкин,
П.А. Русанов, К.Г. Сафаралиев, В.И. Третьяков, М.А. Филатова, П.С. Яни, О.В.
Янчуркини ряда иных ученых. Вместе стем, проблемный характер действия
исследуемых норм уголовного законапредопределяет неоспоримую
актуальность дальнейших исследований поданной тематике.
Объектомисследованиявыступаютобщественныеотношения,возникающие
всвязисреализациейуголовно-правовыхнорм,регламентирующих
ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем
Предметисследования составляют нормы действующего
уголовногозакона (ст. 174, 174.1УК РФ и смежные составы преступлений),
материалыпрактики, сопряженные с их применением, теоретические идеи и
концепции,связанныесоценкойсущности,спецификидействияивозможныхнапра
влений совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм.
Цель данной работы заключается в осуществлении комплексного
правового анализа теоретических основ, нормативного содержания и практики
реализации уголовной ответственности за легализацию преступных доходов в
современной России
Достижение поставленной цели обусловлено решением в ходе
исследования следующих задач:
8
- проведение историко-правового анализаразвития правового института
уголовной ответственности за легализацию преступных доходов в России;
- теоретико-правовая характеристика оснований уголовной
ответственности за рассматриваемые преступления;
- осуществление анализа сравнительно- и международно-правовых
аспектов ответственности за легализацию преступных доходов;
- изучение объективных признаков состава легализации преступных
доходов;
- рассмотрение субъективных признаков состава легализации преступных
доходов;
- исследование дискуссионных аспектов отграничения легализации
преступных доходов от смежных составов преступлений;
- анализ проблем практики применения соответствующих норм
уголовного законодательства;
- разработка конкретных предложений по совершенствованию
действующего законодательства, практики его применения и предложение
путей решения выявленных теоретических проблем.
Методология исследования основывается, прежде всего, на
диалектическом методе познания, позволившем комплексно изучить
особенности развития, качественные изменения, характер современного
содержания и проблематику реализации уголовной ответственности за
легализацию преступных доходов, отразить взаимосвязь теории и практики,
формы и содержания предмета исследования. Также в работе применялись
такие характерные для современного социально-гуманитарного знания обще- и
частно-научные исследовательские методы, формально-юридический,
сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, анализ, синтез,
методы грамматического и логического толкования.
Теоретическая основа работы представлена трудами российских
ученыхпрошлого и современности по уголовному праву, достижениями
соответствующей отрасли правовой науки, а также
9
справочными,информационнымиианалитическимиматериалами
средствмассовойинформации.
Нормативнойбазойисследованияявляется,преждевсего,современноеи
ранеедействовавшееотечественноеуголовноезаконодательствовсфере
противодействия легализации преступных доходов.
Эмпирическая основа исследования включает материалы
судебнойпрактики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.
174 и174.1 УК РФ, а также руководящие разъяснения судебной практики
Верховного Суда РФ.
Научная новизна в работе предопределена использованием
новейшейнормативнойбазы,регламентирующейправовойинститутуголовнойотв
етственности за легализацию преступных доходов по состоянию на январь 2020
г.,формулированием предложений по совершенствованию законодательства
ипрактики его применения.
Теоретическая значимость работы. Научная значимость
результатовисследования заключается в возможности уточнения на его
основаниитеоретическихкатегорийуголовногоправа;основные положения
исследования могут быть полезными в процессе преподавания
соответствующих разделов дисциплины «Уголовное право».
Практическаязначимостьработысвязанасвозможностьюиспользования в
правотворческой и правоприменительной деятельности дляоптимизации
нормативной регламентации уголовной ответственности за легализацию
преступных доходов ипрактикитолкованияиприменениясоответствующих
норм.
Структура исследования предопределена спецификой избранной
темы;работа включает введение, три главы, подразделенные на семь
параграфов,заключение, список использованной литературы и приложения.
10
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-, ТЕОРЕТИКО- И СРАВНИТЕЛЬНО-
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ ПРЕСТУПНЫХ
ДОХОДОВ
1.1. История развития российского законодательства об уголовной
ответственности за легализацию преступных доходов
Генезис и развитие уголовно-правовой регламентации ответственности за
легализацию преступных доходов исторически связано с осознанием
существенной степени общественной опасности вовлечения в экономический
оборот денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате
совершения преступлений, сугубо негативной правовой оценкой данных
ситуаций государством. Уголовная ответственность за соответствующие и
смежные преступные деяния в нашей стране имеет глубокие исторические
корни. Вместе с тем, вплоть до новейшего – уже постсоветского – периода, речь
в данном контексте идет об общих нормах уголовного законодательства,
определении «границ дозволенного», и лишь в последние годы – о закреплении
ряда специальных составов в рамках УК РФ.
В отечественной историко-правовой литературе обычно в качестве
наиболее древних упоминаний о подобной ответственности отмечаются нормы
ст. 47 Псковской судной грамоты
1
(разработанной, как известно, в XIV–XV вв.),
касающиеся различия законного и незаконного путей приобретения
имущества
2
.
Несколько позже, в Судебнике Ивана III
3
(1497 г.), законодателем
предъявлялись уже более широкие требования: было предусмотрено, что
указанные ситуации в случае спора решались посредством заслушивания
показаний свидетелей, в присутствии которых совершена покупка, и лишь при
отсутствии таковых допускалась присяга.
1
Грудачев И.В. Исторические аспекты становления института легализации преступных
денежных средств // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия:
гуманитарные и социальные науки. 2019. № 1 (82). C. 17.
2
Антропцева И.О. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств
кредитными организациями // Банковское право. 2010. № 3. С. 46.
3
Штамм С.И. Судебник 1497 года. – М.: Госюриздат, 1955. С. 27.
11
В обоих случаях, тем самым, речь идет не о непосредственной
регламентации уголовно-правовых запретов, а пока лишь о процедурных
нормах.Тем не менее, уже это свидетельствует о постепенном формировании в
отечественном законодательстве определенной тенденции правовой оценки
государством некоторых распространенных, но потенциально рискованных
способов приобретения имущества. Тенденция такого «экстенсивного»
регулирования наблюдалась достаточно длительное время и далее.
Так, приведенные выше законодательные положения в дальнейшем были
дополнены в Судебнике 1550 г.
1
, в рамках которого статья 93 содержала
требование доказывания покупателем факта добросовестного приобретения
нового имущества также вситуации покупки на торгу старых вещей
2
.
Новый подход к регулированию соответствующих вопросов был отражен
в Соборном уложении 1649 г.
3
, содержавшем уже определенные прообразы
действующих материальных уголовно-правовых норм, регламентирующих
ответственность за легализацию приобретенного преступным путем.Так,
примечательно, что Уложением, наряду с укрывательством преступников,
наказывалась поклажа, т.е. прием, хранение или продажа похищенного
имущества (ст. 64), а также покупка и использование вещей, совершенные без
поруки (ст. 65). Последнее деяние влекло выплату выти (доли, части), тогда как
поклажа наказывалась тюремным заключением. Однако, согласно
авторитетному комментарию известного дореволюционного специалиста по
данной эпохе политико-правового развития, М.Ф. Владимирского-Буданова, с
порукою, несмотря на отсутствие прямого указания в тексте названных статей
1
Грудачев И.В. Указ. соч. С. 17.
2
Русанов П.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический
анализ. – М.: Юрлитинформ, 2012. С. 14.
3
Отечественное законодательство XI – XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 (XI – XIX
вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2000. С. 392.
12
Уложения,по-прежнему должна была совершаться купля-продажа не всяких, а
только подержанных вещей
1
.
В дальнейшем, в петровскую эпоху,по мере обострения
внешнеполитической обстановки, возникла новая тенденция кдостаточно
подробному регулированию вопросов противодействия легализации
имущества, неправомерно добытого в ходе боевых действий
2
.
Исторически первым прообразом современного уголовно-правового
регулирования рассматриваемых вопросов, близким по признакам описания
родовых объектов преступлений, представляется возможным считать Уложение
о наказаниях уголовных и исправительных издания 1845 г. (введенное в
действие в следующем году)
3
, принятие которого иллюстрирует процесс
отраслевой кодификации отечественного законодательства. Так, в текст
данного Уложения (в редакции 1885 г.) включены ст. 1701 и 1702,
установившие ответственность за продажу (сбыт) имущества, заведомо
украденного или полученного через насилие или обмен, совершенные другим
лицом, а также за покупку (скупку) недвижимого или иного имущества у лица,
незаконно владеющего им.Тем самым, принятие Уложения 1845 г.
ознаменовало, в определенном смысле, переход от фрагментарного уголовно-
правового регулирования в рассматриваемой сфере к системному.
Перечисленные нормы Уложения действовали в неизменном виде вплоть до
Октябрьской революции 1917 г.
Коренные преобразования отечественного законодательства
постреволюционного периода, затронувшие и уголовно-правовую отрасль,
были, применительно к исследуемым аспектам, ознаменованы некоторым
регрессом в регламентации противодействия легализации преступно добытого
1
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М.: Издательский дом
«Территория будущего», 2005. С. 399
2
Емцева К.Э. Исторический анализ российского уголовного законодательства об
ответственности за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем //
История государства и права. 2014. № 11. С. 43.
3
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. // СПС
«КонсультантПлюс».
13
имущества. Так, декретное регулирование первых постреволюционных лет
напрямую соответствующих вопросов не касалось. Вместе с тем, нельзя
утверждать, что уголовное законодательство советского периода развития
уголовного права было полностью индифферентно легализации доходов,
добытых преступным.
В свою очередь, первый УК РССР 1922 г.
1
в ст. 181 предусмотрел
ответственность за покупку заведомо краденого имущества; совершение
подобного деяния в виде промысла или с целью сбыта относилось
законодателем к квалифицированным составам преступления.
Аналогичная уголовно-правовая норма содержалась и в следующем УК
РСФСР – 1926 г.
2
.
Характеризуя дальнейшее развитие законодательства в рассматриваемой
сфере, необходимо указать, что таковое,в известной мере, сдерживалось в свете
специфики советской экономической модели. Наличие плановой экономики,
отсутствие частной собственности и относительно небольшой удельный вес
личной формы собственности в сравнении с кооперативной и государственной
(показательно, что официально признавалось наличие трех перечисленных
форм собственности, но двух хозяйственных укладов – государственного и
кооперативного) обуславливали формирование достаточно упрощенной
концепции уголовно-правовой охраны имущественных отношений.
Примечательно, в данном контексте, что УК РСФСР 1960 г.
3
содержал всего
одну статью, так или иначе касавшуюся вопросов легализации преступно
добытого имущества – своеобразный аналог ныне существующей ст. 175 УК
РФ – ст. 208, которая точно так же и называлась:«Приобретение или сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем». Безусловно, потенциал
данной уголовно-правовой нормы, «несамостоятельной» по своей конструкции,
1
Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
2
Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
3
Уголовный кодекс РСФСР от 31.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.
14
не позволял обеспечивать ее эффективное действие применительно ко многим
ситуациям.
В соответствие со ст. 18 УК РСФСР 1960 г. заранее не обещанное
укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения
преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным
путем, влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных
Особенной частью УК РФ. Учитывая эту норму УК РСФСР, легализацию
доходов другим лицом можно было рассматривать как укрывательство
преступного характера их происхождения, а значит, и укрывательство
преступления в целом. Однако эта норма, как потенциальное поле
криминализации в советское время еще не была реализована в виде конкретной
нормы Особенной части УК РСФСР. Единственным составом укрывательства,
наиболее близким по характеру к легализации, оставался состав приобретения
имущества, заведомо добытого преступным путем. Со временем он
видоизменялся. Первоначально речь шла об ответственности лишь за
приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, затемтакой
состав был «разбит» в зависимости от наличия или отсутствия цели
дальнейшего сбыта подобного имущества и размера приобретаемого
имущества. Несмотря на то, что по своим объективным свойствам
приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,
затрудняло выявление источника преступного дохода, маскировало
дальнейшую судьбу, например, похищенного имущества и давало возможность
похитителю извлекать выгоду из своей преступной деятельности, назвать это
легализацией в современном ее понимании – нельзя.
Принципиальные социально-экономические и политико-правовые
изменения, произошедшие с распадом СССР, в частности, переход к рыночной
экономике, признание равенства и многообразия форм собственности,