75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного в рамках настоящей работы исследования
представляется необходимым сформулировать следующие основные выводы.
Проведенный историко-правовой анализ свидетельствует о длительном
периоде развития отечественного уголовного законодательства в
рассматриваемой области, начало которого можно датировать XIV – XV
веками; однако, в продолжении нескольких веков конструкция уголовно-
правовых запретов ограничивалась общими нормами. Только Уложением о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. закреплена (в последующей
редакции 1885 г.) норма об уголовной ответственности за сбыт имущества,
добытого заведомо преступным путем, существующая в законодательстве до
настоящего времени и содержательно близкая современным статьям о
преступной легализации. Однако же, соответствующее специализированное
регулирование появилось лишь в действующем УК РФ в рамках ст. 174 (с 1996
г.) и 174.1 (с 2001 г.). Проведенный анализ практики развития
соответствующего регулирования за рубежом и на международном уровне
позволяет констатировать, что изменения в отечественном законодательстве
идут в русле общемировых тенденций развития уголовно-правовой политики, а
также непосредственно связаны с процессом усиления интеграции России в
мировую экономику в постсоветский период.Во многом данная ситуация была
связана с тем, что именно в указанный период резко интенсифицировались и
активизировались процессы экономической глобализации в мире, облегчились
условия для транснационального оборота денежных средств и иного
имущества, в связи с чем попадание в экономический оборот «грязных денег»
76
стало представлять угрозу уже не только на национальном, но и на
международном уровне.
В терминологическом аспекте, видится уместным согласиться с мнением
ученых, указывающих, что понятие «легализация», используемый в российском
законодательстве как альтернатива «отмыванию» выступает не вполне удачным
вследствие своей полисемичности – он имеет в русском языке и иные, наряду с
негативной, коннотации, означающие «придание юридической силы»,
«подтверждение подлинности» и т.п., в связи с чем более целесообразным было
бы исключить данный альтернативный термин из УК РФ.
Видовым объектом экономических преступлений следует считать группу
общественных отношений, обеспечивающую интересы государства в сфере
экономической деятельности, а также развитие и стабильный рост экономики
России. В качестве непосредственного объекта рассматриваемых преступных
посягательств, выступает предусмотренный в законодательстве порядок
совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами
либо другим имуществом, а также их использование в предпринимательской
или другой экономической деятельности.
Предметом преступной легализации выступают денежные средства или
иное имущество: послужившие предметом предикатного преступления
(например, предмет хищения); послужившие материализованным выражением
последствий предикатного преступления (например, вред, причиненный
потерпевшему, извлеченный доход);послужившее орудием или средством
преступления (например, предмет взятки, подкупа или поддельные денежные
средства);послужившие «платой», «прибылью» или «выручкой» от совершения
преступления (например, доход от продажи наркотических средств,
вознаграждение наемного убийцы или участника преступного сообщества,
обслуживающего юридические интересы группы).
Легализация, поскольку это есть процесс, но не результат достижения
цели, имеет особый момент окончания преступления. Более того, этот процесс
может рассматриваться как некая последовательность или совокупность
77
альтернативных деяний. А потому для признания преступления оконченным
вовсе не требуется завершения всех сделок и финансовых операций, которые
виновные лица предполагали осуществить. Согласно закону, преступным
является сам процесс легализации независимо от того, удалось ли
преступникам добиться желаемого результата; добавим – и независимо от того,
удалось ли им выполнить все запланированные действия с предметом
легализации.
Описывая объективную сторону состава легализации денежных средств
или имущества, добытого преступным путем, отечественный законодатель
указывает на два альтернативных действия: совершение финансовых операций
и совершение других сделок. При действующей нормативной основе спор
относительно соотношения терминов «финансовая операция» и «сделка»
разрешен постановлением № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г.,
который фактически признал их равнозначными.
Думается, что термин «сделка», который используется в действующем
законе, выступает оптимальным операциональным понятием для
характеристики конкретных действий, составляющих акты легализации. Если
легализация – длящийся, протяженный во времени процесс, то сделка – понятие
дискретное, характеризующее конкретное деяние, которое, согласно ст. 8 УК
РФ, только и может быть основанием уголовной ответственности.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ – физическое
вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, не участвовавшее в совершении
предикатного преступления. Субъект преступного посягательства,
предусмотренного ст. 174.1 УК РФ отличается от вышеназванного: это лицо,
привлекающееся к уголовной ответственности за другое преступление, в
результате совершения которого им получены денежные средства или иное
имущество.
Как известно, Пленум Верховного Суда РФ, в соответствии с нормами
действующего уголовного закона, определил, что при решении вопроса о
наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного
78
ст. 174 УК, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказательства,
свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и
другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное
имущество приобретены другими лицами преступным путем.Вопрос о
квалификации действий, при которых лицо лишь допускает факт преступного
происхождения отмываемых денег, оставлен открытым. Однако, на наш взгляд,
это не означает возможности квалификации по ст. 174 УК РФ действий, при
которых лицу доподлинно неизвестен преступный характер происхождения
отмываемых доходов. Закон в данном случае вполне определенно требует
«заведомости», толкование которой всегда было однозначным: «заведомость»
есть достоверное знание того или иного обстоятельства (в нашем случае –
источника происхождения денежных средств или имущества). При этом
полагаем очевидным, что «заведомость» не требует абсолютного знания всех
фактических обстоятельств совершенного предикатного преступления и
тонкостей его юридической квалификации. Важен сам факт: легализатор
должен быть убежден в преступном источнике отмываемых средств. Отсюда –
рекомендации относительно квалификации содеянного при наличии ошибки
(заблуждении легализатора в истинном характер источника отмываемых
доходов). Они, полагаем, должны быть общими для всех преступлений и не
иметь специфики в рассматриваемом случае: если лицо убеждено, что
совершает операции с преступными доходами, а они в реальности оказываются
легальными по своему происхождению, содеянное должно быть
квалифицировано с учетом норм о покушении на преступлении;если, напротив,
лицо убеждено в легальности имущества или денежных средств, с которым
совершает сделки и операции, но в действительности, они оказываются
«грязными», отсутствие вины не позволяет привлечь такое лицо к уголовной
ответственности.
Теоретическое описание исследуемого деяния как «сокрытие»,
«утаивание», возможно и не требует указания на цель, которая имманентна
самому действию, тогда как характеристика деяния с использованием терминов
79
«сделка», «перевод», «передача», «операция» предполагают установление
специфической легализаторской цели, наличие которой позволило бы отличить
это преступление от иных деяний. Такая взаимосвязь действия и цели наглядно
подтверждается анализом и текстов международных документов, и
теоретических наработок отечественных юристов.
Обращаясь к действующему уголовному закону, обнаруживаем, что
деяние описывается здесь, по сути, одним термином – «сделка». Сама по себе
она означает, как известно, действия, связанные с установлением, изменением
или прекращением гражданских прав и обязанностей. Без акцента на целевой
характеристике этим термином можно охватить и факты элементарного
распоряжения преступно добытым имуществом, что подтверждает анализ
современной практики противодействия легализации преступных доходов.
Представляется все же, что такой подход не соответствует самой сути
легализации, ее механизму и объекту посягательства. Как было установлено
ранее, для целей уголовного закона легализация есть сделка, направленная на
то, чтобы включить «грязные» деньги и имущество в легальный оборот. При
этом принципиально важно сохранение контроля и «права собственности» на
это имущество у лица, которое его добыло преступным путем. Важно также,
что предмет легализации вводится именно в легальный, а не в криминальный
экономический оборот. С этих позиций при сохранении слова «сделка» в
описании объективной стороны легализации, указание на цель придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом или
денежными средствами, представляется необходимым для того, чтобы
отличить легализацию от: а) отчуждения преступных доходов;б) вложения
денег в криминальную экономику и совершение преступлений;в) мнимых и
притворных сделок.
Проведенное исследование позволяет высказать следующие предложения
по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики
его применения:
80
1. При расследовании преступлений, связанных с получением дохода, в
том числе в крупных и особо крупных размерах, правоприменитель,
ориентируясь в основном на предмет доказывания по предикатному
преступлению, зачастую оставляет вне сферы процессуального внимания
способы распоряжения имуществом, добытым преступным путем. Отсутствие
же фактов применения ст. 174 и 174.1 УК РФ при хищении в крупном и особо
крупном размере означает ослабление правоохранительного потенциала,
заложенного в содержание указанных норм уголовного закона. Проблема
заключается не только в том, что фактически не работают санкции
перечисленных статей, но и в том, что квалификация по совокупности со ст.
174 и 174.1 УК РФ предоставляет возможность осуществить конфискацию
доходов, приобретенных преступным путем.С целью формирования
надлежащей мотивации правоприменителя на расследование не только
обстоятельств совершения преступления, связанного с извлечением дохода, но
и способов распоряжения таким имуществом и его «судьбой» после окончания
преступления необходимо внести изменение в ст. 73 УПК РФ – Обстоятельства,
подлежащие доказыванию, дополнив ее новым пунктом следующего
содержания: «4.1. обстоятельства, характеризующие способы распоряжения
доходами, полученными преступным путем;».
2. При расследовании и рассмотрении судом уголовных дел о
легализации стоит учитывать следующие факторы, которые могут
свидетельствовать о наличии цели легализации имущества, приобретенного
преступным путем: величина преступного дохода; вид имущества, в котором
выражен преступный доход; вид и характер совершенного преступления;
особенности правового статуса субъекта предикатного преступления.
3. Анализ приговоров показывает, что на практике сложилась устойчивая
тенденция признавать предикатными преступлениями узкий круг уголовно-
наказуемых деяний. В подавляющем большинстве случаев это хищения и
факты незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Между тем, законодатель практически снял все ограничения на признание
81
преступления предикатным, убрав перечень исключений из ст. 174 УК РФ и ст.
174.1 УК РФ.Практика может быть скорректирована посредством разработки
методических рекомендация, включающих особенности выявления легализации
по всем видам преступлений, доход от которых может быть легализован.
Исправлению ситуации могло бы способствовать дальнейшее
совершенствование содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
специально посвященного практике применения ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК
РФ в условиях новой экономической и криминологической ситуации. Те же
вопросы, которые не могут быть разрешены посредством надлежащего
толкования уголовного закона, необходимо разрешать путем внесения
изменений в диспозиции ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ, которые более точно
отражали природу преступного дохода, его признаки и особенности
легализации в современных условиях.
82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1.Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против
незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ
(заключена в г. Вене 20.12.1988; ратифицирована Постановлением Верховного
Совета СССР от 09.10.1990 № 1711-I // Сборник международных договоров
СССР и Российской Федерации, Вып. XLVII.- М., 1994. С. 133 – 157.
2.Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и
конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании
терроризма (Заключена в г. Варшаве 16.05.2005; Конвенция ратифицирована
Федеральным законом от 26.07.2017 № 183-ФЗ с заявлениями) // Бюллетень
международных договоров. 2018. № 4.
3.Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с
учетом поправок по состоянию на 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. 2014 № 31 Ст. 4398.
4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от 27.12.2019) // СЗ РФ, 1996, № 25, ст. 2954.
5.Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2020) // СЗ РФ, 2001, № 33, ст. 3418.
6.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ, 2001, № 52, ст. 4921.
7.Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части противодействия незаконным финансовым операциям» (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 28.01.2018) // СЗ РФ, 2013, № 26, ст. 3207.
83
8.Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15.
Ст. 153.
9.Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80.
Ст. 600.
10.Уголовный кодекс РСФСР от 31.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР.
1960. № 40. ст. 591.
11.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа
1845 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Научная и учебная литература:
12.Александров И.С. К вопросу о значении правильного определения
объекта преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ // Уголовное
право. 2019. № 3. С. 4 – 9.
13.Антропцева И.О. Противодействие легализации (отмыванию)
денежных средств кредитными организациями // Банковское право. 2010. № 3.
С. 46 – 47.
14.Беседин Д.В. Международно-правовое сотрудничество государств в
борьбе с легализацией преступных доходов: автореф… дисс. канд. юрид. наук.
– Казань, 2005. – 28 с.
15.Боярская А.В. Проблемы судебного толкования признаков легализации
(отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного
преступным путем // Правоприменение. 2019. № 2. С. 105 – 113.
16.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М.:
Издательский дом «Территория будущего», 2005. – 798 с.
17.Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. –
СПб.: Питер, 2007. – 776 с.
18.Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного
преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой анализ:
автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – 25 с.
84
19.Гриб В.Г. К вопросу о разработке проблемы противодействия
легализации преступных доходов на международном уровне // Международное
публичное и частное право. 2012. № 2. С. 24 – 27.
20.Грудачев И.В. Исторические аспекты становления института
легализации преступных денежных средств // Ученые записки Орловского
государственного университета. Серия: гуманитарные и социальные науки.
2019. № 1 (82). C. 17 – 19.
21.Емцева К.Э. Исторический анализ российского уголовного
законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) доходов,
приобретенных преступным путем // История государства и права. 2014. № 11.
С. 43 – 46.
22.Жариков Ю.С. Противодействие легализации (отмыванию) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: проблемы
уголовно-правового регулирования. – М.: Изд-во СГУ, 2012. – 204 с.
23.Жубрин Р.В. Криминологическая обоснованность уголовной
ответственности за легализацию преступных доходов // Законы России: опыт,
анализ, практика. 2013. № 10. С. 39 – 47.
24.Жубрин Р.В. Надзор за исполнением законов при расследовании
легализации преступных доходов // Законность. 2016. № 5. С. 14 – 17.
25.Жубрин Р.В. Противодействие легализации преступных доходов:
зарубежный и российский опыт: монография. – М.: Издательство ФГАОУ ДПО
«Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки
работников образования. – 304 с.
26.Качан С.Д. Противодействие отмыванию доходов, полученных
преступным путем в Российской Федерации и легализации незаконных доходов
и финансирования терроризма // Современная наука: актуальные проблемы
теории и практики. Серия: Экономика и право. 2017. № 4. С. 106 – 108.
27.Клепицкий И.А. Отмывание денег в современном уголовном праве //
Государство и право. 2002. № 8. С. 33 – 46.