46
-бухгалтерский баланс (Приложение 7);
-сводные регистры синтетического учета (главная книга, оборотно-
сальдовая ведомость и т. д.);
-регистры аналитического учета по счетам материалов и запасов
(аналитические ведомости и др.) (Приложение 8,9);
-первичные документы на прием и отгрузку материально–
производственных запасов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные,
акты приемки-передачи, накладные на отпуск материалов, учетные складские
карточки и др.);
-договоры на поставку сырья, материалов;
-приказы о проведении инвентаризации;
-документы по результатам проведения инвентаризации (акты,
сличительные описи, решения по принятию результатов проверки);
-договоры с поставщиками всех видов материально – производственных
запасов.
В ходе документальной проверки операций по поступлению
материально-производственных запасов проверяется соблюдение правил
количественной и качественной приемки; правильность оформления актов
приемки, коммерческих актов, актов расхождений, выявленных при приемке;
своевременность представления в бухгалтерию отчетов материально
ответственных лиц и реестров оправдательных документов.
Для оценки системы внутреннего контроля аудитор проводит
процедуры тестирования.
Оценка системы внутреннего контроля в предприятиях проводится на
основании Стандартов аудита по четырем основным компонентам,
представленным в таблице 2.9.
47
Таблица 2.9
Компоненты внутреннего контроля в ООО «КрасКом»
Компонент
Краткое описание
1 .Контрольная среда
содержит позицию, подготовленность и действия
руководства касательно системы внутреннего
контроля компании
2. Система
бухгалтерского учета
содержит совокупность определенных форм и
методов, которые обеспечивают возможность для
организации вести учет собственной деятельности
3. Контрольные
процедуры
политика и операции, помогающие предоставить
выполнение директив начальства, а также
неотложные меры для снижения риска.
4. Оценка риска
обнаружение, анализ и регулирование субъектами
риска, имеющим отношение к разработке
финансовой отчетности, ее достоверному
представлению.
В Приложении 10 приведен тест оценки системы внутреннего контроля
в ООО «КрасКом». При этом были использованы четыре уровня оценки
надежности контроля: низкий уровень, уровень ниже среднего, средний
уровень и высокий уровень.
Надежность контрольной среды определяется путем отношения
количества ответов «да» к общему количеству вопросов.
Надежность контрольной среды =
∑
положительныхответов
∑
вопросов
Таким образом, надежность контрольной среды составила 55%, что
соответствует среднему уровню.
Расчет уровня существенности для аудиторской проверки
бухгалтерской ООО «КрасКом» за 2017 год произведем в таблице 2.10. Для
расчета использованы данные по бухгалтерской отчетности организации
(Приложение 7).
48
Таблица 2.10
Определение уровня существенности для аудиторской
проверки в целом
Наименование
базового
показателя
Значение базового
показателя бухгал-
терской отчетности
проверяемого
экономического
субъекта, млн. руб.
Доля,
%
Значение, приме-
няемое для
нахождения
уровня су-
щественности,
млн. руб.
1
2
3
4
Прибыль до
налогообложения
96
5
4,8
Выручка
4756
2
95,1
Валюта баланса
3506
2
70,1
Собственный
капитал
1466
10
146,6
Общие затраты
организации
4046
2
80,9
Среднее арифметическое:
Х =
5
9,806,1461,701,958,4
= 79,5 млн.руб.
Расчет отклонения наименьшего и наибольшего значения уровня
существенности от среднего в %:
(79,5-4,8)/79,5*100%= 94%
(146,6-79,5)/79,5*100% =2,3%
Опираться на эту среднюю не целесообразно, так как данное отклонение
не должно превышать 20%. Для определения более надежной средней возьмем
показатели для определения уровня существенности: выручку, капитал и
общие затраты и рассчитаем новый показатель:
Х =
3
9,801,701,95
= 82 млн.руб.
(82-70,1)/82= 14,5%
Так как условие выполняется, то за уровень существенности выбираем
показатель: 82 млн.руб. Данная величина и будет является единым
показателем уровня существенности, который следует использовать при
проведении аудиторской проверки.
49
Так как проверка будет проводиться выборочно по материально-
производственным запасам, то уровень существенности для этой статьи
определяется исходя из ее доли в балансе предприятия:
УР(МПЗ) = УР*УД(МПЗ)% = 82*1,74% = 1,43 млн. руб.
Таким образом, уровень существенности для статьи запасы составил
1,43 млн. руб.
Между риском необнаружения и неотъемлемым риском, с одной
стороны, и риском средств контроля, с другой стороны, присутствует обратная
зависимость.
Расчет неотъемлемого риска представлен в таблице 2.11, риск средств
контроля - в таблице 2.12.
Таблица 2.11
Расчет неотъемлемого риска
Наименование характеристики
Базовый показатель
оценка по
балльной
шкале
соответствие
уровнянеотъемлемого
рискаданному баллу
Наличие специалистов, закрепленных
за объектом учета
0
0
Квалификация
0
0
Опыт работы
0
0
Обеспеченность специальной
литературой
1
0,33
Независимость при применении
установленных правил учета
2
0,66
Наличие методической поддержки
1
0,33
Постановка системы
документооборота
2
0,66
Объем обрабатываемой информации
1
0,33
Обеспеченность средствами
автоматизации с учетом их качества
0
0
Неотъемлемый риск
Σ гр.2·гр.3 / Σ гр.3
1,57
50
Таблица 2.12
Расчет риска средств контроля
Наименование характеристики
Базовый показатель
оценка по
балльной
шкале
соответствие уровня
риска средств
контроля
данному баллу
1
2
3
Наличие специализированной службы
или специалистов
0
0
Объем информации перепроверяемой
по объекту учета
0
0
Квалификация
0
0
Обеспеченность нормативной базой
1
0,33
Независимость ревизионной службы
1
0,33
Общий риск средств контроля
Σ гр.2·р.3 / Σ гр.3
1
Расчет риска необнаружения представлен в таблице 2.13.
Таблица 2.13
Расчет риска необнаружения
Наименование характеристики
Базовый показатель
оценка по
балльной
шкале
соответствие
уровня
риска средств
контроля
данному баллу
Наличие отдельного специалиста,
исследующего объекты учета, связанные с
показателями существенности
0
0
Наличие системы контроля в ходе проверки
за работой рядовых сотрудников и
руководителя проверки
1
0,33
Квалификация специалистов
0
0
Наличие у специалистов, ответственных за
объект учета, технических исполнителей
0
0
Объем выборки
1
0,33
Наличие опыта работы по одной и той же
фирме в течение ряда проверок
1
0,33
Обеспеченность проверяющих нормативной
базой
1
0,33
Наличие непосредственного контакта с
бухгалтерской службой
0
0
Осуществление фактических действий
(осмотр, инвентаризация)
0
0
Опыт работы специалистов на фирмах
аналогичного профиля
1
0,33
Общий риск необнаружения
Σ гр.2·гр.3 / Σ гр.3
1
51
Формула расчета общего аудиторского риска:
AP = РВ × PK × PH (2.1)
где, АР – аудиторский риск аудиторской проверки;
РВ – риск внутрихозяйственного контроля (неотъемлемый риск);
РК – риск контроля;
РН – риск необнаружения.
АР = 1,57×1×1= 1,57
Таким образом, общий аудиторской риск установлен в размере 2%.
Таблица 2.14
Общий план аудита
Проверяемая организация: ООО «КрасКом».
Количество человеко-часов: 80.
Планируемый аудиторский риск: 2%
Общий уровень существенности: 1430000 руб.
№-
п/п
Планируемые виды работ
Период
проведения
Исполнитель
1
Анализ учетной политики в части
закрепленного способа учета товаров
05.02-08.02
Бобанкова А.С.
2
Выборочная проверка наличия и
правильности оформления договоров
поставки, контроль документального
оформления движения товаров на складе
05.02-08.02
Бобанкова А.С.
3
Проверка правильности организации учета
товаров, списания себестоимости,
поступления выручки от продажи, проверка
своевременности и полноты списания
расходов на продажу
09.02-13.02
Бобанкова А.С.
4
Проверка правильности формирования
показателей формы № 2: выручки от
продажи, себестоимости продаж, валовой
прибыли и прибыли (убытка) от продажи
13.02-16.02
Бобанкова А.С.
Программа аудита для ООО «КрасКом» представлена в Приложении 11.
На первом этапе была проверена учетная политика в части отражения
методов учета товарных запасов.
52
Затем была проведена выборочная проверка наличия и правильности
оформления договоров поставки, контроль документального оформления
движения товаров на складе.
Для этого были проверены договоры на поставку, накладные, счета-
фактуры. Проверенные аудитором первичные учетные документы заносятся в
рабочий документ №1 (таблица 2.15).
Таблица 2.15
Проверка документооборота продажи товаров в ООО «КрасКом»
в 2017г.
№
п/п
Наименование
проверяемого
документа
Дата
(период)
составления
документа
Номер
документа
Содержание
хозяйственной
операции
Заключение
аудитора об
отсутствии или
характере
нарушений
1
Договор на
поставку
материалов
29.11.2017
№ б/н
Заключен
договор на
поставку с ИП
Копылов А.Н.
Отсутствует
подпись
руководителя
2
Акт на списание
материалов
15.09.17 г.
952
Списано в
производство
Отсутствует
подпись МОЛ
По итогам проверки документооборота аудитор пришел к выводу, что
при учете движения товаров в ООО «КрасКом» происходит с нарушением
требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», допускает случаи
неправильного оформления первичных документов.
Проверка правильности отражения стоимости МПЗ в зависимости от
способа поступления.
Цель: проверка правильности оценки МПЗ в соответствии с принятой
организацией учётной политикой, в зависимости от способа поступления в
организацию.
В соответствии с ПБУ 5/01 материально-производственные запасы
принимаются к бухгалтерскому учёту по фактической себестоимости.
Результаты данной процедуры следует отразить в рабочем документе
№2(табл.2.16).
53
Таблица 2.16
Рабочий документ №2 «Анализ стоимости МПЗ в
зависимости от способа поступления»
№
МПЗ
Дого
вор
Способ
поступл
ения
Сумма
с НДС,
руб.
Сумма
без НДС,
руб.,
Доку
мент
Примеч
ание
1
Цемент
75
покупка
15000
2700
№59
соответс
твует
2
Песок
75
покупка
68000
12240
№59
3
Песок
75
покупка
58000
10400
№59
Результаты проверки оценки МПЗ в ООО «КрасКом» в зависимости от
способа поступления показали, что в учете организации правильно отражается
стоимость поступивших МПЗ.
Проверка своевременности отражения в учёте поступлений МПЗ.
Часто в организациях бывает, что МПЗ не современно отражаются в
учете, а с опозданием. Проверим, как положение дел в ООО «КрасКом».
Результаты данной процедуры отражено в рабочем документе №3(табл.2.17).
Таблица 2.17
Рабочий документ №3 «Проверка своевременности
отражения в учёте поступлений МПЗ»
Наименование
Договор
Дата
документа
Дата
отражения
в учете
Примечание
Цемент
75
11.09.17.
13.09.17.
Не
соответствует
Песок
75
11.09.17.
11.09.17.
Замечаний
нет
Песок
75
11.09.17
11.09.17
Замечаний
нет
Проверка своевременности отражения в учёте поступлений МПЗ в ООО
«КрасКом» показала, что есть несоответствие даты сопроводительных
документов и даты отражения в учете. Рекомендация руководству – усилить
контроль за проверкой поступления МПЗ.
Проверка учет выбытия МПЗ.
Полученные данные аудитора отражены в рабочем документе №
4(табл.2.18).
54
Таблица 2.18
Рабочий документ аудитора №4 «Проверка списания МПЗ»
Наименование
Номер акта
Дата
документа
Сумма, руб.
Примечание
Цемент
151
30.09.17.
15000
Замечаний
нет
Песок
151
30.09.17.
68000
Замечаний
нет
Песок
151
30.09.17.
58000
Замечаний
нет
Далее проводится проверка данных регистров учета материалов и сверка
их со счетами Главной книги, а также полнота и правильность раскрытия
информации по товарным запасам в отчетности. Составляется рабочий
документ №5 (табл. 2.19).
Таблица 2.19
Рабочий документ №5 - проверка регистров учета
Наименование
показателя
Сальдо на
начало 2017
года
Оборот
дебетовый
Оборот
кредитовый
Сальдо на
конец 2017
года
анализ сч.10,
руб.
69661808,81
333433236,9
339065130,14
64029915,57
Данные по
Главной книге:
Счет 10, руб.
69661808,81
333433236,9
339065130,14
64029915,57
Строка 1210
Баланса, млн.
руб.
69662
-
-
61300
Отклонения
нет
нет
нет
есть
Проверка расхождений между данными регистров учета, Главной книги
и подсчетами аудитора выявила расхождения с данными бухгалтерской
отчетности. Согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности ООО
«КрасКом» данные расхождения вызваны изменениями в учетной политике
организации, а именно: ранее списание МПЗ производилось методом ФИФО,
с 2017г. организация перешла на списание методом средней себестоимости.
Это отразилось на изменении в оценке стоимости остатков материала на
складе.
55
В процессе проведения аудиторской проверки была проведена
выборочная инвентаризация остатков материалов по номенклатуре «Кабель».
По данным бухгалтерского учета остатки товара на складе составляли 8640
метров (Приложение12 ОСВ по 10 счету). При проверке расхождений не
обнаружено.
Таким образом, в соответствии со стандартами аудиторской
деятельности обязанностью аудитора при проведении данной проверки было
выражение мнения о соответствии действующему законодательству полноты,
правильности и достоверности отражения в бухгалтерской отчетности
операций по оптовой продаже товаров.
Проверка учета движения материалов на предприятии ООО «КрасКом»
проводилась выборочным методом. Аудиту были подвергнуты регистры
синтетического и аналитического учета МПЗ, бухгалтерская отчетность ООО
«КрасКом» за 2017 г. Аудит проводился таким образом, чтобы получить
достаточную уверенность в том, что проверяемая документация ООО
«КрасКом» не содержит существенных искажений.
В результате проведения аудита на ООО «КрасКом», были выявлены
следующие нарушения:
– не своевременность оприходования материалов в учете;
– не соблюдается нормативный расход материалов.
Это позволяет сделать вывод о том, что в организации нет грубых
нарушений по ведению учета МПЗ, но тем не менее было бы целесообразно
ужесточить контроль за сохранностью МПЗ на складе. По результатам
проверки выдано аудиторской заключение (Приложение 13).