70
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 378.1 ГПК РФ решается вопрос о
передаче кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в передаче
кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных постановлений в соответствие ч. 2
ст. 378.1 ГПК. В обоих случаях свой вывод судья должен облечь в форму
мотивированного определения. Изложенное является основой для вывода о
несоответствии правовой регламентации данного этапа принципу
состязательности, об отсутствии признаков и гарантий гражданской
процессуальной формы. В связи с этим предлагается ст. 378.1 «Принятие
кассационных жалобы, представления к производству
суда»переименовать«Предварительный этап рассмотрения кассационной
жалобы, представления».
Действующая редакция нормы 379.3 ГПК РФ предполагает право судьи
вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до
окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии об этом
просьбы в кассационной жалобе, представлении или отдельном
ходатайстве. Это является существенным нарушением принципа
состязательности и процессуального равноправия, так как фактически такую
просьбу может заявить только лицо, обжалующее судебное постановление.
Также, указанный выше «предварительный» этап кассационного
производства осуществляется без назначения судебного заседания, без
извещения лиц, участвующих в деле, которые лишаются права быть
выслушанными судом о возможности и необходимости передачи кассационной
жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении вопроса о соответствии диспозитивному,
состязательному и законному началу правил на этапах производства в суде
кассационной инстанции, интересно обратиться к выводам Конституционного
71
Суда РФ, касающимся надзорного производства.
Так, в своих обращениях в Конституционный Суд РФ заявители,
оспаривая конституционность некоторых статей ГПК РФ, указали, что нормы,
регламентирующие процедуру рассмотрения судом надзорной инстанции
надзорных жалоб и истребованных дел, препятствуют реализации гражданами
права на доступ к суду надзорной инстанции и нарушают гарантии судебной
защиты, вытекающие, в том числе, из ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку
закрепляют право судьи принимать решение об отказе в истребовании дела, а в
случае истребования дела – решение об отказе в передаче его для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции без проведения судебного заседания и
исследования в полном объёме материалов дела, единолично и без вызова и
участия сторон. В результате при вынесении окончательного решения,
подтверждающего законность обжалуемых постановлений, граждане лишены
права лично отстаивать свои права и законные интересы на основе принципа
состязательности и равноправия сторон
1
.
Рассмотрев заявления, Конституционный Суд РФ указал, что введение
данной предварительной процедуры, на которую не распространяются
некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные
правила, - об извещении сторон, о проведении судебного заседания,
обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не
допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную инстанцию и
исключить явно необоснованные обращения.
По мнению Конституционного Суда РФ, существование предварительной
процедуры не противоречит праву на судебную защиту, при обеспечении
соблюдения основных процессуальных принципов и гарантий при
рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении
1
Постановление Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 «По делу о проверке
конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и
389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ
«Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан». // «Российская
газета. №31. 2007.
72
сторон и иных участвующих в нём лиц, что позволяет признать обсуждаемые
нормы не противоречащими Конституции РФ.
Однако высказанное Конституционным Судом РФ мнение не означает
исключение возможности дальнейшей научной дискуссии по данному вопросу,
а выводы Конституционного Суда РФ не бесспорны. Как применительно к
ранее действующей модели надзорной проверки, так и применительно к
современной кассации, важно учесть следующие обстоятельства.
Во-первых, в суде кассационной инстанции для последовательной
реализации принципа состязательности на «предварительном» этапе нУЖНО
выслушать мнения лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ). Участвующие в
деле лица, подавляющее большинство вопросов, возникающих в процессе
рассмотрения дела, имеют право обсуждать. Указанное общее правило
состязательного судопроизводства распространяется на все стадии процесса, и,
как отметил В.М. Шерстюк, «проходит красной нитью через все стадии
процесса»
1
. Автор считает важным право быть выслушанным настолько, что
рассматривает его в качестве принципа. Неотъемлемым компонентом в
содержание принципа состязательности входит право сторон представлять суду
свои соображения имнения по существу дела, а также по различным
процессуальным вопросам, которые возникают в ходе его разрешения
2
.
Во-вторых, судопроизводство,согласно позиции Европейского Суда по
правам человека, не должно быть чрезвычайно сложным, так как затруднит
доступ лица в суд таким образом и в такой степени, что это нанесёт ущерб
самому существу права на обращение в суд
3
. Европейский Суд признаёт
возможность ограничения права на доступ к суду, но при условии, что это
право не будет ограничено таким образом и до такой степени, чтобы оказалась
затронутой сама его сущность. Именно эти опасения по смыслу 378.1 ГПК РФ
1
Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным – принцип гражданского
процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном
процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец, 2004. - С. 58.
2
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Юристъ, 2003. - С. 143.
3
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская
национальная хартия: право и практика. – М., 1998.
73
и оправдываются: при вынесении, подтверждающего законность обжалуемых
постановлений,окончательного решения, заинтересованные лица лишены права
лично отстаивать свои права и законные интересы на основе принципа
состязательности и равноправия сторон. Можно ли считать, что это не
затрагивает сущность самого права подачи жалобы в суд кассационной
инстанции?
В-третьих, при подобном порядке регулирования кассационного
производства мотивированность выводов суда вызывает сомнения, так как он
действует без заслушивания заявителя. «Более того, удовлетворенная решением
другая сторона, скорее всего, пожелала бы возразить на жалобу заявителя, но ее
даже не извещают об обжаловании постановления, которое уже может быть
исполнено в ее пользу»
1
.
В-четвёртых, Конституционный Суд РФ в постановлении от 5 февраля
2007 года применительно к этапам прохождения надзорной жалобы, которые
сейчас полностью совпадают с этапами прохождения кассационной жалобы,
неоднократно употребляет термин «процедура». Это представляется слишком
оптимистичным и не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным
процедурам. К сожалению, предварительная процедура находится вне рамок
процессуальной формы.
Характеризуя понятия процессуальной формы выделяют как правило
такие её черты, как допустимость только действий, предусмотренных
процессуальным законом; наличие права у заинтересованных в исходе дела лиц
участвовать в разбирательстве и отстаивать свои права и интересы,
урегулированность порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел
нормами гражданского процессуального права. Суд не вправе постановить
решение, не выслушав и не обсудив доводов этих лиц, явившихся по
извещению суда в судебное заседание
2
. Исследуя с указанных позиций
положения ст. 379.3 ГПК РФ, к сожалению, невозможно констатировать
1
Морщакова Т.Г. Надзорное производство требует совершенствования // Эж-Юрист. 2006.
№47. - С.54.
2
Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. – М.: Юристъ, 2004. - С. 26.
74
соответствие гражданской процессуальной форме.
Вместе с тем, закрепление в ГПК РФ предварительной процедуры
рассмотрения кассационной жалобы не может оцениваться отрицательно. О
согласии с необходимостью существования данного института как
процессуального фильтра свидетельствует и практика европейских стран, и
практика Европейского суда по правам человека. Эта процедура подробно
урегулирована Регламентом Европейского Суда, в частности, в правилах 53-54.
В Российской Федерации предварительное рассмотрение жалобы применяется
Конституционным Судом РФ (гл. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации»)
1
.
Предварительная процедура рассмотрения жалобы имеет цели, не
совпадающие с целями рассмотрения дела по существу, что, однако, не
освобождает законодателя от необходимости обеспечения прав участников
процесса. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, следовательно, должна
быть возможность при вынесении промежуточного решения в суде
кассационной инстанции их личного присутствия. Публичное начало в
процессе, то есть судебное следствие, никогда не упраздняет начала частного
или состязательности, а участвующие в деле лица ни при каких условиях не
становятся объектами судебного исследования, поскольку «им обязательно
должна представляться возможность реально участвовать в процедуре
рассмотрения дела, высказывать своё мнение и представлять аргументы по
тому или иному вопросу»
2
.
Целевые установки судопроизводства, закреплённые в нормах
гражданского процессуального права, с позиции общественных потребностей и
интересов, которые не могут не изменяться по мере развития самого общества
отражают желаемый результат процессуальной деятельности. В связи с этим
важно, чтобы цели наиболее адекватно выражали в доступной для абсолютного
1
Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде
Российской Федерации»(ред. от 29.07.2018). // Российская газета. №138 - 139. 1994.
2
Цит. по: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде. Теория и
практика. М.: Городец, 2004. - С. 34.
75
большинства субъектов обращения за судебной защитой форме рассмотрения и
разрешения гражданских дел действительные потребности и интересы
общества на данном этапе.
Можно согласиться с необходимостью существования предварительной
процедуры рассмотрения жалоб (представлений), в рамках которой должно
быть определено, насколько поданная кассационная жалоба приемлема с точки
зрения допущенных по делу нарушений закона. Последние должны быть
проанализированы в аспекте возможных оснований к отмене или изменению
судебных постановлений (ст. 387 ГПК РФ).
Следуя смыслу принципа состязательности, необходимо, наделяя судью
правом единолично выносить определение, от содержания которого зависит
возможность дальнейшего движения кассационной жалобы, законодательно
предоставить возможность лицам, участвующим в деле, влиять на
формирование внутреннего убеждения судьи: а именно, закрепить положение,
в соответствии с которым «предварительный» этап должен быть осуществлён в
судебном заседании с заслушиванием мнений лиц, участвующих в деле. Иначе
нет оснований считать принцип состязательности реализуемым в кассационном
производстве, поскольку может не быть этапа рассмотрения жалобы в
заседании суда кассационной инстанции, где стороны могут давать свои
объяснения. Если речь идёт о необходимости соответствия действий судьи
требованиям процессуальной формы, это автоматически должно предполагать
возможность участия в процессе заинтересованных лиц.
В связи с тем, что принципы процесса представляют собой руководящие
начала деятельности суда любой инстанции, в том числе и кассационной,
отменить либо приуменьшить меру их реализации задачи отдельной судебной
инстанции не могут. Лишь неукоснительное соблюдение принципов процесса
обеспечивает действительное достижение задач судопроизводства. Между
отступлением от принципов процесса на любой из его стадий с
достижимостью основных задач судопроизводства существует закономерная
связь. Чем большая мера отхода от общих принципов, тем меньше шансов
76
добиться реализации указанных задач.
Рассматривая нормы, возникающие после передачи кассационной жалобы
или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, регулирующие отношения в суде кассационной
инстанции, возможно констатировать более четкое проявление принципа
состязательности: к кассационным жалобе, представлению в соответствии с ч.6
ст. 378 ГПК РФ должны быть приложены документы, которые подтверждают
направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих
кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если
копии у них отсутствуют.
Из содержания норм Гражданского процессуального кодекса следует,
что, участвующие в делелица извещаются о месте и времени рассмотрения дела
с соблюдением, предусмотренных гл. 10 ГПК РФ, правил. Действует,
воспроизведенное в ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ,общее положение ст. 167 ГПК: «не
препятствует рассмотрению дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще
извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Этим определяется единство
некоторых проявлений принципа состязательности в разных судебных
инстанциях.
В нормах ст. 379.5 ГПК РФ определенпорядок рассмотрения дела в
кассационной инстанции. лица, участвующие в деле, их представители, иные
лица, подавшие жалобу, если их права и законные интересы непосредственно
затрагиваются судебным постановлением, а также их представители, исходя из
содержания ст. 48 ГПК РФ принимают участие в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции рассмотрение дела начинается
с доклада судьи. Он излагает обстоятельства дела, принятых по делу
содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы или
представления прокурора, определения судьи о передаче кассационной жалобы
или представления прокурора с делом, для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
При явке участвующих в деле лиц, и указанных в ч. 7 ст. 379.5 ГПКиных
77
участников процесса, они после доклада имеют право дать объяснение по делу.
Объяснение в первую очередь дает лицо, которое подавало жалобу,
представление. Ст. 379.5 ГПК установив, что первым даёт объяснение лицо,
подавшее жалобу или представление, дальнейшую очерёдность выступления
лиц, явившихся в судебное заседаниене оговаривает. Однако применительно к
установленному в ст. 174 ГПКпорядку, следует вывод, что за выступлением
лица, которое подало жалобу или же его представителя, выступает с
объяснениями, участвовавшее в деле на его сторонетретье лицо, вслед за ними
выступают, принимающие участие в судебном заседании, другие лица. Когда
кассационное производство возбуждено по жалобам обеих сторон, первым
выступает истец. Изложенное отражает состязательную форму производства в
суде кассационной инстанции на стадии рассмотрения дела.
Возможность подачи дополнений к кассационной жалобе лицом, по
кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о передаче жалобы
с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
вГПК не предусмотрена. Однако, исходя из гарантированного п. 1 ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимости
соблюдения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, в
случае подачи лицомдополнений к этой жалобе, по кассационной жалобе
которого вынесено определение судьи о ее передаче с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции и назначено судебное
заседание, они приобщаются судом к кассационной жалобе,поданной
ранее. Суд кассационной инстанции, исходя из дополнительных доводов
относительно того, в чем заключаются допущенные судом существенные
нарушения норм материального права или норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке, решает вопрос о необходимости направления
копий поданных дополнений участвующим в деле лицам, а также о
необходимости назначения новой даты и времени судебного заседания и
отложения рассмотрения кассационной жалобы с делом в судебном заседании.
С позиции обеспечения гарантий реализации принципа
78
состязательности на стадиях проверки судебных постановлений, изложенное
подтверждает необходимость дальнейшего реформирования гражданского
процессуального законодательства
Таким образом, можно прийти к следующим выводам:
1. Действие принципов диспозитивности, состязательности и законности
на этапах производства в суде кассационной инстанции нацелено на
обеспечение правильности и справедливости, принимаемых судом
кассационной инстанции постановлений (определений).
2. Без верной правовой оценки фактов установление истины по делу
невозможно. Внесенные за последние годы в отечественное процессуальное
законодательство сущностные изменения, нацеленные на повышение значения
принципов диспозитивности, состязательности и законности изменили методы
достижения истины как в целом в гражданском процессе, так и на этапах
производства в кассационной инстанции. Если до начала реформирования
судопроизводства в процессе установления действительных обстоятельств дела
доминировало следственное начало, то на сегодняшний день достижение
объективной истины происходит в условиях роста значимости состязательных
действий сторон под руководством беспристрастного и заинтересованного в
установлении истины суда.
3. Поскольку с точки зрения принципа состязательности важна
возможность лиц, участвующих в деле, получив копию жалобы
(представления), понять, что именно названо в качестве основания для отмены
постановления, вступившего в законную силу, предлагается данный вид
отношений в суде кассационной инстанции регулировать по примеру нормы
п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК, то есть предоставить возможность лицу, обжалующему
судебное постановление (за исключением прокурора), указать, в чём, по его
мнению, заключается существенность допущенных судом нарушений, либо
отказаться от нормы п. 6 ч. 1. ст. 378 ГПК РФ.
10. В соответствии с нормой ч. 1 ст. 378.1 ГПК РФ решается вопрос о
передаче кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в
79
судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в передаче
кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных постановлений в соответствие ч. 2
ст. 378.1 ГПК. В обоих случаях свой вывод судья должен облечь в форму
мотивированного определения. Изложенное является основой для вывода о
несоответствии правовой регламентации данного этапа принципам
диспозитивности и состязательности, об отсутствии признаков и гарантий
гражданской процессуальной формы.
В связи с вышеизложенным предлагается ст. 378.1 «Принятие
кассационных жалобы, представления к производству
суда»переименовать«Предварительный этап рассмотрения кассационной
жалобы, представления».