60
принимаемые им акты, а также действия других участников гражданского
судопроизводства. Следовательно, если будут существенно нарушены нормы
материального или процессуального права в кассационной инстанции, которые
повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов, то в этом случае необходимо
говорить о том, что принцип законности не был реализован при производстве в
кассационной инстанции и у лиц, участвующих в деле. На этапах производства
в суде кассационной инстанции в принципе законности прослеживается еще
один важный аспект – согласованность системы норм, которые определяют
права и обязанности участников правоотношений, задачи, принципы, порядок
производства по делу. Слаженность системы норм гражданского
процессуального права предполагает соответствие их правовой системе
государства и тем требованиям, которые диктуют потребности
функционирования и развития общества.
Кассационный суд имеет право проверять лишь законность обжалуемых
постановлений суда. Обусловлено данное положение тем, что кассация по сути
является экстраординарным способом проверки постановлений суда, асуд
кассационной инстанции проверяет судебные постановления,вступившие в
законную силу. В суде кассационном производстве не устанавливаются новые
факты, не исследуются новые доказательства, так как достаточно двух
инстанций для разрешения фактической стороны дела: первой и
апелляционной. Также, проверяется законность обжалуемых судебных
постановлений в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Кроме того, проверяются только обжалованные судебные акты или их части.
Суд кассационной инстанции в интересах законности имеет право
проверить законность обжалуемых судебных постановлений и по другим
основаниям, которые в кассационной жалобе (представлении)не указаны, иначе
говоря, суд кассационной инстанции может выйти за пределы доводов,
изложенных в жалобе (представлении. Формулировка «интересы
61
законности»является довольно расплывчатой, имеющей оценочный характер,
что на практике приводило к тому, что суды надзорной инстанции (в настоящее
время– кассационной инстанции) пределов рассмотрения дела никогда не
соблюдали и каждый раз, при наличии, не указанных в кассационной жалобе
(представлении) существенных нарушений норм материального или
процессуального права, обжалуемые судебные актыотменяли. Под интересами
законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы
судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в
соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако на
уровне судебной практики целесообразно было бы дифференцировать подход к
возможности выхода суда за пределы доводов кассационных жалобы,
представления по делам, представляющим исключительно частный интерес
(как правило, это дела искового производства), и по делам, представляющим
публичный интерес (как правило, это дела, возникающие из публичных
правоотношений и некоторые дела особого производства). В первом случае
принцип диспозитивности должен преобладать, и от суда кассационной
инстанции требуется особая внимательность при применении комментируемого
положения. Во втором случае, в то же время,выход за пределы доводов
кассационной жалобы (представления) в интересах законности не только
желателен, но и необходим.
Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных
постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность
судебных постановлений, которые не обжалуются.
В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его
частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также
подлежит проверке судом кассационной инстанции независимо от наличия
просьбы лица, подавшего жалобу.
Указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются
обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Это правило
направлено на интегрирование судебной практики, единообразное применение
62
норм права. Следует отметить возрастающую роль судебной практики в
правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции. Судебная
практика в последнее время фактически превратилась в самостоятельный
источник права.
Следует констатировать, что принцип законности на всех этапах
кассационного производства распространяется на всех субъектов гражданских
процессуальных правоотношений и реализуется в рассматриваемой инстанции.
Требование законности проявляется практически во всех принципах
правосудия, поскольку они призваны гарантировать неуклонное соблюдение и
исполнение закона. Совокупность принципов гражданского процессуального
права гарантирует защиту прав и интересов заинтересованных лиц,
участвующих в суде апелляционной инстанции. Нарушение положений хотя бы
одного принципа приведет к нарушению принципа законности.
Таким образом, проанализированные в рамках настоящего
параграфапринципы диспозитивности, состязательности и законности
достаточно полно реализуются на этапах производства суда кассационной
инстанции. Данные принципы определяются спецификой производства в суде
кассационной инстанции инстанции. В свою очередь, рассмотренные принципы
определяют порядок деятельности этой инстанции, содержание других норм,
регулирующих производство в суде кассационной инстанции, и направлены на
устранение судебных ошибок.
Рассмотрев некоторые вопросы истории, теории, практики кассации по
гражданским делам, можно констатировать следующее. Плюсами
реформирования являются практическое воплощение идеи самостоятельности
кассационной инстанции и создания кассационных судов общей юрисдикции;
унификация норм ГПК РФ о кассационном производстве; предоставление
лицам, обращающимся за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, таких
же процессуальных гарантий права на судебную защиту, как и лицам,
обращающимся за защитой прав в арбитражный суд; обеспечение действия
принципов диспозитивности, состязательности в кассационном производстве в
63
гражданском процессе.
Минусами являются недостатки организационного характера,
снижающие положительный эффект реформирования, вызывающие
обоснованные опасения относительно снижения уровня гарантий допуска к
правосудию, эффективности судебной защиты по гражданским делам. Наличие
этих недостатков обусловлено главным образом слабой теоретической
подготовкой проводимых мероприятий, поспешностью, «ведомственными»
интересами, преследующими цель снижения судебной нагрузки.
3.2.Пути совершенствования правового регулирования принципов
состязательности, диспозитивности и законности на этапах производства в
суде кассационной инстанции
Гарантией законного и обоснованного отправления правосудия по
гражданским делам в Российской Федерации выступает четкая и отлаженная
деятельность всех инстанций судебной системы. При осуществлении
правосудия, к сожалению, суды, рассматривающие дела по первой инстанции,
допускают нарушения норм материального и процессуального права. Более
того, даже суды второй инстанции, которые, как правило, успешно справляются
с функциями судебной ревизии по отношению к судам первой инстанции,
время от времени не только не замечают ошибок нижестоящих судов, но и сами
иногда допускают нарушения закона, которые можно условно именовать
судебными ошибками
1
.
Как уже отмечалось, нарушение принципов гражданского
процессуального права требования ведет к совершению судебных ошибок. В
этом смысле не является исключением и этапы производства в суде
кассационной инстанции.Следует отметить, что нормы гл. 41 ГПК РФ во
многом не соответствуют принципам диспозитивности, состязательной и
1
Балашова И.Н., Батурина Н.А. Судебная ошибка как предпосылка существования системы
судебного контроля // Мировой судья. 2008. №2. С. 5.
64
законности судопроизводства.
Итак, право подать жалобу непосредственно в суд кассационной
инстанции не является демократической гарантией реальной защиты прав
заинтересованных субъектов. Поскольку нормы, посвященные кассационному
производству, во многом воспроизводят модель существовавшей ранее
надзорной проверки, в дальнейшем представляется возможным использовать
правовые позиции, сформулированные Верховным Судом РФ,
Конституционным Судом РФ, касающиеся надзорного производства, и
сохраняющие свое значение применительно к действующим нормам,
регулирующим отношения в стадии кассационного пересмотра.
На основании ч. 3. ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии
с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы
по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой защиты. Европейский Суд по
правам человека допускал возможность обращения российских граждан за
защитой после того, как дело было рассмотрено судом кассационной
инстанции, что и означало отсутствие иных внутригосударственных способов
защиты. Такое решение вопроса говорило в пользу того, что существовавшая
нашей стране модель надзорного производства (которая в настоящее время по
существу осталась в гл. 41 ГПК РФ) не признавалась Европейским Судом по
правам человека эффективным средством судебной защиты, что отмечается
исследователями
1
.
Рассмотрение дела предполагает изучение приведенных в жалобе
доводов, копий судебных постановлений и соотнесение их с основаниями для
отмены или изменения судебного постановления, предусмотренными в ст. 378
ГПК РФ. Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд
должен проверить обжалуемое постановление в пределах доводов жалобы.
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы,
1
Томина А.П. Принцип состязательности на стадиях проверки судебных постановлений в
гражданском процессе: Монография. – Оренбург, 2010. - С. 108.
65
проверив постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части
и в отношении лиц, не указанных в жалобе, и вынести при пересмотре иное,
чем предлагается в жалобе, постановление.
Е.А. Борисова, напротив, высказывает позицию, согласно которой в
данном случае приоритетное значение имеет принцип диспозитивности,
проявление которого на всех стадиях гражданского процесса требует, чтобы
право суда «на выход» за пределы жалобы было также обязательно
предусмотрено в законе. При этом указание на «интересы законности» является
оценочной категорией и не может быть тем предусмотренным законом случаем,
когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований, доводов жалобы.
Указанную позицию Е.А. Борисова мотивирует тем, что любая
неопределенность, на ее взгляд, ведет к применению судебного усмотрения,
результат которого заранее предвидеть нельзя
1
.
Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном
порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм
материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в
пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах
законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов
кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции
не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой
они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не
обжалуются.
Суд кассационной инстанции, в отличие от судов апелляционной
инстанции, проверяет судебное постановление только на основе уже
имеющихся в деле фактов и доказательств. Системное толкование ст. 379 ГПК
РФ позволяет нам утверждать, что лица, явившиеся в судебное заседание,
вправе давать лишь объяснения по делу. Никаких новых фактов, никаких
доказательств, за исключением уже имеющихся в деле, они представлять не
могут.
1
Борисова Е.А. Указ. соч. - С.49.
66
Вместе с тем сторона не лишена права ссылаться на те доказательства, в
исследовании которых судом первой и апелляционной инстанций ей незаконно
было отказано (например, было отказано в допросе свидетелей, при этом суд
ошибочно посчитал их показания недопустимыми доказательствами).
Указанное обстоятельство объясняется тем, что суд, отказывая в исследовании
доказательств, допустил нарушение норм процессуального права.
Требования процессуального законодательства остаются непреложными:
суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Он должен
определять, какие обстоятельства имеют значение для него, какой из сторон
они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если сторона на
какие-либо из них не ссылается (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). При этом
необходимо учитывать, что такие доводы кассационной жалобы должны быть
подтверждены материалами дела (ходатайствами стороны об исследовании
доказательств, исковым заявлением, возражениями на иск, протоколом
судебного заседания, замечаниями на протокол, соответствующей ссылкой в
кассационной жалобе и т.п.). В противном случае суд кассационной инстанции
новые доказательства рассматривать не может.
По результатам рассмотрения суд кассационной инстанции выносит
определение или постановление.
При рассмотрении дела все вопросы решаются большинством голосов.
Естественно, эти вопросы решаются судьями, рассматривавшими дело. При
равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его
пересмотра, кассационные жалоба или представление считаются
отклоненными. При этом все судьи обладают равными голосами.
В результате рассмотрения кассационной жалобы с делом суд вправе
отменить или изменить судебные постановления, оставить все судебные
постановления, состоявшиеся по делу, или одно из них без изменения, а
кассационные жалобу, представление - без удовлетворения (ст. 390 ГПК РФ).
Определение и постановление суда кассационной инстанции должны
67
соответствовать требованиям, указанным в ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ.
Определение и постановление суда кассационной инстанции вступают в
законную силу немедленно.
Объём проявления принципа состязательности определяется задачами
производства в данной стадии, что в свою очередь должно предопределять
особенности процедуры рассмотрения дела.
Как отмечается в п. 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от
5 февраля 2007 года № 2-П применительно к надзорному производству,
пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, возможен
лишь как дополнительная гарантия законности таких постановлений и
предполагает установление особых оснований и процедур производства в
данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и
предназначению
1
.
Согласно исторически сложившейся научной традиции принцип
состязательности представляет собой нормативно-руководящее положение, в
силу которого лица, участвующие в деле, и, прежде всего, стороны, имеют
право и обязанность при содействии суда представлять доказательства и
участвовать в их исследовании, а также в особом строе процесса – его
состязательной форме, в максимальной степени способствующей установлению
действительных обстоятельств дела, всесторонней проверке доводов и
соображений участников процесса
2
. Первый аспект принципа связан с
деятельностью лиц, участвующих в деле, и суда, по представлению, собиранию,
исследованию доказательств. Второй аспект проявляется в
противопоставленности сторон при рассмотрении спора о праве друг другу в
соответствии со своими интересами, и прохождении разбирательства дела в
1
Постановление Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 «По делу о проверке
конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и
389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ
«Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан». //«Российская
газета. №31. 2007.
2
Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская
юстиция. 2003. № 6. - С. 24.
68
форме спора между ними. Суть традиционного понимания принципа
состязательности в современный период заключается в необходимости его
рассмотрения в единстве указанных двух составляющих
1
. Далее представляется
необходимым определить необходимый объем проявления данного принципа в
стадии кассационной проверки, который надлежит оценивать исходя из
целевых установок стадии.
Основой состязательного процесса в на этапах производства в суде
кассационной инстанции являются положения п. 6 ч. 2 и ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, в
соответствии с которыми в кассационной жалобе должно содержаться указание
на допущенное судами существенное нарушение закона, а также
необходимость подачи жалобы с приложением документов, подтверждающих
направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих
кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если
копии у них отсутствуют. Однако по смыслу разъяснений, сделанных в п 21
постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 № 29 (с учетом
изменений, внесенных с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 №451-
ФЗ в ГПК РФ в части, касающейся порядка обжалования), суд кассационной
инстанции, которому передано дело для рассмотрения в судебном заседании,
направляет лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче
кассационных жалобы (представления), представления с делом для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; назначает
время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле,
имели возможность явиться на заседание. Изложенное позволяет, таким
образом, считать процесс на данном этапе состязательным.
По смыслу ст. 379.7 ГПК РФ под основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационной инстанции следует понимать
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном
постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции». //Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. 2013.
69
первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права. Что полностью
соответствует принципу законности. Однако, содержание указанной нормы
требует специальных знаний от лица, подающего жалобу, для её грамотного
составления. Новая норма п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (как и применительно к
надзорному производству ранее) не предусматривает в качестве основания для
возвращения жалобы отсутствие указания на допущенное судами существенное
нарушение закона. Однако это не меняет ситуации: по-прежнему положение
п. 6 ч. 2. ст. 378 ГПК РФ затрудняет реализацию принципа состязательности в
суде теперь уже не надзорной, а кассационной инстанции, так как ограничивает
сам доступ к состязательному производству.
Поскольку с точки зрения принципа состязательности важна возможность
лиц, участвующих в деле, получив копию жалобы (представления), понять, что
именно названо в качестве основания для отмены постановления, вступившего
в законную силу, предлагается данный вид отношений в суде кассационной
инстанции регулировать по примеру нормы п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК, то есть
предоставить возможность лицу, обжалующему судебное постановление (за
исключением прокурора), указать, в чём, по его мнению, заключается
существенность допущенных судом нарушений, либо отказаться от нормы п. 6
ч. 1. ст. 378 ГПК РФ.
Как и применительно к ранее действовавшей модели надзорного
производства, не вызывает возражений содержание ст. 379.1, 379.5 ГПК РФ в
части, определяющей порядок устранения имеющихся в кассационной жалобе
недостатков, а также определения первого этапа
1
прохождения жалобы в суде
кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 379.5 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 379.5 ГПК РФ,
изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам,
приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
1
Алексеевская Е.И. Определение этапов производства в суде надзорной инстанции в системе
судов общей юрисдикции // Российская юстиция. 2006. № 7. - С. 34.