74
2. Следующий спор рассматривался в Президиуме суда по
интеллектуальным правам в 2014 году
1
и это был спор компании «Али баба
групп Холдинг», которая посчитала себя заинтересованным лицом, в части
использования товарного знака. Суд, в данном случае, посчитал, что истец не
подтвердил использование товарного знака за оспариваемый период, и,
следовательно, договор эскроу не защитил интеллектуальные права.
3. Следующий спор рассматривался в 2019 г. в Одиннадцатом
Арбитражном апелляционном суде. Суд, проанализировав дело, отметил, что,
принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях надлежащего
соблюдения бенефициаром требований депонирования денежных средств до
истечения срока действия договора счета эскроу незначительная просрочка
предоставления банку предусмотренных договором документов не может
повлечь лишение его права на получение депонированных денежных средств.
Банк, выступая эскроу-агентом и реализуя предоставленные ему контрольные
функции, должен в меру имеющихся у него правовых возможностей
обеспечить защиту добросовестного участника договора. Данный подход в
большей степени соответствует природе института расчетов с использованием
счета эскроу, реализуемых в них гарантий для участников с точки зрения
надлежащего исполнения основных по отношению к расчетам обязательств
2
.
4) Следующее судебное решение – Постановление Арбитражного суда
Московского округа от 2016 г. по делу № ф05-19053
3
. Суд рассмотрел спор в
отношении взыскания задолженности по договору оказания услуг, который
также обеспечивался договором эскроу. И Суд удовлетворил исковые
1
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2014 г. № С01-
802/2014 по делу № СИП-52/2013 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru
(дата обращения: 01.06.2020).
2
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. №
11АП-17320/2018 по делу № А65-17385/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.06.2020).
3
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. № Ф05-
19053/2016 по делу № А40-212324/15 // СПС «КонсультантПлюс».
URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.06.2020).
75
требования, в части подтверждения факта оказания конкретных услуг, перечень
которых был подтверждён по договору. И в рамках этого договора, банк был
вынужден списать денежные средства со счёта эскроу. Это говорит о том, что
необходимо чётко прописывать перечень документов, которые являются
основанием для списания средств. В противном случае, придётся идти в суд и
доказывать, именно, исполнение обязательств по договору.
5) Обстоятельства следующего дела, связанного с исполнением договора
счета эскроу, следующие: Бенефициар указал, что банк необоснованно не
произвел выплату депонированных на счете эскроу денежных средств, а
дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого
имущества является недействительной сделкой, поскольку изменяет условие
договора, согласованного в пользу истца. Суд вынес решение о том, что данное
дело в части понуждения банка перечислить денежные средства направлено
необходимо рассмотреть заново, поскольку не указано, в чем выражается
противоправность действий банка
1
.
Среди возможных факторов риска, которые могут сопровождать договор
эскроу, необходимо отметить и возможное банкротство банка, и отзыв его
лицензии. Нередкими на практике бывают также и случаи отступления от
исполнения обязательств, когда стороны заключают, так называемый, договор
новации и первоначальные обязательства по договору эскроу, таким образом,
могут претерпеть некоторые изменения, либо и вовсе не будут фактически
исполнены. Кроме того, в практике долевого строительства, банки могут
предъявить к застройщику требование о досрочном исполнении обязательств.
Спорным нам представляется и мнение некоторых экспертов, которые
находят целесообразным для физического лица - депонента предусмотреть
начисление процентов на остаток денежных средств на счёте эскроу, что
позволит им не только сохранить денежные средства, но и приумножить их.
1
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2019 г. № Ф06-
46511/2019 по делу № А65-17385/2018 // СПС «КонсультантПлюс». URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 30.05.2020).
76
На наш взгляд, у депонента отсутствует такое право на получение
процентов по вкладу, как это имеет место в случае обычного банковского
депозита. Законодатель, регламентируя необходимость блокировки денежных
средств на эскроу счёте, не указывает прямо, в отношении кого должна
осуществляться такая блокировка. Полагаем, следует понимать, что этот запрет
относится не только к основным участникам сделки, но также и, как
невозможность и для банка – посредника использовать эти средства в своём
обороте. Банк, в силу своей обязанности по блокировке денежных средств на
эскроу счёте, должен быть лишён возможности использовать эти средства для
ведения собственных активных операций по кредитованию, либо
инвестированию в те или иные проекты.
Таким образом, в связи с соблюдением принципа неприкосновенности
денежных средств на счёте эскроу, банк не может нести расходы по уплате
процентов на вклад депонента, так как это противоречит его коммерческим
интересам. Следовательно, проценты на эти денежные средства банк, таким
образом, начислять не будет, но сможет использовать их для кредитования
застройщика по более выгодным ставкам.
Вместе с тем, несмотря на прямой запрет Законодателя, сама по себе идея
предоставления возможности начисления процентов на остаток денежных
средств депонента, нам не представляется не эффективной. То, что банк в
подобной ситуации имеет гипотетическую возможность действовать в своих
интересах, представляется нам вполне естественным, если это не противоречит
интересам третьих сторон.
Возможная выплата процентов на вклад депонента, на наш взгляд, всё же
может быть предусмотрена в будущем договором или законодателем, если это
происходит с согласия всех участников трёхстороннего соглашения. На
практике, такая конструкция возможна лишь в случае, если сильной стороной
по основному договору является депонент, что означает согласие бенефициара
нести бремя расходов на оплату процентов по депонируемой сумме.
77
Кроме того, если такая возможность, когда-нибудь и будет предоставлена
в правовом регулировании эскроу-счетов, то это, в свою очередь, может
явиться дополнительным мотивирующим фактором для того, чтобы депоненты
непременно воспользовались этой финансовой услугой и счета эскроу, таким
образом, получили бы большую востребованность на практике. Проценты на
депонируемые средства в таком случае могут соответствовать процентам,
которые обычно предусматриваются на депозитные вклады до востребования.
Положительным моментом такого нововведения для банков могло бы
стать то, что средства депонентов на счёте эскроу, аккумулируемые, например,
на строительство многоэтажных жилых построек, а это, надо сказать,
достаточно огромные ликвидные локации, банк мог бы использовать, как
дополнительный инвестиционный ресурс для проведения, в том числе, и своих
активных операций по кредитованию. Тогда в таком случае банк должен взять
на себя обязательство по выплате процентов депоненту на остаток денежных
средств, находящихся на эскроу счёте, не затрагивая при этом интересы
бенефициара.
Итак, наряду с наличием очевидных преимуществ данной новации, как
для депонента, так и для банка, нельзя не отметить, что это новшество, как
правило, не отвечает интересам бенефициаров. Нельзя забывать также о том,
что наступление основания, предусмотренного договором эскроу, при котором
банк обязан незамедлительно перечислить денежные средства бенефициару,
может наступить в течение срока договора в любой момент. Поэтому, если
такая схема и будет, возможно, когда - нибудь иметь место на практике, то на
её реализацию необходимо, как минимум, согласие бенефициара. Как
максимум, такая схема возможна, если законодатель сочтёт возможным
формулировку о блокировании денежных средств на счёте эскроу дополнить
интерпретацией относительно каких субъектов такая блокировка должна
производиться. Если, предположим, в новой редакции и будет предусмотрена
возможность банков, являющиеся эскроу-агентами, использовать
депонируемые денежные средства в собственном обороте, то тогда у любого
78
банка для поддержания ликвидности счёта эскроу, должна быть предусмотрена
возможность использования для этой цели собственных денежных средств,
находящихся в пассиве баланса на резервном фонде. Соответственно такая
возможность должна быть предусмотрена и соответствующими правилами
использования резервного фонда коммерческих банков, которые
регламентируются специальными нормами ЦБ РФ. Интересы бенефициара,
таким образом, могут быть относительно защищены лишь при условии
строгого контроля со стороны ЦБ РФ за объёмом резервных отчислений
коммерческих банков.
Таким образом, в предполагаемой возможной новой редакции данной
нормы, принцип неприкосновенности счёта эскроу уже не будет носить
абсолютный характер, как это декларируется в действующих нормах ГК РФ.
Еще одной важной проблемой, на наш взгляд, может быть, недостаточно
урегулированный вопрос об обращении взыскания денежных средств, лежащих
на счете эскроу
1
. Так, например, в ситуации, когда встаёт вопрос о
приостановлении операционного обслуживания счета эскроу по требованию,
например, налоговых структур, то, по общему правилу, при этом
руководствуются общими нормами о банковском счете и статьями 860.7 -
860.10 ГК РФ, которые не устанавливают никакого запрета на приостановление
их банковского обслуживания в подобных случаях.
Большинство исследователей правомерно полагают, что договорная
конструкция эскроу счета допускает потенциальную возможность взыскания
внесенных депонентом средств на основании исполнительных документов по
его неисполненным обязательствам
2
. Несмотря на то, что такая возможность
списания денежных средств с эскроу счёта и представляется нам вполне
оправданной, тем не менее, не следует забывать при этом, что это, в некоторых
1
Ерохина М.Г. Договор участия в долевом строительстве и защита прав дольщиков:
некоторые аспекты // Юрист. – 2017. – № 19. – С. 26.
2
Адельшин Р.Н. Особенности правовой квалификации сделок эскроу в современном
российском праве // Банковское право. – 2016. – № 3. – С. 16 .
79
случаях, напрямую или косвенно, может затрагивать и интересы бенефициара,
который является потенциальным получателем депонируемых денежных
средств.
Для совершенствования правового регулирования данного аспекта
отношений, на наш взгляд, необходимо исходить из следующих критериев.
Во-первых, если брать за основу критерий доминирования прав и
обязанностей, которые уже входят в договорную конструкцию счёта эскроу и
чётко прописаны в ней в установленном законом порядке, то тогда, исходя из
логики назначения договора эскроу, бенефициар должен иметь
преимущественное право на депонируемое имущество. Не получится ли так,
что законодатель, преследуя цель удовлетворения законных интересов третьих
сторон, права и обязанности которых находятся вне конструкции данного
договора, всё же допустит потенциальную возможность ущемления интересов
бенефициара, права и обязанности которого изначально уже входят в
конструкцию рассматриваемого договора.
Во-вторых, если в качестве приоритета брать критерий доминирования
интересов государства и в его лице тех или иных исполнительных
государственных органов, как то: судебные инстанции, налоговый органы и др.,
то тогда правомерно говорить о преимущественном праве вышеуказанных
субъектов права на ту часть депонированного имущества, изъятие которого
регламентируется исполнительным производством.
Если законодатель возьмёт за основу, к примеру, первый критерий, то не
получится ли так, что некоторые недобросовестные субъекты права,
воспользовавшись данным правовым иммунитетом рассматриваемой
конструкции, предпримут попытку, чтобы избежать исполнения своих,
предусмотренных Законом обязательств, перед кредиторами, налоговой
структурой и другим третьими лицами, права и обязанности которых находятся
за пределами данной договорной конструкции. Нам представляется очевидным,
что в таком случае, это может существенно затрагивать, как интересы
физических, так и юридических лиц, а также формально может препятствовать
80
и исполнению тех или иных полномочий и компетенций, которые отвечают
общегосударственным интересам.
Таким образом, от позиции судебной практики, от того, как она будет
относиться в подобных случаях к решению судебных споров по договорам со
специальным режимом функционирования и будет зависеть судьба их
корректного правоприменения на практике.
Наиболее показательным примером возможного возникновения
противоречий в интересах между участниками договора эскроу, может служить
и ситуация с использованием договора долевого участия. Если данный договор
привязан к договору счета эскроу, то депонируемая сумма денежных средств на
таком счёте может формироваться сразу несколькими депонентами -
дольщиками. Таким образом, на счёте эскроу постепенно может образоваться
достаточно огромная ликвидная локация денежных средств, в которой банкам,
зачастую, не вменяется в обязанность осуществлять разделение средств
каждого депонента в отдельности, скажем, на специальные субсчета
1
.
Таким образом, на практике, ввиду отсутствия разделения счетов разных
депонентов на одном и том же счёте эскроу, налоговому органу, в рамках
исполнительного производства, ничего не мешает осуществить взыскание
денежных средств по обязательствам одного депонента, которые фактически
могут быть взысканы за счёт средств другого депонента, что с правовой точки
зрения не логично. К сожалению, законодатель, в настоящий момент, не даёт
чёткой правовой регламентации по вопросу о том, чтобы обязать банки,
являющиеся эскроу-агентами по соответствующему договору, на создание
специальных субсчетов в рамках одного и того же счёта эскроу, если
количество участников по договору эскроу со стороны депонентов, превышает
один и более человек. Полагаем, что рассмотренный аспект требует
дальнейшей нормативной проработки.
1
Бондарчук Д. Долевое участие в строительстве по-новому: эскроу-счета защитят дольщиков
// ЭЖ-Юрист. – 2018. – № 27. – С. 4.
81
Таким образом, можно отметить, что несмотря на достаточно огромную,
проделанную законодателем работу в области правового регулирования
данного института, большинство позитивных сторон данного института, в силу
тех или иных причин, не получили, пока, своего широкого применения и
развития в условиях российской действительности.
Несмотря на то, что эскроу имеет возможность быть эффективным
средством обеспечения обязательств в российском законодательстве, например,
его использование выглядит, как цивилизованная альтернатива использования
банковской ячейки, все же, его существование в данной редакции, к
сожалению, не внесло тех значительных положительных изменений в практику
правоприменения, которые всеми ожидались. Следовательно, положения ГК
РФ, касающиеся эскроу - счета, требуют уточнений и дополнительной
нормативной проработки.
Арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном
счете, по обязательствам владельца счета, не допускается, кроме того, нельзя
взыскивать и его денежные средства на этом счете. Этот правовой иммунитет,
на наш взгляд, может повлечь за собой различные злоупотребления со стороны
недобросовестных контрагентов. Например, когда к владельцу счёта есть
законные претензии, а изъятие денежных средств, находящихся на
номинальном счёте, согласно закону, по обязательствам номинального
владельца счёта не допускается, некоторая часть денежных средств владельца
номинального счёта, на которую законно претендуют кредиторы и другие
субъекты права, не может быть истребована, то в этом, на наш взгляд,
проявляется несовершенство правового регулирования данного института
права.
Порядок получения информации о бенефициаре по договору
номинального счета определяется самим банковским учреждением, а это, нам
представляется, не совсем правильным. В силу того, что данная информация
является существенным условием договора номинального счёта, то она, на наш
82
взгляд, должна иметь соответствующую правовую регламентацию
непосредственно в ГК РФ, а не в локальных актах тех или иных учреждений.
Актуальной проблемой, касающейся счетов эскроу, является то, что
сегодня возможность открытия счетов-эскроу предлагает довольно
ограниченное число банковских организаций. Проблема в том, что многие
вопросы, которые связаны с механизмом условного депонирования, долгое
время подробно не регламентировались российским законодателем. Этим
можно объяснить и отсутствие правоприменительной практики, связанной с
договором счета эскроу.
Одной из возможных, прогнозируемых проблем, связанных с договором
счета-эскроу, является то, что при банкротстве банковской организации,
которая выступает в роли эскроу-агента, депонированные средства
возмещаются исключительно в пределах 10 млн руб., что является
незначительной суммой на рынке недвижимости. Запрет же на начисление
процентов на депонированные у банка деньги лишает участников возможности
защититься от инфляции.
Сегодня в российском праве не содержится положений о
множественности лиц на стороне депонента в договоре счета-эскроу при
участии граждан в долевом строительстве. Не определены последствия
истечения срока депонирования имущества до окончания срока строительства и
последствия недействительности договора участия в долевом строительстве.
Не получил пока должной законодательной регламентации и вопрос
обеспечения, выделенного кредитной организацией финансирования для
застройщика. Предлагается обеспечивать предоставление кредитных средств
деньгами дольщиков на эскроу-счетах. Указанный подход критикуется, т.к. он
противоречит цели реформы долевого строительства – гарантии защиты
средств дольщиков.
Нет четкой регламентации банковских тарифов по договору счета-скроу.
Кредитно-банковское учреждение, сознавая тот факт, что только у него есть
монопольное право на предоставление этой услуги, получает, тем самым,
83
гипотетическую возможность для злоупотреблений в области тарифов. А это
влечет за собой определенные риски в реализации института договора эскроу в
целом. Поэтому вопрос тарифов на услугу эскроу сейчас – это, во многом, не
только вопрос ценовой политики, которую изберут банки, но и вопрос
необходимости, на наш взгляд, возможного частичного регулирования цен на
данную услугу со стороны государства, по крайней мере, на этапе становления
данного правового института.
В российской практике эскроу-агентом может быть только банк, в
международной цивилистике эскроу-агентом может быть любое лицо, которое
имеет лицензию эскроу-агента. Такой статус могут иметь не только банки, но и
иные юридические и физические лица. На наш взгляд, по мере дальнейшего
развития теории и практики применения данного правового инструмента,
перечень использования объектов условного депонирования и состав эскроу-
агентов в отечественной практике правоприменения будет расширен.