65
Также стоит обратить внимание на разъяснения, отраженные в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств", в соответствии с которым, если сторона судебного
разбирательства не заявляет возражения относительно размера неустойки в
порядке ст. 333 ГК РФ, то суд вправе взыскивать ее в заявленном размере с
ответчика.
Действительно, данное правило активно применяется в судебной
практике и не нарушает права сторон по договору поставки (поскольку ими
являются субъекты предпринимательской деятельности).
Вместе с тем, на практике зачастую возникают ситуации, когда
неустойка превышает не только понесенные стороной убытки, но и цену всего
контракта в частности. Так в решении Арбитражного суда Самарской области
от 6 мая 2016 г. по делу N А55-826/2016, указано, что при цене договора
поставки более 26 миллионов, за неисполнение поставщиком обязанности по
поставке покупатель предъявил иск на сумму 29 миллионов.
74
Для того, чтобы избежать подобных ситуаций логичным и необходимым
представляется включать в условия договора ограничивающий порог неустойки
или штрафа, например, в размере не более 5-10% от цены договора,
неоплаченной суммы недопоставленного товара.
75
Необходимо также отметить, что если стороны не установили
договорную неустойку в самом договоре или отдельном соглашении, то за
нарушение договорных обязательств сторона, пострадавшая от неисполнения
обязательств стороной-нарушителем, может обратиться к ней с требованием об
уплате процентов на основании нормы общей части ГК РФ - ст. 395 ГК РФ, а
также о возмещении причиненных убытков.
74
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2016 г. по делу № А55-826/2016. - СПС
"Консультант Плюс".
75
Шашкин Д.М. Указ.соч. С. 92.
66
Важно отметить, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
76
внесены изменения в ст. 395 ГК РФ и установлен приоритет взыскания
договорной или законной неустойки перед процентами согласно ст. 395 ГК РФ:
в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение
или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные
настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Иными словами, согласно указанной норме, кредитор не имеет
возможности выбирать санкцию, более подходящую в конкретной ситуации,
если стороны не предусмотрели такое право в договоре. Ранее в ГК РФ было
установлено правило, согласно которому кредитор по своему усмотрению мог
выбрать взыскивать неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ.
77
На наш взгляд, установление данного правила не способствует наиболее
эффективной защите сторон договора поставки и восстановлению нарушенных
прав. Во-первых, ограничивая право потерпевшей стороны на выбор между
двумя мерами ответственности, законодатель фактически ограничил его право
на справедливое восстановление его прав, поскольку установленный способ
защиты может не в полной мере компенсировать его потери.
В то время как ранее установленное правило позволяло кредитору
самому выбрать наиболее подходящий способ защиты. Так, если договором
был установлен предельный размер взыскания суммы неустойки (например, не
свыше 5% от суммы непоставленного товара), то потерпевшая сторона могла
воспользоваться таким способом защиты как взыскание процентов по ст. 395
ГК РФ, восполнив при этом свои потери.
Во-вторых, при толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ можно сделать вывод о
том, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены сразу две меры
ответственности (и договорная неустойка, и законные проценты), что
76
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015.№ 10. Ст. 1412.
77
Чумаков А.А., Болычевская Е.С. Указ.соч. С. 98.
67
способствует неосновательному обогащению кредитора и нарушению баланса
интересов сторон договора.
78
Таким образом, неустойка за просрочку поставки или недопоставку
товара является специальной мерой ответственности поставщика по договору,
одновременно выполняя функцию способа обеспечения обязательства.
Данная мера регулируется как специальными нормами ГК о поставке,
так и общими нормами о гражданско-правовых мерах ответственности.
Неустойка может быть двух видов: как законной, так и договорной. Кроме того,
она может быть выражена в форме штрафа или пени.
В связи с тем, что согласно действующему законодательству хотя
размер неустойки и подлежит снижению судом по требованию стороны в
споре, однако все же разумнее предусмотреть в договоре верхний предел
неустойки или ограничить ее относительно цены договора.
Важно отметить, что если раньше стороны договора могли взыскивать
по своему усмотрению либо неустойку, либо проценты согласно ст. 395 ГК РФ
(что было для них наиболее выгодно исходя из конкретной ситуации), то в
настоящее время неустойка имеет приоритет, проценты же по ст. 395 ГК РФ
взыскиваются, если неустойка не установлена законом или договором. На наш
взгляд, закрепление данного правила не способствует наиболее полному
восстановлению нарушенных прав сторон договора и нарушает баланс прав и
интересов участников сделки (например, может привести к неосновательному
обогащению кредитора). В связи с чем предлагается отменить указанное
императивное правило, закрепить возможность выбора меры ответственности
потерпевшей стороне, что наиболее характерно для природы гражданского
права.
78
Соломин С.К. Новые правила уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами / С.К.
Соломин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 12. - С. 38.
68
3.2. Проблемы взыскания убытков за нарушение условий договора
поставки
Добросовестная сторона договорного обязательства имеет право
требовать от стороны-нарушителя не только уплаты неустойки, то и
возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением договорного обязательства.
В гражданском праве убытки рассматриваются как универсальный и
наиболее часто используемый способ защиты имущественных прав
предпринимателей и граждан.
79
Кроме того, возмещение убытков при прекращении договора является
важнейшим способом защиты гражданских прав, который отдельно или
одновременно с другими гражданско-правовыми мерами правового
воздействия позволяет добиться наиболее полного восстановления того
положения, которое существовало до нарушения права и интереса, а также
имущественного наказания правонарушителя.
80
П. 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Также устанавливается, что кредитор вправе
взыскать убытки и в том случае, когда он воспользовался иными способами
защиты права, если законом не установлено исключений.
Однако при предъявлении требования о возмещении убытков
пострадавшая сторона должна помнить, что в судебном процессе она должна
доказать те обстоятельства, на которые ссылается, то есть предварительно
доказать факт причинения убытков.
Иными словами, специфика двух анализируемых способов защиты
нарушенных прав сторон по договору поставки заключается в том, что при
предъявлении требования о неустойке истец не должен доказывать факт
79
Добровинская А.В. Виды убытков в гражданском праве / А.В. Добровинская// Законы России: опыт, анализ,
практика. - 2016. - № 7. - С. 4.
80
Кархалев Д.Н. Возмещение убытков при прекращении договора / Д.Н. Кархалев// Нотариус. - 2017. - № 5. - С.
9.
69
причинения ему убытков (неустойка взыскивается за сам факт нарушения
обязательства), тогда как при предъявлении требования о взыскании убытков,
требование должно быть подтверждено доказательствами факта причинения
убытков пострадавшей стороне.
Какие же это могут быть доказательства? Например, при просрочке
поставки товара поставщиком, покупателю пришлось продлить срок аренды
склада, где должен был храниться товар, или, например, покупатель понес
убытки при недопоставке товара перед третьим лицом, которое является
конечным покупателем товара. В данном случае доказательствами будут
дополнительное соглашение к договору аренды склада о продлении срока
аренды, платежное поручение об оплате аренды свыше срока, претензия
конечного покупателя покупателю по договору поставки о недопоставке товара
и взыскании неустойки или применении иной меры гражданско-правовой
ответственности.
Отметим, что специальными нормами о договоре поставки (в частности
ст. 524 ГК РФ) установлен специальный порядок возмещения убытков при
договоре поставки.
Так, из п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что если в разумный срок после
расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом
покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар
взамен предусмотренного договором, то он вправе предъявить продавцу
требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в
договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В свою очередь, п. 2 ст. 524 ГК РФ устанавливает также возможность
поставщика взыскать убытки с покупателя: если в разумный срок после
расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем
продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная
договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю
требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в
договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
70
Вышеуказанные нормы устанавливают право сторон взыскать
конкретные убытки - те убытки, которые были реально понесены поставщиком
или покупателем.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 524 ГК РФ установлена возможность возмещения
так называемых абстрактных убытков.
Для того чтобы взыскать абстрактные убытки, необходимо выполнить
следующие условия:
1) оспариваемый договор поставки должен быть расторгнут;
2) потерпевшая сторона не заключила новый договор взамен
расторгнутого;
3) на товар установлена текущая цена.
Убытки в данном случае исчисляются как разница между ценой,
согласованной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущая цена определяется как цена, обычно взимаемая при сравнимых
обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена
передача товара. Если в указанном месте отсутствует текущая цена, то она
может исчисляться как текущая цена в ином месте с учетом транспортных
расходов.
В научной литературе отмечается, что при применении абстрактного
метода не требуется детальной проверки конкретных обстоятельств дела.
Абстрактный метод исходит из фикции заключения заменяющей сделки по
рыночной цене: иными словами, при расчете убытков таким методом суд
основывается не на том, что фактически было предпринято кредитором в
результате нарушения договора его контрагентом, а исходит из того, какие
действия могли бы быть совершены в данной ситуации.
81
В научной литературе отмечается, что взыскание убытков основывается
на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью
поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она
находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
81
Овсянникова О.А. Указ.соч. С. 55.
71
Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному
обогащению потерпевшей стороны. Абстрактный же метод допускает
исчисление убытков независимо от наличия доказательств размера понесенных
убытков и даже независимо от того, были ли фактически понесены какие-либо
потери.
82
Действительно, абстрактный метод исчисления убытков основывается
не на реально совершенной, а на гипотетически возможной заменяющей
сделке, исходит из презумпции, что у потерпевшей стороны всегда есть
потенциальная возможность заключить замещающую сделку по текущей цене,
если таковая имеется.
Исходя из вышеуказанных положений может возникнуть вопрос, не
приведет ли абстрактный метод исчисления убытков к неосновательному
обогащению одной из сторон договора? На наш взгляд, вероятность такого
результата низка, данная мера гражданско-правовой ответственности носит
исключительно компенсационный характер и предполагает, что при нарушении
условий договора потерпевшая сторона несет убытки (особенно это касается
нашего случая - договора поставки, который заключается субъектами
предпринимательской деятельности).
В научной литературе также отмечается, что предоставление
законодателем кредитору возможности использовать абстрактную формулу
расчета убытков способствует проведению в жизнь принципа pactasuntservanda
(договоры должны соблюдаться), создавая для должника стимул к исполнению
своего обязательства: должник заранее осведомлен, что в случае нарушения
договора он обязан возместить убытки в размере полученной в связи с
колебанием цен прибыли, поэтому, по сути, он не приобретет никакой выгоды
и нет смысла нарушать договор.
83
Сам термин "замещающая сделка", под которой понимается сделка,
которую могла бы заключить добросовестная сторона с третьим лицом при
нарушении договора контрагентом, в действующем законодательстве
82
Овсянникова О.А. Укач. соч. С. 55.
83
Овсянникова А.О. Указ.соч. С. 56.
72
отсутствует, однако данное понятие содержится в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств".
84
При применении норм о взыскании убытков важным вопросом является
определение, возможно ли заключение замещающей сделки до расторжения
оспариваемого договора.
В частности согласно п. 13 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7
заключение замещающей сделки до прекращения первоначального
обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению
исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого
исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от
должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в
первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что
впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением
обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Что касается применения норм об убытках судами, то ими также
делается вывод об отсутствии влияния времени заключения замещающей
сделки от даты расторжения договора (например, Определение Высшего
Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 по делу N ВАС-4442/14).
85
При рассмотрении другого дела арбитражным судом было отмечено, что
само по себе сохранение действия оспариваемого договора не препятствует
совершению кредитором замещающей сделки. Кроме того, суд подчеркнул, что
первоначальная и заключенная в дальнейшем сделка могут быть не идентичны
по своим условиям (например, потерпевшая сторона не ограничивается в праве
84
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств". – СПС «Консультант Плюс».
85
Сергеева С.А. Взыскание убытков по замещающим сделкам: анализ судебной практики / С.А. Сергеева //
Административное право. - 2016. - № 4. - С. 38.
73
на заключение договора с условиями большего или меньшего количества
товаров по сравнению с первоначальным договором).
86
Иными словами, момент расторжения первоначального договора не
имеет правового значения для признания убытков законными при одном
важном условии - впоследствии оспариваемый договор был прекращен в связи
с его нарушением, которое и повлекло за собой необходимость заключения
замещающей сделки.
Таким образом, в связи с тем, что указанный ключевой момент не
отражен в норме ст. 524 ГК РФ, а из буквального толкования статьи следует,
что право на заключение замещающей сделки и право требования на взыскание
убытков возникает только после расторжения первоначального договора, то
статью необходимо дополнить соответствующим уточнением.
Однако при заявлении требования потерпевшей стороной о взыскании
убытков необходимо проанализировать также и действия самого заявителя на
предмет их добросовестности и разумности.
Как отмечается в судебной практике, неосмотрительно поспешное
совершение замещающей сделки кредитором может повлечь за собой риск
двойного исполнения по сделкам. При этом по общему правилу, пока должник
сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не
могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением
замещающей сделки.
87
Что касается вопросов доказывания несения убытков сторонами
договора поставки, то доказывание не отличается от иных видов убытков. В
частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от
14.10.2016 N Ф10-3728/2016 по делу N А68-1342/2016 указывается, что при
взыскании убытков подлежат доказыванию следующие факты: наличие
противоправных действий стороны договора, факт и размер причинения
86
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 N Ф04-7012/2017 по делу №
А27-8734/2016. – СПС "Консультант Плюс".
87
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. № Ф09-11576/16 по делу № А07-
8568/2016. – СПС «Консультант Плюс».
74
убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и
убытками.
В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что
кредитор действовал недобросовестно, неразумно и, в результате заключения
замещающей сделки, умышленно или по неосторожности содействовал
увеличению размера убытков по договору, либо не принял разумных мер к их
уменьшению.
88
Таким образом, кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное
возмещение ему всех убытков, поэтому ему должно быть отказано в
возмещении той части убытков, в том числе упущенной выгоды, которая могла
быть им предотвращена своевременным принятием разумных мер. Вместе с
тем, следует подчеркнуть, что при возмещении убытков в виде разницы цен
следует лимитировано применять данное правило, поскольку ГК РФ не
предусматривает ограничения права стороны на возмещение абстрактных
убытков.
Определенные трудности вызывает и понятие "разумные меры",
поскольку имеет оценочный характер. В случае если кредитор не принял
разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было
реальной возможности заключить иную сделку и тем самым уменьшить размер
убытков, отсутствовала реальная возможность приобрести товары, заказать
услуги у иного поставщика связи с отсутствием последних на рынке или иными
обстоятельствами.
89
Таким образом, при взыскании убытков по замещающим сделкам важно
отметить, во-первых, возможность предъявления требования о взыскании
убытков возникает не в момент прекращения первоначального договора, а в
момент, когда недобросовестный контрагент нарушил обязательство по сделке
(не исполнил ее). Во-вторых, бремя доказывания недобросовестности
потерпевшей стороны при заключении замещающей сделки несет сторона,
88
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 № Ф10-3728/2016 по делу N
А68-1342/2016. – СПС «Консультант Плюс».
89
Богданова Е.В. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах / Е.В. Богданова //
Гражданское право. - 2015. - № 3. - С. 5.