42
площадью 188,5 кв. м по адресу: <адрес>; в собственность Попова выделана
квартира, площадью 90,3 кв. м, по адресу <адрес>, 903/33854 доли в праве
общей долевой собственности объекта «площадки и подъезды к 30
квартирному жилому дому г. Семилуки», 903/33854 доли в праве общей
долевой собственности объекта «наружные сети связи к 30 квартирному
жилому дому г. Семилуки», 903/33854 доли в праве общей долевой
собственности объекта «наружный водопровод к 30 квартирному жилому дому
г. Семилуки», 903/33854 доли в праве общей долевой собственности объекта
«наружный газопровод к 30 квартирному жилому дому г. Семилуки»,
903/33854 доли в праве общей долевой собственности объекта «ВЛ 0,4 кВ. к 30
квартирному жилому дому г. Семилуки», 903/33854 доли в праве общей
долевой собственности объекта «наружная канализация к 30 квартирному
жилому дому г. Семилуки», решение суда вступило в законную силу 15 января
2017 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для
признания недействительным брачного договора от 30 июня 2015 года по
признакам ничтожности с применением последствия недействительности
сделки, поскольку он отвечает установленным законом требованиям, предмет
договора содержит подробные характеристики разделенного имущества,
соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что
волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением
последствий было добровольным, доказательств, свидетельствующих, что
оспариваемой сделкой нарушены права истцов по делу, суду в соответствии со
ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. К тому же у супругов имелись
объективные обстоятельства к заключению вышеназванного брачного договора
на дату его подписания – необходимость отчета и выполнения обязательства по
распоряжению денежными средствами материнского капитала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
43
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении
договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ответчики, реализуя
свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему
усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую
сделку – брачный договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при
ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех
правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Исходя из оснований предъявленных исковых требований, истцы по
сути ссылались на тот факт, что заключенный между супругами П-выми
брачный договор является мнимой сделкой, поскольку целью сделки являлось
лишь сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности. Однако,
как правильно указал суд, данные обстоятельства не нашли своего
объективного подтверждения.
Судебная коллегия отмечает, что заключенный ответчиками П-выми 30
июня 2015 года брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в
силу ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению.
44
Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут.
Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии
оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный
договор не может являться мнимой сделкой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановления судебного
пристава-исполнителя принятые в отношении, принадлежащего П.М.
имущества в рамках сводного исполнительного производства по исполнению
решений суда о взыскании денежных средств с него в пользу истцов
незаконными не признаны, принятые меры в виде ареста на ряд объектов не
движимого имущества не отменены, исполнительное производство не
прекращено.
Таким образом, избрав такой способ защиты нарушенного права, как
признание сделки недействительной, К.Е., С., В.Р.И., В.Р.А. и К.В. не
воспользовались предоставленным им правом обращения взыскания на
имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от
02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного оснований для признания брачного
договора ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий
недействительности ничтожной сделки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы стороны истцов о том, что в силу ст. 46 СК РФ П.М. обязан был
уведомить кредиторов о заключении брачного договора (соглашения о разделе
имущества), не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего
кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении
брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по
своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 274-О-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его
конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации»,
45
положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения
брачного договора или признания его недействительным по требованию
кредитора, которого супруг – должник не уведомил о заключении брачного
договора. Между тем на основании этих положений кредитор может
потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо
от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора,
из которого возникло данное обязательство.
Это означает, что само по себе не уведомление должником своего
кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного
брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных
правовых последствий, а именно – выдел доли супруга-должника, которая
причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения
на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.
Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего иска является
признание брачного договора (соглашения о разделе имущества)
недействительной (ничтожной) сделкой, в связи, с чем доводы о несоблюдении
должником обязанности по уведомлению кредитора о заключенном
соглашении не имеют правового значения.
Доводы о том, что сделка, совершенна супругами П-выми с целью
сокрытия имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего
подтверждения в суде первой инстанции, так как не было установлено факта
нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при
заключении соглашения о разделе имущества.
Доводы о неравноценном разделе имущества между супругами судебная
коллегия находит несостоятельными, как указывалось выше, данным
соглашением бывшие супруги разделили совместно нажитое имущество, тем
самым исполнив ими заявленное, нотариально удостоверенное обязательство от
08 июля 2014 года в рамках Закона и Правил об оформлении жилого <адрес>.
09 июня 2016 года в результате регистрации договора дарения, заключенного
на основании оспариваемого брачного договора, П.М., П.О. и их 2
46
несовершеннолетним детям стали принадлежать по доле в указанном доме и
земельном участке при нем для индивидуального жилищного строительства,
претензии распорядителя материнского капитала – территориального отделения
пенсионного фонда к ним в последующем не предъявлялись.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, повторяют доводы исковых требований, которые были
всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную
оценку доказательств, не содержат оснований к отмене определения суда и не
могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного
сударешение Семилукского районного суда Воронежской области от 12
февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Приведем еще один пример. М.Н. обратилась в суд с иском к М.Р. о
признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении
из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований М.Н. указала, что ей на праве
собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. М.Р. являлся ее
мужем и был вселен в квартиру как член семьи. Брак между ней и ответчиком
прекращен 14.11.2017 г., двое детей от данного брака проживают с ней.
Совместное проживание с ответчиком невозможно, ее письменное
предложение о выселении из квартиры ответчик проигнорировал.
Согласно брачному договору от 10.10.2011 года, заключенному между
ней и ответчиком, и удостоверенного нотариусом, спорная квартира является ее
собственностью (п. 5 договора).
47
На приобретение квартиры был получен кредит, часть которого погашен
с использованием материнского капитала, в связи с чем, в квартире имеются
доли детей, которые она намерена выделить в добровольном порядке.
Согласно брачному договору ответчик отказался от притязаний на
спорную квартиру даже в случае произведения вложений в квартиру,
значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Таким образом,
ответчик не имеет никаких прав на спорную квартиру, а право пользования и
проживания по закону у него имелось лишь пока он был членом ее семьи,
иного соглашения по пользованию квартирой сторонами не заключалось.
М.Н. просила суд признать М.Р. прекратившим право пользования
жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого
помещения, взыскать с М.Р. расходы по оплате государственной пошлины и
расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.
М.Р. предъявил встречный иск о признании брачного договора
недействительным, признании квартиры общим совместным имуществом М.Р.
и М.Н., признании за М.Р. и М.Н. право общей долевой собственности на
квартиру (доля в праве каждого), прекращении зарегистрированного права
собственности М.О. на квартиру, указывая, что квартира, расположенная по
адресу: <...> приобретена сторонами в период брака по договору купли-
продажи от 11 октября 2011 года, право собственности оформлено на М.Н.,
поскольку на ее имя был оформлен ипотечный кредит в ЗАО «Банк Жилищного
Финансирования». В интересах банка (это было одним из условий банка о
предоставлении кредита) 10.10.2011 года был заключен брачный договор
между ним и М.Н., согласно которому приобретенная квартира будет являться
собственностью М.И., как в период брака, так и в случае расторжения брака, и
обязанность по возврату кредита – ее личной обязанностью. В отношении
иного имущества установлен режим общей совместной собственности.
После приобретения квартиры он был вселен в нее как супруг, т.е. член
семьи, и до настоящего времени проживает в квартире на законных основаниях.
В квартире также зарегистрированы двое сыновей, с которыми М.Р. общается,
48
и желает также совместно с ними проживать, несмотря на расторжение брака с
М.Н.
На погашение взятого кредита были использованы не личные средства
М.Н., а доходы супругов в период брака, также его личные денежные средства,
средства материнского (семенного) капитала. При этом М.И. с момента
приобретения квартиры находилась в отпуске по уходу за ребенком М., затем и
Г., получала только пособие на детей, денежные средства, заработанные им,
шли на погашение кредита.
21 августа 2012 года он по доверенности приобрел для своей бабушки
Т.Е.А. квартиру по адресу: <адрес>, на средства, предоставленные Т.Е.А. как
ветерану ВОВ. 14.09.2012 года Т.Е.А. продала М.Р. указанную квартиру,
которую М.Р. с согласия М.Н. продал за 1000000 рублей, 500000 рублей из
которых пошли на погашение кредита.
После рождения второго ребенка на имя М.Н. был выдан
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который
частично также пошел на погашение кредита, то есть средства материнского
капитала направлены на улучшение жилищных условий.
Полагает, что находясь в браке с М.Н., вложив значительную часть
денежных средств на приобретение жилого помещения и получив
государственную поддержку, на законных основаниях проживающий в
приобретенной квартире, имеет право на долю в указанной квартире и
выселению не подлежит, а условиями брачного договора поставлен в крайне
неблагоприятное положение. По условиям брачного договора передача спорной
квартиры в собственность М.И. полностью лишает его права на данное
имущество, как нажитое в период брака, иного жилого помещения в
собственности у него не имеется.
Определением суда от 11 июля 2018 года в качестве третьих лиц, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечены нотариус Д.Н.П.,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Нижегородской области.
49
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлять М.Н.
исковые требования своей доверительницы поддержал.
М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Ответчик М.Р. и его представитель в судебном заседании исковые
требования М.Н. не признали, встречные исковые требования просили
удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус
Городецкого района Нижегородской области Д.Н.П., Управления Росреестра по
Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание
не явились, представителей не направили.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20
августа 2018 года исковые требования М.Н. к М.Р. о признании прекратившим
право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.
М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан прекратившим право
пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу:
<адрес> выселен из указанного жилого помещения.
С М.Р. в пользу М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении встречного иска М.Р. к М.Н. о признании брачного
договора недействительным, о признании квартиры общим совместным
имуществом, о признании права общей долевой собственности на квартиру, о
прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит об отмене решения суда, как
постановленного с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что брачный договор был заключен на
крайне невыгодных для него условиях. Он полностью лишился права
собственности на имущество, нажитое в период брака, при этом на погашение
50
кредита вносились семейные денежные средства, и кроме того, в собственности
у него нет иного имущества.
Условия брачного договора об отказе от прав на жилое помещение по
любым основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ставит его в
крайне неблагоприятное положение, поскольку на момент подписания брачного
договора отсутствовало право на средства материнского капитала, заявитель не
имел намерений отказаться от прав на жилое помещение по всем основаниям,
он содержал квартиру, оплачивал кредит и в настоящее время проживает в ней.
Указано, что специальным законом предусмотрено оформление жилого
помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, в общую
собственность родителей и детей, о чем М.Н. было выдано обязательство от
21.10.2015 г., которое не отменено и недействительным не признано, поэтому
определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно
производиться, исходя из равенства долей родителей и детей.
Заявитель жалобы полагает, что имеет право на долю спорной квартиры
с учетом денежных средств, использованных на приобретение жилого
помещения. Считает достоверно подтвержденным факт использования для
оплаты первоначального взноса для приобретения жилого помещения
совместно нажитых денежных средств в сумме 500 000 рублей, вырученных от
продажи квартиры бабушки заявителя Т., в связи с чем считал не доказанным
исполнение М.О. самостоятельно обязательств по оплате кредита.
Полагал, что дело должно было рассматриваться с учетом интересов
несовершеннолетних детей, которые не были привлечены к участию в деле.
От помощника Городецкого городского прокурора поступили
возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об
отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Р. поддержал
доводы апелляционной жалобы, представитель М.О. полагала решение суда
законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие
оснований для отмены решения суда.
51
М.О., третье лицо нотариус Д.Н.П. в суд апелляционной инстанции не
явились, третьи лица МО МВД России «Городецкий», УФСГР КК по НО
представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени
судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных
причинах неявки суд не уведомили, М.О. направила в судебное заседание
представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке,
установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом
ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений
относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с
законом и установленными обстоятельствами.
В силу статьи 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается
соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее
имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его
расторжения.
Согласно статье 41 Семейного кодекса РФ, брачный договор
заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации
брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим
совместной собственности, установить режим совместной, долевой или
раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды
или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося,
так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить
в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,