67
По второму случаю бенефициар вправе обратиться к исполняющему
банку с требованием о взыскании средств, а также процентов на эту сумму. В
ином случае бенефициару следует обращаться к банку-эмитенту, у которого есть
самостоятельное обязательство перечислить денежные средства бенефициару.
Во избежание этой проблемы, сторонам необходимо точно указывать
юридический адрес каждого из участников сделки (в т. ч. банков) в основном
договоре.
Таким образом, стоит признать, что даже точно отлаженный механизм
может дать сбой. В большей степени вышеуказанные проблемы вызваны
недобросовестным исполнением своих обязательств контрагентами, однако
допускают ошибки и профессиональные игроки — банки. Из этого следует, что
сторонам необходимо точно и тщательно прорабатывать все условия расчетов в
основном внешнеэкономическом договоре — это позволит избежать ошибок
банков. При этом от мошенничества контрагента никто не застрахован, поэтому
необходимо вовремя обращаться за помощью к специалистам.
Другим важным аспектом в последнее время стали международные
санкции. Проанализируем их влияние на исполнение обязательств по
документарным аккредитивам.
Применение санкционных мер в достижении политических и
экономических целей становится обыденной практикой в современном мире,
привнося немало проблем в работу финансовых структур, вовлеченных в
международную торговлю, и в особенности банковских организаций,
обеспечивающих расчеты по аккредитивам. Как правило, санкции вводятся без
предварительного оповещения, носят все больше экстерриториальный характер,
в особенности санкции, применяемые Соединенными Штатами Америки, и
являются кластерными по своей сути, т.е. санкционный режим устанавливается
почти одновременно целым рядом государств в отношении одних и тех же стран,
секторов экономики или отдельных физических лиц.
Как показывает современная практика, любое внезапное введение
Соединенными Штатами и Европейским союзом санкционных ограничений,
68
затрагивающих международное торговое финансирование, априори приводит к
череде судебных разбирательств в самих странах, инициировавших введение
санкций, и запросам на разъяснения в Банковскую комиссию МТП.
Одним из первых вопросов, возникающих при рассмотрении
использования коммерческого аккредитива как наиболее безопасного
платежного инструмента с характеристиками, наделенными
Унифицированными обычаями и правилами по документарному аккредитиву
(UCP600), при введении санкционного режима с последующей угрозой
нарушения исполняющим или подтверждающим банком своих обязательств,
является вопрос автономности аккредитива. Стоит отметить, что принцип
независимости или автономности документарных аккредитивов в самих
Соединенных Штатах закреплен в статье 5-103 (UCC § 5-103) Кодекса
унифицированных торговых правил (UCC), широко представлен в судебной
практике и является отображением нормы, закрепленной в Унифицированных
обычаях и правилах по документарному аккредитиву (UCP600). Более того,
Официальным комментарием 2 к статье 5-103 (UCC) отмечено, что Статья 5
Кодекса унифицированных торговых правил подразумевает, что стороны по
документарному аккредитиву могут в полной мере применять существующие
правила, обычаи и практику, такие как Унифицированные обычаи и правила по
документарному аккредитиву (UCP) и Международные правила для работы с
резервными аккредитивами (ISP). Статья 5 также предусматривает, что
применение правил Унифицированных правил и обычаев по документарному
аккредитиву (UCP600), опубликованных Международной торговой палатой
(ICC), превалирует над Кодексом унифицированных торговых правил (UCC) в
случаях, где документарные аккредитивы по своим условиям или соглашению
сторон соответствуют обычной банковской практике, регулируются UCP.
В самих правилах UCP600 принцип автономности документарных
аккредитивов обусловлен статьями 2, 4, 5, 7 и статьей 8.
Особое внимание в статье 2 должно быть привлечено к самому
определению "надлежащее представление документов" и к тому, что платеж,
69
равно как и негоциация, произведен по факту надлежащего представления
документов в полном соответствии с международной банковской практикой и
Унифицированными обычаями и правилами по документарному аккредитиву
(UCP600), что является базовым условием для всех документарных
аккредитивов, и никаких других условий для них не существует.
Подпункт (a) статьи 4 неоспоримо свидетельствует о том, что ни
коммерческий контракт и ни какой-либо другой контракт не имеют никакого
отношения к трансакции с документарным аккредитивом, а также подтверждает
независимость обязательств банка-эмитента, указывая на то, что такое
обязательство ни при каких условиях не может быть подвержено влиянию,
возникшему вследствие взаимоотношений приказодателя с банком-эмитентом
или бенефициаром.
Статья 5 поясняет, что банки работают исключительно с документами и
не касаются вопросов, относящихся к товарам, услугам или к исполнению
контракта, связанных с этими документами. Обязанность банка-эмитента и
подтверждающего банка по проведению платежа (или для подтверждающего
банка - негоциация) при условии надлежащего представления документов
обусловлена статьями 7 и 8, причем согласно подпунктам (b) обеих статей, у этих
банков возникает безоговорочная обязанность осуществить платеж (или для
подтверждающего банка негоциировать) с момента эмитирования или
подтверждения документарного аккредитива. Таким образом, проводя
дальнейший анализ влияния введения санкционного режима на автономность
документарных аккредитивов, стоит отметить также наличие прецедентов в
судебной практике США, где принцип независимости аккредитива соблюдается
в полной мере.
Решение окружного суда г. Нью-Йорка, наиболее важной для
документарных аккредитивов юрисдикции, в деле Semetex Corporation and Eaton
Corporation v. UBAF Arab American Bank является ценной рекомендацией для
всех, кто вовлечен в коммерческие и финансовые трансакции с потенциальной
вероятностью вмешательства правительства
70
Последующим судебным разбирательством, руководствуясь принципом
независимости документарного аккредитива, UBAF обязали произвести оплату
по аккредитиву, разграничив его взаимоотношения с бенефициаром и банком-
эмитентом. Таким образом, было установлено право бенефициара требовать у
подтверждающего банка оплаты по аккредитиву независимо от того, кто
возмещает подтверждающему банку оплату.
Дело Semetex иллюстрирует возможность бенефициара, должным образом
исполнившего свои обязательства по контракту и по аккредитиву, получить
платеж согласно оговоренной в контракте сумме даже при действующем
санкционном режиме.
Из материалов дела известно, что документарный аккредитив и
подтверждение UBAF регулировались Унифицированными обычаями и
правилами по документарному аккредитиву Международной торговой палаты
(UCP), но остается неясной тактика защиты UBAF Arab American Bank ("UBAF")
которая изначально не сослалась в суде на форс-мажорные обстоятельства, четко
обозначенные статьей 19 UCP400 (1983), снимающей в полной мере всякую
ответственность с банка за последствия, возникшие из-за нарушения
нормального функционирования финансового института в результате
непреодолимой силы, бунтов, гражданских волнений, войн, террористических
актов или наиболее применительная оговорка по отношению к
рассматриваемому примеру, по любой иной причине, находящейся вне контроля
банка.
При возобновлении работы банк не осуществляет платежи или
негоциацию по аккредитивам, срок которых истек в период нарушения
нормального функционирования банка вследствие форс-мажорных
обстоятельств, хотя редакция UCP400 (1983) была более гибкой в этом вопросе,
имея в тексте статьи 19 оговорку "без специального на то полномочия".
Статья 6 п. (a) ныне действующего UCP600 определяет право
бенефициара в случае форс-мажорных обстоятельств у исполняющего банка
делать надлежащее представление документов в сам банк-эмитент, но не в
71
случае введения санкционного режима, где любое взаимоотношение с объектом
санкционного давления возведено в степень нелегальности.
Для более полного понимания, рассматривая принцип независимости
аккредитива, нужно отметить наличие существующих в международной
судебной практике исключений, хотя подход к некоторым исключениям и
разнится в зависимости от юрисдикций правоприменения. Совокупность этих
исключений составляют мошенничество, ничтожность сделки, когда согласно
условиям аккредитива один из требуемых документов был выдан третьими
лицами, введенными в заблуждение бенефициаром, или документ был получен
без надлежащего разрешения и где действия бенефициара не классифицируются
как мошенничества.
Это исключение, кстати, неприменимо в английском праве и обычно
признается странами континентальной правовой системы. Далее следуют
исключения, возникающие в некоторых случаях при банкротстве приказодателя
аккредитива, и, наконец, упомянутая выше нелегальность, в понятие которой
среди прочего также входит введение правительственных запретов на
законодательном уровне на осуществление финансовых или торговых операций,
т.е. введение санкционных мер. Как было установлено судом в деле Mahonia v
Chase Manhattan Bank (2003), существует исключение к доктрине автономности
документарного аккредитива в случаях, когда платеж является противозаконным
в соответствии с местным законодательством банка.
Международная торговая палата (ICC) четко отметила в своем заявлении,
что введение санкций является актом политическим и находится вне ее
компетенции. Соответственно ни одно из правил Международной торговой
палаты не разъясняет, как эти санкции должны быть применимы, и не дает
определений на их влияние на инструменты торгового финансирования. Банки,
обеспокоенные негативным влиянием санкций на свои обязательства,
касающиеся торгового финансирования, и с целью предупреждения
бенефициаров и банков корреспондентов в массовом порядке стали применять в
документах так называемые "санкционные пункты"(sanctions clauses), не
72
имеющие определенных стандартов по своей форме, достаточно разные по
своему содержанию и в основном просто направленные на информирование
сторон о том, что банки безоговорочно подчиняются введенному санкционному
режиму.
Но наряду с чисто информативными санкционными пунктами в практике
встречаются более сложные параграфы, текст которых заранее уведомляет об
отсутствии у банка, согласно его внутренней политике, обязательств по оплате
аккредитива в случае, если в "трансакции участвуют физические или
юридические лица, состоящие в санкционных списках США, ЕС, ООН", означая,
что даже при надлежащем представлении документов существует вероятность
отказа банка в платеже.
И третий вид санкционных пунктов, встречающийся в практике, это
пункт, обусловливающий отказ банка в оплате по причине простого
предположения банка, что платеж может каким-либо образом нарушать
введенный санкционный режим. Последние два вида санкционных пунктов
являются наиболее агрессивными по отношению к бенефициарам аккредитивов,
и рекомендуется по возможности избегать их наличия в текстах аккредитивов.
Следует подчеркнуть, что в некоторых юрисдикциях применение
санкционных пунктов может привести не только к отказу в подтверждении
аккредитива банком, но и к судебным искам к банку по причине дискриминации.
Документарный аккредитив является традиционным методом платежа в
международной торговле, обеспечивающим компромисс интересов экспортера и
импортера. Компромисс достигается за счет появления в расчетах третьей
стороны, банка - эмитента аккредитива. Согласно Унифицированным правилам
UCP 600 документарный аккредитив представляет собой выданное по
поручению приказодателя (импортера) независимое безотзывное обязательство
банка-эмитента произвести платеж в пользу бенефициара (экспортера) против
документов, составляющих "надлежащее представление". В терминах UCP 600
надлежащее представление означает документы, которые соответствуют
условиям аккредитива, применимым к положениям правил UCP 600 и
73
международной стандартной банковской практике. При этом международную
стандартную банковскую практику составляют не только публикации ICC по
проверке документов в соответствии с UCP 600, известные под аббревиатурой
ISBP, но и заключения Банковской комиссии ICC с разъяснениями и
толкованиями отдельных положений правил, а также судебные решения.
Более широкое распространение заключений Банковской комиссии ICC и
повышение осведомленности практикующих специалистов по документарным
аккредитивам о лучших практиках применения положений UCP 600 являются
необходимыми мерами по поддержанию доверия к документарному аккредитиву
как надежному методу платежа в международной торговле. Вопрос о доверии к
документарному аккредитиву, как правило, возникает в связи с проблемой
урегулирования расхождений, выявленных при проверке представленных по
аккредитиву документов. По некоторым экспертным оценкам, до 75%
документов по аккредитивам признаются документами с расхождениями при их
первом представлении. К сожалению, практика проверки документов по
аккредитивам характеризуется довольно высоким уровнем субъективизма, в
силу чего одни и те же документы могут быть признаны специалистами разных
банков надлежащим представлением и документами с расхождениями. Конечно,
подавляющее большинство аккредитивов закрывается исполнением (то есть
платежом), когда выявленные в документах бенефициара расхождения
акцептуются приказодателем и банком-эмитентом. Тем не менее расхождения в
документах становятся источником дополнительных финансовых и временных
затрат, уменьшают для экспортера привлекательность документарного
аккредитива как метода платежа по контракту.
Противоречивость, или конфликт, данных в документах по аккредитиву -
это один из наиболее распространенных видов расхождений, на основании
которых банки отказываются исполнить аккредитив. Критерий проверки
документов по аккредитиву на непротиворечивость данных изложен в подстатье
14 (d) UCP 600: "Данные в документе при рассмотрении их в контексте
аккредитива, самого документа и международной стандартной банковской
74
практики не обязательно должны быть идентичными, но и не должны
противоречить данным в этом же документе, в любом другом предусмотренном
документе или в аккредитиве".
Проверка документов на непротиворечивость содержащихся в них
данных проводится в отношении любых данных, даже малозначительных для
участников аккредитивных расчетов. Стремление некоторых бенефициаров из
лучших побуждений включить в представляемые по аккредитиву документы
дополнительную информацию, которая прямо не требуется условиями
аккредитива и Унифицированными правилами, лишь повышает риск признания
документов ненадлежащими на основании подстатьи 14 (d) UCP 600. С другой
стороны, на практике довольно часто встречаются случаи некорректного
использования банками указанного критерия проверки документов, которое
является следствием неправильной интерпретации подстатьи 14 (d) UCP 600.
Критерий непротиворечивости данных в документе не требует строгого
совпадения данных с другими данными в этом или любом другом документе по
аккредитиву. Конфликт данных может быть основанием для заявления банком о
наличии расхождения в документе лишь тогда, когда эти данные создают
конфликт "при рассмотрении их в контексте аккредитива, самого документа и
международной стандартной банковской практики".
Таким образом, приведенные выше примеры наглядно демонстрируют,
что формальный подход к проверке документов с позиции необходимости
строгого соответствия данных в документах не отвечает требованиям
Унифицированных правил UCP 600. Лучшая практика применения критерия о
непротиворечивости данных в документе требует обязательного рассмотрения
данных в контексте аккредитива, самого документа и международной
стандартной банковской практики.
В целом можно отметить, что привлечение широкого круга специалистов
по документарным аккредитивам с лучшими практиками проверки документов
должно способствовать повышению качества такой проверки и, как следствие,
уменьшению количества документов с необоснованными расхождениями, а
75
также сокращению затрат времени и финансовых ресурсов на их
урегулирование.
3.2 Направления совершенствования механизма использования
аккредитивной формы безналичных расчётов в ПАО Банка ВТБ
Аккредитив - широко распространенный способ международных
расчетов, который повсеместно считается сравнительно безопасным средством
для ведения внешней торговли, как для экспортера, так и для импортера.
В связи с этим как банки, так и участники внешнеторговой деятельности
стремятся сделать данную форму международных расчетов более быстрой и
эффективной.
Как уже отмечалось в работе значение аккредитивной формы расчетов
для ПАО «Банк ВТБ» в настоящее время все более увеличивается.
Аккредитивная форма расчетов применяется как для экспортных, так и для
импортных операций. Соответственно одним из направлений
совершенствования предоставления документарного аккредитива можно
предложить перевод документарного аккредитива в электронную форму в Банке
ПАО ВТБ.
Электронный документарный аккредитив отличается от традиционного
тем, что весь обмен документами в ПАО ВТБ будет происходить не на
бумажных носителях, направляемых через курьерские службы, а посредством
электронных каналов связи.
Сама технология проверки документов не сильно отличается от уже
привычной. ПАО ВТБ получивший документы на электронных носителях
распечатывает их и проверяет на соответствие условиям аккредитива, точно так
же, как делал бы с обычным документарным аккредитивом.
При этом при разработке такого документарного аккредитива
необходимо сделать акцент на электронную цифровую подпись (ЭЦП). В
настоящее время ЭЦП используется физическими и юридическими лицами в
76
качестве аналога собственноручной подписи для придания электронному
документу юридической силы, равной юридической силе документа на бумаж-
ном носителе, подписанного собственноручной подписью правомочного лица и
скрепленного печатью.
Следует отметить, что международная торгово-промышленная палата
уже выпустила в дополнение к UCP600 версию правил для электронного
представления документов по документарному аккредитиву, eUCP. При этом
данный документ, состоящий из 12 статей. Положения eUCP не изменяют UCP
600, а дополняют его и могут использоваться как в случае применения только
электронных документов, так и при использовании таких документов совместно
с бумажными.
Соответственно услуги электронного документарного аккредитива в
ПАО ВТБ на основании выше приведенных правил будут обеспечивать
заключение договоров между участниками сделки в электронной форме с
использованием интернет-технологий и соблюдением всех условий,
необходимых для юридического признания данных документов.
Использование электронного документарного аккредитива в
деятельности ПАО ВТБ значительно сократит сроки оформления сделок для
территориально удаленных контрагентов, за счет использования электронных
договоров купли- продажи. Другим преимуществом для контрагентов по
международным отношениям станет отпадение необходимости проходить через
длительную процедуру открытия аккредитива непосредственно в банке.
Электронный документарный аккредитив будет заключаться в электронном виде
и скрепляется ЭЦП контрагентов, а все документы подписываются ЭЦП,
подлинность которой легко проверить. Также документы, выписываемые
сторонними организациями, также подписываются ЭЦП. Это могут быть
страховые, транспортные документы (коносамент, CMR, авианакладная и пр.).
Таким образом, снижается время на пересылку документов, риск их потери при
транспортировке и, что также крайне важно, сокращаются издержки.