48
ха; было рассказано, что страх ошибки или собственного несовершенства мо-
жет принимать разные формы. Например, острое реагирование на претензии
родителей , глубокое переживание ситуации, когда студенты плохо справились
с контрольной работой и т.д.
Третий этап был посвящен накоплению ресурсов для изменений. Дан-
ный этап является долговременным и возможен в случае, если администрация
учебного заведения осознает его необходимость, предоставит для него условия.
Особое внимание необходимо уделить работе по сплочению коллектива.
После проведения тренинга была проведена повторная диагностика
жизнестойкости и профессионального выгорания (по методикам С. Мадди; К.
Маслач, С. Джексон). (Таблица 4, таблица 5).
Таблица 4
Результаты диагностики жизнестойкости (по С. Мадди) преподава-
телей кафедры «Психология» после проведения тренинга
№
респондента
Вовлеченность
(баллы)
Контроль
(баллы)
Принятие
риска
(баллы)
Жизнестой-
кость
(общее кол-во
баллов)
1
30
31
20
81
2
33
27
16
76
3
38
27
19
84
4
30
35
13
78
5
29
21
15
65
6
30
34
18
82
7
24
32
11
67
8
36
23
21
80
9
28
29
15
72
10
44
27
19
90
11
31
20
18
69
12
41
25
17
83
13
22
26
13
61
14
31
32
15
78
15
33
37
16
86
16
24
26
17
67
17
35
33
17
85
18
38
29
20
87
19
33
26
17
76
20
25
30
12
67
Средне-
арифметиче-
ское
31,75
28,5
16,45
76,7
Нами был проведен качественный анализ результатов диагностики жизнестой-
49
кости преподавателей. Исходя из полученных результатов, можно сделать сле-
дующие выводы:
Среднее и выше среднего показатели общего уровня жизнестойко-
сти были выявлены у 9 (45%) преподавателей, в частности вовле-
ченность у 4 (20%) преподавателей, контроль у 10 (50%) препода-
вателей, принятие риска у 18 (90%) преподавателей.
Относящиеся к стандартному отклонению показатели общего
уровня жизнестойкости были выявлены у 10 (50%) преподавателей,
в частности вовлеченность у 11 (55%) преподавателей, контроль у
10 (50%) преподавателей, принятие риска у 2 (10%) преподавате-
лей.
Ниже стандартного отклонения показатели общего уровня жизне-
стойкости были выявлены у 1 (5%) преподавателя, в частности во-
влеченность у 5 (25%) преподавателей. Пониженные показатели
контроля и принятия риска не были выявлены ни у одного препода-
вателя.
Средне-арифметический анализ диагностики жизнестойкости Мад-
ди свидетельствуют о том, что общий показатель жизнестойкости
составляет 76,7 балла; вовлеченность 31,75 балла; контроль 28,5
балла; принятие риска 16,45 балла.
Таблица 5
Результат диагностики профессионального выгорания (К. Маслач,
С. Джексон) преподавателей кафедры «Психология» после прове-
дения тренинга
№
респондента
Эмоциональное
истощение
(баллы)
Деперсонализация
(баллы)
Редукция
личных до-
стижений
(баллы)
Общее
кол-во
баллов
1
17
6
23
46
2
26
18
20
64
3
28
20
17
65
4
21
19
29
69
5
16
9
23
48
6
32
20
30
82
7
30
19
23
72
8
18
8
6
32
50
Продолжение таблицы 5
9
29
16
28
73
10
22
15
19
56
11
34
22
26
82
12
21
23
20
64
13
13
8
19
40
14
18
6
17
41
15
35
24
21
80
16
22
7
17
46
17
37
10
29
76
18
31
15
19
65
19
20
9
24
53
20
39
21
33
93
Средне-
арифмети-
ческое
25,45
14,75
22,15
62,35
На основе результатов диагностики профессионального «выгорания» (К.
Маслач, С. Джексон) по шкалам эмоционального истощения, деперсонализа-
ции, редукции личных достижений и по шкале общего уровня профессиональ-
ного выгорания преподаватели психологии условно были нами распределены
на 3 уровня (Таблица 6).
Таблица 6
Уровни профессионального выгорания
Уровни
Эмоцио-
нальное ис-
тощение
(Кол-во
преподава-
телей, %)
Деперсонали-
зация
(Кол-во пре-
подавателей,
%)
Редукция
личных до-
стижений
(Кол-во пре-
подавателей,
%)
Общий уровень
профессио-
нального вы-
горания
(Кол-во препо-
давателей, %)
Высокий
3 (15%)
3 (15%)
1 (5%)
3 (15%)
Средний
7 (35%)
9 (45%)
10 (50%)
9 (45%)
Низкий
10 (50%)
8 (40%)
9 (45%)
8 (40%)
Таким образом, на основе результатов диагностики 20-ти преподавате-
лей психологии мы можем констатировать, что высокий уровень эмоциональ-
ного истощения был отмечен у 3 (15%) преподавателей, средний – у 7 (35%),
низкий – у 10 (50%); высокий уровень деперсонализации был отмечен у 3
(15%), средний – у 9 (45%) преподавателей, низкий – у 8 (40%); высокий уро-
вень редукции личных достижений был отмечен у 1 (5%) преподавателя, сред-
ний – у 10 (50%), низкий – у 9 (45%).
Вышеизложенное дает нам основание утверждать, что у 3 (15%) препо-
51
давателей психологии отмечен высокий уровень профессионального выгора-
ния, у 9 (45%) – средний, у 8 (40%) – низкий.
Ниже нами представлены сравнительные таблицы результатов диагно-
стик жизнестойкости С. Мадди и профессионального «выгорания» (К. Маслач,
С. Джексон) (Таблица 7, таблица 8) до и после проведения тренинга по форми-
рованию жизнестойкости, снижению уровня профессионального выгорания.
Таблица 7
Сравнение результатов диагностики жизнестойкости по С. Мадди
Уровни
Вовлечен-
ность
(кол-во пре-
подавателей,
%)
Контроль
(кол-во пре-
подавателей,
%)
Принятие риска
(кол-во препо-
давателей, %)
Жизнестой-
кость
(кол-во пре-
подавателей,
%)
До
После
До
После
До
После
До
После
Средний
и выше
среднего
4
(20%)
4
(20%)
7
(35%)
10
(50%)
16
(80%)
18
(90%)
4
(20%)
9
(45%)
Стан-
дартное
отклоне-
ние
5
(25%)
11
(55%)
10
(50%)
10
(50%)
3
(15%)
2
(10%)
10
(50%)
10
(50%)
Ниже
стан-
дартного
отклоне-
ния
11
(55%)
5
(25%)
3
(15%)
0
1
(5%)
0
6
(30%)
1
(5%)
Таблица 8
Сравнение результатов диагностики профессионального «выгора-
ния»
Уров-
ни
Эмоциональ-
ное истоще-
ние
(кол-во пре-
подавателей,
%)
Деперсонали-
зация
(кол-во препо-
давателей, %)
Редукция
личных до-
стижений
(кол-во пре-
подавателей,
%)
Общий уровень
профессио-
нального вы-
горания
(Кол-во препо-
давателей, %)
До
После
До
После
До
После
До
После
Высо-
кий
8
(40%)
3
(15%)
7
(35%)
3
(15%)
5
(25%)
1
(5%)
7
(35%)
3
(15%)
Сред-
ний
7
(35%)
7
(35%)
6
(30%)
9
(45%)
10
(50%)
10
(50%)
8
(40%)
9
(45%)
Низ-
кий
5
(25%)
10
(50%)
7
(35%)
8
(40%)
5
(25%)
9
(45%)
5
(25%)
8
(40%)
Ниже представлена общая сравнительная таблица средне-арифметичес-
52
ких результатов диагностических исследований жизнестойкости и профессио-
нального выгорания у преподавателей до и после проведения тренинга.
Таблица 9
Сравнительная таблица средне-арифметических результатов
диагностических исследований
Наименование показа-
телей
До тренинга
(баллы)
После тренинга
(баллы)
Изменение по-
казателей
(баллы)
Жизнестойкость
69,4
76,7
7,3
Вовлеченность
28,5
31,75
3,25
Контроль
25,8
28,5
2,7
Принятие риска
15,1
16,45
1,35
Общий показатель
эмоционального выго-
рания
72,85
62,35
10,5
Эмоциональное исто-
щение
30,55
25,45
5,1
Деперсонализация
17
14,75
2,25
Редукция личных до-
стижений
25,3
22,15
3,15
Сравнительный анализ полученных результатов по диагностике жизне-
стойкости по С.Мадди показал, что жизнестойкость у преподавателей психоло-
гии повысилась на 7,3 балла; вовлеченность повысилась на 3,25 балла; кон-
троль повысился на 2,7 балла; принятие риска повысилось на 1,35 балла. В то
же время, исходя из результатов сравнительного анализа по диагностике про-
фессионального выгорания по К. Маслач и С. Джексон известно, что общий по-
казатель эмоционального выгорания снизился на 10,5 баллов; эмоциональное
истощение снизилось на 5,1 балла; деперсонализация снизилась на 2,25 балла;
редукция личных достижений снизилась на 3,25 балла.
3.2 Результаты исследования и их интерпретация
На основе данных представленных в таблицах выше, теоретически мож-
но сделать вывод о том, что после проведённых тренинговых занятий у педаго-
гов повысился уровень жизнестойкости и понизился уровень профессионально-
го выгорания.
Чтобы установить является ли полученный результат значимым и досто-
верным, мы используем Т - критерий Стьюдента для связных выборок с равным
числом измерения. Одним из главных особенностей критерия является широта
53
его использования
1
.
Для этого нами сформулировали следующие гипотезы:
Н
0
– проведенная тренинговая программа не повысила уровень жизне-
стойкости у педагогов
Н
1
- проведенная тренинговая программа повысила уровень жизнестойко-
сти у педагогов
Н
0
– проведенная тренинговая программа не понизила уровень професси-
онального выгорания у педагогов
Н
1
- проведенная тренинговая программа понизила уровень профессио-
нального выгорания у педагогов
Для проверки первой гипотезы полученные данные до и после тренинго-
вой программы внесем в таблицу10 для расчета.
Таблица 10
Расчет Т - критерия Стьюдента
н/п
Результаты до
тренинговых занятий
Результаты после
тренинговых занятий
d
d
2
1
76
86
-5
25
2
65
76
-11
121
3
82
84
-2
4
4
74
78
-4
16
5
53
65
-12
144
6
78
82
-4
16
7
61
67
-6
36
8
74
80
-6
36
9
64
72
-8
64
10
85
90
-5
25
11
59
69
-10
100
12
75
83
-8
64
13
55
61
-6
36
14
64
78
-14
196
15
81
86
-5
25
16
59
67
-8
64
17
74
85
-11
121
18
82
87
-5
25
19
69
76
-7
49
20
58
67
-9
81
Сумма
146
1248
Далее, по формуле найдем разность между двумя переменными
1
Ермолаев О. Ю. Математическая статистика для психологов
54
????
????
????????
Подставим свои значения
Затем используем формулу
????
????
????
????
????????
Подставим свои значения
????
????
????
????
????
????
Теперь найдем t
эмп
????????
Подставим свои значения
Рассчитаем число степеней свободы, используя следующую формулу
k = n – 1
где n – количество числовых значений коррелируемых признаков
получаем
k = 20 – 1 = 19
По таблице определяем критические значения t
эмп
для n = 19. Нужная
строка выделена в отдельную и представлена в таблице 11.
55
Таблица 11
Критические значения Т - критерия Стьюдента
n
Р
19
0,05
0,01
0,001
2,09
2,86
3,88
Таким образом, гипотеза Н
0
отвергается и принимается Н
1
. Различия в
результатах до и после тренинга существуют.
Построим ось значимости (Рисунок 1)
0,05 0,01 0,001
Зона Зона Зона
незначимости неопределенности значимости
Т
кр
- 2,09
Т
кр -
2,86
Т
кр -
3,88
10,57
Рисунок 1 – Ось значимости
Таким образом, обнаруженные различия до и после проведения тренинго-
вых занятий значимы на 0,001% уровне.
Статистическая гипотеза Н
0
отвергается и принимается Н
1
. Это говорит о
том, что после проведенной работы у педагогов повысился уровень жизнестой-
кости.
Для проверки второй гипотезы, также полученные данные до и после
тренинговой программы внесем в таблицу 12 для расчета.
Таблица 12
Расчет Т - критерия Стьюдента
н/п
Результаты до
тренинговых занятий
Результаты после
тренинговых занятий
d
d
2
1
53
46
-7
49
2
74
64
-10
100
3
78
65
-13
169
4
79
69
-10
100
5
55
48
-7
49
6
97
82
-15
225
7
87
72
-15
225
8
35
32
-3
9
9
92
73
-19
361
10
67
56
-11
121
11
89
82
-7
49
12
77
64
-13
169
13
45
40
-5
25
56
Продолжение таблицы 12
14
46
41
-5
25
15
85
80
-5
25
16
62
46
-16
256
17
89
76
-13
169
18
78
65
-13
169
19
63
53
-10
100
20
103
93
-13
169
Сумма
210
2564
Далее, по формуле найдем разность между двумя переменными
????
????
????????
Подставим свои значения
Затем используем формулу
????
????
????
????
????????
Подставим свои значения
????
????
????
????
????
????
Теперь найдем t
эмп
????????
Подставим свои значения
Рассчитаем число степеней свободы используя следующую формулу
k = n – 1
57
где n – количество числовых значений коррелируемых признаков
получаем
k = 20 – 1 = 19
По таблице определяем критические значения t
эмп
для n = 19. Нужная
строка выделена в отдельную и представлена в таблице 13.
Таблица 13
Критические значения Т - критерия Стьюдента
n
Р
19
0,05
0,01
0,001
2,09
2,86
3,88
Таким образом, гипотеза Н
0
отвергается и принимается Н
1
. Различия в
результатах до и после тренинга существуют. Построим ось значимости (Рису-
нок 2).
0,05 0,01 0,001
Зона Зона Зона
незначимости неопределенности значимости
Т
кр
- 2,09
Т
кр -
2,86
Т
кр -
3,88
10,82
Рисунок 2 – Ось значимости
Таким образом, обнаруженные различия до и после проведения тренинго-
вых занятий значимы на 0,001% уровне.
Статистическая гипотеза Н
0
отвергается и принимается Н
1
. Это говорит о
том, что после проведенной работы у педагогов понизился уровень профессио-
нального выгорания и повысился уровень жизнестойкости.
Выводы
С целью профилактики и коррекции низкого уровня жизнестойкости и
синдрома профессионального выгорания, нами были подобраны и разработаны
техники и методики, сформированные в программу развития жизнестойкости
через формирование у преподавателей психологии: навыков саморегуляции,
выработки стрессоустойчивости, работы с самооценкой и т.д.
В экспериментальной работе нами обращалось особое внимание не
только на развитие навыков жизнестойкого поведения у педагогов, но и на