75
Ассоциация российских банков сделала первый, самый трудный шаг к
созданию еще одного института, повышающего доверие к банковской системе.
Было бы очень хорошо, если бы структуры, облеченные властью, поддержали
это начинание и помогли «встроить» институт финансового омбудсмена в
финансовую структуру России. Помогли общественному объединению банков
поднять этот институт на новый уровень.
3.3 Повышение эффективности процедур оздоровления и мер по
урегулированию банкротства
Попытки повысить эффективность и результативность существующих
процедур оздоровления предпринимаются постоянно на разных уровнях: на
уровне отдельно взятого банка, на уровне банковского сектора и на
общегосударственном уровне. В данной работе делается упор не столько на
анализ оздоровления конкретного, отдельно взятого банка, но на общий анализ
существующей практики.
Как уже неоднократно говорилось в первых главах, банкротство даже
одного банка может нарушить функционирование платежной системы, повлечь
за собой цепь банкротств клиентов этого банка, чем нанести непоправимый
урон экономике региона. В связи с этим, конституционная обязанность
государства по созданию условий для реализации гражданских прав и свобод
выражается, в том числе, и в создании на государственном уровне системы
предупреждения банкротства.
В периоды нормального функционирования финансового рынка
оздоровление отдельных банков проходит в рамках, установленных законом «О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Этот закон
устанавливает юридические ориентиры для проведения финансовых мер
оздоровления.
76
Однако опыт последних лет показывает, что финансовое оздоровление
банка, или его реорганизация, или назначение в банк временной администрации
(до отзыва лицензии) применяются достаточно редко и часто
не достигают желаемого результата. По всей вероятности это связано с
тем, что собственники и топ-менеджеры банка, допустившие его ослабление, в
силу различных причин не хотят или не могут найти способы выведения банка
из кризисного состояния.
Если банк испытывает серьезные проблемы, требуются специальные
навыки кризисного управления. На приведенной схеме отражен процесс
принятия решений, который надзорный орган может использовать для
определения серьезности проблемы и выбора мер, соответствующих ситуации.
Основной вопрос в процессе принятия решений состоит в способности и
готовности акционеров и руководства банка решать его проблемы. Если
акционеры и топ-менеджеры прикладывают усилия для выведения банка из
постигших его проблем, то надзорный орган может полагаться на рыночные
решения или рекомендовать решения, предусматривающие соответствующую
помощь извне (например, помощь системы страхования вкладов или
государства). В случае, если руководство банка не хочет или не может
эффективно и результативно выводить банк из кризиса, надзорные органы
будут вынуждены применять к банку более серьезные меры воздействия, в той
или иной мере отстраняя бывшее руководство от управления банком.
Наилучшей является ситуация, когда банк самостоятельно находит пути
выхода из кризиса. Несколько хуже, когда надзорный или иной
уполномоченный орган разрабатывает для банка определенные рекомендации
или мероприятия. В самом худшем варианте надзорный или уполномоченный
на то орган вынужден прямо вмешиваться в деятельность банка, при этом не
только разрабатывать план мероприятий по выведению банка из кризиса и
самостоятельно финансировать эти мероприятия (или подыскивать инвестора),
но и самостоятельно претворять их в жизнь.
77
Среди способов разрешения кризисных ситуаций в банках возможны три
принципиальных варианта:
- рыночные решения (реализуются без внешней помощи)
- рыночные решения, предусматривающие помощь извне (реализуются
при помощи инвестора, участие в организации или предоставлении помощи
может принимать государство или специальный орган)
- государственные решения (реализуются путем прямого вмешательства
государства).
Надо отметить, что финансовые кризисы часто стимулировали
государства на создание структур, деятельность которых направлена на
проведение мероприятий по финансовому оздоровлению банков или на
создание условий стабильного функционирования экономики.
В России первой попыткой создания определенной структуры,
ответственной за реструктуризацию кредитных организаций, было создание
Агентства по реструктуризации кредитных организаций в 1999 году. Несмотря
на то, что период создания АРКО был явно затянут, его деятельность в
дальнейшем принесла заметные результаты и дала возможность не обрушить
«системообразующие» банки. После завершения реструктуризации и
ликвидации банков, попавших под управление АРКО, и завершения всех
расчетов, деятельность АРКО была прекращена. Но так как на базе АРКО в
дальнейшем было создано Агентство страхования вкладов,
специализирующееся на страховании вкладов граждан, то удалось сохранить
основной штат квалифицированных сотрудников: юристов, экономистов,
антикризисных менеджеров.
Проанализировав мировую практику деятельности страховщиков вкладов
(депозитов), можно разделить их на страховщиков с функциями типа
«денежная корзина» и страховщиков, которые обладают также функциями типа
«минимизаторы рисков».
До недавнего времени с небольшими оговорками АСВ можно было
отнести к страховщикам типа «денежная корзина с расширенными
78
функциями». Единственно доступный метод урегулирования банкротства банка
для страховщиков «денежная корзина» - это установленные законом выплаты.
В данном случае более правильным было бы говорить даже не об
урегулировании банкротства, а о компенсации нанесенного банкротством
вреда. В периоды стабильного функционирования банковской системы такой
подход можно считать вполне достаточным. Но если обратиться к периодам
финансовой нестабильности и кризисным ситуациям, то следует
констатировать, что ограничивать воздействие государство на финансово
слабые банки (в предкризисном и кризисном состояниях) явно недостаточно.
Значительная их часть не сможет справиться с возникшими проблемами
самостоятельно. В этот период особое значение приобретают действия
государства.
Одним из таких действий может быть наделение страховщика депозитов
функциями «минимизатора рисков» или «финансового оздоровителя»,
«санатора». На протяжении всего периода финансового покоя в экономике
выдвигались предложения по наделению АСВ расширенными функциями. С
момента принятия закона «О дополнительных мерах для укрепления
стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» АСВ
перешло в ранг таких страховщиков.
В рамках этих действий прошлое решение о создании АСВ на базе АРКО
и, соответственно, сохранении основного штата специалистов, оказалось
чрезвычайно правильным. Мы можем констатировать использование мирового
опыта финансового оздоровления и опыта работы АРКО в
реструктуризационной практике деятельности АСВ:
- реструктуризационные (оздоровительные) мероприятия частично
покрываются за счет государственных средств, но при максимальном
использовании рыночных решений;
- средства для мероприятий предоставляются на возвратной основе
79
- качественные характеристики банков, которые могут рассчитывать на
помощь Агентства, фактически соответствуют понятию «системообразующие»
и «социальнозначимые» банки.
Кроме всего прочего были учтены ошибки кризиса 1998 года, и сроки
рассмотрения вопросов и принятия решений (причем и на уровне Правления
АСВ, и на уровне Совета директоров и Комитета банковского надзора Банка
России) были максимально сокращены.
Международная ассоциация страховщиков депозитов приводит
сравнительную диаграмму практического опыта применения различных
методов урегулирования несостоятельности банков за последние 10 лет.
По частоте использования на первом месте находится метод Р&А, на
втором - выплата страхового возмещения. Средний размер активов при
использовании финансового оздоровления был наибольшим, за ним следует
метод создания бридж-банка, он же самый продолжительный по времени.
Для того, чтобы определиться, какой способ действия наиболее
эффективен в конкретной ситуации и повышению эффективности того или
иного способа, нам необходимо четко представлять слабьте и сильные стороны
каждого метода урегулирования несостоятельности.
Проанализировав достоинства и недостатки каждого из методов
урегулирования банкротства и их применение в российской практике, мы
можем сформулировать некоторые предложения по повышению
эффективности процедур урегулирования банкротства.
Для России, в отношении значительного повышения эффективности
функции страховщика «денежная корзина» можно рекомендовать изменить
принцип страховых выплат АСВ.
Одним из критериев эффективности процедур банкротства является
степень удовлетворения требований кредиторов банка. Если рассматривать
российские процедуры банкротства кредитных организаций в этом аспекте, то
можно отметить, что уровень удовлетворения требований кредиторов - частных
вкладчиков достаточно высок. В соответствии с Годовым отчетом АСВ в 2009
80
году после установления страхового возмещения в 700 тысяч рублей
вкладчикам обанкротившихся банков было возвращено 81,6% совокупного
размера их вкладов (при этом 71% суммы вкладов полностью покрывался
страховым возмещением).
Регулярно возникают инициативы, направленные на повышение
страховой суммы. Целесообразность данных предложений в сегодняшней
экономической ситуации сомнительна: существующая страховая сумма в 700
тысяч рублей полностью покрывает 99,8% от общего числа вкладов.
Увеличение размера страховой выплаты в этом случае приведет не к защите
более широких масс вкладчиков, а к укрупнению вкладов за счет объединения
нескольких вкладов, находящихся в разных банках, но принадлежащих одному
собственнику. Принципа выплат страховых возмещений это не изменяет, но
снижает необходимость владельцам значительных средств диверсифицировать
их по целой группе банков. Завышенный уровень страхового возмещений также
снижает ответственность клиента при выборе конкретной кредитной
организации и ориентирует его исключительно на процентную ставку, бонусы,
премиальные или иные способы повышения доходности своего вклада.
Более интересной представляется другая инициатива распространить
защиту, предоставляемую системой страхования вкладов физических лиц, на
средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если
счета открыты в связи с указанной деятельностью.
Потеря денег индивидуальным предпринимателем, как правило, ведет к
прекращению его деятельности, утрате источников дохода для него самого и
его семьи, возможно, еще для нескольких человек, прямо или косвенно
участвовавших в работе закрытого предприятия, и лишении рынка какой-то
услуги или товара, что особенно болезненно ощутимо для небольших
населенных пунктов или «моногородов». Так как по своей осведомленности в
деятельности банковской системы и, в частности, по способности оценить
надежность тех или иных банков индивидуальные предприниматели мало чем
81
отличаются от большей части граждан, то авторы идеи сочли возможным
приравнять их по правам при банкротстве банка к частным вкладчикам. Кроме
того, авторы этой идеи считали, что дополнительная защита индивидуальных
предпринимателей будет мерой протекционизма в отношении малого
предпринимательства в целом и поднимет эффективность процедуры
банкротства.
Стараясь обезопасить свои средства, индивидуальные предприниматели
стараются либо обналичивать их, либо переводить во вклады. Распространение
страхового возмещения системы страхования вкладов на средства
индивидуальных предпринимателей позволит повысить доверие
индивидуальных предпринимателей к банковской системе, что приведет к
возврату их средств «из чулков» обратно, на счета в банках. Это, в свою
очередь, облегчит администрирование налогообложения данной группы
предпринимателей.
По оценкам АСВ, при распространении страхового возмещения на
средства индивидуальных предпринимателей рост совокупных обязательств
системы страхования увеличится не более чем на 1,5%, что не окажет
существенного влияния на показатели достаточности фонда обязательного
страхования вкладов.
Введение дополнительной процедуры - распространение страхового
возмещения системы страхования вкладов на средства индивидуальных
предпринимателей позволит повысить доверие данной категории участников
рынка к кредитным организациям, что будет способствовать увеличению
ресурсной базы кредитных организаций и облегчению налогового
администрирования индивидуальных предпринимателей.
Использование данной процедуры позволит:
- повысить степень защиты представителей малого бизнеса, особенно в
периоды финансовой нестабильности;
- стимулировать более долгосрочное размещение средств на их счетах,
что предоставит банковской системе дополнительную ликвидность;
82
- дестимулировать перевод средств со счетов индивидуальных
предпринимателей во вклады физических лиц в «период подозрительности» и
после отзыва лицензии, что снизит уровень противоправных действий в этот
период;
- повысить транспарентность движения средств в целях налогового
администрирования.
В своем интервью А. Турбанов говорил, что можно подумать и о
подключении к этой схеме малых предпринимателей. К сожалению,
законодатели сочли преждевременным принятие таких мер и отклонили
законопроект, хотя он не только являлся мерой, стабилизирующей деятельность
индивидуальных предпринимателей в сложные периоды, но и мог
способствовать снятию части попыток «дробления и перевода вкладов».
В предвидении банкротства (когда на корсчетах банков нет средств или
уже есть картотека неисполненных поручений, или когда у банка есть
предписание Банка России об ограничении (запрете) осуществления операций
по привлечению средств физических лиц) юридические лица и вкладчики,
сумма вклада которых превышает максимальный размер страховой выплаты,
начинают искать возможности обеспечить возврат своих средств. Одним из
самых простых решений проблемы является дробление значительного вклада
на небольшие, оформленные на «подставных» вкладчиков, либо перевод
средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.
Данные операции проводятся внутри одного банка и, поэтому не требуют
проведения денежных средств через корсчет кредитной организации. Это
открывает возможность совершать их даже при отсутствии средств на корсчете
банка или при наличии картотеки неисполненных поручений, также как
оформлять фиктивное снятие владельцем средств с одного счета с
одновременным зачислением на счет (вклад) другого лица при фактически
пустой кассе.
При дроблении значительных вкладов физических лиц могут пополняться
уже существующие вклады или открываться новые на подставных вкладчиков.
83
При попытке трансформировать средства юридических лиц во вклады на
физических лиц чаще всего используются зарплатные счета доверенных
сотрудников или вклады родственников руководителей организации. Рост
заработков или бонусов «доверенных сотрудников» может при этом в краткие
сроки возрастать на порядки, активно начинают заключаться трудовые
договора с гражданами или выдаваться займы своим сотрудникам.
Отличительной особенностью этих действий является то, что.
- внешне они носят совершенно законный характер
- для их реализации необходимо иметь тесные и неформальные
отношения с достаточно высокопоставленными сотрудниками банка
- такие действия часто оправдываются населением с моральной точки
зрения («свое спасали»)
- наносят существенный экономический ущерб.
Некоторые юристы квалифицируют эти действия как «злоупотребление
правом» или «обход закона». Следует отметить, что такое понятие как
«злоупотребление правом» является спорной правовой категорией. Сторонники
понятия «злоупотребления правом», основывая его на части 3 статьи 17
Конституции РФ, утверждают, что «мое субъективное право заканчивается там,
где начинаются права других людей».
Экономической целью заключения договора банковского вклада является
со стороны вкладчика - возможность сохранения и приумножения своих
сбережений, а со стороны банка - привлечение денежных средств населения для
их последующего размещения на рынке с целью получения от этих операций
материальный выгоды.
Целью проведения безналичных расчетов обычно является проведение
платежа (для погашения обязательства, выраженного в денежной форме). При
этом в экономическом обороте подразумевается, что давая поручение о
проведении расчета в безналичной форме, плательщик располагает средствами
для проведения этого платежа.
84
В рассматриваемый нами период, как в случае «дробления вкладов», так
и давая платежные поручения, обе стороны (банк и клиент) прекрасно осознают
невозможность для банка исполнить свои обязательства по данным договорам.
Заключение этих договоров имеет совсем другую экономическую цель -
введение своих денежных средств под действие обязательных страховых
выплат АСВ и переложение таким образом обязательств банка на плечи иного
экономического субъекта.
Сторонами, которым наносится материальный вред при дроблении
вкладов и переводе средств со счетов юридических лиц во вклады физических
лиц, являются:
- АСВ, поскольку из Фонда страхования вкладов будут выплачены
дополнительные страховые компенсации тем физическим лицам, которые в
противном случае не имели бы права на их получение;
- кредиторам банка-банкрота первой очереди, чьи требования превышают
установленные законом страховые выплаты, и кредиторам банка-банкрота всех
последующих очередей,
АСВ компенсирует произведенные им страховые выплаты за счет
аккумулированной конкурсной массы и в рамках первой очереди.
Следовательно, чем больше страховых выплат произведет АСВ, тем на
большую сумму оно сможет претендовать и тем меньшая доля конкурсной
массы останется для удовлетворения всех остальных заявленных требований.
Наиболее тяжелый ущерб наносит «дробление вкладов» кредиторам
последующих очередей, потому что их шансы на удовлетворение требований и
так не слишком велики. Потенциально вред может быть нанесен федеральному
бюджету, так как дефицит фонда страхования вкладов будет покрываться за
счет средств федерального бюджета. Следует отметить, что чрезмерное
уменьшение страхового фонда приведет к росту экономической нагрузки на
банковское сообщество в целом (размер выплачиваемых банками страховых
взносов зависит, в том числе, и от соотношения экономических показателей
системы страхования вкладов). Необходимо отметить, что определенный ущерб