62
присвоение данного статуса. Условно наукограды разделились на такие
категории, как «претенденты» и «статусные». Но, как свидетельствует
практика, множество претендентов отказались от получения данного статуса,
так как эта процедура оказалась скрупулёзной и длительной, при этом, нет
никаких гарантий на дополнительное финансирование из бюджета, и подробно
регламентировано. Со временем начали проявляться и иные проблемы
наукоградов, такие как старение научно-исследовательской базы и кадров,
возникновение конфликтов с общественностью, а также коррупционные
скандалы и др.
Не менее важно ключевой проблемой выступает законодательная
проблема в сфере развития и создания наукоградов. В соответствии с ФЗ от 7
апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда РФ», предоставление статуса
«наукограда» осуществлялось термином на 25 лет. Предусматривалось издание
по каждому городу президентского указа, определяющего его специализацию –
ядерная физика, космос, медицина и т.д. – и утверждение программы развития
сроком на 5–6 лет. И в результате заключённого тройственного соглашения
(правительство – губернатор – муниципальное образование) каждый из этих
уровней власти берет на себя те или иные обязательства относительно
выполнения программы.
Закон потерпел изменений в 2004 г., касающиеся принятия решения о
присвоении научного статуса правительством, который предоставлялся лишь
на 5 лет. Но главным изменением выступило введение метода так называемой
подушевой поддержки, что заменило программную. То есть распределение
денег, выделяемых из бюджета федерации на все существующие наукограды,
производится между ними и зависит от числа жителей.
Министерством образования и науки в конце 2011 г. был подготовлен
законопроект, изменяющий кардинально систему наукоградов. В него
включено предложение изменения механизма сохранения и присвоения статуса
наукограда. На данный момент документ на рассмотрении у глав регионов и
иных ведомств, в которых имеются наукограды. Если не произойдут его
63
принципиальные изменения, то статусу наукограда характерной будет
бессрочность, но каждые 10 лет необходимо будет его подтверждение.
Вместе с тем, эксперты и члены Союза развития наукоградов РФ,
недовольны новым законопроектом, поскольку с их точки зрения он является
противоречивым президентской политике в области поддержки процесса
развития инфраструктуры науки, а также поддержки наукоградов. Михаил
Королёв, являясь доктором технаук, профессором Национального
исследовательского университета Московского государственного института
электронной техники, выдвигает собственную точку зрения, относительно
плохого понимания Министерством образования и науки строя наукоградов и
основных целей их деятельности.
К существующим проблемам, также можно отнести проблему
налогообложения. В пояснительной записке к анализируемому выше
законопроекту указано, что «его направленностью выступает стимулирование
инновационной и научной деятельности в наукоградах». Но, эксперты считают,
что наукоградам необходим закон относительно налоговых льгот, являющихся
подобными к тем, которые установлены в Сколково. Необходимо напомнить,
что согласно подписанному закону президентом Сколково был освобожден
почти от всех налогов. При этом, вся прибыль идет в пользу разработчиков.
Критики отмечают о полном отстранении населения от контроля — не
будет теперь проводиться общественных слушаний относительно
строительства, при заявлении в программе деятельности центра ядерных и
биомедицинских исследований, что касается каждого жителя муниципального
образования.
Основываясь на проведенном анализе, делаем вывод о том, что система
наукоградов, которая создана в Российской Федерации до сегодняшнего дня, не
уступала никак по главным критериям создаваемому вновь иннограду
Сколково.
В качестве главных отличий выделим: недостаточное финансирование
наукоградов, низкий инфраструктурный уровень для развития среднего и
64
малого бизнеса, а также прикладного применения для технологий, которые
создаются. То есть, делаем вывод, что система наукоградов, которая
существует на сегодняшний день, может выступать в качестве подходящей
основы для применения опыта Сколково в разные регионы России. В случае
увеличения бюджетного финансирования, активно сокращающегося на
протяжении последних лет, наукограды в силах давать большой экономический
эффект, став при этом основой инновационного экономического развития
России.
Одним из основных факторов, способных повлиять на скорость перехода
России на инновационный путь развития, на интенсивный рост экономического
потенциала регионов страны и, главное, на замещение сырьевого экспорта
инновационными технологиями, является всесторонняя поддержка
высокотехнологичных и наукоемких областей экономики. Однако на
сегодняшний день, по оценкам экспертов, объем венчурного инвестирования в
данную сферу абсолютно не соответствует потенциалу страны, и потребность
российского рынка в частном инвестиционном капитале на настоящий момент
удовлетворена минимальным образом. Рынок коллективных инвестиций
предлагает эффективный, прозрачный и понятный не только российским, но и
западным инвесторам механизм, с помощью которого инновационная сфера
получит надлежащее финансирование и динамичное развитие, а инвесторы
смогут рассчитывать на получение высокой прибыли.
В популяризации данного института рынка коллективных инвестиций в
большой степени заинтересовано и государство, как особый субъект,
реализующий полномасштабные задачи поддержки предприятий реального
сектора, в привлечении инвестиций, направленных на реализацию
инновационных наукоемких и высокотехнологичных проектов, а также
обеспечении научно технического прогресса страны в целом.
Таким образом, правомерен вывод о том, что одна из важнейших
функций венчурного финансирования в экономике - поддержка малых,
наукоемких предприятий, которые в дальнейшем развиваются и приносят
65
большие прибыли как своим владельцам, так и экономике страны в целом.
Возможно, без венчурного финансирования не было бы такого широкого
распространения наукоемких продуктовых классов, и они не были бы так
доступны для массового потребления.
Развитие венчурного бизнеса как особой формы финансового
предпринимательства шло по пути выработки организационных форм и
механизмов снижения риска отдельных инвесторов.
3.2. Необходимость дальнейшего улучшения среды для инноваций
Возрастающий уровень конкуренции национальных экономик выступает
в качестве закономерного результата глобализационного процесса, где в
инновационную сферу перемещается соревновательный центр тяжести
отстаивания национальных экономических интересов. В связи с этим,
очевидным является то, что инновационная активность выступает в качестве
индикатора экономической конкурентоспособности [11] (по Индексу
конкурентоспособности в рейтинге 2014-2015 гг. РФ находится на 66 месте, и
по Инновационному индикатору 2014 г. Россия также не занимает лидирующих
позиций). Посредством инноваций до 75 % прироста ВВП обеспечивается в
развитых государствах. На протяжении 15 последних лет количество
сотрудников инновационной сферы в Западной Европе и США увеличилась в 2
раза, и в 4 раза – в Юго-Восточной Азии. Доля инновационных организаций в
ЕЭС составляет более 50 %. На сегодняшний день, России на мировом
инновационном рынке принадлежит всего лишь 0,3 %, Японии - 30 %, США -
39 %, а странам ЕЭС - 18 % [2]. Эти данные являются свидетельством
необходимости стимулировать производство инновационных продуктов в
нашем государстве [5].
В развитых современных государствах инновационные прорывы
происходили в определенных экономических секторах, что особенно актуально
для малых стран. К примеру, в Тайване сосредоточена
1
3
производства
66
микрочипов в мире, в результате чего, стране принадлежат лидирующие
мировые позиции с точки зрения выпуска компьютеров, бытовой электронной
аппаратуры, программного обеспечения, а также комплектующих, где на долю
Тайваня – 30-70 % производства в мире. Именно это селективное развитие
предусматривает активное участие в процессе международного разделения
труда, в мировой торговле [17].
В существующих условиях нынешней постиндустриальной экономики,
основываясь на складывающейся мировой практике, государственное развитие
пытается вывести промышленное производство, которое оказывается уделом
государств с низкооплачиваемой рабочей силой, за рамки госграниц. В России
на сегодняшний день наблюдается тенденция к удорожанию рабочей силы, в
результате чего может повысится неконкурентоспособность некоторых
финансируемых производств, что в свою очередь, является свидетельством
необходимости перестройки в приоритетном направлении. Необходимо
отметить, что в таких государствах, где имеет место дешевая рабочая сила,
помимо производств также выводятся такие услуги, как телефонные службы
поддержки и т.д., к примеру, дешевле услуги индийского оператора телефонной
службы поддержки британского потребителя плюс международный звонок, в
сравнении с услугами местного оператора, а также звонок в Великобритании. К
тому же, в развитых государствах можно наблюдать такой феномен, как
экспорт финансовой системы.
В скорой перспективе благодаря инновациям в разных отраслях
жизнедеятельности будет оказываться поддержка статуса развитых государств
как таковых, что даст возможность им осуществлять в полной мере
собственную целеполагающую контрольную функцию над выведенными
производствами, при этом, создавая конкурентоспособную продукцию на них
[9.]. Россия направлена сегодня на цель: быть в перспективе лидирующим
экономическим государством. В качестве цели государственной экономической
политики выступает сохранение характерных экономических специфических
интересов в многополярном перманентном мире для достижения приоритетов
67
развития и высших целей, но, не разрушая суверенитет иных стран, не ущемляя
национально-государственных их интересов, что приносит успех
существования Российской Федерации как самодостаточного, мощного,
демократического и независимого государства [18]. Необходимо упомянуть,
что экономическая политика государства выступает и в качестве главной
предпосылки своего инновационного развития на основании целеполагающей
мобилизации существующих всевозможных ресурсов [4].
Процесс разработки такой стратегии вызывает необходимость
всесторонней оценки инновационного государственного потенциала, одним из
методов его анализа выступает количество изобретений, которые сделали
граждане определенного государства (ключевой показатель для обозначения
индекса инновационной активности - число патентов, которые регистрируются
[15]), и индекс научного цитирования (дискуссионный). Компания Thomson
Reuters, индексирующая 10,5 тыс. мировых изданий, в своих исследованиях
рассматривает научное развитие России, Бразилии, Китая и Индии на
протяжении последних 30 лет. Эксперты, в процессе анализа базы научных
публикаций, установили долю России, составляющую 2,6 % общего
исследовательского объема, и они проиндексированы за последние 5 лет
данной компанией. К примеру, 2,9 % публикаций приходится на Индию, и 8,4%
- на Китай. Исследования в России в первую очередь фокусируются на химии и
физике, малая доля публикаций относительно сельского хозяйства и
информатики [16].
Но положение Российской Федерации нельзя однозначно расценивать.
Беря во внимание то, что некоторые индексные показатели здесь практически
не отличаются от развитых стран (индекс грамотности взрослого населения,
уровня образования, расходов, которые на это выделяются), имеют место
показатели, которые свидетельствуют о неустойчивости российского
положения: разница индекса продолжительности жизни населения,
диспропорция соотношения ВВП на душу населения и др.
68
В качестве одного из ресурсных ключевых факторов, который
приобретает динамическую актуальность в процессе разработки
инновационных нацпроектов, выступает научное взаимодействие с
государством и бизнесом, являющееся едино-функционирующим спаянным
механизмом, представляющим собой главные элементы системы инноваций,
где основными научными задачами в рамках государственно-частного
партнерства являются новые разработки, со стороны государства - создание
контролирующих условий, бизнеса - коммерциализация разработок [12, 13].
Целостной является модель в развитии инновационной российской
системы на основе концепции, касающейся государственно-частного
партнерства, реализация которой возможна в пределах такого механизма:
участие совместно с государством хозяйствующих субъектов в процессе
разработки инновационных перспективных направлений, основываясь на
которых, происходит формирование заказа и «размещение» в университетах.
Процесс проведения и финансирования научных исследований производится
при государственном содействии. Частным капиталом обеспечивается
коммерциализация результатов НИОКР, которые выполнены университетами, а
государственная задача заключается в создании благоприятных условий:
подготовка университетских работников, обеспечение информацией
инновационные проекты, развитие института использования финансовых
инструментов и интеллектуальной собственности [13].
Среди причин недостаточной эффективности реализуемых мер, целью
которых является научное развитие, выделяются следующие:
- недостаточная последовательность процесса проведения
преобразований: реализуемые меры не во всех случаях сочетаются,
дополняются закрепляющими и поддерживающими мерами, а также
поддерживаются нужными изменениями законодательной базы;
- недостаточность реалистичности процесса планировании, которая
необходима в достижении поставленных целей, получении финансовых
ресурсов и выявлении целевых индикаторов;
69
- формальность контроля результативности принимаемых мер;
- наличие обстоятельств «конфликта интересов» в процессе
распределения финансирования из бюджета;
- несовершенство законодательной базы, которая регулирует процесс
проведения экспертизы и научных конкурсов;
- недостаточная взаимосвязь уровня оплаты труда сотрудников отрасли
научного образования с результативностью их труда;
- слабость обратной связи между представителями научной
общественности и представителями органами власти, которые несут
ответственность за реализацию государственной политики в научной сфере, что
не дает возможности своевременного принятия меры, направленных на
устранение указанных выше причин.
Следует отметить, что недостаточная последовательность при
проведении преобразований выступает в качестве одной из главных причин
недостаточности эффективности принимаемых мер. Наглядным примером
действий, не подкрепленных необходимым изменением нормативно-правовой
базы выступает реализация ФЦП «Кадры». В процессе разработки программы
предусматривалось выделение существенного объема общего финансирования
направления 1 «Стимулирование закрепления молодежи в сфере науки,
образования и высоких технологий». В рамках данного направления
предусматривалось осуществление конкурсной поддержки научно-
образовательных центров, научных групп и отдельных молодых ученых,
которые работают на мировом уровне. Данное решение было доказанным, а
программа поддержана Координационным советом при СНО, представителями
научной общественности, однако избранный механизм реализации программы
– проведение государственных закупок – не являлся рациональным
инструментом достижения поставленной цели.
В качестве иного примера непоследовательности можно назвать
отношение к финансированию научных исследований на основе грантов. В
КДР ударение делается на необходимость расширения роли государственных
70
научно-технических фондов в осуществлении финансирования
фундаментальных исследований, о чем говорится и в СИР.
Осуществляется реализация мер по развитию системы грантов. Так, 9
апреля 2010 г. Правительством РФ было принято постановление «О мерах,
направленных на привлечение ведущих ученых в отечественные
образовательные организации высшего профессионального образования»
№220, которым предусматривается выделение 80 крупных (150 млн. руб. на три
года) грантов в целях формирования действенных научных групп в российских
вузах. В то же время сокращается финансирование ведущих научных фондов
РФ – Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ).
Уровень финансирования РФФИ, составляющий до 2009 г. 6 % от объема
расходов федерального бюджета на гражданские исследования и разработки, в
2015 г. снизился примерно до 2,6 %, а в 2016 г. еще должен был уменьшиться
до 2 %.
Таким образом, с одной стороны можно выделить существенные (близкие
к величине суммарного бюджета имеющихся государственных научных
фондов) объемы бюджетного финансирования организации в вузах новых
научных групп, а, с другой, попытки сокращения финансирования уже
функционирующих многих научных групп, в том числе сотен групп вузовского
уровня.
Следует также отметить недостаточную реалистичность в ходе
определения целевых индикаторов и оценки необходимых финансовых
ресурсов для достижения поставленных целей, которые присущи не только
стратегическим документам, но и отдельным программам [8].
Постановка такого рода почти неосуществимых целей в неизбежном
порядке ведет к формальности контроля результативности действий. При этом
программы и стратегические документы в действительности обретают
декларативность, а построение государственной научной политики
производится на основе ложных предпосылок (существенной переоценке
71
уровня предстоящего улучшения ситуации), что неотвратимо понижает ее
адекватность и эффективность.
С другой стороны, в некоторых случаях предоставляемыми объемами
финансирования не учитываются реальные возможности научно-
образовательных учреждений и субъектов бизнеса.
Наличие серьезных проблем характерно также и для предприятий -
получателей средств бюджета, а именно:
- величина объемов финансирования исследовательских проектов
зачастую (особенно в случае грантов научных фондов) является достаточным
только для проведения весьма скромных исследовательских программ;
- существование избыточно жесткой регламентации использования
бюджетных средств осложняет их целесообразное и эффективное
расходование;
- поступление средств на проведение работ зачастую происходит в
середине и даже в конце года, что существенно затрудняет проведение закупок,
необходимых для реализации исследовательских программ.
Помимо всего прочего, достаточно острой до последнего времени
являлась проблема расходования конкурсного финансирования, полученного
научными группами, в частности грантового, которое выделяется конкретному
исследователю, и для которого учреждение в данном случае выступает только в
качестве «финансового агента». Грантополучатель (зачастую - получатель
средств в рамках государственных контрактов) получает средства для
выполнения конкретной исследовательской программы и вправе
самостоятельно определять направления их расходования (выплата надбавки
себе и своим сотрудникам, осуществление покупки необходимых расходных
материалов и т.д.). Следовательно, он весьма заинтересован в максимально
эффективном расходовании средств, в связи с чем, использование конкурсных
процедур, регламентируемых нормами закона 94-ФЗ, является
нецелесообразным.