31
Такая ситуация в российской научно-технической сфере сложилась на
фоне повышения роли науки в промышленно развитых странах, где она
становится самодеятельной силой, обеспечивающей достойные экономические
и политические позиции государств на мировой арене. Осознание критического
значения науки для экономического и социального благополучия государств
привело к характерным сдвигам в мышлении политических, финансовых и
промышленных кругов ведущих стран мира. При этом приоритеты их научно-
технической политики смещаются от решения военно-технических проблем к
повышению конкурентоспособности национальной промышленности на
мировых рынках и улучшению качества жизни. Данные приоритеты остались
неизменными даже в условиях глубочайшего экономического кризиса, который
начался в 2008 году. Более того, развитые страны - США, Франция и др. - в
период кризиса резко увеличили объемы финансирования фундаментальной
науки, являющейся основой развития инновационной сферы.
Повышение конкурентоспособности национального производства на
базе усиления роли науки и высоких технологий, составляющих основу
инновационного развития, напрямую зависит от политики государства в этой
области. Без активных действий государства в области формирования
благоприятного инвестиционного климата по ряду приоритетных направлений
промышленного развития и целевой 100 государственной поддержки развития
российских конкурентоспособных отраслей и технологий, прорыва в данной
области не достигнуть. Недостаточная финансовая поддержка со стороны
государства, неразвитость законодательной базы, низкий уровень развития
инновационной инфраструктуры - все эти факторы, тормозящие
инновационный процесс, напрямую связаны с деятельностью государства.
Вряд ли надо доказывать необходимость государственного
регулирования в условиях рыночной экономики для корректировки рыночного
механизма вообще. Еще более очевидной становится необходимость
32
государственного управления инновационной сферой, направленного на
обеспечение благоприятного инновационного климата и стимулирование
создания и внедрения новых технологий. Необходимость государственного
регулирования исследовательских разработок связана с особенностями
«научного производства» и его продукции. В числе этих особенностей -
непредсказуемость экономических результатов научных исследований,
сложность получения прибыли даже от коммерчески эффективных проектов.
Главное же состоит в том, что рынок не способен обеспечить адекватное
вложение ресурсов в науку и научно-исследовательские разработки (прежде
всего, в научную инфраструктуру, фундаментальные области науки, подготовку
научных кадров), являющиеся начальной стадией любого инновационного
процесса - так называемый «провал рынка». Поэтому целью научно-
технической и инновационной политики государства является разработка и
реализация мер для компенсации «рыночного провала», уменьшения риска,
связанного с проведением НИОКР и другими факторами инновационного
процесса. Именно аргумент, что рынок в принципе не способен гарантировать
оптимальный или социально приемлемый уровень научных расходов, в
последние 40 лет является главным при обосновании необходимости
государственного регулирования сферы НИОКР в развитых странах мира.
В промышленно развитых государствах, где экономический рост
основывается, прежде всего, на использовании научных знаний и технологий,
сфера исследований и разработок получает значительную по масштабам и
разнообразную по формам государственную поддержку, включая
непосредственное участие государственных структур в организации и
финансировании научных исследований. Сегодня задача государства состоит не
в том, чтобы доказать, что наука, инновации и новые технологии реально
способствуют экономическому росту и увеличению производительности труда,
а в том, чтобы усилить воздействие на ускорение национального научно-
33
технологического развития, на то, чтобы усилить и стимулировать
инновационную активность частного сектора. Важнейшей задачей государства
является также создание условий для использования результатов развития
инновационной сферы в экономике страны или, проще говоря, их эффективной
коммерциализации.
Когда обсуждаются вопросы, связанные с ролью государства в
улучшении инновационного климата в России, первая проблема, которая
находится в центре внимания, это недостаточное финансирование сферы
НИОКР со стороны государства. Действительно, по данному показателю мы в
разы отстаем от экономически развитых и даже ряда развивающихся стран.
Однако это только одна сторона проблемы, и при этом в некотором смысле
упрощенная, так как важен не только объем выделяемых средств, но и как,
кому, на основании каких механизмов эти средства выделяются. И здесь
ситуация не так однозначна. Другая сторона проблемы состоит в крайне слабом
использовании государством косвенных рычагов стимулирования
научноинновационной деятельности. Однако именно косвенное регулирование
является основным методом создания благоприятного инновационного климата
в развитых государствах мира. Под косвенным регулированием понимается,
прежде всего, нормативно-правовое регулирование участия различных
институтов в инновационном процессе, распределение прав на создаваемую
интеллектуальную собственность, налоговое регулирование. В целом, при
рассмотрении различных механизмов государственного управления
инновационной сферой и создания благоприятного климата для развития науки
и высоких технологий, условно можно выделить три компонента деятельности
государства в этой сфере: создание специальных финансовых механизмов
государственной поддержки инновационной деятельности; формирование
инновационной инфраструктуры; косвенные методы регулирования. К
сожалению, в каждом из этих компонентов и в государственной политике в
34
отношении научнотехнологического развития в России в целом успехи пока
являются очень незначительными, поэтому отставание от развитых стран не
только не сокращается, а по ряду направлений даже увеличивается. В связи с
этим несомненный интерес для нас может представлять опыт стран, достигших
наибольших результатов в этой области и, в частности, Соединенных Штатов
Америки, где задача создания и использования новых технологий поставлена в
число главных государственных приоритетов. Опыт США наглядно показывает,
что основной вектор современной конкуренции лежит в области динамично
меняющихся преимуществ, основанных на научнотехнологических
достижениях и инновациях. Новые технологии и обеспечиваемый ими рост
эффективности производства позволяют добиваться главного условия
национальной и отраслевой конкурентоспособности - производства товаров и
услуг, соответствующих требованиям мировых рынков при одновременном
повышении реальных доходов населения. При этом высокий технологический
уровень наукоемких отраслей промышленности, прежде всего аэрокосмической,
информационновычислительной, биотехнологической и др., и высокий уровень
конкурентоспособности американской экономики в целом, достигнуты
благодаря последовательной государственной политике поддержки науки и
технологий.
Несмотря на то, что основное внимание при обсуждении вопросов
поддержки научных исследований обычно сосредоточивается на
государственном финансировании, крупнейшим спонсором и исполнителем
научно-исследовательской деятельности в США, как и других высоко развитых
стран, на самом деле является частный сектор. В 2000-ных годах средняя доля
инвестиций, осуществленных частной промышленностью, представляла 2/3
общих расходов США на R&D (НИОКР), что составило порядка 200
миллиардов долларов. При этом частный сектор осуществил 70% всего объема
35
работ в этой области
54
. Однако частный сектор американской индустрии
сосредоточен в основном на той части научных исследований, которую
обозначают как «D» - Development (Развитие), и на той части «R» - Research
(Исследования), которая занимается прикладными научными разработками, а не
на той части, которая представляет собой фундаментальную научно-
исследовательскую деятельность. Финансированием последней занимается
преимущественно государство. Деятельность в сфере R&D, которая
финансируется из государственного бюджета, осуществляется университетами,
промышленностью и федеральными лабораториями. Причем институты
высшего образования, представленные университетами и колледжами,
осуществляют в настоящее время 60% всех фундаментальных научных
исследований. Доля промышленности в осуществлении всех базовых научных
исследований составляет 18%, 13% падают на долю так называемых
некоммерческих организаций и 9% - на долю федеральных правительственных
лабораторий и агентств
55
.
В послевоенный период в США была разработана определенная
стратегия развития сферы научных исследований. Первым направлением этой
стратегии было то, что основная часть этих, прежде всего, фундаментальных,
исследований должна осуществляться преимущественно в национальных
университетах, нежели в правительственных лабораториях. Несмотря на то,
например, что финансирование развития военных НИОКР в основном шло в
военные отрасли промышленности для разработки систем ракет и их
компонентов, определенная часть инвестиций, связанных 102 с оборонным
комплексом, направлялась в университеты. Это было связано с необходимостью
поддержки развития исследований в компьютерной сфере, электронике и
54
Lerner J. The Architecture of Innovation: the Economics of Creative Organizations. Harvard business Review Press.
2012.
55
Lerner J. The Architecture of Innovation: the Economics of Creative Organizations. Harvard business Review Press.
2012.
36
машиностроении, которые были напрямую связаны с разработкой военной
техники.
Второе направление государственной политики по увеличению
государственной поддержки сферы НИОКР заключалось в увеличении
финансирования научных исследований в сфере здравоохранения. Органом,
осуществляющим инвестиции в данную сферу, с самого начала стал
Национальный Институт Здравоохранения.
И, наконец, еще одним направлением послевоенной стратегии
правительства США в сфере НИОКР стала поддержка фундаментальных
исследований в самом широком смысле. Эта политика в итоге привела к
созданию Национального Научного Фонда, ставшего главным спонсором
фундаментальных научных исследований в США
56
.
В настоящее время практически все прикладные высокотехнологичные
исследования в США осуществляются в частном секторе американской
промышленности, а подавляющая часть фундаментальных исследований - в
государственном и, прежде всего, в университетах. Такой расклад отражает
эффективное и вполне обоснованное разделение труда в сфере исследований и
разработок. Дело в том, что прикладные исследования в сфере продуктов и
процессов основаны на «старой» науке. Эти виды исследований обычно не
требуют обращения к базовой науке, а прикладной исследователь не обязан
быть в курсе результатов последних фундаментальных исследований. Во
всяком случае, связь с фундаментальными знаниями не обязана быть
непосредственной. Что действительно необходимо для исследователя в сфере
прикладных исследований, так это детальное знание конкретного рынка,
потребностей потребителя и существующих технологий. Большинство же
университетских профессоров, занимающихся базовыми исследованиями,
напротив, весьма далеки от знания текущего состояния рынка и конкретных
56
Global R&D Report. December 2013.
37
технологий, чтобы иметь авторитетное мнение, касающееся коммерческой
стороны развития данного продукта или производственного процесса. С другой
стороны, частная промышленность не пригодна для осуществления
фундаментальных исследований. Бизнесу сложно оценить возможную
коммерческую выгоду от базовых исследований, поэтому невозможно
требовать от него осуществления фундаментальных исследований без
существенной поддержки государства. Для инновации путь от открытия в
области фундаментальных исследований до конкретного прикладного
применения непредсказуем и по определению непрямолинеен. Более того,
конечное применение данного открытия может быть совершенно не связанным
с конкретными исследованиями данного конкретного исследователя.
Именно США достигли наибольших успехов в доведении научных и
научнотехнологических результатов до коммерческого применения, то есть до
освоения их рынком. И именно на наиболее эффективном прикладном
применении научных и технических достижений в широком спектре областей
базируется рост эффективности и конкурентоспособности американской
экономики. И, к сожалению, именно это практически отсутствует сегодня в
нашей стране. В США основным правилом инновационной государственной
политики является то, что в конкурентной борьбе в современную эпоху
выигрывает, прежде всего, не тот, кто лишь быстрее и качественнее производит
новые знания и технологии, а тот, кто сможет быстрее превратить их в
конкретный продукт и выйти с ним на мировой рынок. Сложность проблемы
состоит в том, что, как уже было сказано, рыночный механизм сам по себе
зачастую проявляет неспособность обеспечить общественно-эффективное
развитие инновационного процесса, в особенности на стадии внедрения и
распространения его результатов. Достижение полезных результатов в
фундаментальных научных исследованиях по своей природе является
долговременным, неопределенным и трудно предсказуемым. Бывает, что в
38
результате фундаментального научного исследования получают информацию,
полезную для других организаций, а не для исследователя, занимающегося
данной разработкой. Специфика фундаментальных исследований делает по сути
невозможным для исследователя просчитать будущий возможный
коммерческий эффект от своих разработок.
Непредсказуемость экономических результатов от научных
исследований, связана также с длительными сроками окупаемости последних. В
США существенную роль в нейтрализации «провалов рынка» играет
государственное регулирование данных процессов. Оно осуществляется
разными путями, главными из которых являются:
1. прямое участие государства в развитии сферы НИОКР - создание и
финансирование государственных научно-исследовательских лабораторий,
университетов, предоставление для проведения фундаментальных исследований
безвозмездных субсидий ученым, работающим вне государственных научных
структур и т.д. Это направление предполагает использование средств
государственного бюджета как главного финансового инструмента этого
направления государственной инновационной политики;
2. обеспечение благоприятных условий для производства инноваций в
частном секторе путем предоставления ему налоговых льгот, субсидий и пр. В
рамках этого направления используются в основном косвенные методы
стимулирования государством инновационной деятельности.
Рассмотрим теперь более подробно вопросы, связанные с
финансированием системы R&D в США.
В целом сфера НИОКР в США финансируется, как уже было сказано,
преимущественно частным сектором. Это не удивительно, принимая во
внимание то факт, что основной объем R&D занимают прикладные научные
исследования и Развитие (D). В 2012 году промышленностью финансировались
66% всех американских R&D. Государство финансирует в настоящее время
39
28%, а остающиеся 6% разделены между университетами и колледжами,
некоммерческими организациями и правительствами штатов
57
.
В течение послевоенного периода происходили существенные сдвиги в
источниках финансирования сферы НИОКР. Прежде всего, произошел
значительный абсолютный рост в государственном финансировании этой
сферы, начиная с момента окончания II Мировой войны. Оно выросло с 0,75%
ВВП в 1953 году до 1,98% ВВП в 1964 году. Оборонные и связанные с
космосом исследования сыграли в этом росте основную роль. В процентном
отношении к ВВП государственное финансирование R&D начало снижаться в
60-е годы - сначала в исследованиях, связанных с оборонным комплексом (в
начале 60-х), а затем, в конце 60-х,- в исследованиях, связанных с космосом. За
исключением краткого периода роста во время президентства Р. Рейгана,
федеральная финансовая поддержка сферы R&D снижалась с 1,98% в 1964 году
до 0,76% ВВП в 2002 году. При этом если государственное финансирование
R&D составляло 67% общего финансирования этой сферы в середине 60-х
годов, то в 2002 году оно снизилось приблизительно до 28%
58
.
Альтернативной тенденцией в послевоенный период стал рост
финансирования R&D частным сектором промышленности США, которое
выросло с 0,6% ВВП в 1953 до 1.75% в 2002 году. Если в 1953 году доля
промышленности в финансировании НИОКР составляла 44%, то сейчас она
составляет порядка 2/3 всех средств, инвестируемых в эту сферу
59
.
В целом, характерной чертой государственной политики в сфере НИОКР
в последние десятилетия является устойчивый рост значения косвенных
методов воздействия на укрепление научно-технологического потенциала
страны. Эта долговременная тенденция в текущем десятилетии была нарушена
57
National Patterns of Research & Development Resources 2013: InfoBrief. National Science Foundation. January,
2013.
58
Statistical Abstract of the U.S. W., 2012, 2012.
59
Global R&D Report. December 2013.
40
во время нахождения у власти администрации Дж. Буша, провозгласившего
курс на «новое 104 перевооружение», требующее новых технологий, когда доля
федерального финансирования НИОКР возросла до 30% в 2004 г.
Средства федерального бюджета на развитие научно-исследовательской
деятельности распределяются на конкурсной основе через систему федеральных
контрактов и грантов, присуждаемых, главным образом, частным
промышленным корпорациям и иным организациям негосударственной формы
собственности, а также университетам, федеральным лабораториям и
исследовательским центрам. Большую часть прикладных работ по федеральным
контрактам выполняют промышленные компании. В рамках же университетов
осуществляется 2/3 всех фундаментальных научных исследований,
финансируемых федеральным бюджетом. И лишь 15% таких исследований
проводятся в правительственных лабораториях
60
. В 2007 году университетами
было выполнено 54% всех фундаментальных научных исследований в стране,
что составило около 32 из 58 миллиардов долларов всех средств, направленных
на фундаментальные научные исследования в США
61
.
По мнению специалистов, именно широкое использование федеральных
контрактов и грантов является ключевым аспектом научно-технологической
системы США, существенным фактором ее силы и жизнеспособности. Это
делает американскую систему более гибкой по сравнению со многими научно-
технологическими системами других стран, в которых в основном
задействованы государственные лаборатории и институты.
Остановимся коротко на том, как происходит процесс выделения
бюджетных средств на R&D в США.
Несмотря на свой большой объем, сфера R&D в США не имеет
централизованного управления. Федеральное правительство не осуществляет
60
Universities in the US National Innovation system. Arizona State University. 2014.
61
Lerner J. The Architecture of Innovation: the Economics of Creative Organizations. Harvard business Review Press.
2012.