62
РФ 30
США 67
Япония 78
Германия 68
Южная Корея 74
Китай 70
Рисунок 6. Участие предпринимательского сектора во внутренних
расходах на науку (%)
Во втором десятилетии XXI века менее 10 % отечественных компаний
всех отраслей осуществляли технологические инновации. По данному
показателю Россия почти в 2 раза уступала Латвии, занимавшей последнее
место среди государств ЕС
87
. Даже в отраслях, относимых к категории
высокотехнологичных, для которых вложения в исследования и разработки
должны выступать необходимым условием ведения бизнеса, доля
инновационно активных компаний не превышала 30 %. При этом вклад
высокотехнологичных отраслей в финансирование инноваций оставался
незначительным, составляя менее четверти всех инвестиций
предпринимательского сектора в исследования и разработки. Их основной
объем приходился на отрасли добывающей и перерабатывающей (металлургия,
нефтехимия, автомобильное производство) промышленности, что существенно
отличало Россию от других ведущих экономик мира. Кроме того, у
большинства отечественных компаний, осуществлявших инновационную
деятельность, расходы на инновации сводились преимущественно к
приобретению высокотехнологичного оборудования, главным образом
импортного, и лишь одна треть направлялась непосредственно на
финансирование собственных исследований и разработок
88
.
87
Индикаторы инновационной деятельности: 2016. — М.: ГУ-ВШЭ, 2018. – С. 14
88
Там же.
63
Наряду с дефицитом инвестиций в инновации не менее серьезную
проблему представляет низкая результативность осуществляемых вложений.
Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что при абсолютном объеме
внутренних затрат на исследования и разработки (486 млрд руб., или 33,5 млрд
долл. по ППС в 2018 г.), сопоставимом или превышающем расходы многих
инновационно развитых государств, включая Нидерланды, Израиль,
Финляндию и Швейцарию, Россия существенно уступает им по показателям
производства и экспорта высокотехнологичной продукции, числу
зарегистрированных международных патентов и целому ряду других
индикаторов, характеризующих масштабы международного признания
достижений страны в области инноваций. Так, по данным Росстата, в общем
объеме реализованной в России продукции доля вновь внедренных или
подвергавшихся значительным изменениям инновационных товаров, новых для
рынка, не превышала в последние годы 0,4-0,5 % (для сравнения: в 2009 г. в
Финляндии этот показатель составлял 16 %, Германии — 13, Нидерландах — 9
%). В свою очередь, удельный вес инновационной продукции в общем объеме
российского экспорта не превышал во второй половине 2000-х гг. 2 % всех
внешних поставок. Доля России в глобальном экспорте наукоемкой продукции
в 2000-е гг. стабильно оставалась на уровне 0,2-0,3 %, что обеспечивало ей
место в четвертом десятке мирового рейтинга стран — экспортеров такой
продукции
89
.
Хронический дефицит инвестиций в инновации и их невысокая
эффективность обусловлены целым рядом факторов, в числе которых:
• фрагментарность отечественной НИС, не обеспечивающей успешную
коммерциализацию создаваемых научных знаний и прикладных
разработок;
89
Инновационная Россия — 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до
2020 года): проект. — М.: Минэкономразвития, 2018. — С. 15-16.
64
• сложившаяся отраслевая структура национального хозяйства, в которой
доминируют отрасли, менее инновационные по своей природе, в том
числе добывающая промышленность, строительство и торговля;
• несовершенство правовой базы, затрудняющее защиту прав на
интеллектуальную собственность и снижающее стимулы для
эффективной работы исследователей;
• недостаток собственных средств у предприятий высокотехнологичных
отраслей для долгосрочных вложений в инновационные проекты, а также
сложность привлечения на эти цели внешнего финансирования, в том
числе банковских кредитов;
• недостаточная финансовая поддержка инновационной деятельности
предприятий со стороны государства;
• неразвитость внутренних рынков венчурного капитала для
инновационных проектов;
• деградация кадрового потенциала, а также устаревание и износ
материально-технической базы исследований и разработок в научных
организациях и на предприятиях, снижающие возможность
качественного выполнения исследований и разработок;
• низкий уровень спроса на отечественную инновационную продукцию в
России и за рубежом, в том числе вследствие жесткой конкуренции со
стороны иностранных производителей.
Ускорение инновационного процесса в России требует кардинального
улучшения ситуации с финансированием технологических инноваций. Это
предполагает прежде всего многократное увеличение внутренних затрат на
исследования и разработки, находящихся сегодня на уровне, далеко не
соответствующем потребностям развития страны.
Наращивание объема и повышение результативности инвестиций в
инновационную сферу требуют построения в России развернутой, отвечающей
современным требованиям национальной системы финансирования инноваций,
которая обеспечивала бы широкое привлечение в данный сектор частного
65
капитала, в том числе средств населения, перераспределение мобилизованных
ресурсов в наиболее значимые для страны, «прорывные» направления
исследований и разработок, а также финансовую поддержку инновационных
проектов на всех стадиях реализации — от самых ранних, связанных с
проведением исследований и опытно-конструкторских работ, до организации
производства готовой высокотехнологичной продукции. Институциональная
структура такой системы должна, в частности, включать государственные
финансовые институты поддержки инновационного бизнеса, систему
венчурных фондов, специализированные фондовые площадки для размещения
ценных бумаг растущих высокотехнологичных предприятий, развитую
инновационную инфраструктуру, разветвленные федеральные и региональные
сети бизнес-ангелов, объединяющие граждан, готовых вкладывать собственные
накопления в венчурные проекты.
В условиях низкой инновационной активности отечественного бизнеса
основную нагрузку по финансированию фундаментальных и прикладных
исследований и разработок в России сегодня несет государство, на которое
приходится более 60 % всех внутренних затрат на исследования и разработки
90
.
В связи с этим повышение эффективности использования государственных
ресурсов за счет их концентрации на наиболее приоритетных направлениях
научного и технологического развития, а также совершенствования механизмов
выделения бюджетных средств выступает значимым фактором ускорения
инновационного процесса в стране.
В настоящее время основной объем средств, выделяемых государством на
исследования и разработки, направляется на финансирование федеральных
целевых программ (ФЦП), академической науки и деятельности научных
фондов
91
. В частности, не менее трети всех подобных расходов федерального
бюджета идет на реализацию трех приоритетных научных программ:
государственной космической программы, программы создания Глобальной
90
Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации...
— С. 62-70.
91
Там же.
66
навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) и программы развития
гражданской авиационной техники. Значительные средства используются
также для финансирования ФЦП, связанных с развитием научно-
технологического комплекса России, инфраструктуры наноиндустрии, а также
радиоэлектроники и электронной компонентной базы. На государственные
академии, в первую очередь РАН, РАСХН и РАМН, приходится свыше
четверти всех средств федерального бюджета на исследования и разработки.
Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский
гуманитарный научный фонд (РГНФ) получают в общей сложности до 5 %
государственных ассигнований на инновации.
По объему государственных расходов, направляемых на финансирование
инноваций, Россия сегодня находится на уровне многих ведущих развитых
стран. Так, по данным ОЭСР, в 2008 г. бюджетные затраты на науку составили
в России 15,1 млрд долл. по ППС — больше, чем, например, в Великобритании
(12,1 млрд долл.), и не намного меньше, чем во Франции (16,9 млрд долл.) и
Германии (около 21 млрд долл.). Вместе с тем, по мнению экспертов,
эффективность государственных ассигнований на исследовательские цели в
России пока остается невысокой, что объясняется целым рядом факторов,
прежде всего распыленностью бюджетных вложений среди множества
получателей и низким уровнем коммерциализации научных разработок.
В этой ситуации повышению эффективности бюджетных расходов на
инновации способствовали бы в первую очередь следующие меры:
• концентрация финансовых ресурсов государства на приоритетных
направлениях фундаментальных и прикладных исследований и
разработок;
• расширение использования современных форм и механизмов
финансирования инновационной сферы (конкурсы, гранты, субсидии,
государственный заказ);
• совершенствование системы конкурсного отбора и мониторинга
результатов исследовательских проектов и программ на основе
67
внедрения качественных и количественных, в том числе
инвестиционных, критериев их оценки.
В настоящее время в России созданы почти все используемые в мировой
практике организационные формы государственной поддержки исследований и
разработок. Вместе с тем, как отмечают эксперты, эффективность
складывающейся системы финансирования инновационного
предпринимательства пока еще остается невысокой, что определяется целым
рядом присущих ей недостатков. Главным из них является фрагментарность
данной системы, основные элементы которой сегодня часто действуют
разрозненно, не обеспечивая комплексной поддержки инновационной цепочки
в экономике «фундаментальные исследования — прикладные разработки —
выпуск высокотехнологичной продукции». В частности, практически лишено
господдержки ее ранее исключительно важное звено, в рамках которого
проводятся первоначальные исследования и разработки и происходит
преобразование полученных научных знаний в рабочие прототипы будущей
товарной продукции. В числе других узких мест системы следует отметить
также:
явно недостаточную капитализацию ряда институтов развития, не
соответствующую потребностям экономики;
слабость взаимодействия институтов развития с научными и высшими
учебными заведениями, что затрудняет поиск перспективных проектов;
отсутствие механизмов поддержки среднего инновационного бизнеса, не
подпадающего под действие программ поддержки малого предпринимательства
и не представляющего интерес для крупных институтов развития;
далеко не всегда надлежащий уровень менеджмента в институтах
развития, а также слабость контроля со стороны государства за выполнением
ими своих установленных функций.
Вследствие этих недостатков практические результаты деятельности
отдельных институтов развития и всей системы поддержки инноваций в целом,
выражающиеся в том числе в количестве профинансированных проектов,
68
направленных на создание действительно новых технологий и продуктов, пока
существенно ниже ожидаемых.
Учитывая указанные недостатки, можно выделить несколько ключевых
направлений дальнейшего развития практики государственного
финансирования инновационного бизнеса в России. Прежде всего, необходимо
придать формируемой системе поддержки инноваций целостный характер, с
тем чтобы входящие в нее институты, активно взаимодействуя и дополняя друг
друга, обеспечивали комплексное непрерывное финансовое сопровождение
высокотехнологичных проектов на всех стадиях их жизненного цикла, начиная
с разработки технической концепции и заканчивая организацией производства
готовой продукции. Особое внимание при этом следовало бы уделить оказанию
содействия проектам на ранних, наиболее рискованных и сложных этапах
реализации, когда из-за неопределенности проектных перспектив интерес
частных инвесторов к ним минимален. В этой ситуации государство могло бы
взять на себя основную часть нагрузки по финансированию стартап-компаний,
выделяя им в рамках различных отраслевых и региональных программ
стартовый (предпосевной и посевной) капитал в виде грантов и льготных
займов на осуществление первоначальных исследований и разработок, включая
создание рабочих прототипов. На более поздних этапах проектного цикла,
связанных с коммерциализацией полученных разработок, когда
инвестиционная привлекательность проектов заметно возрастает, вклад
государства в их финансирование мог бы постепенно сокращаться, заключаясь
главным образом в оказании кредитно-гарантийной поддержки инновационным
фирмам, а также предоставлении им акционерного капитала через частно-
государственные венчурные фонды.
Следует отметить, что такая модель поддержки инноваций,
предполагающая преимущественное участие государства в финансировании
стартовых этапов высокотехнологичных проектов и дополнительное — на
более поздних их стадиях, реализуется сегодня во многих ведущих зарубежных
странах.
69
3.2 Перспективы совершенствования системы государственной инновационной
политики
Наиболее важным структурным элементом национальной системы
финансирования инноваций, формирующим основу рынка частного капитала в
сфере высоких технологий, является венчурная индустрия, которая сегодня в
России находится на начальной стадии развития и пока играет весьма
ограниченную роль в финансовом обеспечении инновационного процесса
92
. В
2007-2009 гг. приток инвестиций венчурных фондов в высокотехнологичные
сектора экономики составлял в среднем менее 7 млрд руб. в год, а их доля во
внутренних затратах на исследования и разработки не превышала 2 %
93
.
По уровню развития венчурной индустрии Россия в настоящее время
существенно отстает от других крупных экономик мира, в том числе стран
БРИК
В 2006 г. в целях стимулирования роста российской индустрии
венчурного инвестирования государством был сформирован
специализированный институт развития — Российская венчурная компания
(РВК), представляющая собой фонд фондов с капиталом более 28 млрд руб.
Основным направлением деятельности РВК выступает оказание поддержки
венчурным фондам, организуемым частными инвесторами, путем приобретения
их инвестиционных паев в объеме до 49 % их общего количества.
Наряду с укреплением механизмов государственно-частного партнерства
в венчурной отрасли были предприняты меры по совершенствованию
правового регулирования деятельности участников венчурного рынка. В
частности, в 2007 г. были внесены поправки в закон «Об инвестиционных
фондах», упразднившие требование о полной оплате инвестиционных паев в
92
Каржаув А. Т., Фоломьев А. Н. Национальная система венчурного инвестирования. — М.: Экономика, 2015.
— С. 70-73.
93
Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций в России за 2009 год: аналит. сб. — СПб.: РАВИ, 2016.
70
течение 6 месяцев после регистрации венчурных фондов. Это позволило
решить проблему иммобилизации в них значительных финансовых ресурсов
инвесторов на этапе поиска и отбора инновационных проектов, внедрив в
России широко распространенный за рубежом механизм постепенной
капитализации фондов на основе так называемых коммитментов —
обязательств участников полностью оплатить паи по требованию компании,
осуществляющей доверительное управление фондом.
Укрепление институциональных основ и совершенствование
законодательной базы регулирования рынка венчурных инвестиций
способствовало заметному увеличению притока в отрасль частного капитала.
Дальнейшему укреплению капитальной базы венчурных фондов могли
бы содействовать меры по расширению круга их участников за счет более
активного включения в него институциональных инвесторов.
Укрепление капитальной базы венчурной отрасли должно
сопровождаться повышением экономической эффективности деятельности
венчурных фондов, большинство из которых пока избегают инвестировать
средства в инновационные проекты на самых ранних стадиях.
Кроме того, следовало бы более активно ориентировать на
финансирование компаний-стартапов частно-государственные венчурные
фонды, создаваемые с участием РВК, в том числе за счет внесения в их
инвестиционную декларацию четких критериев отбора предприятий для
оказания поддержки. При этом было бы целесообразно усилить акцент в
деятельности таких фондов на вложении средств в проекты, соответствующие
обозначенным руководством страны приоритетным направлениям развития
инноваций в России.
Следующим приоритетным механизмом партнерства является создание
совместных венчурных фондов с участием государственного и банковского
капитала. Данный механизм уже постепенно развивается в России, чему
способствовало создание в 2006 г. Российской венчурной компании для
софинансирования венчурных фондов, организуемых частными инвесторами, в
71
том числе банками. Ожидается, что в ближайшие 5 лет деятельность РВК
позволит привлечь в высокотехнологичные сектора экономики России до 40
млрд руб. средств банков и других финансовых институтов.
Еще одним стратегическим направлением ГЧП в инновационной сфере
могло бы стать расширение банковского кредитования малых и средних
предприятий, осуществляющих венчурные проекты, под гарантии федеральных
и региональных гарантийных фондов. Малый и средний бизнес, играющий
важнейшую роль в обеспечении инновационного процесса в ведущих
зарубежных странах, в России по-прежнему остается одним из наименее
развитых секторов экономики. Не располагая устойчивыми источниками
доходов и достаточными залогами, небольшие компании практически лишены
доступа к банковским кредитам и иным источникам финансовых ресурсов, что
не позволяет им развиваться и воплощать в жизнь свои технические
разработки.
Для стимулирования кредитования малого и среднего инновационного
бизнеса за рубежом активно используются различные схемы государственного
гарантирования банковских ссуд. В России эти схемы пока не получили
должного развития. Лишь в ряде субъектов РФ созданы небольшие, как
правило, объемом до 100-150 млн руб., региональные гарантийные фонды,
причем чаще всего ориентированные на поддержку малых предприятий всех
направлений деятельности, а не только связанных с высокими технологиями. В
связи с этим становится все более очевидной необходимость формирования в
России национального гарантийного фонда с широкой сетью региональных
представительств, нацеленного на поддержку малого и среднего венчурного
бизнеса, либо запуска федеральной программы содействия развитию таких
фондов в субъектах РФ. Управление подобным фондом или программой могло
бы быть поручено одному из действующих институтов развития.
Еще одним приоритетным механизмом ГЧП выступает совместное
финансирование государством и банками ведущих российских компаний в