77
3.2. Направления совершенствования государственной поддержки семей с
детьми
После оценки действующих мер социальной поддержки семей, имеющих
детей, целесообразно сформулировать основные направления
совершенствования государственной поддержки семей, воспитывающих детей.
Таким образом, предлагаю отнести к совершенствованию
государственной поддержки семей с детьми в области компенсационных
выплат и пособий следующее:
увеличение срока выплаты ежемесячных пособий по уходу за
больным ребенком и усовершенствование процедуры выплаты по месту работы
члену семьи по уходу за здоровым ребенком до трех лет;
своевременное индексирование пособий семьям с детьми;
повышение стимулирования большей активности со стороны
многодетной семьи в самообеспечении посредством развития некоммерческих
организаций;
Также предлагаю отнести к совершенствованию государственной
поддержки семей с детьми в области социальной защиты следующее:
усиление мер, направленных на открытие специализированных
государственных и муниципальных центров поддержки семьи и детства,
которые будут осуществлять психологическую и социальную помощь и
поддержку нуждающимся семьям;
развитие социального контракта как инструмента государственной
поддержки малоимущих семей;
продолжить работу по обеспечению доступности дошкольного
образования, включая развитие муниципально - частного партнерства,
закреплённого на законодательном уровне
63
;
63
Федеральный закон "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном
партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 224-ФЗ / ПСС КонсультантПлюс / Режим
доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182660/ (дата обращения:
23.07.2019)
78
развитие жилищно - строительных кооперативов (ЖСК) для
решения вопросов с жильем для молодых семей и тем, кто нуждается в
улучшении жилищных условий;
Существующие программы оказания адресной социальной помощи
направлены на поддержание нуждающихся семей в основном путем адресных
выплат в виде пособий, и необходим переход на качественно иные принципы
предоставления социальной помощи, предполагающие активное участие семьи
в решении своих проблем.
Представляется интересной программа социального контракта, которая
действует в отдельных регионах уже с начала 2000-х гг. Распространение ее на
все регионы России было официально утверждено в декабре 2012 года.
Согласно закону социальный контракт – это соглашение, заключенное между
гражданином и органом социальной защиты населения, в соответствии с
которым орган социальной защиты обязуется оказать гражданину
государственную социальную помощь, а гражданин – реализовать
мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.
Распространенным видом государственной социальной помощи
малоимущим гражданам, имеющим детей до 16 лет, в рамках социального
контракта является оказание социальных услуг (социально-психологическая
помощь, социально-правовые услуги, социально-бытовые услуги, организация
оздоровления детей, содействие в проведении медицинских обследований).
Также органы государственной власти субъектов Российской Федерации
оказывают содействие в получении государственных услуг в сфере занятости
(профессиональное обучение, переобучение, постановка на учет в качестве
безработного, содействие в трудоустройстве); в обучении детей, определении
их в дошкольные и иные учреждения; в улучшении жилищных условий.
Большинство регионов при оказании помощи на основании социального
контракта ориентированы на сельские семьи, предоставляя единовременные
денежные выплаты на развитие личного подсобного хозяйства.
79
Для успешного совмещения родительских функций и трудовой
деятельности необходимо создавать соответствующие условия. В первую
очередь, нужно обеспечить доступность дошкольного образования и услуг по
присмотру и уходу за детьми в субъектах РФ: увеличивать количество
ясельных групп для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, а также количество мест в
детских садах для детей с 3 лет. Проблема очередей в дошкольных
образованиях действительно существует. В решении данного вопроса может
помочь развитие муниципально - частного партнерства.
Повышение эффективности семейной политики также должно
проводиться за счет введения новых форм строительства и предоставления
льготных условий. Каждая вторая молодая семья в нашей стране, по
экспертным оценкам, нуждается в новом жилье, приобрести которое крайне
непросто.
Одним из способов купить квартиру является вступление в жилищно-
строительный кооператив (ЖСК). Государственная поддержка жилищно-
строительных кооперативов, создаваемых в соответствии с Федеральным
законом «О содействии развитию жилищного строительства»
64
может быть
оказана в следующих формах:
‒ безвозмездная передача земельных участков жилищно-
строительным кооперативам и их членам;
‒ оказание содействия в обеспечении земельных участков объектами
инфраструктуры;
‒ безвозмездная передача типовых проектов объектов жилищного
строительства (права их использования).
Оказание таких форм государственной поддержки будет способствовать
снижению стоимости 1 кв. метра жилья на 25-30 % по сравнению с рыночной
стоимостью. И приоритетом государства должно стать развитие именно тех
проектов, в которых понижена стоимость квадратного метра.
64
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" от 24.07.2008 №
161-ФЗ (ред. от 31.12.2017 № 506-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_78700/ (дата обращения: 20.07.2019)
80
Расширение списка категорий граждан, обладающих правом быть
членами жилищно-строительного кооператива, позволит привлечь к участию в
улучшении жилищных условий большего числа молодых семей.
Так как, согласно прогнозам демографического развития России,
существуют высокие риски снижения темпов рождаемости, необходимо
обратить особое внимание на рождение не только второго и последующих
детей, но и первого ребенка в семьях.
Необходимо проработать механизм уменьшения платежа при получении
ипотечного кредита или по действующему ипотечному кредиту для молодых
семей как уже имеющих детей, так и при рождении каждого последующего
ребенка, путем снижения процентной ставки по кредиту или погашения части
основного долга, в том числе за счет средств бюджетов различного уровня.
В настоящее время действуют государственные программы по
материнскому капиталу, обеспечению многодетных семей земельными
участками и альтернативными формами поддержки, а также по льготному
ипотечному кредитованию, при котором государство берет на себя часть
выплат по процентной ставке.
В 2012 году Президентом РФ был подписан Указ «О мерах по
обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильём и повышению
качества жилищно-коммунальных услуг»
65
, согласно которому до 2020 г.
необходимо предоставить доступное и комфортное жилье 60 % российских
семей, желающих улучшить свои жилищные условия. Для достижения
поставленной цели необходимо снизить стоимость 1кв.м. жилья на 20 % путём
увеличения объёма ввода в эксплуатацию жилья экономического класса.
Также стоит отметить, что программа льготной ипотеки начала свое
действие в марте 2015 года, основными целями которой выступили поддержка
строительного сектора и предотвращение резкого роста ставок по ипотечным
65
Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской
Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-
коммунальных услуг" / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129335/ (дата обращения: 24.07.2019)
81
кредитам. Однако если рассматривать эту программу в разрезе семейной
политики, это является и поддержкой семей по приобретению жилья в ипотеку.
В России идет обсуждение проекта новой меры социальной поддержки
под названием «детский жилищный вычет», согласно которой предполагается
«прощать» родителям часть долга по ипотеке, если в их семьях рождаются
дети.
В целом различные эксперты поддержали идею списания ипотечных
долгов при рождении ребенка. По их словам, рождение каждого последующего
ребенка позволит семье существенно сократить расходы на ипотечный кредит.
Сомнение вызывает то, что на российский бюджет будет оказана большая
нагрузка в и так непростых экономических условиях. Ипотечные кредиты есть
у почти 4 миллиона россиян, и на компенсацию части долга могут уйти
триллионы рублей.
Затраты можно сократить, но для этого понадобится сократить круг
получателей льготы: например, выплачивать часть долга только молодым
родителям до 30 лет или тем, кто воспользовался ипотекой с господдержкой.
Альтернативным предложением может выступать стимулирование
банков в снижении процентов по ипотечным кредитам для семей с детьми.
Такая система льгот применяется в других странах. К примеру, основная часть
долга и процентов может выплачиваться в конце кредитного срока, а в первые
годы платежи минимальны, так как у молодой семьи – небольшие доходы.
В одном из крупнейших банков России Сбербанке осуществляются
программы поддержки молодых родителей – это «Ипотека плюс материнский
капитал» и программа «Молодая семья», которые действуют в дополнении к
основным ипотечным тарифам.
3.3. Вопросы правоприменения норм в области назначения и выплаты
государственных пособий и компенсационных выплат семьям с детьми
Рассмотрим правоприменительную практику в сфере выплаты пособий и
компенсационных выплат семьям с детьми.
82
Рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-
15902 по делу N А50-26803/2016
66
«Об отмене решения: отказав в иске о
признании недействительным решения ФСС РФ, суд исходил из того, что
нижестоящие суды неправильно истолковали положения ч. 1 ст. 14
Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством»».
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова
А.Г., судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном
заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по
делу № А50-26803/2016, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 24.07.2017 по тому же делу по заявлению ООО «Дента» к
государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о признании
недействительным решения от 19.08.2016 № 2338, при участии третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования, Алейниковой Любови
Владимировны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Першутова А.Г., выслушав представителей государственного учреждения -
Пермского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации, изучив материалы дела, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
66
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-15902 по делу N А50-
26803/2016 / СКБ Контур / Режим доступа URL:
https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=309116&cwi=802 (дата
обращения: 05.07.2019)
83
ООО «Дента» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с
заявлением к государственному учреждению - Пермскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о
признании недействительным решения от 19.08.2016 N 2338. К участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
привлечена Алейникова Любовь Владимировна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2017, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2017
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Далее Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова
А.Г. от 26.12.2017 кассационная жалоба фонда вместе с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением фонда от 19.08.2016 № 2338 не приняты к зачету расходы
общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному
страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством в сумме 33 055 рублей 40 копеек, обществу предложено
произвести соответствующую корректировку в бухгалтерском учете и
отчетности.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод фонда о
том, что при исчислении пособия по беременности и родам по листку
нетрудоспособности Алейниковой Л.В. за период с 15.04.2016 по 01.09.2016,
обществом в целях расчета среднего заработка указанной сотрудницы
неправомерно учтен ее заработок за 2012 г. и 2014 г. Как указывает фонд,
Алейникова Л.В. с 20.01.2015 по 24.06.2015 находилась в отпуске по
84
беременности и родам, а с 25.06.2015 по 14.04.2016 в отпуске по уходу за
первым ребенком. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 14
Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ при исчислении пособия по
беременности и родам по указанному листку нетрудоспособности с 15.04.2016
в целях расчета среднего заработка за период 2014 - 2015 гг. (два года
непосредственно предшествующих году наступления страхового случая) можно
заменить 2015 год на календарный год, непосредственно предшествующий
расчетному периоду, то есть на 2013 год. Однако общество в рассматриваемой
ситуации неправомерно заменило 2015 год на 2012 год в целях расчета
среднего заработка для исчисления упомянутого пособия.
Не согласившись с указанным решением фонда, общество оспорило его в
арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суды признали недействительным
оспариваемое решение фонда исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в случае, если в
двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления
указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное
лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу
за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по
заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего
заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при
условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что часть 1
статьи 14 Закона № 255-ФЗ и пункт 11 Положения не предусматривают, что в
целях расчета среднего заработка календарные годы расчетного периода, в
которых застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам
или в отпуске по уходу за ребенком, могут быть заменены только на
календарные годы или год непосредственно предшествующие, то есть
следующие друг за другом, этому расчетному периоду.
85
По мнению судов, при исчислении пособия по беременности и родам по
указанному листку нетрудоспособности с 15.04.2016 общество правомерно в
целях расчета среднего заработка за период 2014 - 2015 гг. заменило 2015 год
(год в котором застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и
родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком) на 2012 год - год,
предшествующий этому расчетному периоду (2014 - 2015 гг.).
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
Так, согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ для исчисления пособия
учитывается средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за 2
календарных года. Поскольку, изначально расчетный период для исчисления
среднего заработка застрахованного лица должен непосредственно
предшествовать году наступления страхового случая, то и замена годов или
года, может быть произведена на годы или год непосредственно
предшествующие этому расчетному периоду.
Таким образом, суды неправильно истолковали положения части 1 статьи
14 Закона N 255-ФЗ.
Рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №
329-О
67
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева
Валентина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи
11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Ю. Медведев оспаривает конституционность части 2 статьи 11.1
Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством", согласно которой право на ежемесячное пособие по уходу за
ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за
67
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О / СКБ Контур / Режим
доступа URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=292556&cwi=568
(дата обращения: 05.07.2019)
86
ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и
продолжает осуществлять уход за ребенком.
Как следует из представленных материалов, заявитель состоит в браке с
иностранной гражданкой, которая проживает в Российской Федерации
временно, а потому не имеет права на государственные пособия в связи с
рождением и воспитанием детей и как неработающее лицо не подлежит
обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством. 12 ноября 2015 года у них
родилась дочь, а с 26 ноября 2015 года В.Ю. Медведеву был предоставлен
отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на
период которого установлен неполный рабочий день продолжительностью 7
часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе. При этом в назначении
ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему было отказано страхователем.
Правильность такого отказа была подтверждена региональным отделением
Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам
выездной проверки, а также судами общей юрисдикции, которые, применив
при разрешении его дела оспариваемую норму, указали, в частности, на то, что
уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет ему
фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, а его заработок за
период отпуска по уходу за ребенком сократился на 7 процентов. Кроме того, с
1 июля 2016 года после установления В.Ю. Медведеву неполного рабочего дня
продолжительностью 6 часов названное пособие ему было назначено и
выплачивается.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение вступает в
противоречие со статьями 7 (часть 2), 37 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, поскольку не устанавливает продолжительность
неполного рабочего времени, минимально необходимую для осуществления
ухода за ребенком с сохранением права на получение ежемесячного пособия,
чем допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе