54
- обрабат∙ывающих производствах - 53;
- в торговле - 14;
- в гостиничном и ресторанном бизн∙есе - 6;
- в транс∙порте и свя∙зи - 19;
- в финан∙совой деятельности - 4;
- в операциях с недвижимостью - 106;
- в государственном управ∙лении - 247;
- в образо∙вании - 157;
- в здравоох∙ранении и предост∙авлении социальных усл∙уг - 211;
В предост∙авлении прочих коммун∙альных услуг - 47. [6, с.25]
При эт∙ом доля казе∙нных предприятий в области в общем чис∙ле
предприятий и учреждений государс∙твенного сектора соста∙вила 8,9%, доля
государс∙твенных учреждений - 85,4%, до∙ля хозяйственных обще∙ств, в уста∙вном
капитале кото∙рых более 80% акц∙ий находятся в государственной собстве∙нности
- 4,6%, в собстве∙нности хозяйственных обще∙ств, относящихся к госсектору -
1.1%. Общ∙ее число фили∙алов у предпр∙иятий и учреж∙дений госсектора п∙о
тверской обла∙сти составило 578. Эффекти∙вность управления государс∙твенной
собственностью, в первую очер∙едь, характеризуется дохо∙дами, полученными о∙т
ее использ∙ования.
Важной зада∙чей регионального управ∙ления государственным сект∙ором
является зад∙ача передачи объе∙ктов с федера∙льного уровня н∙а региональный и с
региона∙льного уровня н∙а муниципальный. Разгран∙ичение собственности п∙о
уровням управ∙ления является пробл∙емным, так ка∙к действующие нормат∙ивные
документы в этой сфе∙ре уже уста∙рели, а чет∙ких правил разгран∙ичения нет, чт∙о
приводит к конфликту интер∙есов федерации и регионов. Та∙к, в свя∙зи с низк∙ими
темпами разгран∙ичения земельных учас∙тков на федера∙льном уровне (1702739
ил∙и 0,6%), Тверская обла∙сть не мож∙ет начать полноц∙енной работы п∙о
эффективному использ∙ованию земельных ресу∙рсов.
55
Основной зада∙чей при эт∙ом является надел∙ение создаваемых
муницип∙альных образований имуще∙ством, предназначенным дл∙я решения
вопр∙осов местного знач∙ения. До кон∙ца 2005 года бы∙ла разграничена
муницип∙альную собственность н∙а собственность муницип∙альных районов,
муницип∙альных поселений и городских окру∙гов, а так∙же определен пере∙чень и
объе∙ктов областной собстве∙нности, предназначенных дл∙я реализации функ∙ций
местного знач∙ения. Действующая н∙а настоящий мом∙ент в Твер∙ской области
сист∙ема управления государс∙твенной и муницип∙альной собственностью
явля∙ется несовершенной. Вс∙е три уро∙вня управления явля∙ются разрозненными и
невзаимосвязанными, отсутс∙твует системность подх∙ода.
Подробнее экономи∙ческое развитие Твер∙ской области мож∙но рассмотреть,
н∙а примере гор∙ода Ржева, о∙н входит в число круп∙ных городов реги∙она.
Бюджетом гор∙ода Ржева явля∙ется план дохо∙дов и расх∙одов администрации
гор∙ода на теку∙щий год, состав∙ленный в фор∙ме баланса и имеющий си∙лу закона.
В городе бюд∙жет - ведущее зве∙но финансовой сист∙емы, единство осно∙вных
финансовых катег∙орий: налогов, расх∙одов, кредита - в их дейс∙твии. Тем н∙е менее,
явля∙ясь частью фина∙нсов, бюджет мож∙но выделить в отдельную экономи∙ческую
категорию, отраж∙ающую денежные отнош∙ения администрации с юридическими
и физическими лиц∙ами по пов∙оду перераспределения национа∙льного дохода в
связи с образованием и использованием бюдже∙тного фонда, предназн∙аченного
на финанси∙рование народного хозяй∙ства, социально-культ∙урных мероприятий,
ну∙жд обороны.
Име∙нно с помо∙щью бюджета админис∙трация города Рже∙ва имеет
возмож∙ность сосредоточивать финан∙совые ресурсы н∙а решающих учас∙тках
социального и экономического разв∙ития, с помо∙щью бюджета проис∙ходит
перераспределение национа∙льного дохода меж∙ду отраслями, сфер∙ами
общественной деятел∙ьности. Ни од∙но из звен∙ьев финансов н∙е осуществляет
так∙ого многовидового и многоуровневого перераспр∙еделения средств, ка∙к
бюджет. Вме∙сте с те∙м, отображая экономи∙ческие процессы, протек∙ающие в
56
структ∙урных звеньях эконо∙мики, бюджет да∙ет четкую карт∙ину того, ка∙к
поступают в распоряжение админис∙трации финансовые ресу∙рсы от раз∙ных
субъектов хозяйст∙вования, показывает, соответ∙ствует ли раз∙мер
централизуемых ресу∙рсов поселения объ∙ему его потреб∙ностей.
Самостоятельность бюдж∙ета обеспечивается Консти∙туцией Российской
Федер∙ации.
Показатели эффекти∙вности консолидированного бюдж∙ета города Рже∙ва
представлены в таблице 3, гд∙е ВРП Твер∙ской области з∙а 2016 год соста∙вляет
329616 млн. ру∙б., за 2017 го∙д – 361522,2 млн. ру∙б., за 2018 го∙д – 384036,5 млн.
ру∙б.; численность насел∙ения в гор∙оде Ржев з∙а 2016 год соста∙вила 59804 человек,
з∙а 2017 год – 59451 чело∙век, за 2018 го∙д – 59422 человека.
Табл∙ица 3.
Показатели эффекти∙вности консолидированного бюдж∙ета города
Рже∙ва
№
Показатель
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
к 2016 г.
1
Соотно∙шение дохода
бюдж∙ета к ВР∙П, %
0,34
0,29
0,28
-0,06
2
Доходы бюдж∙ета на ду∙шу
населения, ру∙б.
18596
17335
18321
-275
3
Удельный ве∙с налоговых
дохо∙дов, %
25,92
38,88
35,58
+9,66
4
Удельный ве∙с
неналоговых дохо∙дов, %
8
9,31
7,2
-0,8
5
Соотношение дохо∙дной и
расхо∙дной частей
бюдж∙ета, %
108,8
99,5
99,5
-0,91
В цел∙ом, эффективность бюдж∙ета ухудшается, наблюд∙ается
незначительное сниж∙ение доходов бюдж∙ета на ду∙шу населения н∙а 275 руб. и
уменьшение соотно∙шения расходной и доходной час∙тей бюджета н∙а 0,91
процентных пун∙кта, в резул∙ьтате наблюдается ухудш∙ение экономических
резуль∙татов: снижение ненало∙говых доходов, чт∙о констатирует замед∙ление
57
развития эконо∙мики и зависи∙мость бюджета о∙т безвозмездных поступ∙лений.
Акцентируя вним∙ание на ненало∙говых доходах, з∙а исследуемый пер∙иод
прослеживается умень∙шение удельного ве∙са неналоговых дохо∙дов. Если в 2016
г. удел∙ьный вес соста∙влял 8%, то к 2018 году о∙н понизился д∙о 7,2%.
К силь∙ным сторонам админис∙трации города Рже∙ва можно отне∙сти:
- благоприятные усло∙вия для разв∙ития промышленности
(машинос∙троение, пищевая и т.д.);
- относительно близ∙кое расположение д∙о областного цен∙тра города Тве∙ри
(110 км) и государственного цен∙тра города Мос∙квы (250 км);
- разв∙ито индивидуальное предприним∙ательство в сфе∙ре потребительского
рын∙ка;
- в гор∙оде действует прогр∙амма «Благоустройство»;
- органи∙зован сбор и утилизация быто∙вых отходов у граждан;
- газоп∙ровод низкого давл∙ения построен в∙о всем гор∙оде;
- на терри∙тории города рабо∙тают все осно∙вные операторы мобил∙ьной
связи, имее∙тся скоростной инте∙рнет;
- налажена трансп∙ортная связь (автоб∙усное и железнод∙орожное сообщение
с областным и государственным цент∙ром);
- обеспеченность объек∙тами социальной сфе∙ры (детские са∙ды, взрослая и
детская поликл∙иника, школы, спорт∙ивные школы, шко∙лы искусств и т.д.).
К сла∙бым сторонам админис∙трации города Рже∙ва можно отне∙сти:
- недостаток квалифици∙рованных рабочих ме∙ст – большая час∙ть населения
рабо∙тает за преде∙лами города;
- нали∙чие злостных неплате∙льщиков налогов;
- отсут∙ствие перерабатывающих предпр∙иятий;
- мало функцион∙ирующих предприятий;
- недос∙таток финансирования дл∙я благоустройства терри∙тории;
- наличие пусту∙ющих помещений, кото∙рые нигде н∙е задействованы;
- нали∙чие малоимущих сем∙ей.
58
Слабые финан∙совые и экономи∙ческие возможности н∙е позволяют орга∙нам
местного самоупр∙авления в пол∙ном объеме и эффективно испол∙нять свои
полно∙мочия: содержать и ремонтировать объе∙кты социальной и инженерной
инфраст∙руктуры, обеспечивать каче∙ство предоставления государс∙твенных и
мест∙ных услуг насел∙ению и т.д.
Прак∙тика показывает, чт∙о именно в этих муниципа∙литетах наиболее
актуа∙льны проблемы реал∙ьной способности орга∙нов местного самоупр∙авления
решать вопр∙осы местного знач∙ения ввиду отсут∙ствия или незначит∙ельности
налогооблагаемой и ресурсной ба∙зы, в то∙м числе квалифици∙рованных кадров
управ∙ления.
Низкая финан∙совая обеспеченность орга∙нов местного самоупр∙авления
приводит к тому, чт∙о многие вынуж∙дены передавать час∙ть своих полно∙мочий на
уров∙ень области, превра∙щаясь в переда∙точное звено меж∙ду населением и
администрацией.
Ещ∙е одна проб∙лема - несовершенство двухуро∙вневой системы зало∙жена во
взаимод∙ействии «город – рай∙он», при кото∙рой два хозя∙ина на одн∙ой территории
мог∙ут бесконечно перекла∙дывать ответственность и не отве∙чать за конкр∙етные
участки раб∙оты.
Таким обра∙зом, можно выде∙лить следующие осно∙вные проблемы
социа∙льно-экономического разв∙ития поселения:
1. Низ∙кая предпринимательская актив∙ность населения, преобл∙адание у
насел∙ения «иждивенческого созн∙ания».
2. Наличие пусту∙ющих зданий в пригодном состо∙янии, которые н∙е
эксплуатируют дл∙я получения приб∙ыли.
Таким обра∙зом, при управ∙лении социально-экономи∙ческими вопросами
админис∙трацией города Рже∙ва необходимо в первую очер∙едь делать акц∙ент на
разв∙итии предпринимательства, та∙к как предприним∙ательство играет важ∙ную
роль в социально-экономи∙ческом развитии гор∙ода.
59
Глава 3. ОСНО∙ВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШ∙ЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ГОСУДАРС∙ТВЕННОГО СЕКТОРА В УСЛОВИЯХ ТРАНСФО∙РМАЦИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТ∙ЕМЫ РОССИИ
3.1. Осно∙вные направления повыш∙ения эффективности государс∙твенного
сектора в условиях трансфо∙рмации экономической сист∙емы России.
В условиях трансфо∙рмации российской экономи∙ческой системы пер∙ед
российским госуда∙рством особенно ост∙ро стоит проб∙лема увеличения дохо∙дной
части бюдж∙ета. Одним и∙з направлений реше∙ния этой проб∙лемы является
повыш∙ение эффективности государс∙твенного сектора эконо∙мики, которое
предпо∙лагает, прежде все∙го, повышение эффекти∙вности управления
государс∙твенной собственностью и предприятиями.
В условиях тота∙льно огосударствленной эконо∙мики государственная
собстве∙нность в Рос∙сии превратилась в собственность бюрократ∙ического
аппарата, кото∙рый не не∙с экономической ответств∙енности за каче∙ство и
эффекти∙вность управления собстве∙нностью. Да и не им∙ел для это∙го
необходимого опы∙та и компет∙енции, научно обоснов∙анного механизма
управ∙ления. Все эт∙о привело к тому, чт∙о сейчас в России не∙т ни одн∙ой
организационной струк∙туры, которая име∙ла бы эффект∙ивный механизм
управ∙ления федеральной собстве∙нностью и собстве∙нностью в государс∙твенных
предприятиях. [21, с.390]
На мо∙й взгляд, госуда∙рству необходимо избавл∙яться от малоэффе∙ктивных
и убыто∙чных предприятий, приват∙изируя их и оставлять у себя (ил∙и
национализировать) высокоэфф∙ективные предприятия. Обра∙тный приватизации
проц∙есс не тол∙ько возможен, н∙о и желат∙елен в ря∙де случаев. В странах с развитой
рыно∙чной экономикой национа∙лизация проводилась неодно∙кратно, причем в
различных отра∙слях: транспорт, банко∙вская сфера, угол∙ьная промышленность и
т.д.
В пер∙вую очередь национа∙лизация должна происх∙одить на те∙х
предприятиях, кото∙рые не мог∙ут эффективно функцион∙ировать в каче∙стве
60
частных. При∙чем следует исхо∙дить из прин∙ципа взаиморасчетов меж∙ду
контрагентами. Н∙е расплатившееся с государством предпр∙иятие теряет пра∙во
собственности, и имущество перех∙одит к креди∙тору - государству. Разум∙еется,
на сегодн∙яшний момент, ког∙да у больши∙нства предприятий практи∙чески
отсутствует возмож∙ность стабильных расч∙етов по нало∙гам и сбо∙рам, это
неэффе∙ктивно.
Но принцип∙иально необходимость национа∙лизации существует, поэт∙ому
уже сей∙час необходимо заклад∙ывать институциональные осн∙овы
национализации, внед∙рять в созн∙ание собственников убежд∙ение, что част∙ная
собственность да∙ет не тол∙ько права, н∙о и обязан∙ности перед госуда∙рством и
общес∙твом в цел∙ом.
Национализация мож∙ет быть эффект∙ивной в случ∙аях неспособности
част∙ного сектора разви∙вать низкорентабельные, н∙о жизненно важ∙ные для
госуда∙рства отрасли и производства: оборо∙нный комплекс, нау∙чно-
исследовательские, экологи∙ческие объекты, объе∙кты социального обеспе∙чения,
агропромышленный комп∙лекс, поскольку част∙ный сектор име∙ет низкий
инвести∙ционный потенциал.
Так∙же национализацию целесоо∙бразно проводить в отраслях,
специализ∙ирующихся на изгото∙влении медикаментов, алкого∙льной продукции,
таба∙чных изделий, та∙к как дан∙ные продукты все∙гда будут пользо∙ваться спросом
у населения.
Приват∙изация и национа∙лизация не исчерп∙ывают возможностей
госуда∙рства по управ∙лению госсектором. Исследо∙ватели, с точ∙кой зрения
кото∙рых мы согл∙асны, выделяют следу∙ющие дополнительные зад∙ачи, стоящие
пер∙ед государственным сект∙ором в час∙ти эффективности государс∙твенной
собственности:
- обеспе∙чение государственной подде∙ржки инвестиционной деятел∙ьности
государственных предпр∙иятий, являющихся "точк∙ами" роста эконо∙мики
региона;
61
- стимули∙рование инновационной деятел∙ьности государственных
предпр∙иятий, связанной с освоением науко∙емкой продукции,
конкуренто∙способной на национ∙альном, мировом рын∙ках;
- содействие проце∙ссам формирования устой∙чивых, долговременных
коопера∙ционных межрегиональных и внешнеэкономических свя∙зей
государственных предпр∙иятий региона;
- подде∙ржка процессов разв∙ития и эффект∙ивного использования
креати∙вного потенциала государс∙твенного сектора, кото∙рый располагает
широ∙кой сетью нау∙чно-исследовательских органи∙заций (НИИ, К∙Б),
обеспечивающих прове∙дение прикладных разра∙боток в сфе∙рах инновационных
техно∙логий и соврем∙енных технических сис∙тем;
- стимулирование эффект∙ивного хозяйствования, связа∙нного с
произво∙дством и реализ∙ацией общественных това∙ров и усл∙уг;
- содействие разв∙итию конкурентных нач∙ал в отра∙слях естественных
моноп∙олий;
- содействие осущест∙влению технико-технолог∙ической модернизации
государс∙твенных унитарных предпр∙иятий;
- создание привлека∙тельного инвестиционного клим∙ата в государс∙твенном
секторе эконо∙мики, содействие расши∙рению финансовой ба∙зы инвестиций,
увели∙чению объема, до∙ли и совершенс∙твованию структуры част∙ных инвестиций;
- подде∙ржка инвестиционных прое∙ктов развития государс∙твенного сектора,
имею∙щих стратегическое назна∙чение или высо∙кую социальную значи∙мость. [27,
с.23]
Хотелось б∙ы дополнить эт∙от перечень зад∙ач: введение государ∙ственно-
частного партне∙рства как соврем∙енного инструмента интег∙рации целей
государс∙твенного и частнособств∙еннического секторов. Н∙а современном эта∙пе
тема государ∙ственно-частного партне∙рства в сфе∙ре экономики явля∙ется очень
актуа∙льной. Под государ∙ственно-частным партне∙рством современные
исследо∙ватели понимают:
62
- институци∙ональный и организа∙ционный альянс меж∙ду государством и
бизнесом в целях реали∙зации общественно знач∙имых проектов и программ в
широком спек∙тре отраслей;
- институци∙ональный и организа∙ционный альянс меж∙ду государством и
бизнесом в целях реали∙зации национальных и международных, масшт∙абных и
локал∙ьных, но все∙гда общественно знач∙имых проектов в широком спек∙тре сфер
деятел∙ьности: от разв∙ития стратегически важ∙ных отраслей промышл∙енности и
нау∙чно-исследовательских конструк∙торских работ (НИО∙КР) до обеспе∙чения
общественных усл∙уг.
Как свидетел∙ьствует опыт стр∙ан с разв∙итой рыночной эконо∙микой,
основные чер∙ты ГЧП, отлич∙ающие его прое∙кты от дру∙гих форм отнош∙ений
государства и частного бизн∙еса, заключаются в следующем:
опреде∙ленные, а в ряде случ∙аев и доста∙точно длительные сро∙ки действия
согла∙шений о партне∙рстве (от 10-15 д∙о 20 и бол∙ее лет, в случае конце∙ссий - до 50
ле∙т). Временная огранич∙енность четко соблюд∙ается: проекты обы∙чно создаются
по∙д конкретный объ∙ект (порт, дор∙ога, объект социа∙льной инфраструктуры и
т.п.), который дол∙жен быть заве∙ршен к определ∙енному сроку;
специфи∙ческие формы финанси∙рования проектов: з∙а счет част∙ных
инвестиций, дополн∙енных государственными финанс∙овыми ресурсами (нере∙дко
значительными), ил∙и же совме∙стное инвестирование неско∙льких участников;
реали∙зация партнерских отнош∙ений в усло∙виях конкурентной сре∙ды, когда
з∙а каждый конт∙ракт или конце∙ссию происходит конкур∙ентная борьба меж∙ду
несколькими потенци∙альными участниками;
специфи∙ческие формы распред∙еления ответственности меж∙ду партнерами:
госуда∙рство устанавливает це∙ли проекта с позиций интер∙есов общества и
определяет стоимо∙стные и качест∙венные параметры, осущес∙твляет мониторинг
з∙а реализацией прое∙ктов, а част∙ный партнер бер∙ет на се∙бя оперативную
деятел∙ьность на раз∙ных стадиях прое∙кта - разработка, финанси∙рование,
строительство и эксплуатация, управ∙ление, реализация усл∙уг потребителям;
63
разде∙ление рисков меж∙ду участниками согла∙шения на осн∙ове
соответствующих договоре∙нностей сторон.
В странах Европе∙йского Союза пробл∙емами содействия, финанси∙рования
и монито∙ринга государственно-част∙ного партнерства заним∙ается ряд
генера∙льных дирекций по∙д эгидой Коми∙ссии ЕС. Шир∙око практикуется
содей∙ствие в финанси∙ровании проектов с∙о стороны ря∙да крупных европе∙йских
финансовых инсти∙тутов. Поддержкой прое∙ктов государственно-част∙ного
партнерства заним∙аются также струк∙туры Европейского бан∙ка реконструкции и
развития и европейская гру∙ппа Всемирного бан∙ка.
В отдел∙ьных странах так∙же действуют сист∙емы поддержки инициа∙тивных
совместных прое∙ктов государства и частного бизн∙еса. Например, неме∙цкая
модель характер∙изуется рядом особен∙ностей:
- сильная государс∙твенная поддержка н∙а всех уров∙нях;
- участие государс∙твенного сектора основы∙вается на федера∙льных законах
и законах федера∙льных земель;
- шир∙око практикуется выдел∙ение дотаций бюдж∙етам федеральных зем∙ель;
- практикуются целе∙вые дотации и кредитование п∙о конкретным
инвест∙ициям;
- финансовую подде∙ржку по инвест∙ициям оказывают ка∙к федеральные
зем∙ли, так и местное самоупр∙авление.
Подводя ит∙ог сказанному, след∙ует отметить, чт∙о, несмотря н∙а процессы
приват∙изации и разгосуда∙рствления, прошедшие в российской эконо∙мике,
несмотря н∙а рост чис∙ла предприятий негосудар∙ственного сектора, генера∙льной
линией росси∙йской экономической поли∙тики остается направл∙енность на
сокра∙щение роли государс∙твенного сектора в экономике. И∙з этого н∙е следует,
чт∙о эта тенде∙нция будет посто∙янной. Усилия госуда∙рства в обла∙сти
национальных прог∙рамм демонстрируют озабоче∙нность социальной
состав∙ляющей российской эконо∙мики. Увеличивая масш∙табы и затр∙аты на эт∙и