85
Но в том случае, если такой возврата в натуре невозможен, то норму п.
1 ст. 1105 закрепляет правило о том, что лицо, которое приобрело предмет
неосновательного обогащение должно не просто возместить реальную,
действительную стоимость такой вещи, имущества, но и все убытки, в том
случае, если они появились в результате уже последующего изменения
стоимости соответствующего имущества, в том случае если приобретатель не
возместил их непосредственно, то есть немедленно после того как узнал о
факте неосновательного обогащения.
Более того, п. 1 ст. 1107 определяет, что потерпевшему возвращаются
доходы, которые приобретатель извлёк или мог извлечь из имущества.
Доктринально критически воспринимается такая формулировка в отношении
возможного извлечения доходов
1
. Например, если лицо могло извлечь доход,
но реально не извлекло, то оно всё равно обязано этот доход компенсировать.
Непонятно также как будет рассчитываться такой эфемерный, виртуальный
доход
2
.
По итогам рассмотрения и анализа материалов настоящего параграфа,
необходимо выделить две основные формы договорной ответственности в
гражданском праве – компенсация ущерба и уплата неустойки. Причём,
отечественное гражданское право стоит на весьма дискуссионной позиции о
том, что компенсируется не только прямой вред, но и упущенная выгода, при
том, что даже приблизительно не определена методика расчёта упущенной
выгоды.
Что касается форм внедоговорной ответственности, то к ним следует
отнести полную компенсацию вреда, который причинён жизни, здоровью
граждан, имуществу граждан и физических лиц. Специфическими формами
ответственности являются, например, компенсация морального вреда,
опубликования опровержения сведений, которые порочат честь, достоинство,
деловую репутацию.
1
Новак Д.А. Обязательства из неосновательного обогащения. - М.: МГУ, 2014. С. 45.
2
См. Джимбеева Д.В. Обязательства из неосновательного обогащения в коллизионном
праве. автор…..канд. юр. наук. – М., 2017. С 11-12
86
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать несколько теоретических
и практических выводов.
1. Гражданско-правовая ответственность представляет собой
специфическую разновидность юридической ответственности. Как правило,
она носит имущественный характер, но её нельзя сводить исключительно к
имущественной ответственности, так как существует ответственность за
посягательства на неимущественные блага, и возможны формы
ответственности, которые вообще не связаны с имущественными лишениями
нарушителя, например, опровержение редакцией СМИ сведений, которые
порочат честь, достоинство, деловую репутацию.
2. В научной литературе нет единого понимания сущности гражданско-
правовой ответственности. Представляется, что выявление только основной
цели гражданско-правовой ответственности недостаточно для понимания её
сущности. Необходимо также выявить и её место в системе права. С этой
точки зрения, представляется верной позиция тех исследователей, которые
полагают, что главной целью гражданско-правовой ответственности является
компенсация нанесённого вреда, в то же самое время исходя из места
гражданско-правовой ответственности в системе права, следует отметить,
что это институт гражданского права. И главной функцией анализируемого
института является компенсаторно-восстановительная функция.
3. Дискуссионным и проблемным вопросом представляется и вопрос о
соотношении между основаниями и условиями гражданско-правовой
ответственности.
Можно присоединиться к тем авторам, кто разграничивает эти понятия,
не считая их полностью тождественными и определяя, что основаниями
гражданско-правовой ответственности является как сам факт гражданско-
правового нарушения, так и отсутствие оснований для освобождения от
ответственности. Что касается условий наступления ответственности, то
87
следует, прежде всего, выделить общие условия, которые характерны для
любых проявлений гражданско-правовой ответственности.
В то же самое время, существуют и специальные условия, то есть те
условия, которые опосредованы или спецификой правонарушения или
каким-то элементом состава правонарушения.
Осуществив анализ норм гражданского права, судебной практики
можно прийти к выводу, что вина не является необходимым условием
гражданско-правовой ответственности, так как возможно наступление
ответственности без вины, то есть, не любое виновное действие будет
рассматриваться как основание юридической ответственности. С одной
стороны, существуют правила освобождения от ответственности в случае
чрезвычайных и непреодолимых условий, но с другой стороны в ряде
случаев допускается ответственность за причинение вреда без наличия вины.
4. В результате анализа правовой доктрины, норм гражданского
законодательства, материалов судебной практики, были выявлены проблемы
и, как следствие было предложено внести соответствующие изменения в
российское законодательство (таблицу изменений, см. Приложение 4).
Первая проблема заключается в том, что нормы действующего
законодательства РФ, закрепляя правила о возмещении убытков, не
конкретизируют некоторые положения, прежде всего, о компенсации
упущенной выгоды. Как следствие, ставится вопрос о внесении изменений в
законодательство РФ, в рамках которых возможно закрепление следующих
правил:
– положений о том, что размер упущенной выгоды определяется
исходя из средних показателей размера прибыли, полученной кредитором за
предшествующие периоды и отраженной в его бухгалтерской документации;
– руководствуясь положением презумпции добросовестности возможно
закрепление положения о том, что размер убытков может быть уменьшен,
если сам кредитор умышленно или по неосторожности содействовал их
увеличению, или не принял разумных мер к их уменьшению;
88
– возможно уточнение положений о сроке исковой давности при
заявлении требований о компенсации упущенной выгоды, а именно
установление срока исковой давности по таким искам в 3 года;
– предлагается конкретизировать те действия, которые
свидетельствуют о способах приготовления кредитора для получения
упущено выгоды. Такими действиями могут быть, например, деловая
переписка с должником, обращение в правоохранительные органы и т.д.
Как следствие, возможно изменение соответствующих норм статей 15,
393 ГК РФ.
Предлагаемая редакция Статьи 15 «Возмещение убытков»:
«Статья 15 Возмещение убытков.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, а также те расходы, которые в данный момент не
произведены, но подтверждены соответствующим расчетом утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,
лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
3. Лицо, право которого нарушено при осуществлении им
предпринимательской деятельности, вправе требовать возмещения
упущенной выгоды исходя из средних показателей размера прибыли,
полученной им за предшествующие периоды и отраженной в его
бухгалтерской документации».
Предлагаемая редакция Статьи 393 ГК РФ:
89
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или
договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
«2.1 Размер подлежащих возмещению убытков должником может быть
уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал
увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их
уменьшению».
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть
исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования
кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день
предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить
требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые
кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Подтверждением чему может служить деловая переписка с должником,
обращение в правоохранительные органы и т.д».
90
«4.1 Заявление о возмещении упущенной выгоды должно быть подано
в течении общего срока исковой давности, если иное не установлено
законом. Если установлен срок исковой давности больший, чем общий срок,
требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года,
предшествовавшие предъявлению иска.
Вторая проблема – отсутствие положения о субсидиарной
ответственности законных представителей несовершеннолетнего лица в
возрасте от 14 до 18 лет и такого несовершеннолетнего лица, в рамках тех
сделок, для совершения которых требуется соответствующее согласие
законного представителя.
Как следствие, предлагается внести изменение в п. 3 ст. 26 ГК РФ,
закрепив субсидиарную ответственность несовершеннолетнего в возрасте от
14 до 18 лет и его законных представителей, которые дали согласие
несовершеннолетнему на совершение сделки. Предлагаемая редакция:
Статья 26 ГК РФ.
3. «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам,
совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи. По сделкам,
совершаемым с письменного согласия родителей, усыновителей или
попечителя, названные лица несут субсидиарную ответственность в случае
отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества,
достаточных для возмещения причиненных убытков. За причиненный ими
вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с
настоящим Кодексом»
Третьей проблемой исследователи выделяют отсутствие определения
на законодательном уровне тех обстоятельств, которые являются
чрезвычайными и непредотвратимыми.
Как следствие, можно дополнить ст. 401 ГК РФ п. 3.1, где перечислить
приблизительный перечень обстоятельств непреодолимой силы, отметив, в
частности, что к таким обстоятельствам относятся массовые беспорядки,
91
военные действия, чрезвычайное положение, массовые аварии катастрофы
природного, технологического характера, а равно, возникшие как итог
противоправных действий третьих лиц; эпидемии, эпизотеи, введение
чрезвычайного, военного положения.
Предлагаемая редакция нового пункта 3.1 ст. 401 ГК РФ:
«3.1 К обстоятельствам непреодолимой силы в частности относятся
массовые беспорядки, военные действия, чрезвычайное положение, массовые
аварии катастрофы природного, технологического характера, а равно,
возникшие как итог противоправных действий третьих лиц; эпидемии,
эпизотеи, введение чрезвычайного, военного положения. Не могут быть
расценены как обстоятельства непреодолимой силы правовые акты органов
государственной власти, местного самоуправления, которые вынесены в
отношении конкретных лиц в результате их противоправной деятельности».
Одновременно, возможно закрепление правила о том, что не могут
быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы правовые акты
органов государственной власти, местного самоуправления, которые
вынесены в отношении конкретных лиц в результате их противоправной
деятельности.
Четвёртая проблема заключается в том, что нормы второй части ГК РФ
закрепляют как основание освобождение от ответственности причинение
вреда при необходимой обороне.
Вместе, с тем нормы самого гражданского законодательства не дают
понятие необходимой обороны, а то определение, которое даётся нормами
уголовного права, не может быть полностью адаптировано к гражданским
правоотношениям.
Поэтому, возможна новая редакция ст. 1066 ГК РФ, в рамках который
понятие необходимой обороны будет адаптировано к гражданским
отношениям.
Предлагаемая редакция Статьи 1066:
«Статья 1066 Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
92
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии
необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Под
необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося
или других лиц охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая
защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения
пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не
соответствующих характеру и опасности посягательства».
Следующей проблемой, которая получила преломление в рамках
судебной практики, является отсутствие каких-либо чётких ориентиров
относительно денежных требований к компенсации морального вреда, что
приводит к весьма широкому проявлению судебного усмотрения.
Как следствие, предлагается ввести хотя бы самые приблизительные
рамки определения денежной компенсации за моральный ущерб в
зависимости от вида и тяжести гражданско-правового нарушения.
Проблемой также можно признать и спорную концепцию
отечественного законодателя о том, что ответственность за неправомерные
действия должностных лиц органов публичной власти фактически
перекладывается на казну соответствующего уровня.
Как следствие, возможно принятие Федерального закона «Об
ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований по обязательствам, возникшим вследствие
причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов,
органов местного самоуправления, а также их должностных лиц», который
будет являться комплексным источником регулирования данной категории
деликтных обязательств и возникающих в связи с ними правоотношений.
93
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи
товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда
Российской Федерации, 1994 № 1.
2. Конституция Российской Федерации /принята всенародным
голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-
ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание
законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2019 г. №
489-ФЗ) // Собрание законодательств Российской Федерации от 5 декабря
1994 г. № 32 ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 г №14-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2019 г.
№ 489-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.
5. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-
ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета, № 59-60, 26.03.1997.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от
26.11.2001 № 146-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2019 г.
№ 489-ФЗ) //Российская газета. № 233. – 28.11.2001.
7. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 06.07.2018)
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // "Российская
газета", № 8, 18.01.2003.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от
18.12.2006 № 230-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2019 г.
№ 489-ФЗ) // Собрание законодательства. – 2006. - № 52 (1 ч.). - ст. 5496.
94
9. Временная методика определения размера ущерба (убытков),
причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к
Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) // Бюллетень
нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1991 г., № 8.
Научная литература
10. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //
Правоведение. 1958. № 1. С. 87.
11. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности
социалистических организаций. – М.: Юрид. лит., 1962. - 486 с.
12. Белов В.А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в
гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд.,
перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. – 611 с.
13. Бессонова, В.В., Жукова, А.С. Имущественная ответственность
государства в гражданско-правовых отношениях: теоретические положения,
цивилистические аспекты реализации норм Гражданского кодекса
Российской Федерации//Юридический мир. 2014. № 4 (208). С 14-18.
14. Богданова Е. Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты
гражданских прав в договорных отношениях: монография / Е. Е. Богданова. -
Москва: Юрлитинформ, 2014. С. 39.
15. Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в
договорных обязательствах» // Гражданское право. 2015,. № 3. С 6-9.
16. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие
положения: учебник. – М: Статут. 2011. – 504 с.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга
первая: Общие положения. 3-е изд., стер. – М., 2015. - 479 с.
18. Брикса К.О. Специфические особенности безвиновной
ответственности предпринимателей //Актуальные проблемы российского
права. 2018. № 6. С. 101-108.