65
другой стороны в ряде случаев допускается ответственность за причинение
вреда без наличия вины. Одновременно были выявлены и проблемы.
Например, отсутствие законодательного формулирования термина
«необходимая оборона» относительно гражданского права.
66
ГЛАВА 3. ВИДЫ И ФОРМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
3.1 Основные подходы к классификации гражданско-правовой
ответственности.
В рамках современной цивилистики нет какого-то единственного
подхода к классификации гражданско-правовой ответственности, к
выделению её видов.
Чаще всего исследователи выделяют договорную и внедоговорную
ответственность. В основе данной типологизации лежит основание
наступления ответственности. Наступление договорной ответственности
обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных
обязательств.
В частности, нормы п. 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет положение о том,
что любой вред, который должник наносит кредитору, должен быть
безусловно возмещен. Одновременно нормы п. 1 ст. 394 ГК РФ содержат
правило о том, что убытки возмещаются даже в той части, которая
покрывается неустойкой
1
.
В свою очередь внедоговорная ответственность наступает в том случае,
если установлен факт нарушения тем лицом, которое, как правило, не имеет
факт договорных отношений с потерпевшим, кредитором.
Нормы главы 57 ГК РФ определяют, что моментом возникновения
названной ответственности является момент причинения вреда имуществу
или непосредственно личности.
К самым ярким примерам такой ответственности следует отнести,
например, ответственность по обязательствам, которые возникли в
результате причинения вреда жизни, здоровью, имуществу физического лица
или имуществу юридического лица.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 27 декабря 2019 г. № 489-ФЗ) // Собрание законодательств Российской Федерации от 5
декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
67
Примером названной разновидности такой ответственности следует
также рассматривать ответственность, как физического лица, так и
организации в случае неосновательного обогащения.
Вопрос о соотношении анализируемых разновидностей
ответственности весьма важен не только в рамках теоретических
конструкций, но и на практике. При этом, как отмечают исследователи,
практическая сторона вопроса заключается в том, чтобы не допустить
ситуации, когда возмещение внедоговорного вреда было произведено по
правилам возмещения договорного вреда, что может привести к ущемлению
прав и законных интересов потерпевшего.
Договорная и внедоговорная ответственность являются
разновидностями анализируемой в работе ответственности гражданском
праве, что обуславливает и объясняет их сходство, прежде всего, в цели, а
именно в реализации компенсационной функции.
Но между ними есть существенная разница. Так, например, довольно
часто внедоговорную ответственность называют ещё деликтной
ответственностью. То есть ответственностью, которая так или иначе связана
с причинением вреда.
Вместе с тем, дифференциация гражданско-правовой ответственности
в настоящее время иногда вызывает определенные затруднения, в частности,
когда деликтная ответственность является следствием нарушения
договорной обязанности. Такая ситуация позволяет некоторым
исследователям утверждать, что уже нет смысла говорить о дифференциации
ответственности на договорную и внедоговорную. Но одновременно, такое
положение позволяет исследователям говорить о том, что основным
критерием различия договорной и внедоговорной ответственности является
основание, из которого вытекает такая ответственность, как закон или
договор.
Но названный критерий разграничение отнюдь не единственный
критерий.
68
Следует согласиться с теми авторами, кто полагает, что и характер того
права, блага, которое было нарушено также является основанием
дифференциации анализируемой в работе разновидности юридической
ответственности на внедоговорную и договорную, если была нарушено
конкретное право в относительном правоотношении, которое возникло в
силу договора, то наступает договорная ответственность
1
.
Необходимо обратить внимание и на то, что в силу своей сущности и
особенностей, договорная гражданско-правовая ответственность
устанавливается и регулируется не только самыми общими правилами о
гражданско-правовой ответственности, но и теми нормами, которые
регулируют совокупность конкретных правоотношений.
Одновременно, такая ответственность регулируется, определяется
соглашением, договором сторон конкретного правоотношения.
Если говорить про внедоговорную ответственность, то следует
обратить внимание на тот факт, что она наступает только в случае нарушения
абсолютных прав лица, чаще всего, посягательства на нематериальные блага.
При этом, такая ответственность наступает вне зависимости от фактора
пребывания стороны в договорных отношениях, хотя договор может и быть
заключён (это касается отношений в сфере правоотношений потребителей).
Проведя анализ правовой доктрины, можно прийти к выводу, что
возможно выделение и ещё одного критерия разграничения, а именно
степень диспозитивности или императивности. Как правило, при договорной
ответственности действует принцип диспозитивности, при внедоговорной -
императивности.
Но этот признак не является абсолютным. Так, например, п. 1 ст. 393
ГК РФ на который автор настоящей работы уже ссылался, закрепляет как раз
императивную норму о том, что именно на должника, накладывается
безусловная обязанность компенсировать, возместить потерпевшему, то есть
1
См. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. -
СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. С .95.
69
кредитору те убытки, которые были причинены или неисполнением
договорного обязательства или ненадлежащим исполнением данного
обязательства.
В то же самое время, нормы п. 3 ст. 1085 ГК РФ наоборот закрепляют
диспозитивную норму о том, что размер вреда может быть увеличен на
основании договора сторон.
Если говорить о типологизации ответственности в зависимости от
основания возникновения, в настоящее время некоторые исследователи,
говоря о такой типологизации, выделяют ещё и такой вид анализируемой в
работе ответственности как ответственность за использование и
распоряжения чужими финансовыми средствами.
Также можно согласиться с мнением тех авторов, кто полагает, что
вторым существенным критерием классификации гражданско-правовой
ответственности может быть критерий единственности или множественности
лиц на стороне должника, который дополняется и способом распределения
ответственности между несколькими лицами
1
.
В рамках названной типологизации можно выделить несколько
разновидностей гражданско-правовой ответственности.
1) Долевая ответственность. Имеет место тогда, когда в обязательстве
участвуют несколько кредиторов и соответственно несколько должников, то
есть в условиях множественности лиц. Принципы такой ответственности
закрепляются, в частности нормами ст. 321 ГК РФ и в качестве общего
правила презюмируется положение об ответственности в равных долях. Но
норма ст. 321 говорит о том, что законом, иным правовым актом, а равно
условиями договора, может быть предусмотрено правило о том, что
возможны и совершенно разные доли у сокредиторов, содолжников.
2) Солидарная ответственность. Специфика такой формы
ответственности закрепляется нормами ст. 322 ГК РФ. При этом,
1
Шиткина И.С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях (на
примере хозяйственных обществ) // Предпринимательское право. Приложение «Право и
Бизнес». 2015. - № 2. С 11.
70
устанавливается правило о том, что такая ответственность наступает в случае
если такое условие закреплено в договоре, или в том случае, если такая
ответственность подразумевается нормами закона. Например, если речь идёт
о неделимости субъекта.
В том случае, если возможна солидарная ответственность, то основные
положения о ней установлены нормами п. 1 ст. 323 ГК РФ, то у
потерпевшего, то есть кредитора наступает субъективное право требовать
исполнения спорного обязательства, как у отдельного должника, так и у всех
должников, как полностью, так и в части долга.
С. Сарбаш полагает, что помимо общего указания на солидарность в
обязательствах с множественностью лиц, связанных с предпринимательской
деятельностью, только в ГК РФ солидарность предусмотрена в двадцати
девяти случаях
1
. О. Садиков более четко доктринально обосновывает, в
каких именно случаях возникает солидарная ответственность, выделяя три
такие ситуации полагает, что солидарность возникает в трёх случаях:
во-первых, если в качестве предмета выступает неделимый предмет;
во-вторых, если есть соглашение сторон, которое не противоречит
закону и существу обязательства;
в-третьих, если непосредственно законом введена норма о солидарном
исполнении. Например, участники полного товарищества несут солидарную
ответственность по обязательствам товарищества
2
.
3) Субсидиарная ответственность. Такую ответственность зачастую
ещё называют дополнительная ответственность. Она имеет место тогда,
когда наступает дополнительно к ответственности должника.
При этом, как отмечает С. Кожин, условием применения субсидиарных
механизмов ответственности является изначально и предварительная
1
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М.: Статут, 2014. С. 258.
2
Садиков О.Н. Обязательственное право России и стран континентальной Европы:
монография. - СПБ.: Юр. Пресс, 2014. С. 134.
71
обязанность обращения к тому лицу, которое является основным должником,
которое нарушило обязательство
1
.
Условие получение кредитором субъективного права предъявлять
требования к носителю субсидиарной ответственности является, как случай
отказа самого должника выполнить обязательство, так и случае неполучения
ответа на обращения самого основного должника.
В рамках правовой доктрины значительное место уделяется анализу
соотношения и отличий названных форм ответственности.
Так, например, А. Мандрюков, анализируя названную проблему, указал
на наличие необходимости учёта отличий субсидиарной ответственности от
ответственности должника за действия третьих лиц
2
. Учёный подчёркивает,
что данное различие следует из тех положений ст. 313 ГК РФ, которые
определяют, что исполнение обязательств должник вправе возложить на иное
лицо.
То есть, в указанном случае за кредитором закрепляется такая
специфическая обязанность, как принять то исполнения договора,
обязательства, которое предлагается вместо должника третьим лицом. Но в
том случае, если обязанность третьим лицом не исполняется, то именно
должник отвечает за исполнение такой обязанности,
Что касается долевой ответственности, то, как говорилось выше, она
означает, что каждый из должников, ответчиков несёт ответственность в
чётко и точно определённой доле, которая установлена законом или
договором.
В то же самое время, А. Маслова полагает, что наиболее ярким и
очевидным примером такой ответственности является, например, положение
о том, что наследники, которые приняли наследство отвечают по долгам
наследодателя в размере действительной, фактической доли того имущества,
1
Кожин С. П. Понятие и функции гражданско-правовой ответственности // Актуальные
проблемы современности: наука и общество. 2016. № 2. С. 27–31.
2
См. Мандрюков А.В. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при
банкротстве // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. - № 1. С. 95.
72
которое к ним перешло
1
. В то же время порой солидарная ответственность,
имеет свои специфические черты, которые позволяют говорить о том, что
она обозначены более жестко, четко.
К таким специфическим чертам, в частности относятся:
– возможность пострадавшего, кредитора предъявлять
соответствующие исковые требования вообще к любому ответчику, к
нескольким ответчикам в рамках спорного обязательства. В том числе не
исключается право предъявления требования не к виновному лицу, а к тому
лицу, которое может обеспечить компенсацию ущерба;
– у потерпевшего возникает возможность предъявления требований в
рамках полного возмещения ущерба;
– потерпевший также имеет право предъявить требования возмещения
ущерба в любой его части.
Что касается субсидиарной ответственности, то её основной функцией
является дополнение ответственности основного правонарушителя.
Есть и иные подходы к типологизации ответственности по кругу
субъектов. Стоит говорить ещё и о совместной ответственности, когда
ответственность несет не только должник, но и кредитор.
В настоящем параграфе были рассмотрены две основные
типологизации ответственности в рамках гражданского права.
Но было бы существенным упрощением ограничиться только этими
двумя типологизациями. Так, например, Г. Лихачёв, не обозначая основание
типологизации, выделяет ответственность за имущественный вред и
ответственность за причинение вреда собственно самой личности, то есть
ответственность за причинение морального вреда. При этом, исследователь
полагает, что первый вид ответственности наиболее распространен в
гражданском праве и возникает в отношениях между любыми субъектами
гражданского права.
1
Маслова А.В. Наследники и наследодатели: практическое руководство. - М.: ЗАО
«Библиотечка РГ», 2014. Вып. 5. С 78.
73
В свою очередь, второй вид ответственности скорее исключение из
общего правила о том, что гражданская ответственность есть имущественная
ответственность, возникает только в случаях, которые определены законом и,
как правило, не зависит от вины нарушителя
1
.
Возможно выделение и иных оснований типологизации. Так, например,
в зависимости от субъекта ответственности можно выделить ответственность
граждан, юридических лиц, публичных образований
Таким образом, по итогам рассмотрения материалов настоящего
параграфа, возможно, сделать следующие выводы: возможно выделение две
основные разновидности ответственности в зависимости от основания
наступления – это договорная ответственность и внедоговорная
ответственность.
Фактически основным критерием их различения является то, что
договорная ответственность наступает в том случае, если нарушитель и
потерпевший являются сторонами договора.
Что касается внедоговорной ответственности, то она, как правило,
возникает тогда, когда названные лица не состоят в дозорных отношениях.
Можно выделить и иные критерии типологизации гражданско-правовой
ответственности, например, по способу распределения ответственности.
3.2 Специфика форм гражданско-правовой ответственности
Как правило, исследователи выделяют две самые общие формы
гражданско-правовой ответственности сторон обязательства: возмещение
убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса); уплата неустойки (ст. 330
Гражданского кодекса).
1
См Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. – М.: МГУ, 2017. С.
132.
74
Нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ закрепили две разновидности
убытков, то есть прямой, действительный, реальный вред с одной стороны, и
упущенную выгоду с другой стороны.
Под реальным ущербом законодатель понимает расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Вместе с тем, сама судебная практика исходит несколько из иной нормы - как
отмечает И. Тордия «суды полагают, что возмещению подлежат также те
расходы, которые в данный момент не произведены, но подтверждены
соответствующим расчетом»
1
. Думается, что такое положение следует
закрепить и в части 2 ст. 15 ГК РФ.
Но, анализ правовой доктрины и правоприменительной практики
может позволить сделать следующий вывод - больше всего проблем связано
с определением упущенной выгоды. Более того, некоторые исследователи
вообще полагают, что отечественному гражданскому праву следует
отказаться от компенсации упущенной выгоды. Так, например, О.В.
Фомичева отмечает, что ни законодатель, ни правоприменитель совсем не
ослабят защиту прав кредиторов, если отменят норму об упущенной выгоде
2
.
На ее взгляд, положение, предусматривающее компенсацию,
возмещение упущенной выгоды является глубоко ошибочным и
неприемлемым.
Пленум Верховного Суда РФ уточняет понятие упущенная выгода,
трактуя её, как те недополученный доходы, которые кредитор не получил, но
мог бы получить с учётом определенных разумных расходов на получение
1
См Тордия И.В. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав // Вестник
Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые
исследования. 2013. № 3. С 34.
2
Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском
гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. - Самара. 2001.С. 82.