75
таких доходов в условиях обычного гражданского оборота и в том случае,
если бы его субъективное право не было нарушено
1
.
Но и данная норма не говорит о том, как, например, определить размер
упущенной выгоды, на основании каких именно методик, критериев.
Положения части 2 ст. 15 ГК РФ об упущенной выгоде критикуются
исследователями. Так, А. Никитин полагает, что нормы ГК РФ не даёт ответа
на вопрос о каких конкретно неполученных доходах идёт речь, какие именно
неполученные доходы законодатель предлагает компенсировать»
2
.
Обращается внимание и ещё на такую проблему, что глава 25
Гражданского кодекса РФ фактически содержит весьма специфическое
правило, которое фактически ставит полный крест на компенсации
упущенной выгоды.
В частности, речь идёт о норме п. 4 ст. 393 ГК РФ, который содержит
императивное правило о том, что для такой компенсации необходимы
доказательства того, что кредитор осуществляет необходимые приготовления
для получения такой выгоды
3
.
Более того, в развитии данного положения судебные инстанции
фактически сформулировали норму, что кредитор обязан представить
документальные доказательства осуществления таких приготовлений
4
. Но, п.
4 ст. 393 ГК РФ не даёт определение таким приготовлениям и не определяет
порядок мер.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" // СПС Консультант Плюс.
2
Никитин А.В. Возмещение убытков: теория и практика // Юрист. 2016. № 12. С 26.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 27 декабря 2019 г. № 489-ФЗ) // Собрание законодательств Российской Федерации от 5
декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
4
См. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 по делу № А60-
53822/2011). // СПС Гарант.
76
В рамках правой доктрины подробно обосновываются изменения в ГК
РФ в части конкретизации понятия «упущенная выгода». Так, например, А.
Никитин полагает, что необходимо внести следующие изменения
1
:
во-первых, подробно и чётко урегулировать в законе проблемные
вопросы: более конкретно определить понятие упущенной выгоды, закрепить
общие механизмы установления ее размера, описать критерии,
свидетельствующие о наличии причинной связи, и т.д.;
во-вторых, целесообразно на законодательном уровне попытаться
устранить или смягчить те ограничения, которые затрудняют взыскание
убытков в виде упущенной выгоды. При этом, доктринально обосновывается
положение о том, что сам факт совершения правонарушения уже может
являться достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды.
Есть и более конкретные предложения.
Так, например, И. Тордия полагает, что «целесообразно в ч. 2 ст. 15 ГК
РФ внести устанавливающее наиболее общий способ определения размера
упущенной выгоды дополнение о том, что с учетом конкретных
обстоятельств, влияющих на размер прибыли, лицо, право которого
нарушено при осуществлении им предпринимательской деятельности, вправе
требовать возмещения упущенной выгоды исходя из средних показателей
размера прибыли, полученной им за предшествующие периоды и отраженной
в его бухгалтерской документации»
2
.
Исследователь также полагает, что непосредственно в ст. 15 ГК РФ
необходимо закрепить право одной из сторон договора требовать
возмещения упущенной выгоды, например, в виде разницы между той ценой,
которая установлена в договоре и той ценой, которая существует на момент
1
Никитин А.В. Возмещение убытков: теория и практика // Юрист. 2016. № 2. С 27.
2
Тордия И.В. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав // Вестник
Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые
исследования. 2013. № 3. С 34.
77
расторжения договора
1
. А. Сметанников полагает, что «в ст. 15 ГК РФ нужно
указать, что к неполученным доходам относится прибыль (рыночная
стоимость товара минус затраты на себестоимость)»
2
.
Есть предложение включить и такую формулировку «размер
упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не
увеличилось имущество потерпевшего».
Ещё более радикальную законодательную формулировку понятия
«упущенная выгода» предлагают специалисты в сфере экологического права.
Например, упущенная выгода – это «стоимость добытых полезных
ископаемых, которые потерпевший получил бы в результате эксплуатации
участка недр, если бы его имущественные права не были нарушены».
О. Садиков, например, вообще предлагает установить фиксированную
ставку упущенной выгоды – 10 % прибыли. О. Садиков обращает внимание и
ещё на один аспект - законодательство чётко не устанавливает сроки в
течении которого пострадавший вправе обращаться с претензиями о выплате
упущенной выгоды. Такой вопрос решен только, если вред причинён жизни и
здоровью человека
3
.
В отношении гражданских правоотношений, прежде всего в сфере
предпринимательской деятельности, продолжительность исчисления
неполученных доходов в нормах действующего гражданского
законодательства не названа. Отсутствуют на этот счет какие-либо
рекомендации во Временной методике определения убытков 1990 г
4
.
1
Тордия И.В. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав // Вестник
Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые
исследования. 2013. № 3. С 38.
2
Сметанников А. Е. Проблемы устранения нарушений прав и законных интересов
заявителя при признании оспариваемых правовых актов недействительными
(незаконными) / А. Е. Сметанников // Юрист. 2006. № 5. С. 48.
3
Садиков О.Н. Обязательственное право России и стран континентальной Европы:
монография. - СПБ.: Юр. Пресс, 2014. С. 212.
4
"Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного
нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от
28.12.1990 № С-12/НА-225) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств
СССР, 1991 г., № 8.
78
Вместе с тем, обращается внимание на тот факт, что даже норма ст. 208
ГК РФ определяет, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни
и здоровью гражданина, которые предъявлены по истечении 3 лет с момента
возникновения права на возмещение такого вреда, могут быть
удовлетворены, как правило, за прошлое время не более чем за 3 года,
предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, когда
действуют антитеррористические законы.
Нет оснований давать иным имущественным правам более льготный
правовой режим и защищать их в течение более длительных сроков, если на
этот счет нет иной правовой нормы. Поэтому возможно установить общий 3
летний сок исковой давности.
Возникает и ещё один вопрос. Нормы второй части п. 2 ст. 15 ГК РФ
определяют, что в том случае, если лицо, которое нарушило субъективное
право или законный интерес получило по причине этого нарушения доходы,
то это лицо, права которого нарушены в результате такого нарушения имеет
право требовать возмещения, компенсации наряду с фактическими убытками
в размере не меньше, чем те доходы, которые получил нарушитель
1
.
Но это положение подвергается доктринальной критике, в частности
говорится о том, что категория «другие убытки» - это оценочная категория,
которая позволяет трактовать эту норму весьма расширительно
2
. И. Тордия
обращает внимание ещё на одну проблему
3
. В ряде случаев сторона, права
которой нарушены или долгое время не принимает никаких мер для того,
чтобы восстановить своё нарушенное право или уменьшить убытки.
По мнению исследователя в том случае, если сторона не принимает
никаких мер для того, чтобы уменьшить размер убытков, при наличии такой
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 27 декабря 2019 г. № 489-ФЗ) // Собрание законодательств Российской Федерации от 5
декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
2
См. Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных
обязательствах» // Гражданское право. 2015. № 3.
3
Тордия И.В. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав // Вестник
Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые
исследования. 2013. № 3. С 38.
79
возможности, суд вправе уменьшить размер убытков, которые подлежат
возмещению. Можно согласиться с исследователем, который определяет, что
принятие мер к уменьшению убытков является не правом, а обязанностью
потерпевшей стороны (конечно, если потерпевшая сторона имеет
возможность уменьшить убытки). В противном случае, может иметь место
уже злоупотребление правом со стороны потерпевшей сторона, когда эта
сторона будет пассивно наблюдать, как возрастают убытки, и затем подавать
иск об их возмещении.
В рамках правовой доктрины затрагиваются и иные проблемы. Так,
например, Е. Богданова полагает, что в связи с введением принципа
добросовестности необходимо закрепить в нормах гражданского кодекса
положение о том, что должник не обязан возмещать убытки в том случае,
если не предвидел и не должен был предвидеть при заключении договора
вероятного последствия его нарушения
1
. При этом, исследователь
определяет, что до недавнего времени ГК РФ знал только две основания
освобождения от ответственности: отсутствие вины и непреодолимую силу.
И обосновывает точку зрения о том, что добросовестность должника должна
стать третьим таким основанием.
Основываясь на всем изложенном выше, возможно внесение
изменений в ст. 15 и 393 ГК РФ.
Статью 15 ГК РФ возможно изложить в следующей редакции
«Статья 15 Возмещение убытков.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, а также те расходы, которые в данный момент не
1
Богданова Е. Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в
договорных отношениях: монография / Е. Е. Богданова. - Москва: Юрлитинформ, 2014. С.
39.
80
произведены, но подтверждены соответствующим расчетом утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,
лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
3. Лицо, право которого нарушено при осуществлении им
предпринимательской деятельности, вправе требовать возмещения
упущенной выгоды исходя из средних показателей размера прибыли,
полученной им за предшествующие периоды и отраженной в его
бухгалтерской документации».
Статью 393 возможно дополнить пунктами 2.1 и 4.1
«2.1 Размер подлежащих возмещению убытков должником может быть
уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал
увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их
уменьшению».
«4.1 Заявление о возмещении упущенной выгоды должно быть подано
в течении общего срока исковой давности, если иное не установлено
законом. Если установлен срок исковой давности больший, чем общий срок,
требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года,
предшествовавшие предъявлению иска».
Пункт 4 статьи 393 возможно изложить в следующей редакции:
«4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые
кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Подтверждением чему может служить деловая переписка с должником,
обращение в правоохранительные органы и т.д.».
Второй формой ответственности является неустойка.
81
Как отмечается в литературе, неустойка может быть двух видов –
штраф и пеня. Что касается штрафа, то он представляет собой однократно
взыскиваемую сумму, которая имеет своё выражение в виде процентов
пропорционально заранее определённой величине, например, услуги, которая
вовремя не оказана.
Пеня — это неустойка, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом
(например, определенный процент за каждый день просрочки исполнения
обязательства). При этом, неустойка может быть как законной, то есть
указанной непосредственно в законе, так и договорной. Последняя,
устанавливается нормами гражданско-правового договора.
При этом, если неустойка носит законный характер, она должна быть
выплачена даже в том случае, если не определена в договоре. Данное
правило закрепляет норма ст. 332 ГК РФ. Нормы о законной неустойке
закрепляются, как правило, нормами отраслевого законодательства,
например, транспортным правом.
Так, например, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта установила
правило, что перевозчик за просрочку доставки груза в пункт назначения
уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки
просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.
1
На воздушном транспорте (ст. 120 Воздушного кодекса) за просрочку
доставки груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере
25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты
труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы
2
.
Нормы п. 2 ст. 332 ГК РФ определяют, что стороны вправе увеличить
размер неустойки, если нормы законодательства не содержат прямой запрет
на данное действие. При этом, согласно нормам п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата
неустойки не освобождает лицо от выполнения обязательства в натуре.
1
Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 06.07.2018) "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации" // «Российская газета», № 8,
18.01.2003.
2
Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 29.12.2017) //
"Российская газета", № 59-60, 26.03.1997.
82
В целом же должник должен уплатить неустойку даже в случае, если
кредитор не понес убытков от его действий. Кредитор не вправе требовать
уплаты неустойки только в том случае, если за неисполнение (ненадлежащее
исполнение) обязательства должник не несет ответственности (п. 2 ст. 330 ГК
РФ).
Но, конечно, судебная практика знает многочисленные случаи
снижения неустойки и даже освобождения от её уплаты. Особенно много
таких случаев по договору участия в долевом строительстве.
Приведём некоторые примеры. Так, например, по иску П. Дорохова к
ООО «ТИН Групп» определил, что из заявленной неустойки в 399.720 р.
подлежит взысканию 120.000 р
1
. Аналогично, например, Советский
районный суд Брянска по иску Н.В. Ткач к ООО «Жилищный комплекс
Солнечный остров» постановил вместо заявленных 128.000 р. взыскать
37.000 р
2
.
Если говорить о формах внедоговорной ответственности, то здесь
также существует своя специфика.
Так, например, действуют специфические правила возмещения вреда,
который причинён жизни, здоровью человека, имуществу физического лица,
юридического лица. Нормы ст. 1085 ГК РФ определяют, что в случае
причинения вреда здоровью компенсации подлежат:
– утраченный потерпевшим лицом заработок или доход, который он
имел или определённо мог иметь;
– дополнительные понесенные расходы, которые были вызваны
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии.
1
Решение от 29.09. 2017 Дело № 2-3886/2017 ~ М-3847/2017. Орджоникидзевский
районный суд г. Екатеринбурга. // СПС Гарант.
2
Решение от 28.08. 2017 № 2-3534/2017 Советский районный суд г. Брянск. // СПС
Гарант.
83
При этом, как уже говорилось, в случае возмещения вреда здоровью
действует правило, что размер и объём возмещения вреда может быть
увеличен на основании закона или договора.
Своя специфика компенсации ущерба, который наступил в случае
гибели человека.
Если говорить о формах внедоговорной ответственности, то
специфической формой является компенсация морального вреда.
Здесь отметим, что ст. 1100 ГК РФ напрямую устанавливает 3 случая,
когда речь идёт о компенсации морального вреда:
во-первых, если речь идёт о причинении вреда жизни и здоровью
человеку источником повышенной опасности;
во-вторых, если вред причинён гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
в-третьих, если вред причинён распространением сведений, которые
порочат четь, достоинство и деловую репутацию.
Существуют и иные основания компенсации морального ущерба, так
как перечень оснований является открытым. Почти всегда такое решение
принимается в случае незаконного увольнения работника.
Но, ни ГК РФ, ни судебная практика не определяют даже
приблизительно методику определения денежных размеров компенсации
морального ущерба. При этом, лишь определяется, что «размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
84
учитываться требования разумности и справедливости»
1
. Фактически эту же
норму слово в слово повторяет и Пленум Верховного Суда РФ
2
.
Отсутствие всяких ориентиров вызывает феномен абсолютного
судебного усмотрения по данному вопросу (см. приложение 3). Как видно, из
материалов приложения, разница в присуждаемых суммах порой отличается
в сотни раз, что не придаёт стабильность системе правового регулирования в
России.
Поэтому, необходимо принять специальный закон, где определить
методику расчёта сумм морального ущерба.
Можно выделить и иные формы ответственности в случае
посягательства на нематериальные блага. Например, способом защиты чести,
достоинства, деловой репутации является опровержение.
Но и здесь есть проблемы, которые сейчас только будут обозначены –
неясно каким именно образом давать опровержение, если сведения были
распространены частным лицом в виде «сплетен»; непонятно как именно
давать опровержение, если сведения распространены СМИ, которое
прекратило своё существование, а также, если сведения были
распространены сайтом Интернета, который зарегистрирован за рубежом.
Осуществив системный анализ доктринальных точек зрения, норм
законодательства можно сделать также вывод о том, что специфические
формы ответственности имеют место в случае неосновательного обогащения.
Вне зависимости от того, какое именно основание неосновательного
обогащения имело место, норма п. 1 ст. 1104 чётко определяет, что лицо,
которое неосновательно обогатилось, обязано возвратить имущество в натуре
в тех случаях, когда оно имеет материальную форму.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г №14-ФЗ (ред.
от 27.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №5. -
Ст. 410.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 .02 2005 г. №3 "О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" // Российская газета. 15.03. 2005.