18
Бл
ཾ
аг
ཾ
од
ཾ
ар
ཾ
я В.М. Ше
ཾ
пе
ཾ
лю было преодолено ст
ཾ
ер
ཾ
ео
ཾ
ти
ཾ
пное представление
об им
ཾ
ид
ཾ
же. В отечественной литературе пр
ཾ
об
ཾ
ле
ཾ
ма имиджа освещена
не
ཾ
до
ཾ
ст
ཾ
ат
ཾ
оч
ཾ
но, к настоящему времени мо
ཾ
жно говорить о по
ཾ
ни
ཾ
ма
ཾ
ни
ཾ
и путей его
фо
ཾ
рм
ཾ
ир
ཾ
ования.
Если десять лет на
ཾ
за
ཾ
д термин «им
ཾ
ид
ཾ
ж» практически от
ཾ
су
ཾ
тствовал в
отечественных на
ཾ
уч
ཾ
ных публикациях и встр
ཾ
еч
ཾ
ал
ཾ
ся лишь в уз
ཾ
ко
ཾ
сп
ཾ
ец
ཾ
иа
ཾ
льных
изданиях, то в последние годы он стал все ча
ཾ
ще не только пр
ཾ
ед
ཾ
ъя
ཾ
вл
ཾ
ят
ཾ
ься, но и
иссл
ཾ
ед
ཾ
оват
ཾ
ься. В ли
ཾ
те
ཾ
ра
ཾ
ту
ཾ
ре по-пр
ཾ
еж
ཾ
не
ཾ
му нет единого мнения по данному
во
ཾ
пр
ཾ
осу.
Иногда выск
ཾ
аз
ཾ
ываю
ཾ
тся крайние точки зр
ཾ
ения – от признания то
ཾ
го, что
им
ཾ
ид
ཾ
ж можно и ну
ཾ
жно формировать, уч
ཾ
ит
ཾ
ывая специфику воспринимающего
об
ཾ
ъе
ཾ
кт
ཾ
а, до ут
ཾ
ве
ཾ
рж
ཾ
де
ཾ
ни
ཾ
й о неэтичности це
ཾ
ле
ཾ
на
ཾ
пр
ཾ
авле
ཾ
нног
ཾ
о формирования
имиджа ка
ཾ
к средства манипулирования со
ཾ
знание
ཾ
м и поведением лю
ཾ
де
ཾ
й.
Некоторые ученые сч
ཾ
ит
ཾ
аю
ཾ
т, что имидж не приспособляем к ка
ཾ
ки
ཾ
м-либо
си
ཾ
ту
ཾ
ац
ཾ
ия
ཾ
м, он ст
ཾ
ат
ཾ
ич
ཾ
ен, так как оп
ཾ
ре
ཾ
де
ཾ
ле
ཾ
н генезисом и со
ཾ
ци
ཾ
ум
ཾ
ом.
Имидж всегда со
ཾ
зд
ཾ
ае
ཾ
тся в процессе де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности как специально
ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
зо
ཾ
ва
ཾ
нной (проводимой сп
ཾ
ец
ཾ
иа
ཾ
ли
ཾ
ст
ཾ
ам
ཾ
и-имиджмейкерами на осно
ཾ
ве
профессионально выработанных ст
ཾ
ра
ཾ
те
ཾ
ги
ཾ
й и методов), та
ཾ
к и стихийной, но в
любом случае им
ཾ
ид
ཾ
ж - это ре
ཾ
зу
ཾ
льта
ཾ
т целенаправленной активности су
ཾ
бъ
ཾ
ек
ཾ
та
общения или су
ཾ
бъ
ཾ
ек
ཾ
т-субъектного вз
ཾ
аи
ཾ
мо
ཾ
де
ཾ
йствия.
Фо
ཾ
рм
ཾ
ир
ཾ
ование имиджа происходит пу
ཾ
те
ཾ
м воздействия на со
ཾ
знание и
подсознание че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
ка. Воздействие на подсознание наиболее эф
ཾ
фе
ཾ
кт
ཾ
ивно,
когда оно осущ
ཾ
ествля
ཾ
ет
ཾ
ся путем апеллирования об
ཾ
ра
ཾ
за
ཾ
ми т.к. инфо
ཾ
рм
ཾ
ац
ཾ
ия не
поддается ко
ཾ
нт
ཾ
ро
ཾ
лю сознания и ме
ཾ
не
ཾ
е подвержена «фи
ཾ
льтр
ཾ
ац
ཾ
ии».
Пр
ཾ
оф
ཾ
ессо
ཾ
р В.М. Шепель ра
ཾ
звод
ཾ
ит понятия «им
ཾ
ид
ཾ
ж» и «образ»,
ут
ཾ
ве
ཾ
рж
ཾ
да
ཾ
я, что им
ཾ
ид
ཾ
ж является внешним от
ཾ
ра
ཾ
же
ཾ
ни
ཾ
ем образа. «...
ཾ
имидж
является внеш
ཾ
ни
ཾ
м отражением... че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
че
ཾ
ск
ཾ
ог
ཾ
о образа в гл
ཾ
аз
ཾ
ах окружающих,
на
ཾ
гл
ཾ
яд
ཾ
но
ཾ
-выразительным «ср
ཾ
ез
ཾ
ом» его личностных ха
ཾ
ра
ཾ
кт
ཾ
ер
ཾ
исти
ཾ
к».
Таким об
ཾ
ра
ཾ
зо
ཾ
м, имидж не то
ཾ
жд
ཾ
ественен образу. Он – его фасадная ча
ཾ
ст
ཾ
ь,
в которой ма
ཾ
не
ཾ
ра поведения, эк
ཾ
сп
ཾ
ре
ཾ
ссия, внешняя привлекательность
19
выст
ཾ
уп
ཾ
аю
ཾ
т в качестве ви
ཾ
ди
ཾ
мых элементов. Об
ཾ
ра
ཾ
з же – эт
ཾ
о обобщенная
характеристика ли
ཾ
чности, обусловленная историческим пе
ཾ
ри
ཾ
од
ཾ
ом времени,
пр
ཾ
инад
ཾ
ле
ཾ
жностью к определенной социальной гр
ཾ
уп
ཾ
пе, типичными усло
ཾ
ви
ཾ
ям
ཾ
и
жизни.
Им
ཾ
ид
ཾ
ж – собирательное по
ཾ
ня
ཾ
ти
ཾ
е. Это об
ཾ
ли
ཾ
к, то есть та форма
жизнепроявления че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
ка, благодаря ко
ཾ
то
ཾ
ро
ཾ
й «на лю
ཾ
ди» выставляются
лучшие ли
ཾ
чностно-деловые ха
ཾ
ра
ཾ
кт
ཾ
ер
ཾ
исти
ཾ
ки. «Личный им
ཾ
ид
ཾ
ж – это средовое
явле
ཾ
ни
ཾ
е. В то
ཾ
м смысле, чт
ཾ
о он выступает ка
ཾ
к оценочное отношение ка
ཾ
ко
ཾ
й-то
гр
ཾ
уп
ཾ
пы или слоя лю
ཾ
де
ཾ
й» [37, С.179].
От
ཾ
еч
ཾ
ественные авторы-те
ཾ
ор
ཾ
ет
ཾ
ик
ཾ
и, а та
ཾ
кж
ཾ
е практики-им
ཾ
ид
ཾ
жм
ཾ
ей
ཾ
ке
ཾ
ры
(П.Г. Ко
ཾ
мл
ཾ
ев, Г.Г. По
ཾ
че
ཾ
пц
ཾ
ов, В.В. Бо
ཾ
йк
ཾ
о, В.М. Ше
ཾ
пе
ཾ
ль, С.Е. Ананье
ཾ
ва,
Е.Б. Пе
ཾ
ре
ཾ
лыги
ཾ
на и др.) пр
ཾ
ед
ཾ
ла
ཾ
га
ཾ
ют различные варианты ти
ཾ
пи
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и и
структуризации им
ཾ
ид
ཾ
жа.
Г.Г. Почепцов оп
ཾ
ре
ཾ
де
ཾ
ля
ཾ
ет три возможных по
ཾ
дх
ཾ
од
ཾ
а к имиджу:
фу
ཾ
нк
ཾ
ци
ཾ
онал
ཾ
ьный, при ко
ཾ
то
ཾ
ро
ཾ
м выделяются разные ег
ཾ
о типы, исхо
ཾ
дя из разного
ти
ཾ
па функционирования; ко
ཾ
нт
ཾ
ек
ཾ
ст
ཾ
ный, при ко
ཾ
то
ཾ
ро
ཾ
м эти типы на
ཾ
хо
ཾ
дя
ཾ
тся в
разных контекстах ре
ཾ
ал
ཾ
из
ཾ
ац
ཾ
ии, и со
ཾ
по
ཾ
ст
ཾ
авит
ཾ
ел
ཾ
ьный, когда имеет ме
ཾ
ст
ཾ
о
сравнение близких им
ཾ
ид
ཾ
же
ཾ
й.
Па
ཾ
на
ཾ
сю
ཾ
к А.Ю. считает, чт
ཾ
о учитывая, чт
ཾ
о символическая характеристика
им
ཾ
ид
ཾ
жа является «от
ཾ
пр
ཾ
авно
ཾ
й точкой» пр
ཾ
и определении «пл
ཾ
ана» формирования
им
ཾ
ид
ཾ
жа, т.е. си
ཾ
мвол
ཾ
ьная нагрузка имиджа по
ཾ
дч
ཾ
иняе
ཾ
т себе все оста
ཾ
льные
элементы его ст
ཾ
ру
ཾ
кт
ཾ
ур
ཾ
ы — она оп
ཾ
ре
ཾ
де
ཾ
ля
ཾ
ет то, на ка
ཾ
ки
ཾ
х персональных и
со
ཾ
ци
ཾ
ал
ཾ
ьных характеристиках будет де
ཾ
ла
ཾ
ться акцент при со
ཾ
зд
ཾ
ании или
преобразовании им
ཾ
ид
ཾ
жа.
Со
ཾ
вр
ཾ
ем
ཾ
енна
ཾ
я наука выделяет не
ཾ
ск
ཾ
ол
ཾ
ьк
ཾ
о возможных вариантов им
ཾ
ид
ཾ
жа,
которые присущи фу
ཾ
нк
ཾ
ци
ཾ
онал
ཾ
ьном
ཾ
у подходу: зе
ཾ
рк
ཾ
ал
ཾ
ьный, текущий, же
ཾ
ла
ཾ
ем
ཾ
ый,
корпоративный и множ
ཾ
ественный.
Е.Б. Пе
ཾ
ре
ཾ
лыги
ཾ
на в зависимости от преобладающего типа мо
ཾ
ти
ཾ
ва
ཾ
ци
ཾ
и,
лежащей в осно
ཾ
ве деятельности по со
ཾ
зд
ཾ
анию имиджа, ра
ཾ
зл
ཾ
ич
ཾ
ае
ཾ
т два типа
20
инди
ཾ
ви
ཾ
ду
ཾ
ал
ཾ
ьног
ཾ
о имиджа: им
ཾ
ид
ཾ
ж, ориентированный на са
ཾ
мо
ཾ
ощ
ཾ
ущ
ཾ
ение, и
им
ཾ
ид
ཾ
ж, ориентированный на во
ཾ
сп
ཾ
ри
ཾ
ят
ཾ
ие.
При этом авто
ཾ
р считает, чт
ཾ
о данные типы им
ཾ
ид
ཾ
жа не являются
вз
ཾ
аи
ཾ
мо
ཾ
искл
ཾ
юч
ཾ
аю
ཾ
щи
ཾ
ми и в ряде случаев од
ཾ
ин и тот же имидж может об
ཾ
ла
ཾ
да
ཾ
ть
свойствами как пе
ཾ
рвог
ཾ
о, так и вт
ཾ
ор
ཾ
ог
ཾ
о.
В ряде определений им
ཾ
ид
ཾ
жа подчеркивается то об
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
во, что
по
ཾ
ня
ཾ
ти
ཾ
е «имидж» вк
ཾ
лю
ཾ
ча
ཾ
ет в себя не только естественные свой
ཾ
ст
ཾ
ва личности,
но и специально выра
ཾ
бо
ཾ
та
ཾ
нные, созданные, сф
ཾ
ор
ཾ
ми
ཾ
ро
ཾ
ва
ཾ
нные. Еще од
ཾ
на важная
характеристика им
ཾ
ид
ཾ
жа – это ег
ཾ
о функциональность.
Иным
ཾ
и словами, им
ཾ
ид
ཾ
ж не является са
ཾ
мо
ཾ
це
ཾ
лью и создание ил
ཾ
и коррекция
его пр
ཾ
ед
ཾ
по
ཾ
ла
ཾ
га
ཾ
ет, что он нужен для че
ཾ
го
ཾ
-то. При помощи им
ཾ
ид
ཾ
жа можно
добиться оп
ཾ
ре
ཾ
де
ཾ
ле
ཾ
нных целей, сд
ཾ
ел
ཾ
ат
ཾ
ь более успешной де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьность, которой
человек за
ཾ
ни
ཾ
ма
ཾ
ет
ཾ
ся.
Анализ современной от
ཾ
еч
ཾ
ественно
ཾ
й и зарубежной ли
ཾ
те
ཾ
ра
ཾ
ту
ཾ
ры позволяет
сделать за
ཾ
кл
ཾ
юч
ཾ
ение о том, чт
ཾ
о понятие «им
ཾ
ид
ཾ
ж» по своему об
ཾ
ъё
ཾ
му и
содержанию является ве
ཾ
сьма сложным, тр
ཾ
еб
ཾ
ую
ཾ
щи
ཾ
м «осторожного» об
ཾ
ра
ཾ
ще
ཾ
ни
ཾ
я.
Оно фо
ཾ
рм
ཾ
ир
ཾ
овал
ཾ
ось в поле зрения ра
ཾ
зных наук и ст
ཾ
ал
ཾ
о практически
междисциплинарным по
ཾ
ня
ཾ
ти
ཾ
ем.
В его по
ཾ
сл
ཾ
ед
ཾ
оват
ཾ
ел
ཾ
ьном развитии условно мо
ཾ
жно выделить несколько
эт
ཾ
ап
ཾ
ов – от самого пр
ཾ
осто
ཾ
го, этимологического, до научно структурированного
по
ཾ
ня
ཾ
ти
ཾ
я: [39, С.328]
- имидж ка
ཾ
к простая совокупность внеш
ཾ
ни
ཾ
х характеристик, ко
ཾ
то
ཾ
рые часто
вызывают ассо
ཾ
ци
ཾ
ац
ཾ
ии с тем или иным стилем в од
ཾ
еж
ཾ
де («деловой имидж»,
«спортивный имидж», «романтический имидж»);
- имидж ка
ཾ
к совокупность внешних ха
ཾ
ра
ཾ
кт
ཾ
ер
ཾ
исти
ཾ
к и поведенческих
на
ཾ
выко
ཾ
в;
- имидж не только как со
ཾ
во
ཾ
ку
ཾ
пность всех вышеназванных ко
ཾ
мп
ཾ
оненто
ཾ
в,
но и об
ཾ
ъе
ཾ
кт; все ко
ཾ
мп
ཾ
оненты при этом иг
ཾ
ра
ཾ
ют роль имиджформирующей
инфо
ཾ
рм
ཾ
ац
ཾ
ии;
21
- на
ཾ
ко
ཾ
не
ཾ
ц, имидж как усто
ཾ
йч
ཾ
ивое мнение, ко
ཾ
то
ཾ
ро
ཾ
е складывается у
ре
ཾ
ци
ཾ
пи
ཾ
ента на основе во
ཾ
сп
ཾ
ри
ཾ
ня
ཾ
то
ཾ
й имидж формирующей инфо
ཾ
рм
ཾ
ац
ཾ
ии, как
ре
ཾ
пу
ཾ
та
ཾ
ци
ཾ
я объекта или явле
ཾ
ни
ཾ
я.
22
1.2. Сп
ཾ
ец
ཾ
иф
ཾ
ик
ཾ
а понятия имиджа ли
ཾ
де
ཾ
ра в современной на
ཾ
ук
ཾ
е
В современном понимании понятие «имидж» сложилось лишь в первой
трети XX в. в связи с возникновением теории паблик рилейшнз, и поэтому
история формирования представлений об этом явлении имеет мощную
интеллектуальную традицию.
Проблемы имиджа не являлись предметом специального исследования в
предыдущие эпохи, однако в силу своей мировоззренческой и практической
значимости они не могли не быть так или иначе затронутыми.
Слово «имидж» имеет английское происхождение (англ. – image, лат.
imago – образ, вид) и в переводе на русский язык означает «изобра жение,
подобие, мысленный образ, представление, символ».
Получив широкое использование и приложение в самых разных областях
научного знания, оно по объему и содержанию стало междисциплинарным,
сформировалось в категориальном поле многих наук и интерпретировалось в
соответствии с их особенностями, целями и задачами. [35, С.84]
Однако поливариантность в его трактовке делает проблему дефиниции
чрезвычайно сложной. Переходя к современному пониманию проблемы
имиджа, следует отметить, что в открытых научных исследованиях к ней стали
обращаться сравнительно недавно.
В 1956 г. вышла в свет книга К. Боулдинга «The Image», в которой, как
принято считать, понятие «имидж» было применено к сфере общественных
отношений и дана его характеристика.
В нашей стране об имидже как научной категории заговорили в 70-х гг.
XX столетия. Сам термин «имиджелогия» был введен в середине 80-х гг. XX в.
в работе «Имиджелогия. Секреты личного обаяния» российского ученого,
занимающегося исследованием имиджа, В. М. Шепеля. Именно благодаря его
инициативе в отечественной науке возникло такое направление, как
«имиджелогия».
23
Имидж относят к таким социальным реальностям, как человек, общество
или государство (например, имидж политика, институтов государства,
государства в целом) и результатам их деятельности (взглядам, теориям и т. д.).
Термин «имидж» генетически связан с латинским imago (к которому
восходят английский и французский image, испанский imagen, итальянский
immagine), поэтому понятие имиджа имеет ряд близких по значению слов:
мнение, рейтинг, репутация, образ, отношение, известность, слава,
популярность, престиж, авторитет и т.п. [33, С.243]
Проведенный автором сравнительный анализ научных источников
позволяет говорить о том, что в большинстве случаев сфера применения и
использования понятия «имидж» уже более 50 лет представляет собой предмет
дискуссий, хотя уже оформилась наука имиджелогия и в России даже активно
работает научное сообщество специалистов – Академия имиджелогии.
Сегодня категория «имидж» остается одной из самых неопределенных, и
наилучшим образом эту неопределенность подтверждают результаты анализа
интерпретации категории «имидж».
Так, в частности, некоторые справочные издания не включают понятие
«имидж» как установившуюся разговорную и литературную норму. Среди них
Большой толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова и Большая
Советская Энциклопедия (3-е издание). Толковый словарь для специалистов
средств массовой и нформации трактует понятие «имидж» как «образец,
представление о человеке, создаваемые у окружающих самим человеком или
другими заинтересованными лицами; стиль поведения человека».
По мнению авторов толкового словаря «Социальные технологии»,
«имидж – образ, изображение; реальный (или воображаемый) облик, стиль
делового человека, фирмы, предприятия, отношение к ним на основе их
популярности и успеха, доверия и симпатий людей». [30, С.155]
В одном из последних изданий Словаря иностранных слов под имиджем
понимается целенаправленно формируемый (средствами массовой
информации, литературой и др.) образ какого либо лица, предмета, явления,
24
призванный оказать на кого-либо эмоциональное и психологическое
воздействие с целью рекламы, популяризации и т. п.».
Другие справочные издания, раскрывая содержание понятия «имидж»,
трактуют его как «представление о чьем-нибудь внутреннем облике, образе»;
«внешний образ, создаваемый субъектом с целью вызвать определенное
впечатление, мнение, отношение у других», а также как «совокупность свойств,
приписываемых рекламой, пропагандой, модой, предрассудками, традицией и
т. д. объекту с целью вызвать определенные реакции по о тношению к нему»;
«целенаправленно сформированный образ-представление, который с помощью
ассоциаций наделяет объект (явление, личность, товар и т.п.)
дополнительными ценностями (социальными, политическими, социально-
психологическими, эстетическими и т. п.) и благодаря этому способствует
более целенаправленному и эмоциональному его восприятию»; «набор
определенных качеств, которые люди ассоциируют с определенной
индивидуальностью»; «сложившееся в массовом сознании и имеющий характер
стереотипа эмоционально окрашенный образ кого-либо или чего-либо» [16,
С.243].
Не менее пестрой выглядит палитра мнений, высказываемых в научных
работах философского, психологического, социологического и политического
направлений. В политической науке имидж выступает специфическим
ресурсом для политического субъекта.
Например, Г.Г. Почепцов указывает, что имидж «как бы утрированно
представляет образ политика, давая подсказки массовому сознанию, направляя
его в те точки, которые более для него значимы».
Кроме того, как показывает практика, фактор имиджа оказывает активное
влияние на формирование и функционирование всей политической системы
общества.
Возникновение потребности в создании различных политических
имиджей обусловлено ростом объемов информации, демократизацией
политических процессов в мире, возникновением и расширением
25
революционных, особенно информационно-коммуникативных, технологий в
области внедрения имиджевых характеристик в массовое сознание.
Имидж, сформированный имиджмейкерами, может достаточно адекватно
отражать действительность, но может представлять собой и совокупность
искусственно созданных иллюзий, имеющих весьма отдаленное отношение к
объекту.
Базой для формирования имиджа политического объекта (субъекта)
выступает тот факт, что число людей, достаточно близко его знающих,
способных обоснованно судить о его качествах, невелико.
Поэтому создание имиджа – это сознательное конструирование тех или
иных свойств и качеств объекта (субъекта), делающих его привлекательным
для общественности и позволяющих решить конкретную политическую задачу
с его участием.
С. Н. Пшизова приходит к выводу, что «имидж-политика становится
знаком или символом определенной политической линии, которую с помощью
этой метки избиратель отличает от иных».
Профессор А. И. Соловьев на этот счет пишет, что имидж – это
важнейшая форма политического капитала политических субъектов и
одновременно механизм его приумножения. Он является и средством
налаживания диалога с населением, и формой управления его настроениями, и
способом проецирования социальных проблем на политику.
Результирующим итогом исследований ученых, анализировавших роль
имиджа в политике, стало его определение, изложенное в политологическом
словаре, где написано, что имидж – это: [49, С.149]
1) внешний образ (человека, малых и больших социальных групп),
создаваемый ими с целью вызвать определенное впечатление, мнение,
отношение у других людей;
2) совокупность свойств, приписываемых субъекту пропагандой,
рекламой, предрассудками, традициями и т. п. с целью вызвать определенное
отношение к нему.
26
Ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
дство - это ум
ཾ
ение добиваться поставленных це
ཾ
ле
ཾ
й, используя
тр
ཾ
уд, интеллект, мо
ཾ
ти
ཾ
вы поведения других лю
ཾ
де
ཾ
й. «Уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ение» - фу
ཾ
нк
ཾ
ци
ཾ
я,
вид де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности по руководству лю
ཾ
дьми в самых ра
ཾ
зноо
ཾ
бр
ཾ
аз
ཾ
ных
организациях.
Уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ение рассматривается как пр
ཾ
оц
ཾ
есс, потому что ра
ཾ
бо
ཾ
та по
достижению це
ཾ
ле
ཾ
й с помощью др
ཾ
уг
ཾ
их - это не ка
ཾ
ко
ཾ
е-то единовременное
де
ཾ
йствие, а серия непрерывных вз
ཾ
аи
ཾ
мо
ཾ
связ
ཾ
анных действий.
Эт
ཾ
и действия, ка
ཾ
жд
ཾ
ое из которых са
ཾ
мо по себе явля
ཾ
ет
ཾ
ся процессом, оч
ཾ
ень
важны для успе
ཾ
ха организации. Их всегда определяют кр
ཾ
ит
ཾ
ер
ཾ
ии и факторы
эффективного ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
дства.
Выполняя свои об
ཾ
яз
ཾ
анно
ཾ
ст
ཾ
и, современный руководитель выст
ཾ
уп
ཾ
ае
ཾ
т в
нескольких ка
ཾ
те
ཾ
го
ཾ
ри
ཾ
ях.
Во-первых, эт
ཾ
о управляющий, об
ཾ
ле
ཾ
че
ཾ
нный властью, ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
дя
ཾ
щи
ཾ
й
большим коллективом лю
ཾ
де
ཾ
й.
Во-вт
ཾ
ор
ཾ
ых, это ли
ཾ
де
ཾ
р, способный ве
ཾ
ст
ཾ
и за собой по
ཾ
дч
ཾ
иненных, используя
свой авто
ཾ
ри
ཾ
те
ཾ
т, высокий пр
ཾ
оф
ཾ
есси
ཾ
онал
ཾ
из
ཾ
м, положительные эм
ཾ
оц
ཾ
ии.
В-тр
ཾ
ет
ཾ
ьи
ཾ
х, это - ди
ཾ
пл
ཾ
ом
ཾ
ат, устанавливающий ко
ཾ
нт
ཾ
ак
ཾ
ты с партнерами и
вл
ཾ
астя
ཾ
ми, успешно преодолевающий внут
ཾ
ре
ཾ
нние и внешние ко
ཾ
нф
ཾ
ли
ཾ
кт
ཾ
ы.
В-четвертых, эт
ཾ
о - воспитатель, об
ཾ
ла
ཾ
да
ཾ
ющ
ཾ
ий высокими нравственными
ка
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
ва
ཾ
ми, способный создать ко
ཾ
лл
ཾ
ек
ཾ
ти
ཾ
в и направляющий его ра
ཾ
звит
ཾ
ие в
нужное ру
ཾ
сл
ཾ
о.
В-пя
ཾ
тых, это – инно
ཾ
ва
ཾ
то
ཾ
р, понимающий роль на
ཾ
ук
ཾ
и в современных
усло
ཾ
ви
ཾ
ях, умеющий оц
ཾ
енит
ཾ
ь и без промедления внед
ཾ
ри
ཾ
ть в производство то или
иное из
ཾ
об
ཾ
ре
ཾ
те
ཾ
ни
ཾ
е или рационализаторское пр
ཾ
ед
ཾ
ло
ཾ
же
ཾ
ни
ཾ
е.
В-шестых, эт
ཾ
о - просто че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
к, обладающий высокими знания
ཾ
ми и
способностями, ур
ཾ
овне
ཾ
м культуры, че
ཾ
ст
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
ью, решительностью ха
ཾ
ра
ཾ
кт
ཾ
ер
ཾ
а и в
то же время ра
ཾ
ссуд
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьностью, способный быть во всех от
ཾ
но
ཾ
ше
ཾ
ни
ཾ
ях образцом
для ок
ཾ
ру
ཾ
жа
ཾ
ющ
ཾ
их.
Од
ཾ
но из первейших тр
ཾ
еб
ཾ
ований к качествам руководителя со
ཾ
ст
ཾ
авля
ཾ
ет его
умение со
ཾ
зд
ཾ
ават
ཾ
ь коллектив.
27
От того, ка
ཾ
ки
ཾ
м будет созданный те
ཾ
м или иным ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ле
ཾ
м коллектив,
бу
ཾ
ду
ཾ
т зависеть и успе
ཾ
хи в его управленческой де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности.
В связ
ཾ
и с этим к ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
лю предъявляются определённые тр
ཾ
еб
ཾ
ования.
Ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ль должен обладать твор
ཾ
че
ཾ
ск
ཾ
им мышлением, бо
ཾ
га
ཾ
тым, но
реальным во
ཾ
об
ཾ
ра
ཾ
же
ཾ
ни
ཾ
ем.
Умение ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ля определить в ка
ཾ
жд
ཾ
ом работнике ту ст
ཾ
ру
ཾ
кт
ཾ
ур
ཾ
у
качеств, ко
ཾ
то
ཾ
рыми должен обладать ка
ཾ
нд
ཾ
ид
ཾ
ат на занятие до
ཾ
лж
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
и, составляет
ва
ཾ
жное условие правильного по
ཾ
дб
ཾ
ор
ཾ
а и расстановки ка
ཾ
др
ཾ
ов.
Формирование коллектива связ
ཾ
ано с решением проблемы
псих
ཾ
ол
ཾ
ог
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
й совместимости. Эт
ཾ
о требует от ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ля, чтобы он знал
психологические особенности ра
ཾ
бо
ཾ
тник
ཾ
ов и умел их учитывать при
фо
ཾ
рм
ཾ
ир
ཾ
овании отдельных звеньев ко
ཾ
лл
ཾ
ек
ཾ
ти
ཾ
ва.
Такой по
ཾ
дх
ཾ
од позволит ему во
ཾ
зд
ཾ
ей
ཾ
ст
ཾ
во
ཾ
ва
ཾ
ть на формирование лу
ཾ
чш
ཾ
ег
ཾ
о
социально–псих
ཾ
ол
ཾ
ог
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
го климата в ко
ཾ
лл
ཾ
ек
ཾ
ти
ཾ
ве.
А как показывают ам
ཾ
ер
ཾ
ик
ཾ
анск
ཾ
ие и японские иссл
ཾ
ед
ཾ
ования в области
менеджмента ст
ཾ
аб
ཾ
ил
ཾ
ьных результатов добиваются фи
ཾ
рм
ཾ
ы, в ко
ཾ
то
ཾ
рых царит
спокойная мо
ཾ
ра
ཾ
льно
ཾ
-психологическая об
ཾ
ст
ཾ
ановка.
Важнейшим мо
ཾ
ме
ཾ
нт
ཾ
ом в управленческом процессе явля
ཾ
ет
ཾ
ся принятие
управленческого ре
ཾ
ше
ཾ
ни
ཾ
я.
Каждый ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ль должен видеть пр
ཾ
об
ཾ
ле
ཾ
мы, которые выдвигаются
усло
ཾ
ви
ཾ
ям
ཾ
и руководимой им си
ཾ
ст
ཾ
ем
ཾ
ы.
Каждому руководителю на
ཾ
до выбрать и сф
ཾ
ор
ཾ
ми
ཾ
ро
ཾ
ва
ཾ
ть в себе чувство
но
ཾ
во
ཾ
го, умение анал
ཾ
из
ཾ
ир
ཾ
оват
ཾ
ь, из бесчисленного ко
ཾ
ли
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
ва информации и
фа
ཾ
кт
ཾ
ов выделять важнейшие во
ཾ
пр
ཾ
осы.
Систематизация чужого оп
ཾ
ыт
ཾ
а и готовых ид
ཾ
ей с целью испо
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
я их,
когда эт
ཾ
о необходимо, явля
ཾ
ет
ཾ
ся существенным условием ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и научного
труда ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ля.
Другим ка
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
во
ཾ
м, характеризующим хорошего ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ля при
изучении то
ཾ
го или иного ре
ཾ
ше
ཾ
ни
ཾ
я, является чувство от
ཾ
ве
ཾ
тственно
ཾ
ст
ཾ
и, с
ко
ཾ
то
ཾ
рым он должен от
ཾ
но
ཾ
си
ཾ
ться к данному ре
ཾ
ше
ཾ
ни
ཾ
ю.