103
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе
удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности,
посчитав, что начало его исчисления необходимо определять с 1 февраля
2005 г., когда Департамент сельского хозяйства Орловской области
формировал для Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
годовую отчетность об использовании денежных средств в рамках
Программы, и соответственно должен был выявить нецелевое использование
ответчиком субсидии.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
с таким выводом суда не согласилась.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 2
Определения КС РФ от 25 мая 2017 г. № 1159-О, положение п. 1 ст. 200 ГК
РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми
полномочиями по определению момента начала течения срока исковой
давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет
три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите
этого права.
Согласно Федеральной целевой программе «Социальное развитие села
до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 858 от 3
декабря 2002 г. (далее - Программа) целью и задачей Программы,
государственным заказчиком которой и координатором является
Министерство сельского хозяйства РФ, является, в частности, развитие
сельских муниципальных образований и/или сельских территорий,
осуществление мероприятий по жилищному строительству на указанных
территориях.
Контроль за целевым использованием средств, выделяемых на
реализацию мероприятий Программы, осуществляется государственными
заказчиками Программы, то есть Министерством сельского хозяйства РФ и
104
их территориальными органами.
В Орловской области территориальным органом Министерства
сельского хозяйства РФ является Департамент сельского хозяйства
Орловской области.
Судебной коллегий установлено, что Департаменту сельского
хозяйства Орловской области как уполномоченному органу по реализации
Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года»
стало и могло быть известно о нецелевом использовании Г.С.Н.
предоставленной ему из федерального бюджета субсидии на строительство
жилья только после проведения прокурорской проверки, поскольку
недостоверность документов не могла быть выявлена при проверке
Департаментом сельского хозяйства Орловской области стандартно
оформленного Г.С.Н. в администрации Свердловского района Орловской
области пакета документов для получения субсидии и отчета по ее целевому
использованию.
В связи с чем, в данном случае исходя из конкретно установленных
обстоятельств, срок исковой давности по заявленным прокурором
требованиям надлежало исчислять с декабря 2015 года (с момента
проведения прокурорской проверки в отношении ответчика Г.С.Н.).
Следовательно, срок исковой давности по заявленному прокурором
требованию не истек.
Разрешая спор, судебная коллегия, установив факт нецелевого
использования предоставленной субсидии, поскольку Г.С.Н. строительство
жилого дома в деревне Разбегаевка либо в ином населенном пункте
Котовского сельского поселения никогда не осуществлялось, а полученная
им субсидия была использована на приобретение и достройку жилого дома,
оформленного в последующем в собственность на его сына, расположенного
в другом муниципальном образовании – городском поселении Змиевка
Свердловского района Орловской области, решение суда первой инстанции
отменила и удовлетворила заявленные исковые требования.
105
(Материалы взяты из дела № 33-1652/2017 Свердловский районный суд
Орловской области
1
).
8. Следует знать, что передача на рассмотрение другого суда того же
уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна
только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Так, истец С.А.В. обратился по месту регистрации ответчика С.Л.А. в
Малоархангельский районный суд Орловской области с иском об
определении места жительства детей при раздельном проживании родителей.
Заявление было принято к производству Малоархангельского
районного суда Орловской области.
До начала рассмотрения дела по существу ответчик заявила
ходатайство о передаче данного дела в суд по месту фактического
жительства в г. Ярославле, представив в его обоснование свидетельство о
регистрации по месту пребывания с 11 июля по 31 декабря 2017 г., а также
акт приема-передачи квартиры.
Передавая дело для рассмотрения в Ленинский районный суд
г. Ярославля, суд исходил того, что на момент принятия иска место
жительства ответчика не было неизвестно, поэтому в связи с заявленным
ходатайством оно подлежит передаче по подсудности по месту нахождения
ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
признала выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на
рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде
выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил
подсудности.
1
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского
областного суда от 04.07.2017 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Орловский
областной суд: [официальный сайт]. URL: https://oblsud--
orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1307574&del
o_id=5&new=5
106
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В то же время в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место
жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в
РФ, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его имущества
или по его последнему известному месту жительства в РФ.
На момент подачи настоящего иска ответчик имела постоянную
регистрацию в Малоархангельском районе, сведений о ее проживании по
иному адресу у истца не имелось, в связи с чем иск был предъявлен в
Малоархангельский районный суд Орловской области.
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание представленные
стороной ответчика сведения о регистрации по месту пребывания, которая
была произведена уже после предъявления настоящего иска на
непродолжительный период времени.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые
основания для передачи дела по подсудности по п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если
ответчик, место жительства или место нахождения которого не было
известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его
жительства или месту его нахождения.
Ответчик, обосновывая такое ходатайство, должен доказать, что на
дату подачи иска он проживал по иному адресу, отличному от указанного в
иске.
(Материалы взяты из дела № 33-2354/2017 Малоархангельский
районный суд Орловской области
1
)
Полагаю необходимым привести следующий интересный пример из
1
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского
областного суда от 06.09.2017 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Орловский
областной суд: [официальный сайт]. URL: https://oblsud--
orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1379989&del
o_id=5&new=5
107
судебной практики по административному делу, рассмотренному в рамках
КАС РФ.
9. Законодательно установлено, что при подаче административных
исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не
уплачивается.
Истец В.Э.М. обратился в суд с административным иском о признании
постановления временному исполняющему обязанности судебного пристава-
исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым
исполнительным производствам УФССП России по Орловской области о
временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным.
В обоснование предъявленных требований В.Э.М. указал, что по
приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы, а также ему
было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме
450 000 руб. Освободившись из мест лишения свободы, в тот же день истец
был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД
России по Орловской области до исполнения решения суда о его депортации
за пределы РФ.
Однако судебным приставом-исполнителем в отношении него было
вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ
ввиду неуплаты штрафа.
Ссылаясь на отсутствие необходимых для уплаты штрафа денежных
средств и возможность их заработать ввиду пребывания в Центре временного
содержания, срок нахождения в котором может продлеваться, В.Э.М. просил
отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, как
незаконное.
Решением районного суда в удовлетворении административного иска
В.Э.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Орловского областного суда данное решение суда
108
было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных
требований, а также взысканы с УФССП России по Орловской области в
пользу В.Э.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме
300 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по
общему правилу, предусмотренному ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых
согласно ст. 103 этого же Кодекса, относится государственная пошлина.
Президиум Орловского областного суда признал выводы суда в части
взыскания расходов по уплате государственной пошлины неправильными,
указав следующее.
В соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и
законодательством об административном судопроизводстве, судами общей
юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические
лица – при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об
оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а
также жалоб на постановления по делам об административных
правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума
ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства».
Поскольку В.Э.М. обратился в суд с требованиями об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя, то в силу
вышеприведенных норм не должен был оплачивать государственную
пошлину.
109
Несмотря на это, при обращении с административным иском в суд им
была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме
300 руб.
Между тем, учитывая, что при обращении в суд с административным
иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в
соответствии с действующим налоговым законодательством физические лица
освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для
взыскания у суда апелляционной инстанции с УФССП России по Орловской
области в пользу административного истца В.Э.М. судебных расходов по
уплате государственной пошлины, не имелось.
С учетом изложенного Президиум Орловского областного суда
отменил апелляционное определение в части взыскания расходов по уплате
государственной пошлины.
(Материалы взяты из постановления № 44Га-12/2017 Заводской
районный суд г. Орла).
Таким образом, проанализировав судебную практику, возникающую
при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции Орловской области за
2017 г., можно прийти к выводу о том, что причинами отмены или изменения
судебных решений по гражданским делам являлись нарушение или
неправильное применение норм процессуального права, несоответствие
выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а
также в некоторых ситуациях процессуальные пробелы в знаниях.
Полагаю, что указанные выше процессуальные ошибки могут быть
устранены при условии строгого и неукоснительного выполнения судьями
требований процессуального законодательства, регламентирующих спорные
правоотношения.
Итак, резюмируя изложенное в Главе 3, можно отметить, что автором
работы были предложены основные тенденции развития института
апелляционного обжалования в условиях модернизации судебной системы
110
РФ. Предлагаемые меры позволят улучшить в целом качество отправления
правосудия при рассмотрении гражданских дел.
Предлагается дополнить ст. 327.2 ГПК РФ, изложив в следующей
редакции:
«4. Предусмотреть право судов, перечисленных в части 1 настоящей
статьи, рассматривать поступившее по апелляционной жалобе,
представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня
поступления в суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции».
Предлагается предусмотреть право судей областных судов не
изготавливать мотивированное апелляционное определение по
рассмотренному делу, а ограничиться только вынесением резолютивной
части апелляционного определения, но при наличии трех условий: если
решение суда оставлено без изменения; если судом проверочной инстанции
не были приняты новые доказательства; если в апелляционной жалобе
(представлении) отсутствуют доводы, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции.
Предлагается ввести уплату государственной пошлины при подаче
частных жалоб на судебные определения, по аналогии при подаче
апелляционной жалобы.
Полагаем целесообразным предусмотреть законодательно, что частные
жалобы и представления рассматриваются, за указанными в ч. 3 ст. 333 ГПК
РФ исключениями, не только без извещения сторон, но и без проведения
судебного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола
судебного заседания. Также предлагается предусмотреть единоличное
рассмотрение частных жалоб и представлений всех категорий судьями
областных и равных им судов.
Предлагается уточнить положение ст. 49 ГПК РФ, указав, что
представителями физических и юридических лиц в Верховном Суде
Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, у мировых судей могут
111
быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные
полномочия на ведение дела и высшее юридическое образование, за
исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ и законных представителей.
С учетом анализа действующего процессуального законодательства,
исходя из судебной практики, предлагается предусмотреть право
председательствующего судьи при рассмотрении дела в апелляционном
порядке на ограничение от имени судебной коллегии выступления
участника судебного разбирательства, если он касается вопроса, не
имеющего отношения к рассматриваемому спору.
Автором работы предлагается дополнить ст. 327 п. 3.1, который
изложить в следующей редакции:
«3.1. В случае нарушения участником судебного разбирательства
правил выступления в судебном заседании председательствующий судья в
судебном заседании вправе ограничить от имени судебной коллегии его
выступление, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не
имеющего отношения к судебному разбирательству».
Кроме того, в данной главе произведен анализ судебной практики,
возникающей при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции
Орловской области.
112
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие
выводы:
При анализе действующего законодательства РФ было установлено,
что легального определения «производство в суде апелляционной
инстанции» не имеется. Однако, исходя из совокупности имеющихся
законодательных и научных источников, удалось определить, что
производство в суде апелляционной инстанции - это относительно
самостоятельная стадия судебного процесса, которая урегулирована нормами
гражданского процессуального законодательства РФ, и представляет собой
деятельность суда апелляционной инстанции, инициируемую
уполномоченными на это субъектами по осуществлению проверки и оценки
фактических обстоятельств дел, а также законности, обоснованности и
справедливости принятых решений по делу на основе апелляционных жалоб
или представлений на не вступившие в законную силу судебные акты,
принятые судами первой инстанции.
Основная сущность суда проверочной инстанции заключается в
осуществлении контроля и проверки деятельности суда первой инстанции,
при принятии последним решения или определения.
Было установлено, что в юридической литературе выделяют два вида
апелляции: полную и неполную, которые различаются по степени проверки
решения суда первой инстанции, а также то, что при разбирательстве дела
апелляционной инстанцией выделяют четыре части: подготовительную,
рассмотрение дела по существу, судебные прения и вынесение итогового
судебного акта.
Возбуждается апелляционное производство уполномоченными на это
лицами, которые условно в юридической литературе подразделяются на две
группы: