93
администрации города Орла с приложением следующих документов: а)
правоустанавливающие документы на земельный участок; б)
градостроительный план земельного участка; в) разрешение на
строительство; г) документы, подтверждающие соответствие построенного,
реконструированного объекта капитального строительства техническим
условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих
эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Из представленного материала следовало, что истец обращалась к
ответчику за получением акта ввода в эксплуатацию спорной постройки,
однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было
отказано в связи с не предоставлением полного пакета документов, в том
числе разрешения на строительство.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ
№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав»
1
разъяснено, что отсутствие разрешения на
строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о
признании права собственности на самовольную постройку. В то же время
суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее
самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к
получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для
возращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного
порядка урегулирования спора.
1
абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22
от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» // Российская газета, № 109, 21.05.2010. Собрание законодательства РФ,
10.02.2014, № 6, ст. 548.
94
(Материалы взяты из дела № 33-618/2017 Железнодорожный районный
суд г. Орла
1
).
3. Следует учесть, что размер государственной пошлины, подлежащей
оплате при обращении с апелляционной жалобой на решение мирового судьи
либо районного суда, составляет 150 рублей вне зависимости от характера
спора.
ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось к мировому
судье с иском к С.М.П., С.Р.Ю., С.Ю.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности
за потребленную электроэнергию.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного
района г. Орла от 26 июля 2016 года исковые требования ООО «ИНТЕР РАО
- Орловский энергосбыт» удовлетворены.
31 августа 2016 года ответчиками С.М.П., С.Р.Ю., С.Ю.Ю., С.А.В.
мировому судье подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного района г. Орла от 2 сентября 2016 года апелляционная
жалоба ответчиков С.М.П., С.Р.Ю., С.Ю.Ю., С.А.В. оставлена без движения
ввиду неуплаты государственной пошлины за подачу жалобы в
установленном НК РФ размере.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда
г. Орла от 14 октября 2016 года определение мирового судьи судебного
участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 2 сентября 2016 г.
оставлено без изменения.
Как указал мировой судья, государственная пошлина за подачу
апелляционной жалобы в размере 150 рублей должна быть уплачена каждым
из четырех ответчиков, то есть в размере 600 рублей.
1
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского
областного суда от 01.03.2017 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Орловский
областной суд: [официальный сайт]. URL: https://oblsud--
orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1261669&del
o_id=5&new=5
95
Президиум Орловского областного суда не согласился с решениями
судов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе
прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,
если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной
пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым
судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина
уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной
жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей
уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при
подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего
оценке, а также искового заявления неимущественного характера
государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 300
рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина
уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
В случае, если за совершением юридически значимого действия
одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на
льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина
уплачивается плательщиками в равных долях.
Из анализа вышеприведенных положений гражданского
процессуального и налогового законодательства следует, что при подаче
апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, мировому судье на
решение, вынесенное по исковому заявлению, как имущественного, так и
неимущественного характера, физическими лицами уплачивается
государственная пошлина в размере 150 рублей.
96
Поскольку заявителями была подана одна апелляционная жалоба, к
которой приложен документ, подтверждающий уплату государственной
пошлины в размере 150 рублей, то у мирового судьи не имелось законных
оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
(Материалы взяты из дела №44-Г-1/2017 мировой судья судебного
участка № 3 Железнодорожного района г. Орла).
4. Следует не забывать, что непривлечение к участию в деле всех
наследников умершего является основанием для апелляционного пересмотра
решения суда по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.
Так, Г.Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Орловского районного суда
Орловской области от 26 декабря 2016 года.
В обоснование указала, что решением Орловского районного суда
Орловской области от 26 декабря 2016 г. были удовлетворены исковые
требования М.А.Ю. и М.Д.Ю. к ней о восстановлении срока для принятия
наследства.
Ссылалась на то, что указанное судебное решение подлежит
пересмотру по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку истцы
умышленно скрыли факт наличия других наследников умершего, просила
суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Г.Л.П. о пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в обоснование своих
выводов сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства имеют
существенное значение для дела, существовали на момент рассмотрения дела
и на момент вынесения решения о них не было и не могло быть известно
суду. Кроме того, суд также сослался на то, что согласно материалам дела
Г.Л.П. фактически приняла наследство умершего, о данных обстоятельствах
Г.Л.П. не могла сообщить суду, поскольку не была уведомлена о
рассматриваемом деле.
97
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления,
вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной
статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления
существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч 2 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений,
вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в
ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные
для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю (п. 1 ч 3 ст. 392 ГПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную
силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися
обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются
относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место
на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого
судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а
также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
не согласилась с выводами суда, поскольку указанные в заявлении Г.Л.П. и
расцениваемые ею как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу
таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основанием для
пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Материалы взяты из дела № 33-1242/2017 Орловский районный суд
98
Орловской области
1
).
5. Важным является то, что непредставление тех или иных
доказательств, документов при подаче искового заявления не может
свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к нему.
Пример из судебной практики таков, что К.Э.Р., действующая в
интересах несовершеннолетнего ребенка З.Ф.И., обратилась с иском к З.И.Г.
о снятии запрета на выезд за границу несовершеннолетнего ребенка, указав,
что на основании заявления З.И.Г. УФМС России по Орловской области
наложен запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка З.Ф.И. за пределы
Российской Федерации, что нарушает права несовершеннолетнего на отдых,
в том числе в оздоровительных целях.
Оставляя исковое заявление К.Э.Р. без движения, судья исходил из
того, что истцу необходимо оформить иск в соответствии с требованиями
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,
указать в чем заключается нарушение ответчиком прав, свобод или законных
интересов несовершеннолетнего ребенка, а также представить
доказательства, подтверждающие факт отказа ответчика в снятии запрета на
выезд несовершеннолетнего ребенка за границу, а также доказательства
возможного спора между родителями относительно наличия у
несовершеннолетнего ребенка показаний для выезда за пределы Российской
Федерации с целью укрепления здоровья и необходимость такого выезда.
При этом в обжалуемом определении судья указала, что ходатайств от
истца в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
с выводами судьи не согласилась, мотивировав следующим.
1
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского
областного суда от 02.05.2017 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Орловский
областной суд: [официальный сайт]. URL: https://oblsud--
orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1290152&del
o_id=5&new=5
99
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое
заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131
и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без
движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему
разумный срок для исправления недостатков.
Согласно подп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно
быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав,
свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на
которых истец основывает свои требования, и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает
свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если
копии у них отсутствуют.
Вопросы предоставления необходимых доказательств, уточнение
фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, в силу ст. 148 и 150 ГПК РФ могут быть разрешены при подготовке
дела к судебному разбирательству.
Положения ст. 56 и 57 ГПК РФ регламентируют порядок
предоставления сторонами доказательств на стадии рассмотрения дела, после
принятия его судом к производству и разъяснения участникам судебного
разбирательства их прав и обязанностей. В связи с чем, ссылка на
приведенные положения процессуального законодательства в обжалуемом
определении является недопустимой.
Таким образом, само по себе непредставление тех или иных
доказательств, документов, не может служить основанием для оставления
искового заявления без движения.
Кроме того, из материала усматривается, что к иску приобщено
уведомление УФМС России по Орловской области, где указано, что имеется
100
заявление ответчика З.И.Г. о несогласии на выезд несовершеннолетнего
З.Ф.И. из Российской Федерации.
Данное уведомление свидетельствует о наличии спора между
сторонами, связанного с отказом ответчика на выезд несовершеннолетнего за
пределы Российской Федерации. При этом доводов о том, что между
родителями возможно имеется спор относительно наличия у
несовершеннолетнего ребенка показаний для выезда за пределы Российской
Федерации с целью укрепления здоровья и необходимость такого выезда,
исковое заявление не содержало, в нем лишь приводятся обстоятельства,
заслуживающие, по мнению истца, внимание относительно оздоровительных
целей выезда.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что
оставление иска без движения по указанным судьёй мотивам необоснованно
и препятствует истцу в доступе к правосудию.
(Материалы взяты из дела № 33-1844/2017 Советский районный суд
г. Орла
1
).
6. Необходимо учитывать, что предусмотренных законом оснований
для возвращения искового заявления, поданного истцом по месту
нахождения территориального органа Министерства внутренних дел России,
уполномоченного осуществлять защиту в судах интересов главного
распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел России,
не имеется.
Г.М.Д.о. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел России о возмещении убытков и компенсации
морального вреда.
1
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского
областного суда от 12.07.2017 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Орловский
областной суд: [официальный сайт]. URL: https://oblsud--
orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1320106&del
o_id=5&new=5
101
В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи
судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 08.05.2015 он был
признан невиновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения административного дела, он понес убытки,
связанные с оплатой услуг представителя в связи с чем, просил взыскать с
ответчика убытки и компенсацию морального вреда.
Возвращая исковое заявление, судья мотивировал свой вывод тем, что
истцом при подаче иска нарушены требования ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
с таким выводом судьи не согласилась.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое
заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании п. 100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом
Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции
главного распорядителя средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 указанного Положения и Типового положения о
территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденного Указом
Президента РФ от 21.12.2016 № 699, территориальными органами МВД РФ
на региональном уровне являются министерства внутренних дел по
республикам, главные управления, управления МВД РФ по иным субъектам
РФ.
По правилам п. 47 вышеуказанного положения территориальный орган
осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД РФ, а
также интересов территориального органа.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку
главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, а от его
имени в субъекте действует управление МВД РФ по Орловской области, то
истец надлежащим образом в установленном законом порядке с учетом
правил подсудности обратился в суд по месту нахождения ответчика.
102
(Материалы взяты из дела № 33-1748/2017 Советский районный суд
г. Орла
1
).
7. Следует признать тот факт, что момент начала течения срока
исковой давности определяется судом в каждом конкретном случае исходя из
фактических обстоятельств.
Прокурор Свердловского района Орловской области в интересах РФ
обратился в суд с иском к ответчику Г.С.Н. о взыскании в доход
федерального бюджета суммы полученной субсидии.
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате
проведенной в декабре 2015 г. прокуратурой Свердловского района
Орловской области проверки установлено, что Г.С.Н. в рамках реализации
Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года»
Департаментом сельского хозяйства Орловской области была предоставлена
государственная поддержка на строительство жилья в сельской местности в
виде субсидии.
Однако Г.С.Н. построил жилой дом не на территории Котовского
сельского поселения Свердловского района Орловской области в д.
Разбегаевка, под строительство которого им согласно личному заявлению с
предоставлением пакета разрешительно-строительной документации
оформлялась федеральная субсидия, а по ул. Московская в пгт. Змиевка
Свердловского района Орловской области, которое является городским
поселением и не относится к территории сельского поселения. Кроме того,
построенный дом ответчик оформил в собственность своему сыну, что
свидетельствует о нецелевом использовании Г.С.Н. предоставленной ему из
федерального бюджета субсидии.
1
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского
областного суда от 05.07.2017 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Орловский
областной суд: [официальный сайт]. URL: https://oblsud--
orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1311252&del
o_id=5&new=5