83
Внесение изменений в ст. 199 ГПК РФ, предусматривающих
возможность не составления апелляционным судом мотивированного
определения по рассмотренному делу при наличии указанных трех условий
по аналогии с порядком, установленным для мировых судей, снизит
служебную нагрузку на судей областных судов, поскольку не все судебные
решения обжалуются сторонами в кассационном и надзорном порядках, а
также исходя из судебной практики при оставлении решения суда без
изменения в апелляционном определении, как правило, дублируются те
основания, которые были изложены в решении суда первой инстанции.
Однако в случае обжалования апелляционного определения в
кассационном и надзорном порядках, а также при наличии письменного
ходатайства о составлении мотивированного решения суда от участвующих в
деле лиц судьям областных судов необходимо будет составить
мотивированное апелляционное определение.
Указанная тенденция развития апелляционной инстанции вызывает
бурную дискуссию в научных кругах. Имеются как сторонники, так и
противники указанного преобразования.
Так, кандидат юридических наук Ю.А. Тимофеев в своем научном
труде «Элементы оптимизации проверочных производств» указывает, что
освобождение суда апелляционной инстанции от необходимости составления
мотивированного определения отвечает стремлению к процессуальной
экономии, внедрение данного предложение в закон способствовало бы
оптимизации деятельности судов проверочных инстанций
1
.
В тоже время имеются и противники указанного реформирования.
Следует остановиться на позиции, изложенной доктором юридических
наук С.К. Загайловой, которая сводится к следующему. Данное
реформирование породит серьезные трудности с действием законной силы
1
Тимофеев Ю.А. Элементы оптимизации проверочных производств // Журнал
Арбитражный и Гражданский процесс. – 2017. - № 12. – С. 46-47.
84
судебных актов, в частности, таких свойств как исключительность и
преюдициальность
1
.
Полагаем, что в этом имеется рациональное зерно, однако, следует
признать, что не всегда мотивированное решение не будет составляться, а
лишь в определенных случаях. Например, если решение суда первой
инстанции оставляется проверочной инстанцией без изменения, то данный
судебный акт можно использовать как преюдициальный, а резолютивная
часть апелляционного определения, в которой будет указано на оставление
конкретного решения суда без изменения, будет свидетельствовать о
правильности выводов, к которым пришел суд первой инстанции в своем
решении.
Исходя из позиции доктора юридических наук С.Л. Дегтярева,
изложенной в его научной работе, можно сделать вывод о том, что
мотивировочная часть судебного решения – квинтэссенция всего судебного
разбирательства, его искусственное исключении из правового поля
(исключение мотивов судьи при принятии им решения) может негативно
сказаться на отношении общества к органам правосудия, которое и так на
сегодняшний день подорвано коррупционными скандалами, качеством
правосудия и т.д. Судебная реформа не должна покушаться на устои
правосудия, мотивированная часть судебного решения в которых играет
немаловажное значение.
В-третьих, предлагается ввести уплату государственной пошлины при
подаче частных жалоб на судебные определения.
В соответствии с действующей редакцией НК РФ государственная
пошлина не оплачивается при подаче частных жалоб на определения суда
(подп. 7 п. 1 ст. 333.36). Принимая во внимание, что областными судами
рассматривается значительное количество частных жалоб, при этом часть из
них подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, что
1
Загайнова С.В. Какие последствия будет иметь отказ от мотивировки судебных актов //
Журнал Арбитражный и Гражданский процесс. – 2017. - № 12. – С. 35-36.
85
увеличивает затраты на деятельность суда, считаем обоснованным
установление размера государственной пошлины и за подачу частных жалоб
на все определения суда первой инстанции применительно к размеру
государственной пошлины, установленной действующим законодательством
для подачи апелляционных жалоб (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В-четвертых, предлагается уточнить положения статьи 333 ГПК РФ на
рассмотрение частных жалоб судом апелляционной инстанции единолично.
Так, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба,
представление прокурора на определение суда, за исключением определений
о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по
делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об
отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о
принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении
решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения
иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и
исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене
|решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без
извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку в силу положений ФЗ РФ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ
«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации»
1
информация о дате и времени рассмотрения дела (материала)
размещается на сайте суда, то лица, участвующие в деле, являются в
1
Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Парламентская
газета, № 90, 31.12.2008. Собрание законодательства РФ, 01.01.2018, № 1 (Часть I), ст. 7.
86
судебное заседание. При этом закон не содержит прямого запрета на их
непосредственное участие в суде.
В связи с этим полагаем целесообразным предусмотреть в
вышеуказанной норме, что частные жалобы и представления
рассматриваются, за указанными в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ исключениями, не
только без извещения сторон, но и без проведения судебного
разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного
заседания.
Кроме того, полагаем целесообразным предусмотреть единоличное
рассмотрение частных жалоб и представлений всех категорий судьями
областных и равных им судов.
Следует признать, что в юридической науке относительно данного
реформирования имеется очень много одобрений со стороны ученых
цивистической сферы
1
. Считается, что передача рассмотрения частных жалоб
в единоличный состав суда не должна негативно отразиться на качестве их
рассмотрения, поскольку предметом проверки выступают процессуальные
вопросы, разрешение которых не вызывает значительных сложностей.
Наоборот сокращение судебного состава будет способствовать существенной
экономии финансовых и организационных ресурсов, а также позволит
повысить оперативность проводимой контрольной проверки.
В-пятых, предлагается уточнить положение ст. 49 ГПК РФ, указав, что
представителями физических и юридических лиц в ВС РФ, в судах общей
юрисдикции, у мировых судей могут быть дееспособные лица, имеющие
надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела и высшее
юридическое образование, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ и
законных представителей.
1
См. Тимофеев Ю.А. Элементы оптимизации проверочных производств // Журнал
Арбитражный и Гражданский процесс. – 2017. - № 12. – С. 46.
87
Как известно, одним из принципов судопроизводства, на которых
основывается осуществление правосудия в российский судах, является
принцип доступности правосудия или доступности судебной защиты.
Доступность правосудия означает не только возможность
беспрепятственного обращения за судебной защитой, но и гарантии
получения ее в результате рассмотрения дела, а также гарантии реального
восстановления нарушенных прав. Факторами, влияющими на реализацию
данного принципа, являются четкость и понятность процедур судебной
защиты, сроки рассмотрения дела, возможность получения
квалифицированной юридической помощи, территориальная доступность
суда, отсутствие экономических препятствий к получению судебной защиты.
Обеспечение государством права на квалифицированную юридическую
помощь, в том числе и лицам, не имеющим финансовой возможности
получения ее за плату, несомненно, является гарантией принципа
доступности правосудия. Поэтому предлагаемое реформирование
гражданского процессуального законодательства в части того, что
представлять интересы граждан и организаций в суде должны
квалифицированные специалисты в области права является, безусловно,
важным.
Прежде всего, это обеспечит доверителям более профессиональную
защиту их нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных
интересов в суде. Несомненно, данное изменение в законе ускорит процесс
судебного разбирательства, так как грамотный и квалифицированный
специалист в области права незамедлительно выстроит план своих действий
по защите интересов своего клиента, что в свою очередь отразиться на
улучшении качества отправления правосудия.
Однако следует учесть то, что возможность получения
квалифицированной юридической помощи должен иметь каждый, кто
обращается в суд или участвует в деле в качестве ответчика. Поскольку
только тогда можно говорить о равном доступе к судебной защите и только
88
тогда можно вводит запрет на представительство со стороны лиц, не
имеющих высшего юридического образования.
Кроме того, в научных кругах предлагаемая тенденция развития
судебной системы вообще и института апелляционного обжалования в
частности имеет одобрения и несогласие одновременно у многих ученых-
правоведов цивистической сферы.
Так, кандидат юридических наук Е.Р. Русинова в своей статье
«Некоторые размышления о реформе процессуального законодательства с
точки зрения принципа доступности судебной защиты» указывает на то, что
вводить требование высшего юридического образования для судебных
представителей преждевременно
1
.
В тоже время ученый-правовед А.А. Малов считает, что требование к
высшему юридическому образованию представителей призвано оградить
граждан от услуг некомпетентных юристов, соответствует общемировой
практике и положительно скажется на развитии профессионального
юридического образования в России
2
.
Аналогичной точки зрения придерживается кандидат юридических
наук Н.А. Чудиновская, которая полагает, что реформирование института
представительства может послужить хорошей платформой на пути к
«адвокатской монополии» в России, которая, при условии ее грамотного и
постепенного введения, а также реформирования самого корпуса адвокатуры
путем не только увеличения его численности, но и, прежде всего, повышения
профессионализма, может стать эффективным инструментом цивистического
процесса
3
.
1
Русинова Е.Р. Некоторые размышления о реформе процессуального законодательства с
точки зрения принципа доступности судебной защиты// Журнал Арбитражный и
Гражданский процесс. – 2017. - № 12. – С. 16-17.
2
Малов А.А. Требования к высшему юридическому образованию представителей в
арбитражном процессе. Необходимость или соответствие тенденции современного
судоустройства// Журнал Арбитражный и Гражданский процесс. – 2017. - № 12. – С. 19-
21.
3
Чудиновская Н.А. К вопросу о реформировании института представительства// Журнал
Арбитражный и Гражданский процесс. – 2017. - № 12. – С. 21-22.
89
В-шестых, с учетом анализа действующего процессуального
законодательства, исходя из судебной практики, предлагается предусмотреть
право председательствующего судьи при рассмотрении дела в
апелляционном порядке на ограничение от имени судебной коллегии
выступления участника судебного разбирательства, если он касается вопроса,
не имеющего отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом, предлагается дополнить ст. 327 п. 3.1, который
изложить в следующей редакции:
«3.1. В случае нарушения участником судебного разбирательства
правил выступления в судебном заседании председательствующий судья в
судебном заседании вправе ограничить от имени судебной коллегии его
выступление, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не
имеющего отношения к судебному разбирательству».
Введение данной нормы позволит четко организовать судебный
процесс по рассмотрению гражданского дела в суде проверочной инстанции;
отразиться на качестве составления протокол судебных заседаний, в который
будет занесена только позиция участника судебного разбирательства по
спорному вопросу, а не его размышления на волнующие темы; а также
позволит суду и всем участникам по конкретному гражданскому делу
сконцентрироваться на основных моментах спора, не отвлекаясь на
второстепенную лирику.
Данную законодательную новеллу предлагается ввести по аналогии со
ст. 118 КАС РФ
1
, именуемой «Ограничение выступления участника
судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства
слова», которая прошла успешно апробацию на практике.
Таким образом, считаем, что предлагаемые меры позволят повысить до
максимума качество работы апелляционных судов, снизить служебную
1
Ст. 118 КАС РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание
законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. ст. 1391. Собрание законодательства РФ.
01.01.2018. № 1 (Часть I). ст. 5.
90
нагрузку на судей областных судов, в целях приведения решения суда первой
инстанции в соответствие с нормами действующего законодательства
устранить нарушения норм материального и процессуального права,
допущенные судом первой инстанции при принятии решения по существу и,
несомненно, улучшить в целом качество отправления правосудия при
рассмотрении гражданских дел.
3.2 Анализ судебной практики, возникающей при рассмотрении
гражданских дел в судах общей юрисдикции Орловской области
В данном параграфе автором работы был произведен анализ судебной
практики судов общей юрисдикции города Орла и Орловской области,
касающейся гражданских процессуальных вопросов, вызывающих трудности
при их разрешении. То есть, подобраны конкретные примеры из судебной
практики при разрешении гражданских процессуальных вопросов судами
общей юрисдикции города Орла и Орловской области, которые вызвали
определенные трудности, что повлекло отмену или изменение принятых
судами первой инстанции решений при их рассмотрении проверочной
инстанцией – Орловским областным судом.
1. Следует знать, что в случае если жалоба сдана в организацию
почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока на
обжалование, срок считается не пропущенным.
Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.О.В. о разделе совместно нажитого
имущества.
Определением судьи от 24 ноября 2016 г. исковое заявление Б.В.В.
оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 6 декабря 2016 г.
представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того,
что недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения,
истец в установленный срок не устранил.
91
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда не согласилась с данным выводом судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для
совершения которого установлен процессуальный срок, может быть
совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если
жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой
связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не
пропущенным.
Из представленного материала следует, что Б.В.В. 6 декабря 2016 г., то
есть в срок, установленный судьей, в адрес Ливенского районного суда
Орловской области, посредством ФГУП «Почта России», направил
документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата иска по причине не
устранения в установленный срок заявленных недостатков, не имелось.
(Материалы взяты из дела № 33-119/2017 Ливенский районный суд
Орловской области
1
).
2. Необходимо иметь в виду, что досудебный порядок урегулирования
спора о признании права собственности на самовольную постройку не
предусмотрен.
Так, Б.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.М.В., администрации г. Орла о
признании права собственности на самовольную постройку, сохранении
жилого помещения в перепланированном виде, выделе в натуре доли жилого
дома.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Б.О.Н. к
производству, судья пришел к выводу о том, что имеется предусмотренное
пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основание для возвращения заявления,
1
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского
областного суда от 18.01.2017 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Орловский
областной суд: [официальный сайт]. URL: https://oblsud--
orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=715125&delo
_id=5&new=5
92
поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к
исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об
обращении в установленном порядке в орган местного самоуправления за
разрешением на строительство и (или) ввод в эксплуатацию или отказ
уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта
в эксплуатацию.
С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда не согласилась, так как действующим законодательством не
предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права
собственности на самовольную постройку.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ
1
, подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от
6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации»
2
к вопросам местного значения
городского округа относится выдача разрешений на строительство,
реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства,
расположенных на территории городского округа.
Постановлением администрации г. Орла от 9.08.2016 № 3618
утверждено Положение «О порядке оформления разрешений на
строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов
индивидуального жилищного строительства, жилых домов, принадлежащих
гражданам на праве общей долевой собственности, и объектов малоэтажного
жилищного строительства на территории города Орла».
В соответствии с п. 5.2. Положения для получения разрешения на ввод
в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего гражданам на праве общей
долевой собственности, застройщик обращается в администрацию города
Орла либо через многофункциональный центр с заявлением на имя главы
1
подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №
190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Российская газета, № 290, 30.12.2004.
2
подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Парламентская газета,
№ 186, 08.10.2003. Российская газета, № 26, 07.02.2018.