54
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
3.1. Актуальные проблемы защиты исключительного права
юридических лиц в гражданском праве
Правовая охрана в сфере интеллектуальной собственности была и
остается одной из приоритетных задач для любого развитого государства, а
также является мощным стимулятором прогресса не только в культурной, но
и во всех других сферах развития общества.
Развитие российского законодательства в этом направлении было
обусловлено активным использованием произведений науки, культуры,
искусства, объектов смежных прав и иных исключительных прав в
гражданском обороте.
Но в то же время это породило ряд негативных последствий, таких
как: достаточно большие денежные и временные затраты на признание
авторских прав, борьба интересов между авторами и другими физическими и
или юридическими лицами, огромное количество контрафактной продукции
и подделок, незаконное размещение результатов интеллектуальной
деятельности в различных отраслях связи (особенно это заметно в
Интернете).
Несмотря на то, что на развитие этой отрасли права тратится огромное
количество ресурсов, сама она развивается гораздо быстрее чем другие
правовые сферы. Исходя из вышеизложенных факторов, можно сделать
вывод, что актуальность вопроса охраны интеллектуальной собственности
неоспорима
1
.
Практически все проблемы в области правовой охраны
интеллектуальной собственности (как физических лиц, так и юридических
1
Коршунов Н.М. Интеллектуальная собственность (права на результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): Учебное пособие // М.:
Норма, 2015. – С.53–53.
55
лиц) можно разделить на три категории: кадровые, структурные и
мотивационные.
К кадровым проблемам относится в основном нехватка экспертов и
специалистов для оценки интеллектуальной собственности, а также
выявления контрафактной продукции. Несмотря на это, существует
недостаточная информированность общественности в этой отрасли права, от
которой только небольшая часть из них может самостоятельно защитить свои
права.
Этот фактор приводит к низкой правовой грамотности (из-за чего
правообладатели, намеренно или опрометчиво, недостаточно информируют
рядовых потребителей и тем самым становятся правонарушителями, а сами
потребители не выражают желания самостоятельно изучать
законодательство); отсутствие справедливого восстановления нарушенного
права; отсутствие какой-либо мотивации, нежелание самих правообладателей
применять правовые меры к нарушителю (вследствие их незнания правового
регулирования интеллектуальной собственности и / или недооценки ее
практической ценности).
К этой же категории проблем можно отнести и подкатегорию –
бюрократическую, которая исходит из правового невежества: законодатель
не оказывает материальной поддержки осуществлению и развитию охраны
интеллектуальной собственности, поскольку не видит критических
негативных последствий, которые четко выражены в других отраслях права.
Как следствие, реальной и полномасштабной борьбы с
интеллектуальными правонарушениями не ведется. В качестве примера
можно привести не только отсутствие уголовных дел по данной категории,
но и случаи, когда юридические лица занимаются незаконными
56
«рейдерскими» захватами, ростом организационной и транснациональной
преступности
1
.
Следующая глобальная проблема – структурная, целостная. После
перехода нашей страны к рыночной экономике началась жесткая
конкуренция и разделение не только собственности, но и результатов
интеллектуальной деятельности, которые были созданы предыдущим
поколением, из-за чего никто не думал о создании правовых норм, которые
ограничивали бы власть и свободу тех, кто в этом участвовал.
Законодательство об охране и защите прав интеллектуальной
собственности находится еще в зачаточном состоянии и в современном мире
не играет особой роли в регулировании соответствующих отношений
2
.
Одним из наиболее сложных является вопрос реформирования
деятельности организаций по коллективному управлению авторскими и
смежными имущественными правами. Его история относится к периоду
переговоров Российской Федерации о вступлении во Всемирную Торговую
Организацию.
В соответствии с принятыми обязательствами было определено, что
Российская Федерация должна пересмотреть свою систему коллективного
управления с целью отмены внедоговорного управления правами в течение 5
лет после вступления в силу части IV Гражданского кодекса Российской
Федерации
3
.
1
Махмудов М.М. Актуальные проблемы защиты прав интеллектуальной собственности //
Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сб. ст. по мат.
LXXVIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(77). URL:
https://sibac.info/archive/social/6(77).pdf (дата обращения: 18.07.2019)
2
Титов Д.К., Некрасова Ю.П. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений
в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Студенческий:
электрон. научн. журн. 2018. № 23(43). URL: https://sibac.info/journal/student/43/122731
(дата обращения: 18.07.2019).
3
Ворожевич А. «Господство» правообладателя над товарным знаком и возможные
возражения ответчика в деле о нарушении исключительного права // Хозяйство и право.
2018. № 2 (493). С. 52-66.
57
В этой связи были выдвинуты различные предложения: от
исключения недоговорного коллективного управления правами
организациями, имеющими аккредитацию, повышения возможности
правообладателей выбирать организационно-правовые формы юридических
лиц, имеющих право осуществлять данную деятельность, до передачи
полномочий по коллективному управлению публично-правовыми
компаниями в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 236-ФЗ
«О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
1
.
Однако, учитывая унитарный характер публично-правовых обществ,
логично возникает вопрос о правовом статусе правообладателей как членов
или участников общественных организаций по коллективному управлению.
Действительно, проблемы взыскания вознаграждения организациями
коллективного управления и его распределения в пользу авторов и других
правообладателей весьма актуальны и зачастую обусловлены
1. «нечистотностью» деятельности аккредитованных организаций,
которые коллективно управляют авторскими и смежными правами, для
всех категорий участников правоотношений,
2. недостаточным, неэффективным государственным контролем за
деятельностью этих организаций,
3. отсутствием четких методов сбора, открытых для всех, распределения
вознаграждения, хранения денежных средств,
4. контроль затрат аккредитованных организаций и др.
2
1
Федеральный закон от 03.07.2016 № 236-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О публично-правовых
компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ»,
04.07.2016, № 27 (Часть I), ст. 4169.
2
Шустина Л.В., Сеничева В.Н. Проблемы правовой защиты прав на фирменные
наименования, товарный знак и знак обслуживания юридических лиц // Актуальные
проблемы российского частного права Материалы Международной научно-практической
конференции. Редколлегия: Н.Н. Азисова [и др.]. 2017. С. 154-157.
58
При всем этом предлагаемые механизмы заслуживают безусловной
поддержки для усиления контроля за аккредитованными организациями, их
отчетностью об использовании прав и выплате вознаграждения, публичного
раскрытия информации, проведения аудита, предоставления информации и
сведений о правообладателях, а также других механизмов, обеспечивающих
получение вознаграждения авторами и другими правообладателями.
Также предусматривается создание в аккредитованных организациях
наблюдательного совета наблюдательного совета, который будет
осуществлять надзор за финансово-хозяйственной деятельностью
аккредитованной организации и многое другое.
Следующей актуальной проблемой, которая уже несколько лет
обсуждается на разных уровнях и форматах, является идея создания единой
информационной базы по объектам авторских и смежных прав, так
называемого единого информационного каталога, который был бы направлен
на защиту как авторов, так и правообладателей, и добросовестных
пользователей, причем такого рода проблема характерна не только для
нашего государства, но и для стран Европейского Союза.
Конечно, идея создания такого каталога актуальна, но есть некоторые
сомнения относительно дополнительных расходов из федерального бюджета,
а также юридического значения регистрации в каталоге и его соответствия
Бернской конвенции Об охране литературных и художественных
произведений от 9 сентября 1886 года, принятой в Стокгольме
1
.
Несмотря на то, что расходы могут покрываться за счет платы,
которая будет взиматься за внесение информации в каталог и за выдачу
1
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9
сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13
ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня
1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля
1971 г., измененная 2 октября 1979 г.) URL: https://base.garant.ru/2540350/ (дата
обращения: 18.07.2019).
59
информации, разработка такой информационной базы, выполнение
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязанности
по поиску информации об авторах и правообладателях, а также в случае
включения этих сведений в каталог не могут быть осуществлены без
первоначальных финансовых затрат.
Также еще одним вопросом в рамках совершенствования
законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности стал
вопрос правового статуса театральных режиссеров. В соответствии с
пунктами. 1 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение относится к объектам смежных прав (исполнениям),
охраняемым, если эти исполнения выражены в форме, допускающей их
воспроизведение и распространение с использованием технических средств.
При этом живое исполнение режиссерской постановки, в отличие от
аудиовизуального произведения, не будет защищено авторским правом.
Деятельность создателей хореографических произведений и пантомим
хореографов-постановщиков также охраняется авторским правом, в отличие
от театральных постановщиков, независимо от записи танца, балета и др.
Практически все проблемы в области правовой охраны
интеллектуальной собственности можно разделить на три категории:
кадровые, структурные и мотивационные (Таблица 6).
Таблица 6
Категории проблем в области правовой защиты
интеллектуальной собственности
№
Категория
проблемы
Содержание
Последствия
1
2
3
4
Кадровые
проблемы
отсутствие экспертов
для оценки
интеллектуальной
собственности, а также
выявление
контрафактной
продукции.
низкая правовая грамотность
отсутствие справедливого
восстановления
нарушенного права
нежелание самих
правообладателей
применять правовые меры к
нарушителю (в силу их
незнания закона и / или
недооценки ее практической
60
ценности
1
бюрократическая -
законодатель не
оказывает
материальной
поддержки
осуществлению и
развитию охраны
интеллектуальной
собственности,
поскольку не видит
критических негативных
последствий, которые
четко выражены в
других отраслях права
отсутствие уголовных дел по
данной категории,
большое количество
примеров, когда
юридические лица
занимаются незаконными
«рейдерскими» захватами,
ростом организационной и
транснациональной
преступности.
структурная,
целостная
законодатель не
регулирует
деятельность
специалистов в области
интеллектуальной
собственности, не
устанавливает единых
стандартов, которых
должен
придерживаться
каждый, и нет
справочных
энциклопедий и других
специальных изданий
большинство толкований
интеллектуальных прав,
включая защиту этих прав,
исходило не из
государственных институтов,
а из учебников, которые не
эквивалентны и содержат
разные, а зачастую даже
противоречивые понятия и
положения.
мотивационная
Государство не создает
условия
показывающее, что
российским ученым
ничего не угрожает и
закон защищает их
права. Напротив оно
отдает практически все
свои ресурсы на
поддержание
международных
отношений
в Россию ввозится огромное
количество различных
патентов, промышленных
образцов и других
результатов
интеллектуальной
деятельности, а импорта из
нее практически нет, и при
этом 90-95% всех
технологий являются
иностранными, либо
производятся по
зарубежному образцу
2
1
Кузнецов С. Как решить проблемы защиты интеллектуальной собственности. Пресс
служба. Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной
собственности. Электронный ресурс. URL: http://www.rniiis.ru/kommentarii-rniiis/248-kak-
reshit-problemy-zashchity-intellektualnoj-sobstvennosti.html (Дата обращения 19.07.2019)
2
Дорошков В.В. Проблемы защиты интеллектуальной собственности РФ в 2016 году и
пути их решения // Право интеллектуальной собственности. - 2017. №3. - С 35-40.
61
Таким образом, в сфере правовой охраны интеллектуальной
собственности на данном этапе существует ряд проблем и недостатков,
выражающихся в отсутствии соответствующих специалистов по оценке
интеллектуальной собственности, их низкой квалификации и недостаточной
правовой грамотности, что приводит к тому, что правообладатели не могут
самостоятельно, при необходимости, отстаивать свои права.
В то же время на эту отрасль права расходуется большое количество
различных ресурсов, что в конечном итоге должно сказаться на ее
совершенствовании и более интенсивном развитии. Появляются новые
разновидности объектов охраны интеллектуальной собственности.
Так, есть предложения разработать механизм защиты телевизионного
формата, т.е. возможно появление нового объекта охраны. Представляется,
что вполне достаточно ст.1259 ГК РФ, согласно которой охраняются законом
любые произведения, не только литературные. Можно использовать и
правила защиты товарного знака. Необходимо еще на этапе создания
произведения рассматривать каждый элемент, как продукт творчества, и
выбирать форму охраны.
Все действующее законодательство, в том числе и в сфере
интеллектуальной собственности, призвано охранять существующие
общественные отношения. Трансформация в целом ГК РФ и его IV части,
конечно же, оказывают деформирующее воздействие на регулирование
отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Но они не критичны. Имеются неточности, неполнота отдельных
правовых институтов IV части ГК РФ. IV ч. ГК РФ вошла в нашу жизнь. Но,
к сожалению, существует неурегулированность вопросов, связанных с
выплатой вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной
деятельности. В IV части ГК РФ отсутствуют нормы, определяющие
минимальные ставки вознаграждения, что негативно влияет на баланс
интересов.
62
Срочно нужны новые административные регламенты. Например,
действуют Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в
Палате по патентным спорам, в которых даже не указаны сроки
рассмотрения споров о признании патента недействительным.
Недавно Конституционный Суд вынес определение в ходе
разбирательства запроса Суда по интеллектуальным правам РФ. В судебной
инстанции находится дело о признании незаконным бездействие
федеральной службы по интеллектуальной собственности. Иск подала
компания «Сигнум», которая оспаривает у АО Ржевский кабельный завод
патент на полезную модель «Термоэлектродный провод».
Роспатент принял жалобу в апреле 2015 года, а разбирательство
назначил на 17 марта 2016 года. Т.е. отсутствие в законе сроков
рассмотрения наделяет Федеральную служба по интеллектуальной
собственности ничем не ограниченным полномочием определять эти сроки
по собственному усмотрению, таким образом нарушается право граждан на
судебную защиту.
На наш взгляд, заслуживает внимания еще один аспект правового
регулирования исключительных прав - охрану интеллектуальной
собственности. На ошибочность восприятия интеллектуальной
собственности как области реализации исключительно частных интересов
указывает Н.А Кулаков.
1
Он отмечает, что для общества первостепенное значение имеет не
интеллектуальная деятельность каждого индивида, а ее результаты. Именно
эти результаты позволяют обеспечить существование и развитие общества,
формируя в его совокупности всю человеческую культуру.
1
Кулаков Н.А. Концепция административно-правовой охраны интеллектуальной
собственности в Российской Федерации//Система управления интеллектуальной
собственностью и защита интеллектуальных прав в образовательных организациях:
сборник статей всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург,
27.09.2017 года / сост.: Молчанов А.А., СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, с. 106-112.
63
Кроме того, значимость интеллектуальной и творческой деятельности
существенно возрастает в условиях становления постиндустриального
информационного общества, превращаясь в один из основных факторов
экономического развития общества.
Этот этап определяется коммерциализацией информационных
отношений, многие объекты которых являются объектами прав
интеллектуальной собственности. Очевидна и прямая взаимосвязь между
состоянием правовой охраны интеллектуальной собственности в стране и
состоянием национальной экономики.
Таким образом, в сфере интеллектуальной собственности возникает
противоречие между творческой свободой отдельного индивида, в основе
которой лежат его частные интересы, и социальными функциями
интеллектуальной и творческой деятельности, результатом которой
выступает социально значимый продукт. Указанное противоречие должно
быть устранено законом как регулятором общественных отношений,
направленным на обеспечение баланса частных и публичных интересов.
Именно поэтому существуют объективные предпосылки для
регулирования соответствующих общественных отношений нормами не
только частного, но и публичного права. Учитывая вышесказанное, наряду с
гражданско-правовым регулированием, возрастает роль административно-
правового регулирования общественных отношений в области
интеллектуально-творческой деятельности.
3.2. Совершенствование законодательства в сфере исключительного
права юридических лиц
Анализ норм части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации свидетельствует о наличии тенденции к ужесточению наказания
за нарушение интеллектуальных прав в целях восстановления прав
потерпевшего лица в полном объеме
1
.
1
Чхутиашвили Л.В. Актуальные вопросы права в условиях глобализации. – М.: НФРА-
М», 2016. - 4 с.