Справедливость данного утверждения очевидна в тех случаях, когда
закон связывает факт заключения соответствующего договора или возникно-
вение (переход) права с требованием его регистрации уполномоченными
государственными органами.
Можно предложить законодателю несколько способов определения
порядка формирования уставного капитала юридического лица, способного
гарантировать интересы третьих лиц.
Наиболее подходящим юридическим вариантом для правильного фор-
мирования уставного капитала до регистрации юридического лица является
проект предварительного юридического лица. Допускается использование в
новых целях, традиционной для российского права, конструкции простого
товарищества (ст. 1041 ГК РФ)»
19
.
Особенность договоров о введении исключительных прав в уставный
капитал заключается в том, что они не могут содержать условия оплаты. От-
сутствие в договоре о передаче исключительных прав в уставный капитал
условий вознаграждения не может служить основанием для признания дого-
вора недействительным в связи с отсутствием условий вознаграждения и
указанием на то, что договор является бесплатным. Это подтверждается и
судебной практикой. Определение ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-6049/10 по
делу № А40-14715/09-27-97 условия оспариваемого договора о внесении
имущественного права в уставный капитал не говорит о безвозмездном ха-
рактере сделки.
На наш взгляд, в связи с тем, что внесение в уставный (складочный)
капитал идет наряду с заключением договоров о распоряжении исключи-
тельными правами, то такие договоры должны быть признаны безвозмезд-
ными. В них не указывается вознаграждение, но в то же время в соответ-
ствии с п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235 ГК РФ по договору об отчуждении исклю-
чительного права, по лицензионному договору приобретатель обязуется
19
Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М.,
2013
уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, ес-
ли договором не предусмотрено иное.
Если в возмещаемом договоре не указаны условия о размере возна-
граждения или порядке его определения, договор будет считаться незаклю-
ченным. В этом случае правила определения цены, предусмотренные пунк-
том 3 статьи 424 настоящего Гражданского Кодекса РФ, не будут применять-
ся.
Таким образом, договоры, предусмотренные в п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О
некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части чет-
вертой Гражданского кодекса Российской Федерации», должны быть при-
знаны безвозмездными, поскольку в них не указывается размер вознагражде-
ния или порядок его определения. В противном случае такие договоры при-
знаются незаключенными.
2.4. Проблемы соотношения исключительных и ограниченных вещных
прав.
При создании государственных и муниципальных предприятий и
учреждений исключительные права могут иметь значение, включая торговое
наименование государственной или муниципальной организации.
Проблема соотношения ограниченных вещных прав - права хозяй-
ственного ведения и права оперативного управления с исключительными и
другими имущественными правами на результаты интеллектуальной дея-
тельности и средства индивидуализации является наиболее острой в этой об-
ласти.
Субъектами права хозяйственного ведения являются государственные
и муниципальные унитарные предприятия. Субъектами права оперативного
управления являются казенные предприятия учреждения.
В отличие от предприятий учреждения подразделяются на государ-
ственные, муниципальные, частными. Возникает вопрос о том, кто именно
является обладателем исключительного права на использование охраняемого
объекта - собственником имущества юридического лица или самого юриди-
ческого лица. Если владелец имущества является владельцем авторских прав,
то как юридическое лицо будет использовать права на эти объекты.
Государственные и муниципальные предприятия и учреждения выпол-
няют функции государственных и муниципальных образований, в рамках ко-
торых обладатель права, если вы согласны с первой точкой зрения, должен
быть субъектом публичного права. Таким образом, возникает вопрос о том,
какой тип права передается при создании государственных и муниципальных
предприятий и учреждений и прекращается ли это право у публично-
правового образования.
Во многих странах такая проблема отсутствует, поскольку в граждан-
ском обороте выступают юридические лица - собственники. В то же время
подобные конструкции юридических лиц используются и за границей.
Казенные предприятия в других странах (Франция, Испания, Германия
и др.) являются специализированными подразделениями государственного
органа управления - департамента, министерства или иного ведомства, они
законодательно наделены «дополнительным» или «присоединительным»
бюджетом и самостоятельной отчетностью, но в отличие от советской формы
унитарного предприятия за рубежом в гражданском обороте участвует не
само предприятие, а административная структура, в состав которой оно вхо-
дит.
Административная структура (департамент) приобретает права и обя-
занности, несет полную гражданско-правовую ответственность по обязатель-
ствам, связанным с хозяйственной деятельностью казенного предприятия
или одним из видов унитарного предприятия, такие юридические лица осу-
ществляют публичный интерес государства
20
.
Таким образом, казенное предприятие за рубежом выступает как орган
государственной власти, создавая права и обязанности для государства.
20
Воронова Е.А. Некоторые особенности правовой природы унитарных предприя-
тий/Юрист. 2014. № 7
Порядок создания и прекращения федеральных государственных
учреждений установлен Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 №
539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и
ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утвержде-
ния уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них из-
менений», которое вообще не говорит об исключительных правах. Так, гово-
ря о ликвидации учреждения, в Постановлении определяется правовой статус
движимого и недвижимого имущества. Так, в соответствии с п. 31 требова-
ния кредиторов ликвидируемого федерального учреждения (за исключением
казенного учреждения) удовлетворяются за счет имущества, на которое в со-
ответствии с законодательством Российской Федерации может быть обраще-
но взыскание.
Имущество федерального учреждения, оставшееся после удовлетворе-
ния требований кредиторов, а также недвижимое имущество, которое в соот-
ветствии с законодательством Российской Федерации не может быть отнесе-
но на обязательства ликвидируемого учреждения, должно быть передано
ликвидационной комиссией федеральному органу исполнительной власти,
осуществляющего функции управления федеральным имуществом.
Движимое имущество федерального учреждения, оставшееся после
удовлетворения требований кредиторов, а также движимое имущество, кото-
рое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может
быть вычтено из обязательств ликвидируемого учреждения, передаются лик-
видационной комиссией перед федеральным органом исполнительной вла-
сти, осуществляющим функции и полномочия по разработке государствен-
ной политики и нормативных актов в установленной сфере деятельности.
С целью установления обладателя исключительных прав в отношении
государственных и муниципальных учреждений необходимо строго разгра-
ничивать автономные и бюджетные учреждения, а также казенные.
Казенное учреждение является государственным (муниципальным)
учреждением, которое осуществляет деятельность в сфере оказание государ-
ственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение
государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации
предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий
органов государственной власти или органов местного самоуправления и
финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет
средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (абз. 39
ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 Распоряжения Прави-
тельства РФ от 07.09.2010 № 1505-р «Об утверждении методических реко-
мендации по определению критериев изменения типа государственных
учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учрежде-
ний с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению измене-
ний в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъек-
тов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений»)
21
.
Казенные учреждения, в отличие от автономных и бюджетных учре-
ждений, осуществляют полномочия государственных органов (государствен-
ных органов) или местных органов власти и, как часто указывается в ино-
странном законодательстве, являются юридическими лицами, регулируемы-
ми публичным, а не частным правом. В то же время государственное или
муниципальное образование имеет два положения: публичное право (как
государственное или муниципальное образование, уполномоченное отправ-
лять правосудие от имени государства) и частное право (как юридическое
лицо, создаваемое в форме учреждения, самостоятельно выступающее от
собственного имени в гражданском обороте).
Р. Бевзенко отмечает, что «органы государственной власти признаются
юридическими лицами или, по крайней мере, провозглашаются субъектами,
наделенными правами юридического лица.
Имеются многочисленные примеры такого подхода в отношении пред-
ставительного органа местного самоуправления и местной администрации
21
Беднов О.В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в Рос-
сии//Адвокатская практика. 2005. № 4
(ст. 35 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местно-
го самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии с Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. «Вопросы
Министерства иностранных дел Российской Федерации» МИД РФ является
юридическим лицом (п. 13). Аналогичным образом решен вопрос статуса
МВД, Минюста, МЧС, Минкультуры, Минфина, федеральных служб и
агентств. Действующее законодательство об арбитражных судах РФ также
устанавливает, что арбитражный суд является юридическим лицом (ст. 50
Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитраж-
ных судах в Российской Федерации»)
22
.
Следовательно, не вызывает никаких сомнений то, что гражданско -
правовой статус государственного органа должен регулироваться положени-
ями гл. 4 «Юридические лица» Гражданского Кодекса РФ, так как они все
объявлены юридическими лицами».
В качестве примера определения правового статуса учреждения пуб-
личного права является ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», согласно ч. 2 которой, органы местного самоуправления, кото-
рые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муници-
пального образования наделяются правами юридического лица, являются
муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществле-
ния управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в
качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Представительный орган муниципального образования и местная ад-
министрация как юридические лица осуществляют свою деятельность на ос-
новании общих для организаций данного вида положений настоящего Феде-
рального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Феде-
рации применительно к казенным учреждениям.
22
Бевзенко Р. О соотношении понятий «упразднение государственного органа и ликвида-
ция юридического лица»//Корпоративный юрист. 2008. № 10
Исходя из вышеизложенного, нами предлагается не рассматривать ка-
зенные учреждения в качестве самостоятельных субъектов прав на результа-
ты интеллектуальной деятельности. Поименованные юридические лица
наделены правами по осуществлению распоряжения исключительными пра-
вами, которые находятся в собственности страны или муниципальных обра-
зований от имени публично - правовых образований. Иные учреждения и
государственные и муниципальные унитарные предприятия могут наделять-
ся публично - правовыми образованиями исключительными правами на
охраняемые объекты, в том числе при создании юридического лица, но без
непосредственного права отчуждения этих объектов по договорам, не имея
специального на то указания публично-правового образования. В случае
прекращения названного юридического лица исключительное право, если
оно не стало предметом обращения взыскания кредитора, то оно переходит
публично - правовому образованию.
Исключительные права, сохраненные за субъектами публичного права,
могут контролироваться государственными учреждениями, а также государ-
ственными и муниципальными образованиями, которые не называются непо-
средственно государственными учреждениями, но, поскольку они имеют
статус юридических лиц, они не имеют другой более приемлемой формы.
В.А. Бобрышевым предлагается использовать разграничение проявле-
ния исключительных права России на интеллектуальную собственность в
следующих формах:
1. закрепление их за федеральными государственными унитарными
предприятиями на праве хозяйственного ведения;
2. закрепление их за федеральными казенными предприятиями и
государственными учреждениями на праве оперативного управления;
3. нахождение их в казне Российской Федерации:
а) нахождение их непосредственно в казне государства;
б) передача их в доверительное управление коммерческим организа-
циям (кроме унитарных, включая казенные, предприятий)
23
.
В законодательстве и науке нет единого подхода к определению соот-
ношения названных ограниченных вещных прав и прав на результаты ин-
теллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которыми об-
ладает учредитель юридического лица и которые приобретает юридическое
лицо по различным основаниям.
В пояснительной записке к законопроекту «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам со-
здания бюджетными учреждениями науки и образования хозяйственных
обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интел-
лектуальной деятельности» указывается, что образовательные учреждения
не имеют возможности должны самостоятельно осуществлять практическое
применение (реализацию) результатов интеллектуальной деятельности, к
исключительным правам которых они принадлежат.
При этом они не имеют возможности создать непосредственно рабо-
тающее хозяйственное общество, которое имело бы возможность осуществ-
лять практическое применение (внедрение) соответствующего результата
интеллектуальной деятельности.
Подобные проблемы возникают в связи с имеющейся конкуренцией
норм о вещных правах и правах на результаты интеллектуальной деятельно-
сти.
Следовательно, исключительные права могут принадлежать публич-
ному юридическому или юридическому лицу. Не может быть никакого кос-
венного права на эти права. На наш взгляд, нет необходимости вводить ка-
кие-либо другие права, ограниченные результатами интеллектуальной дея-
тельности и средствами индивидуализации, которые передаются юридиче-
ским лицам, которые не являются собственниками.
23
Бобрышев В.А. Права государства на объекты интеллектуальной собственности. М.:
«Юрист». 2008. № 2
Не рекомендуется применять нормы об ограниченных вещных правах
к исключительным правам, в том числе нормы п. 2 ст. 299 ГК РФ о поступ-
лении продукции и доходов от использования имущества, находящегося в
оперативном управлении, а также имущества, приобретенного учреждением
по договору или иным основаниям, в оперативное управление учреждения.
Неоднозначное понимание принадлежности исключительных прав
связано с тем, что, с одной стороны, исключительные права - это разновид-
ность имущества в соответствии со ст. 128 ГК РФ, что иногда «провоциру-
ет» применение проприетарного подхода, а с другой, - нормы части четвер-
той ГК РФ о распределении прав между публично-правовым образованием и
исполнителем, в качестве которого может выступать субъект права опера-
тивного управления.
Таким образом, позиция В.А. Дозорцева может быть поставлена под
сомнение. Он считал, что «государство (казна) остается собственником,
единственным владельцем прав на изобретение, включая право распоря-
жаться и право на выгоду. Право государства подлежит сохранению, притом
как действующее, а не «спящее». В то же время должен быть создан опреде-
ленный маневр для государственной организации, уполномоченной внедрять
изобретение на рынок. Закон об экономическом управлении и закон об опе-
ративном управлении не соответствуют этим требованиям, тем более что
они, как правило, не применяются к изобретениям»
24
.
Трудно согласиться с точкой зрения тех авторов, которые, говоря о
правах субъектов публичного права на результаты, создаваемые работника-
ми государственных и муниципальных унитарных предприятий и учрежде-
ний, утверждают, что исключительное право всегда принадлежит публично -
правовому образованию. Так, М.Ю. Челышев отмечает, что «поскольку речь
идет о публично-правовых образованиях, то, соответственно, речь идет об
исполнении служебного задания в государственных и муниципальных орга-
24
Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. //Интеллектуальные
права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр
частного права, 2003, Издательство «Статут», 2013
низациях (учреждениях и др.). В этом случае по общему правилу (ст. 1295,
ст. 1370 ГК РФ) исключительными правами наделен работодатель, т.е. при-
менительно к нашей ситуации - государственному или муниципальному
учреждению, предприятию и прочим, за которыми стоит публично - право-
вое образование. Таким образом, можно сделать вывод, что исключительные
права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат публич-
но-правовому образованию в лице соответствующих организаций»
25
.
Исключительным правом публично - правовое образование наделяется
лишь применительно к казенным учреждениям, которые обладают довольно
условным статусом юридическом лица, в основном выполняя функции пуб-
лично - правового образования.
Исключительным правом может обладать либо публично - правовое
образование, либо юридическое лицо. В настоящее время ГК РФ не закреп-
ляет возможности такого сообладания, но и не содержит запрета.
Так, например, обладателями патентного права на изобретения и дру-
гие объекты может являться несколько лиц, причем как физических, юриди-
ческих, так и публично - правовых образований. Совместное обладание пра-
вом на получение патента Российской Федерации и других субъектов преду-
смотрена в ст. 1373 ГК РФ. Возможность сообладания исключительным
правом должна быть предусмотрена для любых объектов интеллектуальных
прав, если это не противоречит их сущности.
Проблематика закрепления прав за государственными и муниципаль-
ными предприятиями и учреждениями охватывает следующие направления:
- установление созданного или уже существующего результата интел-
лектуальной деятельности, его индивидуализация, установление охраноспо-
собных признаков по отношению к другим объектам;
- передача прав от лиц, которые являются первоначальными правооб-
ладателями;
25
Грось Л.A., Ким В.Д. Проблемы правового регулирования управления публичной соб-
ственностью (анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского
края)//Юрист. 2015. № 11