75
обесценилось до такой степени, что им невозможно пользоваться на
практике
1
.
Для восстановления эффективности данной правовой конструкции
были предложены самые разные способы: от увеличения количества
оснований деления системы права на отрасли до отказа от существующих
представлений и замены отраслевого деления на ветви права или иные новые
элементы системы права России. Так, авторы концепции отказа от
отраслевого деления предлагали считать, что существует конституционное
право, шесть ветвей права (гражданское, трудовое, административное,
налоговое, уголовное, процессуальное) и ряд правовых образований,
функционирующих в отдельных сферах жизнедеятельности общества и
государства.
Четких границ и критериев различия между ветвями права и правовыми
образованиями не было установлено
2
. Другие ученые предлагали тринадцать
критериев отраслевой дифференциации нормативного материала, семь из
которых считались решающими
3
. Из приведенного обзора следует, что
существует объективная тенденция постепенного изменения представлений о
системе права, сформулированных еще советскими учеными-юристами,
ввиду принципиальных и объективных модификаций содержания права.
Не вызывает сомнений необходимость формирования принципиально
новой теоретической парадигмы развития системы российского права.
Анализ содержания работ о формировании новой «системы координат»
выходит за рамки предмета нашего исследования. В связи с этим попробуем
рассмотреть проблему деления системы права на отрасли в контексте места
1
См.: Азми Д.М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права
(1938—1946 годы). — М., 2009. С. 8.
2
См.: Шминке А.Д. Эволюция понятия системы права // Вестник СГАП. 2010. № 1. С. 28—32.
3
См.: Азми Д.М. Указ. соч. С. 151.
76
земельного права в данной системе. Одним из основных дискуссионных
вопросов является соотношение земельного и гражданского права.
Сторонники радикального подхода к определению корреляции
земельного и гражданского права считают, что «предмет земельного права —
это экология, мониторинг, кадастр — публично-правовые вопросы», а
земельное право необходимо считать частью административного права
1
. Под
сомнение ставится само существование земельного, водного и лесного права
как «искусственно поддерживаемых отраслей права»
2
. Делается вывод о том,
что права на недра, водные объекты и лесные участки относятся к
компетенции гражданского права, поскольку нормы о вещных правах на
данные объекты, об обороте, возникновении и прекращении данных прав в
специальные природоресурсные законы включены быть не могут
3
. Между тем
еще С.Н. Братусь подчеркивал: земельные отношения — это отношения
двоякого рода, включающие как имущественные, так и властно-
организационные (административные) отношения по управлению земельным
фондом. Однако земельное право нельзя считать лишь подотраслью
административного права
4
. Это самостоятельная отрасль права.
Нельзя согласиться с Е.А. Сухановым, полагающим, что «в конечном
счете земельное право вместо ясного публично-правового регулирования
земельных отношений безосновательно (а точнее, следуя отживающим
традициям предшествующего правопорядка) вторглось в сферу
1
См.: Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской
Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 1. С. 26;
Суханов Е.А. Перспективы развития гражданского законодательства в России: планы и
современные реалии // http://www.consultant.ru/law/interview/sukhanov.html
2
См.: Маковский А.Л. Интервью: Обновление «экономической конституции» // ЭЖ-Юрист.
2009. № 14.
3
См.: Бевзенко Р.С. Гражданский переворот // Там же. № 10
4
См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. — М., 2005. С. 120—
121.
77
частноправового регулирования недвижимости, что создало прежде всего
значительные практические трудности и многочисленные споры»
1
.
Гражданское право не тождественно частному праву, а выделение
частного и публичного права не имеет прямого отношения к разграничению
системы права на отрасли. Нормы и частного, и публичного права
присутствуют в каждой отрасли права, включая гражданское
2
. В этом смысле
земельное право — это не публичная, а частнопубличная отрасль. О
невозможности проведения четких границ между частным и публичным
правом неоднократно писали и классики гражданского права.
Так, К.Д. Кавелин отмечал: «В действительности, область приватного,
частного интереса не отделяется резкой чертой от общественного,
публичного; но если бы когда-нибудь такое отделение и могло состояться, оно
принесло бы совсем не те плоды, какие ожидаются, а напротив, сделало бы
частную жизнь и приватные юридические отношения несносными и
невозможными»
3
. Г.Ф. Шершеневич утверждал: «С научной стороны до сих
пор остается не вполне выясненным, где находится межевая черта между
гражданским и публичным правом, каковы отличительные признаки той
сферы права, которая носит название частного права и составляет предмет
особой науки»
4
.
Таким образом, позиция сторонников радикального течения в
цивилистической науке, отрицающих существование земельного права как
отрасли права и отождествляющих гражданское и частное право,
несостоятельна. Представители науки земельного права радикального
1
Суханов Е.А. Проблемы совершенствования кодификации российского гражданского
законодательства // Актуальные вопросы российского частного права. — М., 2008.
2
См.: Грушевская Е.В. Императивность в российском гражданском праве: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. — Краснодар, 2010.
3
Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. — М., 2003. С. 76.
4
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 10-е изд. — М., 1912. С. 1.
78
течения предлагают изъять из ГК РФ главу 17 «Право собственности и другие
вещные права на землю», поскольку земельные отношения никак не могут
являться предметом гражданского права, а в случае коллизий норм
гражданского и земельного права однозначный приоритет у норм земельного
права
1
. При этом подобные идеи высказывают как ученые-аграрники, так и
цивилисты. Например, В.К. Андреев пишет: «Анализ норм ЗК РФ о праве
частной собственности на земельные участки, их сопоставление с нормами
главы 17 ГК РФ о праве собственности и других вещных правах на землю
подтвердили обоснованность ранее высказанного в книге суждения о
целесообразности исключения из ГК РФ упомянутой главы»
2
.
Наиболее радикальные представители этой концепции пытаются
аргументировать существование особых земельно-правовых сделок, а иногда
даже водно-правовых или лесо-правовых, с чем нельзя согласиться
3
.
Сторонники либерального (умеренного) подхода ищут варианты
соотношения норм ГК РФ и ЗК РФ
4
. В самом общем виде эту позицию
сформулировал Н.Н. Мисник: «Если из ЗК РФ изъять гражданско-правовые
нормы, то таким же путем следует идти и в отношении Водного кодекса РФ,
Лесного кодекса РФ и т. д. Затем изъятые нормы нужно будет куда-то
поместить. Вряд ли ГК РФ выдержит такое “пополнение” без риска утратить
свою сущность. Придется издавать специальные законы для гражданско-
правового регулирования соответствующих отношений. Но тогда чем с этой
1
См.: Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к
рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 7. С. 58.
2
Андреев В.К. О праве частной собственности в России. — М., 2007. С. 163.
3
См.: Краснов Н.И. Указ. ст. С. 53—60; Договор в народном хозяйстве. Вопросы общей
теории. — Алма-Ата, 1987. С. 1—2.
4
См.: Адиханов Ф.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в
регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001.
№ 1. С. 34—36; Иконицкая И.А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации: некоторые
вопросы теории и практики применения // Там же. 2002. № 6. С. 6—9.
79
стороны ситуация будет отличаться от размещения тех же норм в
специальных, хотя и комплексных актах, которыми являются указанные
Кодексы?»
1
.
Ю.Г. Жариков предлагает воспринимать корреляцию гражданского и
земельного права как отношение общего к частному, где общей является
норма гражданского права, а специальной — положение земельного права.
При наличии специальной нормы закона общая норма не может применяться.
Если возникает коллизия норм двух отраслей права, действует специальная
норма. В этом смысле можно говорить о приоритете норм земельного
законодательства, когда речь идет о регулировании земельных отношений,
родственных с гражданскими правоотношениями
2
.
По мнению И.А. Иконицкой, положения гражданского права
применительно к регулированию земельных отношений носят общий
характер. При регулировании отношений земельной собственности и иных
вещных прав необходимо использование понятийного аппарата, основных
принципов и норм, содержащихся в гражданском законодательстве
3
.
Как верно заметил Ф.Х. Адиханов, «определенная группа земельных
отношений для гражданского и земельного права представляют собой,
образно говоря, общее одеяло, под которым они обречены уживаться,
сосуществовать. Каждому из них под этим общим одеялом отведено свое
место. Об этом “своем месте” и должна идти речь, а не о приоритете одного
законодательства перед другим. Решение проблемы путем установления
приоритетов — это из области перетягивания одеяла на себя и перспективы
1
Мисник Н.Н. Еще раз о соотношении гражданского и земельного законодательства при
регулировании земельных отношений // Там же. 2006. № 9. С. 22.
2
См.: Жариков Ю.Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского
законодательства при регулировании земельных отношений // Там же. 1996. № 2. С. 54.
3
См.: Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учеб. — М., 1999. С. 37.
80
не может иметь»
1
. Как и в случае с учеными-цивилистами, ряд
исследователей, занимающихся проблемами земельного права, не считают
эту проблему насущной и актуальной и не участвуют в ее обсуждении.
В последние годы по данному вопросу набирает силу третья
(межотраслевая) концепция, согласно которой в существующей «черно-
белой» системе координат, когда между гражданским и земельным правом
предполагается наличие отраслевой стены, невозможно в принципе адекватно
разрешить вопрос о четком соотношении норм земельного и гражданского
права. Анализ законодательства позволяет выявить десятки межотраслевых
процессов и явлений, не укладывающихся в классические представления о
жестком делении системы права на отрасли. Типичным примером положений,
имеющих двойственную отраслевую природу, являются нормы Федерального
закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,
однозначно определить отраслевую принадлежность которых не
представляется возможным, поскольку кадастровый учет можно с
одинаковым успехом рассматривать и как индивидуализацию объектов
недвижимости, и как функцию органов государственной власти. Такие
положения образуют межотраслевой институт и имеют двойную
(гражданско-земельную) отраслевую принадлежность. Четко
квалифицировать их по отраслевому признаку невозможно.
Своя специфика межотраслевого регулирования просматривается в
Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения». Однозначно определить отраслевую
природу большинства его норм, регулирующих особенности аренды, купли-
продажи недвижимости (земельных участков) или выдел доли из общей
собственности, не представляется возможным; очевидно, что законодатель,
руководствуясь чисто практическими соображениями, фактически уже
1
Адиханов Ф.Х. Указ. ст. С.
81
отошел от отраслевой теории и жесткой привязки положений права к
конкретным отраслям.
В подобных комплексных законах нормы различной отраслевой
принадлежности составляют неразрывное целое. Не менее примечательным
является и тот факт, что если гражданское законодательство — предмет
исключительно федерального ведения, то как следует квалифицировать акты
(и содержащиеся в них нормы), принимаемые органами местного
самоуправления? Например, представительный орган местного
самоуправления принимает положение о порядке продажи на торгах
муниципального имущества
1
. Нормы какой отраслевой принадлежности
будет содержать такой муниципальный правовой акт?
Сразу заметим, что это не могут быть нормы гражданского права,
поскольку в силу ст. 3 ГК РФ органы местного самоуправления не наделены
полномочиями издавать акты гражданского законодательства. На все эти
вопросы «классическая» научная доктрина не дает сколько-нибудь
убедительных ответов. Попытка сформулировать современные
представления о системе права предложена в рамках концепции
межотраслевых связей отраслей российского права, много лет развиваемой
представителями различных областей юридической науки. В их числе можно
выделить представителей гражданского права (М.Ю. Челышев), земельного
права (А.П. Анисимов)
2
, уголовного права (Н.И. Пикуров, Н.М. Ковалева)
3
и
1
См., например: Решение Гмелинской сельской Думы Старополтавского муниципального
района Волгоградской области от 11.12.2007 № 11/33 «Об утверждении Положения опродаже
на аукционе муниципального имущества Гмелинского сельского поселения» // СПС «Гарант».
2011.
2
См.: Анисимов А.П. Теоретические основы правового режима земель поселений в
Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. — Саратов, 2004.
3
См.: Ковалева Н.М. О межотраслевых понятиях в уголовном праве // Российская юстиция.
2007. № 12; Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права:
Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Волгоград, 1998.
82
др. Так, исследуя формы проявления межотраслевых связей гражданского
права, М.Ю. Челышев заключает, что межотраслевые связи гражданского
права и иных правовых отраслей внешне проявляются по различным стадиям
правового регулирования и элементам его механизма. Формами этих связей
выступают межотраслевое взаимное влияние, межотраслевое
взаимодействие, межотраслевое правовое регулирование, коллизионное
регулирование
1
.
В связи с этим представляется, что межотраслевые связи земельного
права — это динамика взаимодействия и взаимовлияния норм земельного и
иных самостоятельных отраслей российского права, заключающаяся в
формировании межотраслевых институтов и трансформации норм различной
отраслевой принадлежности в новое системное качество.
Наличие новой общей цели правового регулирования влечет изменение
сферы действия норм различной отраслевой принадлежности, входящих в
состав межотраслевых институтов, по сравнению с их первоначальной
направленностью. Объективное наличие межотраслевых связей между
нормами экологического права и большинства других отраслей российского
права в научной литературе получило название «экологизация». Одним из
первых данное понятие стал употреблять В.В. Петров, полагавший, что «под
экологизацией нормативно-правовых актов надо понимать внедрение
эколого-правовых требований в содержание, правовую ткань нормативно-
правового акта»
2
. По мнению И.Ф. Панкратова, «экологизация
законодательства — включение экологических требований в
1
См.: Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое
исследование: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Казань, 2009. С. 18.
2
Гусев Р.К., Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР: Учеб. пособие для студентов
вузов. — М., 1979. С. 18; Пет- ров В.В. Экологическое право России: Учеб. — М., 1995. С. 95;
Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. проф. С.А. Боголюбова. — М.,
2000. С. 407.
83
законодательные и иные правовые акты (гражданского, административного,
аграрного и другого законодательства)»
1
. Современные сторонники теории
экологизации ведут речь «о появлении экологизированного права,
охватывающего всю систему российского права. Расширение экологизации
законодательства ведет к образованию экологизированного права, нового
явления в российском праве»
2
.
Заметим: в большинстве случаев представители эколого-правовой
науки абсолютизируют более широкую тенденцию, считая, что экологизация
— это явление, присущее исключительно экологическому праву. В момент
зарождения экологического права как науки и отрасли права, возможно,
именно так оно и было.
В настоящий момент экологизация как проникновение норм
экологического права в нормативные акты иной отраслевой принадлежности
есть частный случай одной большой тенденции взаимопроникновения всех
отраслей российского права, появления межотраслевых институтов и
комплексных отраслей права. Например, ст. 65 ЗК РФ посвящена вопросам
взимания земельного налога. Следовательно, имеет место налоговизация
земельного права. Как отмечает Г.В. Выпханова, в настоящий момент идет
информатизация российского права и формирование новой комплексной
отрасли права — информационного права
3
. ГрадК РФ включает в себя нормы
гражданского права, посвященные вопросам возмещения вреда,
причиненного градостроительными нарушениями, что дает основания
говорить о гражданизации градостроительного законодательства. Вне всякого
сомнения, экологизация, т. е. включение норм экологического права в
1
Экология. Юридический энциклопедический словарь. С. 407.
2
Шамсутдинов Э.Р. Проблемы экологизации российского законодательства. — М., 2010. С.
68.
3
См.: Актуальные проблемы развития экологического права в 21 веке. Труды ИГП РАН. —
М., 2007. С. 113.
84
нормативные акты иной отраслевой принадлежности, действительно
существует. Однако, как было показано выше, эта же тенденция наблюдается
и в случае с иными отраслями права.
Так, в гражданское законодательство включаются императивные
(административные) нормы, ограничивающие свободу договора и иные
неотъемлемые права (регистрация договоров с недвижимостью,
антимонопольные требования и т. д.). Вместе с тем мы не говорим об
«административизации» гражданского права. Из этого следует, что границы
между отраслями права весьма условны, и если нормы экологического права
могут находиться в составе нормативных правовых актов иной отраслевой
принадлежности, то и нормы других отраслей переплетаются и
располагаются в том числе в составе экологических законов. Это
принципиальное положение в свое время подчеркивал О.С. Колбасов: «В
настоящее время нет абсолютной границы в предметах правового
регулирования водного и гражданского законодательства и права.
Между отраслями российского законодательства есть постоянное
взаимодействие, взаимное проникновение норм, принципов, способов
регулирования, обусловленное потребностями жизни. Поэтому Водный
кодекс может регулировать имущественные отношения в той мере, в какой
это необходимо для обеспечения рационального использования и
эффективной охраны вод, а гражданское законодательство может
регулировать водные отношения в той мере, в какой это требуется для
обеспечения оптимальных моделей имущественного оборота и связанной с
этим эффективной защиты имущественных прав и интересов граждан и
юридических лиц»
1
. С этой позицией следует согласиться. Таким образом,
земельное и гражданское право — это две самостоятельные отрасли права,
включающие в себя нормы различной отраслевой принадлежности,
1
Постатейный комментарий к Водному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А.
Боголюбова. — М., 1996. С. 66.