65
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКОГО
ПРАВА СО МЕЖНЫМИ ОТРАСЛЯМИ РОССИЙСКОГО ПРАВА
2.1 Проблемы отграничения гражданского права от смежных отраслей
отечественного права
Гражданское право регулирует имущественные отношения. Поскольку
такие отношения составляют предмет иных отраслей права, цивилисты
указывают на специфику таких отношений: имущественная самостоятельность
их субъектов
1
; имущественно распорядительная самостоятельность участников
имущественных
2
; обособленность имущества в обороте
3
; равенство участников
имущественных отношений, регулируемых гражданским правом
4
;
взаимооценочный характер общественных отношений, составляющих предмет
гражданского права
5
.
1
Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
2
Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права. Свердловск, 1959.
3
Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право.
1954. № 7.
4
Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961–1965 гг.):
автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1970.
5
Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2001.
66
Указания на имущественный характер общественных отношений
недостаточно для отграничения гражданского права от ряда других отраслей,
например трудового, права социального обеспечения, аграрного, земельного и
др. Так, трудовые отношения включают в свой состав имущественные
отношения, связанные с оплатой труда, гарантиями и компенсациями,
возмещением вреда, причиненного субъекту трудового права. Однако трудовые
отношения регулируются и гражданским правом: договор подряда, выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ,
возмездное оказание услуг. В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ
исполнитель обычно «обязан оказывать услуги лично», т.е. выполнять
определенную работу по заданию заказчика.
Трудовые отношения возникают у исполнителя и заказчика,
выполняющего договор на научноисследовательские, опытно-конструкторские
и технологические работы (гл. 38 ГК РФ). «По договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу» (ст. 702 ГК РФ). Поэтому возникает проблема
разграничения предметов трудового и гражданского права.
Трудовые отношения, так же как и отношения, составляющие предмет
гражданского права, не выполняют надлежащим образом роль
системообразующего фактора при выделении отрасли права из системы
отечественного права.
Отечественное право следует анализировать как систему. Как и любая
социальная система, она состоит из отдельных элементов – отраслей. В теории
права различают профилирующие (традиционные) отрасли – государственное,
административное, гражданское и уголовное право. Другие основные отрасли –
административно-процессуальное, уголовно-процессуальное право, а также
специальные отрасли, которые сформировались на базе профилирующих
(традиционных), – трудовое, семейное, финансовое, земельное право. Наряду с
этим в систему права включают комплексные, специализированные и
интегрированные отрасли. Разграничение права на отрасли осуществляется
67
посредством двух системообразующих факторов – предмета и метода правового
регулирования.
Разделить любую систему на элементы можно только с учетом следующих
правил:
1) между родом (системой) и суммой его видов (элементов) должно быть
тождество;
2) все элементы системы должны быть дизъюнктивными, т.е. исключать друг
друга;
3) для расчленения системы на элементы должно быть одно основание –
системообразующий фактор. Поэтому выделение отрасли, в том числе трудового
права, из системы отечественного права с нарушением указанных правил нельзя
признать научно обоснованным. Например, законодатель к предмету трудового
права относит «трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними
отношения» (ст. 1 ТК РФ), которые регулируются не только нормами трудового
права. Так, организация труда и управление трудом, разрешение трудовых
споров, трудовые отношения могут быть предметом других отраслей права
(административного, гражданского, процессуального и гражданского права).
В литературе предлагается использовать еще и второй
системообразующий фактор – метод правового регулирования. Цивилисты
полагают, что в качестве
метода гражданского права выступает юридическое равенство сторон. Однако
эта черта присуща и трудовому праву, например, при заключении трудового
договора (гл. 11 ТК РФ). В соответствии со ст. 2 ТК РФ каждый свободно
выбирает или свободно соглашается заниматься определенным видом труда,
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирает профессию и
род деятельности. Следовательно, при заключении трудового договора также
имеет место равенство сторон. Принцип равенства сторон (субъектов трудового
права) соблюдается и в правовом регулировании социального партнерства (разд.
II части второй ТК РФ), а также при защите трудовых прав и свобод,
рассмотрении и разрешении трудовых споров (часть пятая ТК РФ).
68
В науке трудового права под методом понимается сочетание
императивного и диспозитивного регулирования социально-трудовых
отношений. Такое сочетание в правовом регулировании осуществляется путем
использования дозволений, предписаний и запретов.
Это характерная черта не только трудового, но в известной мере
административного (запрет, предписание) и гражданского (дозволение) права.
Следовательно, и метод правового регулирования не может быть использован в
качестве критерия (основания) разграничения отраслей права, в частности
гражданского и трудового.
В судебной, законодательной и тем более производственной практике
метод вообще не используется как дополнительный системообразующий фактор
в российском праве. Научный анализ также свидетельствует о теоретической и
практической ничтожности этого понятия.
Для отграничения гражданского права от трудового права достаточно
определить субъектный состав. Если в отношениях субъектами права выступают
работник и работодатель, то эти общественные отношения составляют предмет
трудового права.
Работник – это физическое лицо, которое по соглашению с работодателем
лично выполняет определенную этим соглашением трудовую функцию
(определенную работу) по поручению и под контролем работодателя,
подчиняясь внутреннему трудовому распрядку организации, в которой
устанавливаются правила поведения работника в процессе труда, в частности
режим работы, время отдыха.
Следовательно, для разграничения трудовых отношений, гражданско-
правовых и других в случае возникновения трудового спора сторонам
соглашения достаточно ответить на следующие вопросы:
1) заключал ли субъект трудовой договор о работе в конкретной организации или
у работодателя-физического лица;
2) поручалось ли субъекту выполнение определенной трудовой функции;
3) действовал ли трудящийся по поручению и под контролем работодателя;
69
4) при выполнении порученной ему работы подчинялся ли он правилам
внутреннего трудового распорядка той организации, в которой он работал.
Простота и доступность субъектного фактора для выделения отрасли из системы
отечественного права очевидны. При этом не возникает необходимости в
использовании сложных, абстрактных конструкций предмета и метода. Хотя эти
категории могут представлять определенный интерес для науки трудового права.
Еще в 60-х гг. прошлого века в юридической литературе велась
дискуссия о месте норм по возмещению предприятием (учреждением) работнику
материального ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением
здоровья, связанным с работой. В.С. Андреев в 1976 г., используя субъектный
критерий, доказал, что эти нормы относятся к трудовому, а не к гражданскому
праву, поскольку они регулируют отношения, возникающие между субъектами
трудового права.
2.2 Соотношение норм гражданского и земельного права
Усложнение правового регулирования общественных отношений в
ходе правовой реформы привело к изменению взглядов российских ученых-
юристов на внутреннее строение права и обусловило проведение большой
дискуссии о новых подходах к пониманию системы права. В рамках полемики
активно обсуждался и вопрос о соотношении норм земельного и
гражданского права. Отсутствие в научной доктрине четкого ответа на него
порождает как появление законодательных пробелов и коллизий, так и
большие сложности в поступательном развитии правоприменительной
практики.
Для того чтобы разобраться в этой проблеме, необходимо обратиться к
краткому анализу формирования в науке «теория права и государства»
представлений о системе права, начиная с 30-х годов XX века до наших дней.
При этом заметим: дореволюционные юристы никакой жесткой
дифференциации системы права на отрасли не проводили. В научных
70
исследованиях тех лет можно встретить лишь различные интерпретации
теории Ульпиана о делении права на частное и публичное, и таких
представлений для адекватного восприятия правовой системы ученым вполне
хватало. Октябрьский переворот и последовавшая за ним гражданская война,
наряду с физическим уничтожением многих ученых-юристов, снизили
актуальность научных правовых исследований, в которых не нуждалась
«революционная законность». И только в 30-е годы XX века вновь начинается
процесс осмысления права как системы.
Существует достаточно много определений категории «система права».
Под термином «система» в самом общем виде понимается «порядок
расположения частей целого» или «нечто целое, представляющее собой
единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи
частей»
1
. Из этого следует, что система права — это научная основа
различных форм правоустановительной деятельности (законодательства,
норм прецедентного права и т. д.), а также систематизации результатов такой
деятельности (нормативных правовых актов).
В отличие от законодательства, система права представляет собой
научно-доктринальную, юридико-логическую структуру, выражающую
итоги научного познания специфических закономерностей правового
регулирования общественных отношений. Как доктринальная конструкция
система права выражает научное понимание смысла, порядка, средств и
правил надлежащей нормативно-правовой регуляции общественных
отношений и соответствующих форм регламентации ее результатов. В
советской и российской научной доктрине эволюция взглядов на систему
права прошла ряд последовательных этапов.
В 1938—1941 гг. в ходе первой дискуссии о системе права в качестве
основания разделения права на отрасли ученые выделили предмет правового
1
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1998. С. 166; Ожегов С.И.
Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1985. С. 624.
71
регулирования и определили следующие отрасли советского права:
государственное, трудовое, колхозное, административное, бюджетно-
финансовое, семейное, гражданское, уголовное, судебное и международное
право
1
. Ряд участников дискуссии как самостоятельную отрасль права
определили земельное право
2
. Дифференциация права на публичное и частное
отрицалась всеми советскими учеными-юристами. Примечательно, что уже в
ходе первой дискуссии ряд ее участников отмечали, что границы между
отдельными отраслями относительны, условны, подвижны, поскольку одни и
те же нормы могут одновременно иметь место в разных отраслях права.
Абсолютное и механическое отграничение одних отраслей права от других
невозможно. Поэтому, «говоря о совокупности отраслей права, образующих
систему, следует исходить из того, что эта совокупность не является раз
навсегда данной, законченной и замкнутой»
3
. Был сделан и другой не менее
важный вывод — о существовании межотраслевых институтов.
Н.Д. Казанцев отмечал: «Колхозно-кооперативная собственность в
целом изучается и в государственном и в гражданском праве. Но это не
должно исключать такого положения, что колхозная собственность
представляет собою основной институт колхозного права. Институт личной
собственности в целом изучается и в государственном и в гражданском праве,
но это не противоречит тому, что институт личной собственности колхозного
двора является одним из институтов колхозного права»
4
. В ходе второй
дискуссии о системе права (1955—1958 гг.) было обращено внимание на
1
См.: Вышинский А.Я. XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права //
Советское государство и право. 1939. № 3. С. 23.
2
См., например: Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Там же. 1946.
№ 2. С. 44.
3
Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Там
же. 1939. № 3. С. 33.
4
К дискуссии о системе права // Там же. 1940. № 9. С. 202.
72
значение метода правового регулирования и на проблему совершенствования
системы законодательства. В частности, участниками полемики указывалось,
что особенности общественных отношений, регулируемых нормами
конкретной отрасли права, детерминируют необходимость использования
метода, который в каждой отдельной отрасли будет неодинаков.
При этом именно выявление специфики применяемого метода
правового регулирования наряду с особенностями предмета дает основание
для выделения данной правовой общности в самостоятельную отрасль права
1
.
Относительно количества методов в науке ни в тот момент, ни позднее не
сложилось единого мнения. В.М. Чхиквадзе и Ц.А. Ямпольская считали, что
каждой отрасли права присущ только один метод правового регулирования
2
.
С.С. Алексеев и И.В. Павлов писали о нескольких методах
3
. Наконец, В.К.
Райхер полагал, что метод имеет универсальный характер
4
. В ходе третьей
дискуссии о системе права (1982—1984 гг.) система права впервые была
признана самостоятельной категорией. Вместе с тем одни участники
обсуждения (В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов) считали, что нужно
отказаться от метода правового регулирования как основания классификации
системы права, другие (В.Н. Кудрявцев, Т.Е. Абова) — от предмета правового
регулирования в пользу метода.
Принципиально новое решение было предложено третьей группой
ученых (Р.З. Лившиц, Ц.А. Ямпольская), которые утверждали: не следует
использовать понятие «отрасль права», поскольку невозможно найти четких
1
См.: Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в правовом регулировании // Правоведение.
1970. № 6. С. 58.
2
См.: Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство
и право. 1967. № 9.
3
См.: Алексеев С.С. Теория права. — М., 1994. С. 46; Павлов И.В. О системе советского
социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11.
4
См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. — М., 1947.
73
критериев отраслевой дифференциации
1
. Принципиальным следствием
третьей дискуссии явилось получившее широкую поддержку в научной
доктрине выделение в составе системы права основных и комплексных
отраслей права. К тому времени право все более и более специализировалось
по объекту регулирования, происходило обособление его различных
ответвлений. Юридические особенности норм, входящих в комплексную
отрасль, как бы распределялись по двум адресам.
По своим главным показателям (методу и механизму правового
регулирования) они относятся к той или иной основной отрасли, подчиняются
ее общим нормам, принципам, положениям. Их структурные признаки,
особенности метода и механизма регулирования выражены в этих общих
нормах, принципах, положениях. Следовательно, в каждом конкретном
случае можно совершенно точно определить, к какой основной отрасли
относится данная специальная норма
2
.
Концепцию основных и комплексных отраслей впервые
сформулировал в конце 40-х годов XX века профессор В.К. Райхер,
выделивший три условия, которые должны быть соблюдены для признания
отрасли права комплексной.
Во-первых, необходимо, чтобы совокупность правовых норм была
адекватна определенному кругу общественных отношений, т. е. имела
единый и самостоятельный предмет регулирования, а следовательно, и
предметное единство.
Во-вторых, регламентированный таким комплексом положений
специфический круг отношений должен обладать общественной
значимостью.
1
См.: Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации:
понятие и соотношение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 5.
2
См.: Алексеев С.С. Указ. раб. С. 46.
74
В-третьих, образующийся нормативно-правовой материал должен
отличаться достаточно обширным объемом
1
. Идея комплексных отраслей
права не получила всеобщего признания. Ряд авторов отмечали, что
концепция комплексной отрасли права — это отзвук давно преодоленного
взгляда на систему права как на структуру, сознательно создаваемую
законодателем. Использование термина «отрасль» в отношении образования,
именуемого комплексным, является некорректным. Поэтому ничем нельзя
оправдать стремление применять его для обозначения тех правовых массивов,
которые образуются в результате сознательно проводимой систематизации
права, приводящей к принятию комплексных актов
2
.
При этом существование пограничных (комплексных) правовых
институтов у представителей данного научного направления не вызывало
никаких сомнений. С.С. Алексеев в составе системы советского права
предложил выделять три группы отраслей права: профилирующие
(фундаментальные) отрасли (государственное, административное,
гражданское, уголовное право, процессуальные отрасли), другие основные
отрасли (трудовое, земельное, колхозное, семейное, финансовое право, право
социального обеспечения) и вторичные комплексные образования,
именуемые комплексными отраслями права (морское, банковское,
хозяйственное, страховое, природоохранительное)
3
. В рамках такого подхода
земельное право относилось к числу основных отраслей права, а
экологическое (природоохранительное) — к комплексным отраслям. Лесное,
водное, горное и другие природоресурсовые отрасли права нигде отдельно не
упоминались. В рамках четвертой дискуссии о системе права (2001—2005 гг.)
ее участники отмечали: понятие «отрасль права» стало размытым и
1
См.: Райхер В.К. Указ. раб. С. 189—190.
2
См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учеб. — СПб., 2004. С. 313—314.
3
14 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. — М., 1981. С. 247—259.