84
охранительными субъективными правами, которые затрагивают требования
пострадавшего лица и корреспондирующими с данными правами охранительными
обязанностями нарушителя законодательных норм в связи с устранением
отрицательных последствий.
Устранение отрицательных последствий непосредственно связано с
нарушением норм антимонопольного законодательства, за этим следует
восстановление первоначального положения, либо же возмещение в связи с
нанесенным имущественным, либо неимущественным вредом. Такое виновное лицо
компенсирует причиненные убытки
1
.
Очевидно, что в случаях с нарушением антимонопольного законодательства,
существо нарушения не вытекает из договора, а вытекает из факта нарушения
законодательно закрепленных норм, при нарушении деликтного права или
кондикционных обязательств возникают охранительные правоотношения, в рамках
которых происходит реальное привлечение виновного лица (лиц) к установленным
мерам ответственности.
В ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции закреплена возможность для лиц,
права и интересы которых были нарушены в связи с правонарушением в области
антимонопольного законодательства, осуществить обращение в суд, арбитражный
суд. Могут быть предъявлены исковые требования, направленные на возмещение
убытков, в частности, на возмещение конкретных убытков, так и упущенной
выгоды.
Несмотря на то, что данные права законодательно закреплены, существуют
некоторые препятствия, связанные с реализацией установленного законом права.
Фактически, лица, обратившиеся за судебной защитой, испытывают определенные
трудности, связанные, в первую очередь, с доказыванием противоправных действий
ответчика, причинно-следственной связью между совершенными деяниями и
последствиями в виде наступивших убытков, упущенной выгоды и их размером.
1
Егорова М.А. Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав при нарушении
антимонопольного законодательства // "Lex Russica", N 5, май 2017 г. С. 24.
85
Как ранее было отмечено в работе и отражено в Постановлении Пленума ВАС
РФ от 30.06.2008 № 30, те лица, чьи права и законные интересы были нарушены в
связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут применять как
судебный, так и административный порядок для восстановления таковых
1
.
Антимонопольные органы наделены правом привлечения к административной
ответственности в связи с фактом нарушения антимонопольного законодательства.
Как выяснено ранее, возмещение гражданско-правовых убытков возможно только
через суд.
Сам факт доказывания нарушения прав, возможно прямым обращением в суд,
т.к. предварительное решение антимонопольного органа в связи с возникшим
нарушением закона не отнесено к числу обязательных условий. Либо же лицо может
сначала обратиться в антимонопольный орган с заявлением. И в том, и в ином
случае, присутствуют свои достоинства и недостатки. Так, обращение сразу в суд,
«экономит» время, которое может быть потрачено на административное
разбирательство в связи с фактом нарушения антимонопольного законодательства.
Принятый по делу судебный акт имеет уже окончательный характер, в это же время
при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) самого события, нарушившего
антимонопольное законодательство, по инициативе суда антимонопольный орган
может привлекаться как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных
требований по отношению к предмету спора.
В тоже время, судебный процесс подразумевает наличие бремени доказывания
и состязательности, что усложняет процедуру определения доказательственной базы
и поиска доказательств факта нарушения закона. Подобный процесс порой
затрудняется при тех или иных нарушениях законодательных норм. В качестве
примера можно привести установление злоупотребления хозяйствующим субъектом
доминирующим положением. Так, при обращении в антимонопольный орган, т.е.
территориальный орган ФАС России, им производится фактически самостоятельное
1
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства" (с изменениями и дополнениями от 14 октября 2010 г. N 52) // "Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 8.
86
расследование и сбор доказательств, орган наделен установленным перечнем
полномочий и средств для производства определенных действий. При этом ФАС РФ
действует не в рамках заявленных требований, а комплексно отслеживает факты
нарушений антимонопольного законодательства, деятельность органа носит
комплексный и всеохватывающий характер. Но, здесь можно отметить длительность
срока выяснения всех обстоятельств дела, помимо этого, решение
антимонопольного органа может в последующем быть обжаловано в судебном
порядке.
Наиболее частым способом защиты нарушенных прав является обращение в
антимонопольный орган с целью установления факта нарушения и последующего
обращения в суд для защиты гражданского права от нарушенных интересов. Между
тем в судебной практике нет однозначной позиции по этому вопросу. В некоторых
случаях суд рассматривает ранее принятое решение антимонопольного органа как
прямое доказательство, другие суды указывают на необходимость предоставления
дополнительных доказательств.
Такие различия можно объяснить тем, что в каждом деле присутствуют
различные факты, а значит, требуются различные доказательства, например, для
определения размера убытков и пр. Следует кратко остановиться на особенностях
доказывания фактов по тем делам, где заявляется возмещение убытков в связи с
нарушением антимонопольного законодательства.
1. Недобросовестная конкуренция. Как правило, это нарушение связано с
нарушением прав конкурентов человека, нарушающего антимонопольное
законодательство. В судебной практике существует подход, согласно которому
решение, принятое ранее антимонопольным органом, является достаточным и
веским доказательством, доказывающим противоправность действий.
Как правило, при установлении причинной связи в системе «противоправные
действия – убытки», иногда требуется наличие дополнительных доказательств,
детальное изучение целого ряда действий ответчика. В части взыскания убытков,
истец должен доказать их состав и размер. Наиболее «просто» взыскать реальный
ущерб (например, виде дополнительных расходов на персонал, транспорт,
87
оборудование и пр.). Более сложным является доказывание факта упущенной
выгоды. То есть в большинстве случаев суды рассматривают требования о
взыскании средств с упущенной выгоды, когда существует прямая связь между
нарушением антимонопольного законодательства (единственным фактором) и
последствиями в виде соответствующей упущенной выгоды.
2. Злоупотребление доминирующим положением. В целом, необходимо
обозначить наиболее существенные условия при возмещениях вреда в данном
случае. Как правило, так же, как и в предыдущем случае, как реальный ущерб
взыскиваются фактически понесенные расходы, в связи с дополнительными
услугами, работами, товарами и пр.
Но, в данной ситуации, взыскание упущенной выгоды достаточно
затрудняется, т.к. «реальность получения в будущем дохода сложнее обосновать»
1
.
3. Нарушение антимонопольных требований к торгам. Истцами по данной
категории дел выступают те лица, заявки которых на участие в торгах
соответствующей конкурсной комиссией были отклонены по различным причинам.
По данном вопросу в судебной практике сложилась такая позиция, согласно которой
лицо может требовать взыскание убытков в форме упущенной выгоды, если
оспаривало сами торги и заключенный по его результатам контракт. Так как факт
участия, даже при нарушении порядка проведения торгов, не является основанием
для взыскания упущенной выгоды.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что несмотря на то, что
гражданско-правовая ответственность в связи с фактом нарушения
антимонопольного законодательства – это эффективный механизм защиты
нарушенных прав, но тем не менее, в структуре судебных дел, при обращении к
материалам судебной практики, следует отметить, что данная мера не всегда
используется пострадавшими. Между тем, гражданско-правовая защита обладает
как восстановительной, так и превентивной функцией. При этом последняя
эффективно реализуется с применением и мер административного воздействия.
1
Кокорина В.О., Бечина Ю.В. Нетрусова Е.А. Возмещение убытков, причиненных нарушением
антимонопольного законодательства // Конкурентное право. № 2. 2015. С. 28.
88
Следует отметить, что определение размера убытков и упущенной выгоды в
рамках гражданско-правовой ответственности является достаточно трудным и
емким процессом. В настоящее время действует разъяснение о доказывании и
расчете убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.
Сформированные рекомендации, обладают информационным характером, и при
разрешении конкретного дела, несомненно, должны учитываться фактические
обстоятельства и собранные по делу материалы.
В данном разъяснении дается анализ судебных решений, фактически,
демонстрируется расчет и доказывание убытков на материалах конкретных дел. При
этом анализ указанных дел не обладает исчерпывающим характером, лишь знакомя
с некоторыми особенностями расчета убытков. Соответственно, эффективность
судебного разбирательства и привлечения к гражданско-правовой ответственности
напрямую связана с участниками дела, сбором доказательственной базы и пр.
Соответственно, в настоящее время отсутствует подробный экономический
анализ порядка осуществления расчета убытков. На сегодняшний день, не
определены детали доказывания по указанным категориям дел, в связи с теми или
иными нарушениями в сфере антимонопольного законодательства. Между тем,
единая практика отсутствует и как правило, в отдельных случаях, дела доходят до
надзорной инстанции в связи с тем, что истец не может надлежащим образом
восстановить нарушенные права, взыскав с ответчика-нарушителя причиненные
нарушением убытки и упущенную выгоду. В этой связи, следует законодательно
закрепить Методику определения размера убытков и упущенной выгоды в
результате нарушения антимонопольного законодательства.
Так как для восстановления нарушенных прав, социальной справедливости,
необходим четкий механизм реализации, данная Методика может быть полезна как
субъектам гражданского оборота, так и правоприменителю.
При этом следует отметить, что размер подлежащих возмещению убытков
должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может
быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
89
установить. В этом случае сумма возмещаемых убытков определяется судом с
учетом всех обстоятельств дела на основе принципов справедливости и
пропорциональности ответственности за совершенное нарушение.
Действительно, в связи с постоянно изменяющимися условиями гражданских
правоотношений, достаточно сложно предусмотреть все случаи, при которых
потребуются сформировать необходимые разъяснения. Вне сомнения, указанная
Методика не может охватить все частные случаи нарушения антимонопольного
законодательства, но тем не менее, сможет стать отправной точкой для
единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, что имеет
очевидную практическую значимость.
В рамках данного подпункта, уже затрагивался вопрос доказательств и
доказательственной базы при осуществлении гражданско-правовой защиты
нарушенных прав. По данному вопросу, хотелось бы еще раз отметить, те
трудности, которые имеются на сегодняшний момент. Судам следует активно
привлекать антимонопольные органы при рассмотрении исков, связанных с
взысканием убытков и упущенной выгоды. Объяснить это можно тем, что бремя
доказывания, возложенное на истца, не всегда позволяет истребовать необходимые
сведения и доказательства.
Участие антимонопольного органа, во-первых, помогает при ранее принятом
решении территориального органа ФАС России, получить доступ к имеющимся
доказательствам. Во-вторых, при не установлении ранее события правонарушения
комплексно осуществить две меры воздействия – с позиции административного
наказания и привлечения к гражданско-правовой ответственности. В данном случае,
антимонопольный орган также может оказать содействие суду в осуществлении
правосудия, осуществив ряд проверок и прочих процессуальных действия,
направленных на истребование необходимых доказательств.
Также ситуация с истребованием доказательств усложняется в тех случаях,
когда истцом выступает лицо, которое не принимало участия в первоначальном
рассмотрении и возбуждении административного дела, а также в последующих
заявленных гражданских исках в качестве стороны дела или третьего лица. В такой
90
ситуации, привлечение антимонопольного органа к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оказывает
неоценимую помощь в своевременном и полном рассмотрении дела.
Выводы по главе 3:
Прежде всего, необходимо отметить на положительные изменения, которые
формируются в сфере привлечения к ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства, механизм привлечения к ответственности
реализуется в форме соответствующих позиций, разъяснений и пр. К данному
вопросу начал проявляться повышенный интерес и внимание. Тем не менее, в
качестве необходимого инструмента в сфере привлечения к гражданской
ответственности, сформировано предложение о принятии Методики определения
размера убытков и упущенной выгоды в результате нарушения антимонопольного
законодательства. Помимо этого, судам следует активно привлекать в рассмотрение
дел о восстановлении нарушенных прав путем привлечения к гражданско-правовой
ответственности антимонопольные органы, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования. Все это сможет помочь эффективному осуществлению
правосудия, полному и своевременному рассмотрению дел, связанных с
нарушением антимонопольного законодательства.
91
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог исследованию, посвященному развитию конкуренции в
Российской Федерации, ее особенностям гражданско-правового регулирования,
можно сделаю следующие выводы и заключения.
Конкуренция как предмет защиты приобретает особое значение в России,
поскольку в настоящее время экономика характеризуется высоким уровнем
концентрации и широкомасштабной монополистической деятельностью.
Глобальные экономические проблемы современной экономики ставят новые
цели и задачи для совершенствования правовых и организационных мер по
обеспечению, защите и поощрению конкуренции.
В то же время решение таких задач может быть обеспечено только при
условии преодоления негативных факторов, объективно сдерживающих развитие
конкуренции и экономического роста: высокий уровень участия в экономике,
дефицит в малых и средний бизнес-сегмент, значительная доля нарушений условий
конкуренции со стороны властей, картелизация российской экономики, системные
проблемы в области государственных закупок и закупок государственных компаний
и естественных монополий, системные проблемы равного доступа к
государственным ресурсам.
Целью нормативного регулирования конкуренции является определение
недопустимости или допустимости того либо другого поведения хозяйствующего
субъекта, а юридическое ее содержание должно составить сформировавшиеся в
обществе, получившие правовое закрепление представления о допустимости,
приемлемости (то есть соответствии нравственным этическим нормам), или
неприемлемости определенных форм поведения хозяйствующего субъекта. При
этом важную роль также играет установившееся в правоприменительной практике и
науке понимание начал добросовестности, справедливости и разумности в
деятельности правовых субъектов.
С точки зрения основного предмета правового регулирования, отношения
конкуренции – составная часть предпринимательского права – функциональной
подотрасли права гражданского. Их специфичность выражена в том, что данные
92
отношения складываются при осуществлении взаимодействия конкурирующих
хозяйствующих субъектов. Регламентирующими их нормами образован
самостоятельный институт конкурентного права. Относительно же законодательства
о защите конкуренции, стоит отметить, что оно имеет комплексный характер по
причине включения в Закон № 135-ФЗ норм разной отраслевой принадлежности, а
прежде всего административно-правовых и гражданско-правовых.
Защита конкуренции является одной из областей государственной
конкурентной политики, а также стимулов и ограничительных мер. Эти области
конкурентной политики становятся все более самостоятельными государственными
функциями, направленными на решение стратегических задач государства в области
поддержки и защиты конкуренции.
Под защитой конкуренции предлагается понимать меры, направленные на
предотвращение нарушения антимонопольного законодательства и восстановление
прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, нарушенных в результате
этих нарушений.
Конкуренция как базовый элемент рыночной экономики заложена в
положениях ГК РФ. Закрепление рассматриваемого понятия в правилах ГК РФ,
видится нам в установлении принципа свободы договора в числе прочих принципов
гражданского правового регулирования. Обозначенный принцип обладает
различными гранями практической реализации, каждая из которых по-особенному
стимулирует субъектов предпринимательских правоотношений к более активной
реализационной деятельности.
Конкуренция является необходимым условием существования рынка, на
котором хозяйствующие субъекты конкурируют на паритетной основе. И сам
процесс соперничества должен регулироваться законодательством РФ.
В условиях рыночной экономики возникла объективная необходимость
улучшить правовое регулирование отношений для защиты конкуренции. В этой
связи в 2006 году был разработан и принят Закон о защите конкуренции, целью
которого является провозглашение единства экономического пространства,
свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита
93
конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных
рынков. Этот закон стал новой вехой в развитии антимонопольного регулирования.
Он создал единую структуру для конкуренции на товарном и финансовом рынках.
Однако этот нормативный правовой акт нуждается в дополнительной доработке, и в
России по-прежнему стоит задача дальнейшего развития законодательства о
конкуренции.
Исследование изменений законодательства о защите конкуренции позволило
выделить следующие тенденции развития антимонопольного регулирования, такие
как:
усиление механизмов предупреждения и предостережения в сфере
нарушения антимонопольного законодательства;
повышение эффективности системы мониторинга на рынках в целях
предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.
Конкуренция, монополистическая деятельность и недобросовестная
конкуренция взаимосвязаны таким образом, что каждое из этих трех институтов
рыночной экономики может и в определенных ситуациях даже постепенно,
незаметно, переходить из одного состояния в другое.
Связь между понятиями конкуренции, монополистической деятельности и
недобросовестной конкуренции поощряет их определения к внутренней связи. В
этом случае центральное место занимает конкуренция. Связь между этими тремя
понятиями, их определениями и реалиями рыночной экономики, отраженной в них,
может и должна быть нормативностью, выраженной в конкретных, целевых
правилах поведения на рынке. Нормативность конкуренции направлена на то, чтобы
позитивно установить, какие права имеют экономические субъекты на рынке, их
обязательства уважать права и законные интересы других участников рыночных
отношений.
Понятия и определения монополистической деятельности и недобросовестной
конкуренции должны содержать специальные правила запрета, согласованные с
правилами конкуренции, которые устанавливают пределы нормативного поведения