74
ответственности за нарушение конкурентного законодательства были указаны
выше. Основанием для ответственности является нарушение антимонопольного
законодательства. При этом привлечение к ответственности субъектов
правонарушения (преступления), не освобождает от обязанности исполнять
решения, предписания, выполнять действия, на которые указал антимонопольный
орган. Лица, чьи законные права и интересы нарушены в связи нарушением норм
антимонопольного законодательства, вправе обратиться в суд общий юрисдикции
или арбитражный суд с исковыми требованиями (восстановление нарушенных прав,
возмещение убытков, в т.ч. упущенной выгоды, возмещение имущественного вреда
и пр.).
Рассматривая ли вопрос, в каком качестве может выступать антимонопольный
орган, следует отметить позицию Башлакова-Николаева И.В., который указывает
следующее: ответ на вопрос, есть ли у антимонопольного органа обязанность
обращаться со всеми этими исками и заявлениями, необходимо давать исходя из
системного толкования норм, устанавливающих все другие обязанности
антимонопольного органа
1
.
По нашему мнению, обязанность антимонопольных органов по обращению с
исками в суд возникает только тогда, когда объектом защиты является
общественный интерес в виде конкуренции и защита конкуренции может быть
осуществлена только путем подачи иска. Так, согласно абз. 6 п. 23 Постановления
Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»
(далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30) антимонопольным органом могут
быть заявлены требования о признании недействительными полностью или
частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об
обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о
признании торгов недействительными и др. То есть во всех этих случаях
антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками с целью
1
Башлаков-Николаев И.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты конкуренции.
система частных и групповых исков. [Электронный ресурс ГАРАНТ.РУ] – URL: http://mass-
claim.ru/articles/50/.
75
восстановить конкуренцию, а не защитить интересы частных лиц. Такая защита
частных лиц оказывается опосредованной, так как она соответствует интересам
данных лиц.
Когда же речь идет о частном интересе лиц, права и законные интересы
которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, то
представляется, что издержки, в том числе трудовые и временные, по обращению в
суд с исками и заявлениями о защите частных интересов должны возлагаться на
самих этих лиц. Таким образом, критерием обязательности исполнения функций
антимонопольным органом является разграничение публичного и частного
интересов»
1
.
Исходя из приведенной позиции, следует отметить, что в целом,
законодательно определены случаи, при которых антимонопольные органы
обращаются за судебной защитой нарушенных прав и интересов и эти случаи прямо
связаны с публичными интересами, а не частноправовыми. Такой позиции
придерживаются и иные ученые. Так, один из авторов прямо указывает на то, что
возмещение ущерба тем, чьи законные интересы и права были нарушены в связи с
соответствующим правонарушением в антимонопольной сфере, не входит в
компетенцию антимонопольного органа, который не имеет права разрешить
гражданское судопроизводство, споры хозяйствующих субъектов. Им не может
осуществляться защита субъективных гражданских прав потерпевших. Фактически,
это означает, что антимонопольный орган не может выносить соответствующие
предписания нарушителю, направленные, например, на уплату задолженности или
на возмещение возникших убытков контрагенту.
В свою очередь, с помощью механизмов гражданского права происходит
осуществление ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Кокорина В.О., Бечина Ю.В., Нетрусова Е.А. указывают, что в результате
нарушения норм антимонопольного законодательства наряду с публичным
интересом, выраженным в нарушении состояния конкуренции на рынке, могут
1
Башлаков-Николаев И.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты конкуренции.
система частных и групповых исков. [Электронный ресурс ГАРАНТ.РУ] – URL: http://mass-
claim.ru/articles/50.
76
ущемляться интересы частных лиц. В связи с этим возникает вопрос о возмещении
убытков, причиненных нарушением законодательства о защите конкуренции
1
.
Действительно, в защите частноправовых интересов преобладает гражданско-
правовой способ защиты.
Из всего вышесказанного, следует сделать вывод о том, что обязательным для
антимонопольного органа является подача исков при нарушении публичных
интересов. Непосредственный процесс рассмотрения антимонопольным органом дел
в сфере нарушений антимонопольного законодательства показывает
административно-юрисдикционный характер деятельности данного органа
исполнительной власти.
Необходимо рассмотреть более подробно каждый из видов установленной
законодательством ответственности за нарушение антимонопольного
(конкурентного) законодательства.
Гражданско-правовая ответственность связана со взысканием убытков,
которые причинены физическим и юридическим лицам в результате
противоречащих антимонопольному законодательству действий (бездействий)
различными участниками в сфере регулирования конкурентного законодательства.
В рамках данного института установлено, что лица, права и интересы которых
нарушены, имеют право на обращение в установленном порядке в суд или
арбитражный суд, предмет иска могут составлять следующие требования –
возмещение убытков, в т.ч. упущенной выгоды; возмещение вреда, который
причинен здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или
юридических лиц; компенсация морального вреда; публичное опровержение
недостоверной информации.
Возмещение вреда, который причинен здоровью физических лиц и (или)
имуществу физических и юридических лиц, регулирует гл. 59 ГК РФ.
Правила, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ, применяются лишь в случаях
приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских
1
Кокорина В.О., Бечина Ю.В. Нетрусова Е.А. Возмещение убытков, причиненных нарушением
антимонопольного законодательства // Конкурентное право. № 2. 2015. С. 25-30.
77
целях, но не для использования в предпринимательской деятельности (возмещение
вреда здоровью, имущества в связи покупкой некачественного товара).
Административную ответственность за нарушения антимонопольного
законодательства устанавливает КоАП РФ
1
. При нарушении антимонопольного
законодательства ФАС РФ или его территориальные органы обладают правом в
административном порядке налагать штрафы и выносить предупреждения в
соответствии с действующим законодательством.
Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение
конкуренции установлена ст. 178 УК РФ
2
. Недопущение, ограничение или
устранение конкуренции путем установления, или поддержания монопольно
высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок,
устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или
поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба,
наказываются штрафом, арестом или лишением свободы.
Соответственно, в данной статье ответственность определяется исходя из
наличия или отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих
обстоятельств.
Соответствующие должностные лица, допустившие нарушение
антимонопольного законодательства, могут быть привлечены и к дисциплинарной
ответственности в рамках ст. 192 ТК РФ
3
(замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям).
Таким образом, исходя из степени причиненного ущерба действиями,
нарушающими антимонопольное законодательство, определяются меры
ответственности. В настоящее время действующим законодательством
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N
195-ФЗ (КоАП РФ) (с изменениями и дополнениями от 18 марта 2020 г. N 56-ФЗ) // Собрание
законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и
дополнениями от 18 февраля 2020 г. N 22-ФЗ) // Собрание законодательства Российской
Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
3
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями и
дополнениями от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ) // Собрание законодательства Российской
Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3.
78
предусмотрены три меры ответственности – гражданско-правовая,
административная, уголовная, также производным типом ответственности
выступает дисциплинарная. Как правило, незначительные правонарушения влекут
административную ответственность, более существенные – уголовную.
Дисциплинарная ответственность предусмотрена за нарушение должностных
требования. Гражданско-правовая ответственность направлена на возмещение
причиненного вреда физическим и юридическим лицам.
Таким образом, в структуре ответственности за нарушение антимонопольного
законодательства принципиально важное место отводится именно гражданско-
правовым способам защиты прав.
Как указывает Егорова М.А.: «Часть 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ
предоставляет лицам, права и интересы которых нарушены в результате нарушения
антимонопольного законодательства, право в установленном порядке обратиться в
судебные инстанции с исками, в том числе о восстановлении нарушенных прав,
возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда,
причиненного имуществу. Эта новелла антимонопольного законодательства,
введенная третьим антимонопольным пакетом изменений в Законе № 135-ФЗ,
впервые легально связала административное правонарушение в виде нарушения
антимонопольного законодательства с гражданско-правовыми последствиями в виде
нарушения прав и имущественных интересов лиц вследствие антимонопольного
(публичного) правонарушения»
1
.
Меры гражданско-правовой ответственности фактически представляют
специальные меры воздействия на лицо, которое причинило в результате нарушения
антимонопольного законодательства вред участникам гражданского оборота.
Гражданско-правовые способы направлены на компенсацию вреда в связи с
конкретным противоправным деянием.
Центральные особенности гражданско-правовой ответственности за
нарушение конкурентного законодательства обусловлены спецификой отношений,
1
Егорова М.А. Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав при нарушении
антимонопольного законодательства // Lex Russica. № 5 (126). Май. 2017 г. С. 99.
79
которые регулирует гражданское право, в т.ч. роль играет метод регулирования. Как
правило, гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер.
При наличии оснований для применения гражданско-правовых способов защиты
прав, правонарушитель при наличии вины и конкретных последствий совершенных
деяний, возмещает пострадавшему по решению суда убытки, или компенсацию в
счет ущерба, нанесенного деловой репутации. При этом личность правонарушителя
такими мерами не затрагивается (как при привлечении к административной или
уголовной ответственности).
Цель реализации гражданско-правовой ответственности заключается в
восстановлении имущественного положения пострадавшего лица до состояния,
которое предшествовало моменту совершения нарушения конкурентного
законодательства. Соответственно, размер возмещения эквивалентен размеру вреда,
который причинен конкретному лицу. Гражданско-правовая ответственность
направлена на стимулирование нормального функционирования гражданского
оборота.
Как правило, гражданско-правовая ответственность подразделяется
на следующие виды:
договорная, связана с неисполнением, ненадлежащим исполнением
договорных обязательств;
внедоговорная, т.е. основание для привлечения к ней – причинение
вреда участникам гражданского оборота, не обусловленные наличием договорных
отношений.
Очевидно, что гражданско-правовая ответственность за нарушение
конкурентного законодательства является в большей степени внедоговорной, т.к. в
таких условиях не исполняются правовые запреты и предписания, которые прямо
установлены законом.
Исходя из субъектного состава, привлечение к гражданско-правовой
ответственности происходит в индивидуальном порядке или же группы лиц
(например, при антиконкурентном соглашении и антиконкурентных согласованных
действиях, которые совершают два и более хозяйствующих субъекта). Исходя из
80
нормы, закрепленной в ст. 9 Закона о защите конкуренции, те запреты, которые
установлены для хозяйствующего субъекта в системе антимонопольного
законодательства, применяются и по отношению к группе лиц, что уже было
отмечено ранее.
Системой гражданского законодательства предусмотрены случаи, когда
ответственность может быть возложена на нескольких лиц. Например, норма,
закрепленная в ст. 321 ГК РФ, регулирующая обязательства нескольких кредиторов
или должников. В ст. 322 ГК РФ установлены особенности солидарной
ответственности. А согласно ст. 1080 ГК РФ
1
лица, которые совместно причинили
вред, отвечают солидарно перед потерпевшим.
В части применения солидарных обязательств в сфере осуществления
предпринимательской деятельности, также, как и требований кредиторов, следует
отметить, что они признаются таковыми, если законом, иными нормативными
правовыми актами или иными условиями не было предусмотрено иное. Таким
образом, можно сделать следующее заключение – лица, которые причинили вред в
связи с совместным нарушением антимонопольного законодательства, должны
нести солидарную гражданско-правовую ответственность. Очевидно, что при
наличии такого условия, пострадавшее лицо в связи с нарушением
антимонопольного законодательства, вправе предъявить требования к одному или
нескольким виновным лицам, совместно или раздельно. При наличии совместной
вины, и присутствии неполного возмещения нанесенного вреда одним из
нарушителей, остальные обязаны возместить в недостающей части причиненный
лицу вред.
Важно отметить, что основанием привлечения к гражданско-правовой
ответственности в связи с нарушением антимонопольного законодательства,
является совокупность факторов:
противоправное поведение;
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г №14-ФЗ (с
изменениями и дополнениями от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. -
1996. - №5. - Ст. 410..
81
причинение вреда противоправными действиями другим участникам
гражданских правоотношений;
наличие причинно-следственной связи между противоправным
поведением и причинением вреда;
вина лица, которое причинило вред.
Соответственно, в институте конкурентного права, противоправность
поведения выражается в неисполнении установленных законодательством прямых
обязанностей, а также запретов, предписаний, ограничений и пр. Отдельные
противоправные действия были подробно рассмотрены в главе 2 данной работы.
Наиболее часто, вред, причиненный иным участникам гражданского оборота, связан
с фактическими убытками, упущенной выгодой и ущербом деловой репутации.
Таким образом, следует отметить, что, несмотря на то, что антимонопольные
органы наделены скорее административно-распорядительными полномочиями, в
рассмотрении гражданско-правовых споров о возмещении убытков и пр. в связи с
нарушением антимонопольного законодательства, им также отводится весьма
важная роль и определенные полномочия.
Антимонопольное регулирование – составная часть государственного
регулирования. Антимонопольное законодательство распространяет действие на
отношения, которые связаны с защитой конкуренции.
За нарушение конкурентного законодательства предусмотрены различные
виды ответственности, исходя из тяжести совершенных деяний. Так, предусмотрены
такие виды юридической ответственности как гражданско-правовая;
административная; уголовная; дисциплинарная. В структуре указанных видов
ответственности, существенное место отводится гражданско-правовой
ответственности, которая связана, как правило, с судебной защитой нарушенных
интересов, а также принимаемым в этой части решением суда. Гражданско-
правовые меры защиты нарушенного права в большей степени затрагивают
имущественное положение, нарушенное в связи с совершением антимонопольного
правонарушения (реальные убытки и упущенная выгода), а также охраняет деловую
репутацию участников гражданского оборота.
82
3.2. Правоприменительные проблемы в реализации гражданско-правовых
способов защиты в связи с нарушением конкурентного законодательства
Все те особенности, которые связаны с гражданско-правовой
ответственностью, можно объяснить спецификой предмета и метода гражданско-
правового регулирования, а также целью и функциональным назначением
гражданско-правовой ответственности, ее принципами, порядком и механизмом
применения, компенсационными, восстановительными, пресекательными и
штрафными мерами в отношении нарушителей норм объективного гражданского
права, регулятивных гражданских прав и законных интересов субъектов
1
.
Гражданско-правовую ответственность характеризует выраженная имущественная
компенсационно-восстановительная направленность.
Таким образом, можно выделить следующие основные функции гражданско-
правовой ответственности: регулятивная; охранительная; превентивная,
информационно-воспитательная.
Компенсационно-восстановительные санкции направлены на имущество
виновного лица, его имущественные права и обязанности, на восстановление
нарушенных прав потерпевшего от правонарушения лица. Как правило,
восстановление нарушенных прав участников гражданского оборота реализуется
при помощи следующих средств:
принудительное исполнение неисполненной обязанности;
взыскание (компенсация) убытков, которые связаны с неисполнением
возложенных законом или договором обязательств (в случае нарушения
антимонопольного законодательства – обязательства вытекают из закона);
возмещение деликтного вреда в натуре или в виде денежной
компенсации;
возврат неосновательного обогащения в натуральном или денежном
виде.
1
Золотарев А.П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности // "Современное
право" 2016 г., N 6, С. 49.
83
Гражданско-правовые санкции представляет собой не только составные части
гражданско-правовой нормы, которые предписывают отрицательные для
нарушителя правовые последствия, но и совокупность принудительных мер
имущественного и организационного воздействия на нарушителя объективных и
субъективных прав, для восстановления нарушенных имущественных прав и
компенсации причиненных убытков, а также нарушения личных неимущественных
прав пострадавшего.
Как правило, порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности
установлен в законе и имеет последовательные стадии, с момента нарушения и до
момента вынесения, исполнения принятого судом решения в части привлечения
виновного лица к той или иной мере гражданско-правовой ответственности.
Можно выделить некоторые стадии в развитии правоотношений, приводящих
в конечном итоге к гражданско-правовой ответственности, в частности, по
отношению к ситуациям, когда возникло нарушение прав в связи с нарушением
антимонопольного законодательства, имеет место следующая последовательность,
приводящая к возникновению гражданско-правовой ответственности:
совершение правонарушения, фактически на данном этапе возникают
основания (условия) последующего наступления гражданско-правовой
ответственности;
оформление и предъявление требований пострадавшего от незаконных
действий лица;
выяснение в процессе судебного расследования факта, указывающего на
наличие или отсутствие элементов состава правонарушения;
назначение конкретного наказания, применение иных мер гражданско-
правовой ответственности;
реальное исполнение назначенной по решению суда меры гражданско-
правовой ответственности.
Очевидно, что реализация гражданско-правовой ответственность реализуется
в пределах, установленных на охрану гражданско-правовых отношений.
Гражданско-правовая ответственность непосредственно и прямо связана с теми