93
В дальнейшей работе обозначены общие особенности возникновения
конструкции «право на право»:
терминологическая особенность появления конструкции «право на
право» позволяет обозначить общее определение юридической конструкции
как сложного средства правотворческой техники, заключающегося в
моделировании, в определенной логике построения взаимных связей
нормативного материала, которое выступает одновременно методом познания,
толкования правовой нормы;
классификационная особенность позволяет выделить характерные
признаки соответствующей юридической конструкции. В частности,
конструкция «право на право» включает два основных элемента (передаваемое
право и получаемое право), является теоретико-правовой, межотраслевой,
регулятивно-охранительной, императивно-диспозитивной, динамической
конструкцией с необязательными или обязательными элементами, если
обязанность передачи права другому субъекту установлена нормативным актом
или договором;
три структурные особенности конструкции «право на право»
определяются:
- научно и исторически обоснованной объективной возможностью
реализации одним субъектом «чужого» права, переданного, полученного от
другого субъекта правоотношений, что предопределяет способ их неразрывной
связи как элементов рассматриваемой конструкции;
- наличием в этой конструкции объективного признака правовой
фиктивности (фикции), которая связана с нематериальным характером перевода
(перехода) права в рамках этой конструкции;
- признаком содержания в этой конструкции норм о передаче, получении
права в рамках установленных правомочий соответствующих субъектов
отношений, степень регулирования и правоприменения которых определяет
успешность (качество реализуемости) исследуемой конструкции «право на
право».
94
Вместе с этим, систематизированы следующие аспекты содержания и
значения отношений «право на право»:
- общий доктринальный подход к содержанию и значению отношений
«право на право» в целом определяется аспектами: индивидуализации
регулирования правоотношений;
выделения доктрины в категорию правового источника; идеологического
влияния содержания доктрины на правосознание; комплексного развития
правовой доктрины во взаимодействии с гуманитарными науками;
возможности замены (трансформации) правовой доктрины идеологической
доктриной правового развития с учетом национальных особенностей;
- терминологический доктринальный аспект связан с отсутствием единых
четких (абсолютных) критериев правовой доктрины, что предопределяет
перспективность их анализа и обоснования с учетом правовой доктрины
развития двойного характера объекта прав конкретного и абстрактного типа в
контексте конструкции «право на право»;
- структурный аспект позволяет указать соответствующие компоненты
содержания отношений «право на право» в виде двух основных категорий
правовых отношений (передаваемого права и получаемого права), объем
которых определяется их значением;
- классификационный аспект формирует комплексное значение
отношений «право на право» теоретико-правового, межотраслевого,
регулятивно-охранительного, императивно-диспозитивного, динамического
характера с применением необязательных и (или) обязательных норм.
Обозначенные аспекты позволили резюмировать, что юридическая
сущность отношений «право на право» определяется необходимостью передачи
права от одного (исходного) субъекта отношений другому (субъекту-
получателю), который может в более полной мере реализовать полученное
право в силу имеющихся правомочий на основе добросовестной реализации
полученного права.
95
Во второй главе выпускной квалификационной работы проанализированы
актуальные проблемы регулирования конструкции «право на право». В
частности, на примере передачи права в жилищной сфере представлены
проблемы формирования конструкции «право на право» в сфере общепринятых
прав человека:
- проблемы регулирования правового статуса субъектов этой
конструкции в области общепринятых прав человека, поскольку необходимость
передачи права от исходного субъекта связана с отсутствием у него
соответствующих правомочий, которые имеются у субъекта-получателя и
относятся прежде всего к публичным, неиндивидуальным правомочиям
(например, в рамках лицензии на управление МКД);
- проблемы регулирования порядка передачи права от одного субъекта к
другому в области общепринятых прав человека;
- проблемы разработки средств контроля исходного субъекта за
передачей права и его добросовестной реализацией субъектом-получателем.
В последующей работе исследованы проблемы регулирования
отраслевых конструкций «право на право» в гражданско-правовой сфере:
первой проблемой регулирования конструкции «право на право» в виде
правопреемства гражданско-правовой сферы следует указать отсутствие в
правовой доктрине единого подхода к пониманию собственно правопреемства
и отсутствие единой системы его классификации;
второй проблемой регулирования конструкции «право на право» в виде
правопреемства стоит отметить необходимость выбора необходимых правил
передачи права из двух обособленных категории правопреемства
(универсального и иного правопреемства) с учетом содержания передаваемого
права и цели такой передачи;
третьей проблемой регулирования конструкции «право на право» в виде
правопреемства следует считать спорный характер универсальности частичного
правопреемства в рамках реорганизации юридического лица (исходного
субъекта), поскольку новое выделенное предприятие может считаться
96
сингулярным правопреемником (субъектом-получателем) в силу
индивидуальных особенностей порядка передачи прав;
четвертая проблема регулирования конструкции «право на право» в виде
правопреемства заключается в обосновании применения общей классификации
универсального правопреемства к типологии сингулярного, если не все права и
обязанности исходного субъекта (правопредшественника) переходят к
субъекту-получателю.
Таким образом, на практическом примере указанной конструкции «право
на право» в виде правопреемства обозначены основные проблемы
регулирования конструкции «право на право» в гражданско-правовой сфере:
- проблемы регулирования правового статуса субъектов этой
конструкции в гражданско-правовой сфере, поскольку необходимость передачи
права от исходного субъекта связана с отсутствием у него соответствующих
правомочий, которые имеются у субъекта-получателя и связаны прежде всего с
эффективной реализацией, с развитием полученных прав (например, в рамках
реорганизации, сингулярного правопреемства и пр.);
- проблемы регулирования порядка передачи права от одного субъекта к
другому в гражданско-правовой сфере, связанные с разработкой средств
контроля объема переданных прав, с выбором универсальных или частных
норм и др. условий такого порядка.
Вместе с этим, в рамках определения проблем правового регулирования
субъективного права как предмета залога выделены основные особенности
такого регулирования в контексте применения конструкции «право на право»:
основное обязательство по залогу имеет общую «судьбу».с договором о залоге;
исходным субъектом передаваемого права - залогодателем согласно п. 3 ст. 335
ГК РФ может выступать только субъект, которому принадлежит передаваемое
(закладываемое) право; согласно ГК РФ в залог нельзя передать вещное право,
поскольку передаются только права, вытекающие из обязательств, то есть залог
согласно ГК РФ представляется акцессорным обязательством; правомочия
исходного субъекта (залогодателя) и субъекта-получателя (залогодержателя)
97
залогового права или предмета залога регламентируются внушительным
объемом норм ГК РФ, отраслевых законов с учетом вида залога; и т.д. При этом
обоснованы две основных категории проблем правового регулирования
субъективного права как предмета залога в контексте рассматриваемой
конструкции «право на право», включающие категорию статусных проблем
соответствующих субъектов (залогодателя, залогодержателя) и категорию
проблем механизмов передачи, сохранения, реализации залогового права
(предмета залога), которые связаны:
во-первых, с регулированием правового статуса (прав, обязанностей)
залогодателя, залогодержателя как субъектов этой конструкции;
во-вторых, с регулированием порядка передачи залогового права
(предмета залога) от залогодателя к залогодержателю, исполнения переданного
залогового права (возврата залогодателю или реализации залогодержателям,
если условия возврата не соблюдены).
В третьей главе магистерского исследования проведен анализ актуальных
проблем правоприменения конструкции «право на право». При этом
обоснованы следующие правоприменительные особенности реализации
конструкции «право на право» в сфере прав человека:
первой проблемой представляется недостаточная возможность
реализации в полном объеме статусных правомочий субъекта-получателя
согласно комплексу множества обязательных требований законодательства;
второй проблемой правоприменения конструкции «право на право» в
сфере прав человека стоит отметить множество правовых конфликтов,
связанных с порядком передачи права от одного субъекта к другому, например:
относительно содержания прав-полномочий управляющей организации
(субъекта-получателя), переданных от исходных субъектов жилищных прав
(собственников жилья в МКД) и включающих дополнительные публичные и
специализированные полномочия в сфере ЖКХ; в части содержания
переданных от исходных субъектов жилищных прав (собственников жилья в
МКД) прав-полномочий управляющей организации (субъекту-получателю),
98
включающих дополнительные тарифные и прочие полномочия в сфере
ценообразования и расчетов за коммунальные услуги; относительно передачи
исходным собственником полномочий по оплате ремонта МКД; относительно
передачи исходным собственником прав на управление общим имуществом
МКД новой управляющей организации (в случае смены субъекта-получателя);
и т.д.;
третьей проблемой правоприменения конструкции «право на право» в
сфере прав человека следует указать спорные вопросы реализации средств
контроля исходного субъекта за передачей права и его добросовестным
исполнением субъектом-получателем.
В последующей работе обобщены проблемы правоприменения
отраслевых конструкций «право на право» в гражданско-правовой сфере:
первой проблемой правоприменения конструкции «право на право» в
гражданско-правовой сфере представляется возможность выбора назначенного
процессуального универсального, сингулярного правопреемника (субъекта-
получателя переданного права) по закону или договору;
второй проблемой правоприменения конструкции «право на право» в
виде правопреемства в особых распоряжениях исходного субъекта
(наследодателя) следует указать некоторые особенности реализации
завещательного отказа, пробелы в законе, разъясняемые судебной практикой;
третья проблема правоприменения конструкции «право на право» в виде
правопреемства (посредством особых распоряжений наследодателя)
заключается в малом объеме судебных решений по специфическим вопросам,
непосредственно связанным с отдельным видом правопреемства (с
завещательным отказом, с завещательным возложением);
общей проблемой стоит указать малый объем соответствующих
разъяснений (обзоров) ВС России, содержание которых не может в полной мере
представить исчерпывающие толкования, решения жизненных ситуаций,
требующих перехода права от исходного субъекта к субъекту-получателю в
99
рамках конструкции «право на право», в силу бесконечного множества их
особенностей.
На заключительной стадии работы обоснованы перспективы развития
законодательства в области конструкции «право на право»:
1) основные перспективы развития законодательства в области
конструкции «право на право» включают два основных направления развития
законов в части создания новых и модернизации действующих норм в области
регулирования и в сфере правоприменения этой конструкции с учетом
разделения передаваемых прав на общепризнанные права человека и на права в
гражданско-правовой сфере;
2) перспективы развития законодательства в области конструкции «право
на право» в части создания новых и модернизации действующих норм в
области регулирования связаны с минимизацией технико-юридических
дефектов законотворчества и увеличением компетентности системы
законодательной власти России;
3) общие перспективы развития законодательства в области конструкции
«право на право» в целях развития ее правоприменения с помощью
национальной судебной системы: легитимации законодателем судебной
практики в качестве источника права; продолжения реформы российской
судебной власти, способствующей повышению роли, значимости судебной
практики; развития аналитических функций высших судебных органов для
корректировки КС РФ законодательства, не соответствующего Конституции
РФ и систематизации ВС России проблем регулирования, правоприменения
рассматриваемой конструкции «право на право» в целях их устранения;
развития судебной системы на основе прагматичного взаимодействия с
другими ветвями власти.
100
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты и прочие документы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от
21.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31.
- Ст. 4398.
2. Всеобщая декларация прав человека, принята и провозглашена
резолюцией 217 (III) «Международный пакт о правах человека» 10.12.1948 г. на
183 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Российский бюллетень
по правам человека № 11. Москва: Институт прав человека, 1999.
3. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. "Об экономических,
социальных и культурных правах" //"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12,
1994.
4. Международный Пакт от 16 декабря 1966 "О гражданских и
политических правах" //"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994.
5. Конвенция о правах ребенка 1989 года (ратифицирована
Постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-I.) // Сборник
международных договоров СССР, выпуск XLVI. 1993.
6. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 03.08.2018)// Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018)//Собрание законодательства РФ,
29.01.1996, N 5, ст. 410.
8. Налоговый кодекс РФ(часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от
03.08.2018)// Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от
26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018)//Собрание законодательства РФ,
03.12.2001, N 49, ст. 4552.
10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 03.08.2018)// Российская газета, N220, 20.11.2002.
101
11. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 03.08.2018)// Российская газета, N 137, 27.07.2002.
12. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018)//
СЗ РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от
18.12.2006 N 230-ФЗ(ред. от 23.05.2018)//Собрание законодательства РФ,
25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
14. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации"//Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, N 40, ст. 3822.
15. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля"//"Собрание законодательства РФ", 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249.
16. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О
лицензировании отдельных видов деятельности"//"Собрание законодательства
РФ", 09.05.2011, N 19, ст. 2716.
17. Указ Президента РФ от 05.12.2016 N 646 "Об утверждении
Доктрины информационной безопасности Российской Федерации"//Собрание
законодательства РФ, 12.12.2016, N 50, ст. 7074.
18. Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 "Дело "ОАО "Нефтяная
компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской
Федерации" (жалоба N 14902/04)//Российская хроника Европейского Суда,
2012, N 3.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального
образования - городского округа "Город Чита"//"Вестник Конституционного
Суда РФ", N 3, 2011.
102
20. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1140-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Светланы
Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 33,
частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и
2 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации". [Электронный
ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 75-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Зарубиной
Светланы Владимировны о разъяснении определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1866-О". [Электронный
ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 22-ПРП
«О прекращении переписки с гражданкой Зарубиной Светланой
Владимировной по вопросу о нарушении ее конституционных прав частью 1
статьи 33, частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и
пунктами 1 и 2 статьи 1137 ГК Российской Федерации, а также о разъяснении
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013
года N 75-О-Р». [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
23. Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2409-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Светланы
Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4
статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации". [Электронный
ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
24. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной
практике по делам о наследовании"// Бюллетень ВС РФ, N 7, июль, 2012.
25. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь
ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной
разницей"//"Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 1, январь,
2014.