73
в суд вышестоящей инстанции заинтересованным лицом (например, другой
стороной)
1
.
Исходя, из содержания положений ГПК РФ
2
и АПК РФ
3
следует, что для
возникновения процессуального правопреемства необходимы юридические
факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение
правоотношений. В данном случае речь идет о наличии нескольких
взаимосвязанных юридических фактов возникающих в определенной
последовательности, которые образуют юридический состав. Следовательно,
для возникновения процессуального правопреемства в равной степени
требуются юридические факты как материального, так и процессуального
права, которые можно подразделить на материально-правовые и
процессуально-правовые основания.
Так, для правопреемника процессуальные действия (а не только действия
его правопреемника), совершенные до его вступления в дело, обязательны, если
они:
1) совершены именно в ходе конкретного судебного процесса;
2) были бы обязательны для лица, которого он заменил, т.е.
правопреемник продолжает участие в деле вместо выбывшего истца или
ответчика.
При этом положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ч. 2 ст. 48 АПК РФ не
определяют конкретной возможности сингулярного процессуального
правопреемства, поскольку в них установлена обязательность для
правопреемника всех действий правопредшественника, совершенных до его
вступления в процесс. Однако, в постановлении Пленума ВАС №22 от 2014
1
Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ.
Система ГАРАНТ, 2010.
2
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)//
Российская газета, N220, 20.11.2002.
3
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)//
Российская газета, N 137, 27.07.2002.
74
года
1
и в сменившем его постановлении Пленума ВС N7 от 2016 года
2
отмечается равнозначность перехода прав и обязанностей
правопредшественника для универсального и сингулярного правопреемства,
если в законе или договоре не установлено иное.
Таким образом, для реализации процессуального правопреемства в целом
необходимо наличие следующих юридических фактов
3
:
- выбытие лица из спорного или иного установленного судом
материального правоотношения;
- возникновение у другого лица (правопреемника) материальных прав и
обязанностей;
- изъявление воли правопреемником на вступление в процесс;
- вынесение судом определения о замене выбывшего лица его
правопреемником;
- вступление данного определения в законную силу.
С учетом вышеизложенного, первой проблемой правоприменения
конструкции «право на право» в гражданско-правовой сфере представляется
возможность выбора назначенного процессуального универсального,
сингулярного правопреемника (субъекта-получателя переданного права) по
закону или договору.
Вместе с этим, стоит обратить внимание на проблемы правоприменения
рассматриваемых инструментов правопреемства как вида конструкции «право
на право», отраженные в судебной практике.
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «По общему правилу при сингулярном
(частичном) правопреемстве на стороне должника обязанность уплатить взыскателю
денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику
должника».[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс. (не применяется).
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май,
2016.
3
Закиров Р.Ю. Виды правопреемства в гражданском праве//Ученые записки Казанского
филиала "Российского государственного университета правосудия". 2015. Т. 11. С. 97-104.
75
По данному поводу в п. 24-27 постановления Пленума ВС РФ N 9 от
2012г. (далее – Постановление)
1
указываются и разъясняются некоторые
соответствующие проблемы, возникающие в рамках рассмотрения споров
наследников (субъектов-получателей) с отказополучателями (исходных
субъектов в конструкции «право на право»):
- право отказополучателя требования исполнения обязанности по
завещательному отказу не зависит от нуждаемости наследника в использовании
наследственного имущества (к примеру, от личной нуждаемости в жилье);
- сохранение права отказополучателя на пользование наследственным
имуществом осуществляется в независимости от перехода права наследника на
такое имущество к иному лицу (в результате продажи, мены, дарения и т.п.), а
также от перехода такого имущества к другому лицу по иному основанию (в
рамках аренды, найма и т.д.);
- реализация специальной обязанности предоставления наследником,
который получает жилье, права пользования таким жильем (его частью)
другому лицу на установленный в завещании срок должна сопровождаться
пользованием отказополучателем данным жильем на протяжении
установленного на равных условиях с его собственником;
- дееспособный (ограниченный в дееспособности судом)
отказополучатель, проживающий в жилье, предоставленном в рамках
завещательного отказа, несет солидарную ответственность с собственником
этого жилья по обязательствам, которые вытекают из его пользования, если
завещанием не указан иной порядок пользования жильем;
- определение стоимости имущества, перешедшего наследнику по
завещательному отказу следует осуществлять с учетом: расхода, вызванного
смертью наследодателя, и расхода по охране наследства и управления им;
удовлетворения права наследника на его обязательную долю; долга
наследодателя, приходящегося на наследника; и т.д.
1
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании"// Бюллетень ВС РФ, N 7, июль, 2012.
76
Таким образом, второй проблемой правоприменения конструкции «право
на право» в виде правопреемства в особых распоряжениях исходного субъекта
(наследодателя) следует указать некоторые особенности реализации
завещательного отказа, пробелы в законе, разъясняемые судебной практикой.
Указанные в Постановлении
1
спорные ситуации и пути их решения
сформированы с учетом современной судебной практики, которая отличается
весьма малым объемом: нормы статей 62 главы ГК за время их действия с 2002
года немногим более 100 раз были предметом судебного спора (см.
Приложения):
- положения ст. 1137 рассматривались судом 87 раз;
- нормы ст. 1138 упоминались в 17 судебных решениях;
- правила ст. 1139 рассматривались судом 8 раз
2
.
Анализ указанных судебных решений показывает, что основной массив
споров по завещательному отказу (возложению) связан с процедурными
вопросами оформления наследственного правопреемства или с проблемами
статуса наследника (субъекта-получателя), например:
1) в малочисленных судебных актах по вопросам применения ст. 1137 ГК
указывается:
- рассмотрение ряда заявлений гр. Зарубиной С. В. о нарушении
конституционных прав нормами ЖК РФ и ст. 1137 ГК не относится к
компетенции КС РФ
3
;
1
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании"// Бюллетень ВС РФ, N 7, июль, 2012.
2
Сведения СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс], URL: http://base.consultant.ru/
(дата обращения 21.11.2018).
3
См. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1140-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Светланы Владимировны на
нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 33, частью 2 статьи 35 Жилищного
кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 1137 Гражданского кодекса
Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 75-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Зарубиной Светланы
Владимировны о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 18 октября 2012 года N 1866-О"; Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
N 22-ПРП «О прекращении переписки с гражданкой Зарубиной Светланой Владимировной
по вопросу о нарушении ее конституционных прав частью 1 статьи 33, частью 2 статьи 35
77
- отказ в передаче дела на рассмотрение Судебной коллеги по
экономическим спорам ВС РФ обусловлен правильным выводом судов о том,
что истец согласно условиям завещания не считается наследником доли
1
;
- ВС РФ принял решение о новом рассмотрении дела, поскольку
отсутствие заявления ответчика по принятию наследства после смерти
наследодателя у нотариуса не исключает возможность фактического принятия
ответчиком такого наследства согласно ст. 1153 ГК, однако судом это не
учтено, данное обстоятельство не исследовалось
2
;
- суды правомерно удовлетворили иск по принудительному исполнению
завещания, поскольку завещательный отказ в отношении истца не исполнен
ответчиком, при этом он не представил доказательства уважительной причины
неисполнения завещательного отказа согласно установленному в завещании
сроку, а также доказательства принятия мер по его исполнению
3
;
- арбитражным судом отказано в удовлетворении иска о нарушении права
получения имущества в рамках завещательного отказа, поскольку истец не
является участником компании и не может обжаловать решение общего
собрания; также истцом не подтверждено наличие нарушения права, которое
подлежит защите в суде
4
; и т.д.
- иск относительно принудительного исполнения завещания был
удовлетворен правомерно, поскольку завещательный отказ ответчиком в пользу
истца не был исполнен, о чем также не предоставлено доказательств в
Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 1137 ГК Российской
Федерации, а также о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 24 января 2013 года N 75-О-Р»; Определение Конституционного Суда РФ от
27.10.2015 N 2409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной
Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4
статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации". [Электронный ресурс]. СПС
КонсультантПлюс.
1
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу N 305-ЭС15-2824, А40-
53428/2013.[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
2
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 39-КГ14-6. [Электронный ресурс]. СПС
КонсультантПлюс.
3
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по
делу N 33-11438/12. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
4
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 N Ф05-17956/2013 по
делу N А40-53428/13-138-496.[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
78
уважительности причины неисполнения спорного завещательного отказа в
определенный завещанием срок, а также других доказательств о принятии мер
к его выполнению
1
;
2) по спорам, связанным с исполнением субъектом-получателем
завещательного отказа, суды разъясняют
2
:
- исполнение завещательного отказа осуществляется наследником
(субъектом-получателем) в рамках стоимости имущества, перешедшего к нему,
которая определяется:
после возмещения расхода, вызванного смертью наследодателя
(исходного субъекта);
после возмещения расхода для охраны наследства и для управления им;
после удовлетворения права наследника относительно обязательной доли;
после вычета долга наследодателя, приходящегося на наследника;
- при возложении на ряд наследников завещательного отказа такие лица
после принятия наследств считаются солидарными должниками относительно
отказополучателя (кредитора);
- каждый из солидарных должников обязан выполнить свою долю
завещательного отказа согласно доли в полученном наследстве, если из
содержания отказа не выходит иных выводов;
- исполнитель завещания в общем случае должен принимать
необходимые меры к исполнению завещания, если в нем не предусмотрено
иное, в том числе
3
:
а) обеспечение перехода к наследникам причитающейся им доли
наследственного имущества согласно выраженной в завещании воли
наследодателя и закону;
1
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по
делу N 33-11438/12.[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
2
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании"// Бюллетень ВС РФ, N 7, июль, 2012.
3
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-
23168. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс..
79
б) принятие самостоятельно или с помощью нотариуса меры к охране
наследства с управлением им в интересе наследников;
в) получения причитающихся наследодателю денежных средств и иного
имущества с целью передачи наследникам, если такое имущество не должно
передаваться другому лицу;
г) исполнение завещательного возложения либо требование от
наследников мер к исполнению завещательного отказа или к исполнению
завещательного возложения;
д) ведение от своего имени дел, связанных с выполнением воли
завещателя, в суде, в других органах власти и в государственных учреждениях.
- дело направляется на новое рассмотрение, если вопрос определения
подлинности в подписи наследодателя в завещательном отказе (в завещании) не
может быть преодолен с выяснением лишь фактических данных по делу, а
может быть разрешен лишь на основании вывода судебной экспертизы, при
условии недостаточной ясности которых и наличия в них противоречия суд
должен назначить экспертизу дополнительно или повторно
1
;
3) в исключительно редких судебных актах по вопросам применения ст.
1139 ГК указывается:
- суд отказал в удовлетворении иска по признанию недействительным
завещания, по признанию права собственности на жилье, в силу
2
:
составления завещания в письменной форме;
удостоверения завещания нотариусом;
соблюдения требований закона в рамках удостоверения завещания;
- суд не удовлетворил исковые требования по признанию завещания
недействительным, поскольку не было представлено доказательств того, что
1
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 41-КГ17-2.[Электронный ресурс]. СПС
КонсультантПлюс..
2
Апелляционное определение Орловского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-
1323.[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс..
80
наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значения
своего действия и руководить им
1
;
- суд отказал в удовлетворении требования истца обязать ответчика
перевести сумму вклада, поскольку не определен круг наследников, между
которыми существует спор по правам в отношении наследственного
имущества
2
; и т.д.
То есть, третья проблема правоприменения конструкции «право на
право» в виде правопреемства (посредством особых распоряжений
наследодателя) заключается в малом объеме судебных решений по
специфическим вопросам, непосредственно связанным с отдельным видом
правопреемства (с завещательным отказом, с завещательным возложением).
Также следует указать на рассматриваемые проблемы правопреемства
общего характера, которые относятся к субъектам и объектам таких
обязательств. В частности, с учетом наибольшего числа практических проблем
по вопросам установления наследников и реализации их статуса целесообразно
отметить их некоторые особенности. По данному поводу в Постановлении
3
разъясняются некоторые соответствующие проблемы:
- согласно п. 10 Постановления судом утверждается мировое соглашение
по делу наследственной категории, если это не противоречит правам и
законным интересам иных лиц и нормами ГК разрешается соглашение сторон
по соответствующим вопросам, поэтому суд должен отказать в утверждении
мирового соглашения сторон, в частности, по вопросу определения прав
наследования и состава наследников согласно ст. 1142 ГК РФ, что
представляется спорным, поскольку нарушается право сторон на заключение
мирового соглашения в рамках иска согласно ч. 1 ст. 39 ГПК; то есть, в данном
1
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.04.2014 по делу N 33-
4587/2014.[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс..
2
Кассационное определение Московского городского суда от 19.02.2015 N 4г/2-843/15;
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-
23168.[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс..
3
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании"// Бюллетень ВС РФ, N 7, июль, 2012.
81
случае необходимо скорректировать п. 10 Постановления в части отказа судом
в заключении мирового соглашения при наличии круга лиц, для которых
последнее может повлиять на их права и законные интересы, поскольку в
нормах ГПК РФ запрета в этом случае не установлено;
- в порядке пп. «б» п. 19 Постановления не требуется вынесения
судебного решения суда о признании наследника недостойным согласно абз. 1
и 2 п. 1 ст. 1117 ГК, при этом гражданин должен исключаться из состава
наследников нотариусом, которому предоставлен соответствующий приговор
(решение) суда, но при отсутствии заинтересованных сторон (например, в
случае наличия только 1 наследника по закону) предоставление
соответствующего приговора (решения) суда вряд ли возможно, поэтому при
открытии наследства только в отношении одного наследника пп. «б» п. 19
Постановления целесообразно дополнить обязанностью проверки нотариусом
признаков недостойного наследника в отношении такого лица;
- согласно абз. 3 п. 28 Постановления добросовестный супруг может
лишиться принятого наследства в случае признания брака недействительным и
вступления соответствующего судебного решения в законную силу после
открытия наследства, что, безусловно, может не соответствовать принципу
социальной справедливости и нарушать интересы других наследников первой
очереди, если, например, таким добросовестным супругом успешно
управляется принятое в наследство имущество с исключительной выгодой для
других наследников первой очереди; то есть, в данном случае целесообразно
скорректировать абз. 3 п. 28 Постановления в части обязательного наличия
судебной инициативы одного (нескольких) наследников по лишению
добросовестного супруга принятого наследства по закону в случае признания
брака недействительным; и т.д.
Таким образом, четвертой (общей) проблемой правоприменения
конструкции «право на право» в виде правопреемства стоит указать малый
объем соответствующих разъяснений (обзоров) ВС России, содержание
которых не может в полной мере представить исчерпывающие толкования,
82
решения жизненных ситуаций в силу бесконечного множества их
особенностей.
3.3. Перспективы развития законодательства в области конструкции
«право на право»
Обозначенные проблемы правоприменения конструкции «право на
право» позволяют обосновать соответствующие перспективы развития
законодательства в области конструкции «право на право», которые включают:
1) пути совершенствования российской системы правотворчества в
области регулирования конструкции «право на право» в сфере прав человека;
2) пути развития российской системы правотворчества в сфере
регулирования отраслевых конструкций «право на право» в гражданско-
правовой сфере;
3) пути совершенствования российской системы правотворчества в
области правоприменения конструкции «право на право» в сфере прав
человека;
4) пути развития российской системы правотворчества в сфере
правоприменения отраслевых конструкций «право на право» в гражданско-
правовой сфере.
То есть, основные перспективы развития законодательства в области
конструкции «право на право» включают два основных направления развития
законов в части создания новых и модернизации действующих норм в области
регулирования и в сфере правоприменения этой конструкции с учетом
разделения передаваемых прав на общепризнанные права человека и на права в
гражданско-правовой сфере.
В частности, пути совершенствования российской системы
правотворчества в области регулирования конструкции «право на право» в
сфере прав человека составляют: