14
является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, т.
е. вещное право следует за вещью.
В-третьих, вещные права лица, не являющегося собственником,
защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305
ГК РФ, то есть имеют абсолютную защиту теми же исками, что и право
собственности.
Кроме права собственности к вещным правам согласно действующему
гражданскому законодательству относятся другие вещные права. В науке в
отличие от права собственности, как полного вещного права, они обозначаются
как ограниченные вещные права.
Более целесообразным представляется предложение закрепить в
гражданском законодательстве принцип закрытого (исчерпывающего) перечня
(питеги8СІаи8и8) вещных прав. Е.А. Махиня полагает, что «в результате
существования в настоящее время в гражданском законодательстве
противоположного принципа, (а именно питеги8арег1и8) вещных прав,
возникла проблема «размножения» вещных прав в судебной практике. В данный
перечень вещных прав не должны быть включены те, которые по своей природе
таковыми не являются. В частности, законодателю, стоит усомниться в вещной
природе права вещных выдач и права приобретения чужой недвижимой вещи»
1
.
Здесь опять-таки возникает проблема спорных критериев, по которым то или
иное право следует признавать вещным.
Е.А. Суханов считает, что все вещные права так или иначе предусмотрены
в Гражданском кодексе, однако не все они перечислены в ст. 216. К вещным
правам, помимо перечисленных в этой статье, он относит также право
ограниченного пользования иным недвижимым имуществом (главным образом
жилыми помещениями), право залога (залогодержателя) и право удержания.
Право залога и право удержания относится, по мнению Е.А.
^Махиня Е.А. Принцип закрытого перечня (питеги8СІаи8е) вещных прав и его реализация в
современном законодательстве и правоприменительной деятельности // Вестник Пермского
университета. Юридические науки. - 2015. - №4. - С. 54.
Суханова, к особой группе обеспечительных ограниченных вещных прав,
обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств
Очевидно, что лишь отдельным видам залога свойствен характер вещного
права. Изменения ГК РФ пошли именно в таком русле. Согласно абз. 2 п. 4 ст.
334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК
РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и
законом об ипотеке, общие положения о залоге. Таким образом, законодатель
признает в качестве вещного права только ипотеку (залог недвижимости).
Основное место регулирования иных залоговых отношений в ГК РФ остается в
главе об обеспечении обязательств.
До последнего времени обязательственно-правовой природы залога
придерживалось большинство российских цивилистов. Однако В.В. Витрянский
поменял свое отношение к такому виду залога, как ипотека. Он признает, что
создание института вещного права «ипотека» в процессе изменений ГК РФ
является самой интересной новеллой гражданского законодательства
2
.
Отвлекаясь от частных различий, высказанные в цивилистической науке
суждения относительно характера правового урегулирования вещных
отношений можно сгруппировать по трем направлениям:
1. В законодательстве должен быть закреплен исчерпывающий
(закрытый) перечень вещных прав.
2. Перечень вещных прав необходим, но он не должен и не может быть
исчерпывающим. Однако в законодательстве должны быть закреплены понятие
и основные признаки вещных прав, по которым нетрудно будет определить
принадлежность прав к категории вещных.
3. Вовсе нет необходимости в законодательном перечне вещных прав.
Следует ввести в законодательство определение вещного права с обозначением
1
Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. Т. 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев
и др.; под ред. Е.А. Суханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ВолтерсКлувер, 2008. Доступ из
СПС «КонсультантПлюс».
2
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные
итоги. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2018. - С. 144.
16
его основных признаков, что позволит признавать характер вещного права за
любым имущественным правом, обладающим необходимыми признаками.
Мы не ставим своей задачей подвергать критическому анализу суждения
ученых по вопросу об отнесении тех или иных прав к ограниченным вещным
правам. Приводим здесь только некоторые из этих суждений, чтобы показать:
во-первых, насколько сложна проблема вычленения основных признаков
вещных прав и определение на их основе конкретных видов вещных прав; во-
вторых, перечень конкретных видов вещных прав должен быть закреплен в
законодательстве, поскольку вид и мера конкретного поведения того или иного
вещного права должны быть законодательно обозначены; в-третьих, сложностям
в определении перечня вещных прав в немалой степени способствует тенденция
современного гражданского права к сближению вещных и обязательственных
правоотношений, проявление обязательственно- правовых элементов в вещно-
правовых конструкциях и наоборот.
Наконец, именно эти обстоятельства при наличии противоречивых
научных конструкций по этой проблематике являются одной из причин
дефектов в механизме гражданско-правового регулирования вещных отношений
и, в частности, в правоприменительной практике. Одним из способов устранения
таких дефектов является четкая позиция законодателя относительно понятия и
перечня ограниченных вещных прав. Она может меняться по мере изменения
представлений науки, практики и самого законодателя в ходе развития вещных
отношений в обществе, но только на законодательном уровне путем внесения
изменений в законы.
Таким образом, основы конструкции «право на право» были заложены в
германском праве. Дореволюционное гражданское право признавало «право на
право» под влиянием ГГУ. Однако, до сих пор в гражданском праве ведутся
споры по поводу применения конструкции «право на право». Неопределенным
было и гражданское законодательство, которое в разные времена как
признавало, так и не признавало «право на право».
1.2. Понятие и правовое регулирование конструкции «право на право»
По поводу понятия конструкции «право на право» отметим, что в
цивилистической науке этот вопрос является дискуссионным. Исходя из того,
что любое субъективное гражданское право может реализоваться лишь в рамках
соответствующего правового отношения, по нашему мнению, категории «объект
гражданских прав» и «объект правоотношения» тождественны. Другое дело, что
ст. 128 ГК РФ ^, расположенная в Общей части ГК РФ, имеет универсальное
значение для всего гражданского оборота и составляющих его конкретных
юридических связей.
В статье 128 ГК РФ перечислены все возможные объекты гражданских
правоотношений, однако это не означает, что все приведенные в норме закона
объекты обязательно должны выступать объектами всех без исключения
частноправовых юридических связей. С указанной позиции легко решается так
называемая проблема существования категории «право на право»
1 2 3
.
Имущественное право (право требования) вполне может выступать объектом
обязательственного правоотношения. Вместе с тем право требования не может
быть объектом правовых отношений собственности. Юридической нелепостью
представляется принадлежность лицу на праве собственности имущественного
права («право на право») . Как видим, противники конструкции «право на право»
признают ее правом требования, которое не может иметь место в рамках вещных
прав.
Несмотря на то что в отечественной доктрине гражданского права все еще
отрицается возможность существования конструкции «право на право»,
гражданское законодательство доказывает обратное. К примеру, согласно
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ
(ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст.
3301.
2
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Опыт исторического
исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской
судебной практики. - М.: ЮрИнфоР, 2000. - С. 17.
3
Тарабаев П.С. О категории натуральных (неденежных) обязательств в гражданском обороте //
Юрист. - 2012. - №21. - С. 34.
18
пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по
собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою
долю либо распорядиться ею иным образом. По мнению Е.А. Суханова доля в
праве на общее имущество как вещное право входит в состав имущества
соответствующего собственника, поэтому участник долевой собственности
может по своему усмотрению распоряжаться своей долей как самостоятельным
объектом права путем совершения различных сделок^. Если доля в праве на
общее имущество считается самостоятельным объектом гражданских прав, то
участник общей долевой собственности может распоряжаться своей долей.
Очевидно, что мы имеем дело с конструкцией «право на право», поскольку
объектом общей долевой собственности выступает вещное право
1 2 3
.
Как видим, правовое регулирование конструкции «право на право»
осуществляется в рамках российского гражданского законодательства.
Имущественные права личности - это многогранная правовая категория,
представляющая не только теоретический, но и практический интерес в
различных сферах юридической науки и деятельности. Традиционно
содержание имущественных прав исследуется в отраслях частного права в
составе категории «гражданские права» (статья 128 ГК РФ). Вместе с тем
дефиниция имущественных прав в гражданском законодательстве отсутствует.
Термин «имущество», лежащий в основе понятия «имущественные права»,
рассматривается цивилистами также в разных аспектах. Как справедливо
отмечено, значение термина «имущество» не является постоянным. В различных
конкретных случаях ГК РФ понимает под имуществом целый спектр явлений.
«В целом имущество проявляет себя в значении: вещи или совокупности вещей;
совокупности вещей и прав; совокупности прав лица; совокупности прав и
обязанностей лица»
3
. Соответственно, и категория
1
Российское гражданское право. Учебник. В 2 томах. Том 1/ Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.:
Статут, 2016. - С. 125.
2
Мацакян Г.С. Узуфрукт и сервитут: общее и особенное в правовой характеристике //
Российский юридический журнал. - 2015. - №5. - С. 134.
3
Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: теория и
практика. - М.: Ось-89, 2005. - С. 31.
«имущественные права» в действующем законодательстве и науке частного
права также трактуется неоднозначно.
В литературе предлагаются следующие определения имущественных
прав: «Имущественные права - субъективные права участников
правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением
имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями,
которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу
распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами,
ценными бумагами, деньгами и др.)»
1
. «Имущественное право - это
субъективное гражданское право, принадлежащее субъекту гражданского права,
выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее
денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических
фактов и обладающее признаком отчуждаемости»
2
.
Сложно поддержать используемый в указанных дефинициях прием,
согласно которому определяемое и определяющее слово «право» совпадают.
Это, безусловно, противоречит правилам формальной логики. Вместе с тем
можно предположить, что это сделано намеренно, для того чтобы
имущественные права подходили под широко поддерживаемую в науке
гражданского права конструкцию. В специальной литературе можно встретить
подход, согласно которому по «субъективному» признаку «имущественное
право» отграничивают от «права на имущество». Право на имущество - это
любое дозволенное законом право на приобретение, использование, владение,
распоряжение имуществом, т.е. потенциальное правомочие или объективная
возможность. Имущественное право уже выступает в качестве субъективного
права - конкретного права, принадлежащего определенному субъекту
гражданских правоотношений
3
. Возникает вопрос: в таком случае право на
имущество не является субъективным правом? Или неверно определено, что
1
Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: Инфрма-М,
2003. - С. 223.
2
Яковлев А.С. Указ. соч. - С. 71.
3
Трофимова Г.А. Свойства имущественного права, закрепленного в ценной бумаге //
Законодательство и экономика. - 2014. - №12. - С. 57.
20
имущественное право - это право субъективное? Думается, что проблема
заключается в ошибочном понимании родовой категории «субъективное право».
На наш взгляд, поскольку имущественное право - это субъективное право, на
него распространяется всеми признанное определение права как меры
возможного поведения. Таким образом, исследователь, утверждающий, что
имущественное право является субъективным правом, изначально допускает,
что это возможность, а не действительность. В этом отношении, безусловно,
прав Н.И. Матузов, утверждающий, что «в субъективном праве изначально (в
абстрактном виде) заложена юридически обеспеченная возможность, причем
обеспеченная не только со стороны государства, но и со стороны третьих лиц.
Когда же возможность начинает практически реализовываться, то тем самым она
переходит в плоскость действительности. Это уже иной процесс, иное состояние
явления, т.е. другое понятие. Вот почему реальные действия субъектов нельзя
включать в содержание субъективного права»
1
.
В науке гражданского права высказывается и другая точка зрения,
согласно которой «имущественное право как объект гражданского оборота не
должно трактоваться как мера возможного поведения управомоченного лица,
так как данное определение применяется для характеристики субъективного
права как элемента правоотношения, точнее, для указания на содержание
правоотношения. Как объект гражданского оборота имущественное право
представляет собой принадлежащее управомоченному лицу благо идеального
(нематериального) характера, выступающее преимущественно как право
требования кредитора к должнику, которое может быть реализовано третьим
лицам. При этом необходимо учитывать, что это понятие применяется для
обозначения обязательственных прав. Вещные права выступают только как
элемент содержания правоотношения, поскольку не могут выступать в обороте
самостоятельно, а следуют за вещью»
2
. Следуя логике автора, можно
предположить, что для вещных и обязательственных имущественных прав
^Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. - Саратов: Издательство Саратовской
государственной академии права, 2004. - С. 27.
2
Матузов Н.И. Указ. соч. - С. 27.
необходимо разработать различные определения. Вещное имущественное право
- это мера возможного поведения, т.е. субъективное право, а обязательственное
имущественное право - это некое благо идеального (нематериального)
характера.
Интерес представляет позиция А.С. Яковлева, который, не поддерживая
подобный подход, полагает, что обязательственные права все же являются
объектами правоотношений, но не являются объектами субъективных прав Иначе
возникала бы недопустимая ситуация существования «права на право».
В теории гражданского права выделяют характерные признаки
имущественных прав, раскрывающих основную суть данной правовой
категории. Исследователи указывают разный набор характерных для них черт,
но большинство ученых сходится во мнении о наличии у имущественных прав
следующих имманентных качеств.
Прежде всего имущественным правам свойственна тесная связь с
имуществом. Более того, интерпретируя ст. 128 ГК РФ, отдельные авторы
полагают, что имущественные права как объекты гражданского права являются
составной частью имущества
1 2 3
. При этом высказываются и противоположные
мнения. Так, В.А. Белов убежден, что имущественные права не могут и не
должны, вопреки нашему российскому законодательству, быть относимы к
3
разряду имущества .
Характеризуя имущественные права с позиций гражданского права, также
указывают на их оборотоспособность. Вместе с тем, как справедливо отмечено,
«представления об оборотоспособности имущественных прав достаточно условны,
имущественное право само по себе в отрыве от его
1
Яковлев А.С. Указ. соч. - С. 62.
2
Семенов В.В. Определение термина и классификация имущественных прав // История
государства и права. - 2007. - №21. - С. 7.
3
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Опыт исторического
исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской
судебной практики. - М.: ЮрИнфоР, 2000. - С. 21.
22
объекта необоротоспособно, в обороте участвует не право как таковое, а те
предметы и явления, которые выступают его объектом»
1
.
Кроме того, отмечается, что необходимыми признаками имущественных
прав выступают передаваемость или отчуждаемость и возможность денежной
оценки и.
Также в качестве характеристики имущества и имущественных прав,
производной от признака отчуждаемости, называют приобретение имущества не
по праву рождения, а на основании определенных сделок или иных юридических
фактов
3
.
Имущественные права, впрочем, как и другие объекты материального
права, теряли бы всякий смысл без их обеспечения и защиты в судебном порядке,
в том числе в порядке гражданского судопроизводства. Как верно отмечено,
служебная роль гражданского процессуального права состоит в защите и охране
существующих прав. С учетом сказанного для обеспечения эффективной
правозащитной деятельности представляется важным проследить, как
указанные признаки имущественных прав преломляются в гражданско-
процессуальном законодательстве, насколько полно обеспечивается их защита.
Таким образом, имущественные права - это субъективные права
участников гражданских правоотношений, связанные с владением,
пользованием и распоряжением имуществом, а также с материальными
требованиями, возникающими между участниками гражданского оборота по
поводу распределения этого имущества. Имущественные права являются одной
из составляющих объектов гражданских прав.
^Чеговадзе Л.А. Объекты гражданских прав и новая редакция статьи 128 Гражданского
кодекса Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - №10. - С.
84.
2
Джабаева А.С. Имущественное право как объект гражданского оборота // Сибирский
юридический вестник. - 2003. - №3. - С. 34.
3
Яковлев А.С. Указ. соч. - С. 59.
1.3. Содержание и значение отношений «право на право»
В качестве объектов вещных прав выступают индивидуально-
определенные вещи. Недвижимое имущество обладает признаками
индивидуально-определенной вещи и вследствие этого является объектом
вещных прав. Так 2015 год был ознаменован существенным реформированием
земельного законодательства. Одним из новелл Земельного кодекса Российской
Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ
1
(далее - ЗК РФ) является
изменение подхода к понятию земельного участка.
Теперь земельный участок как объект права собственности и иных
предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью,
представляющей собой часть земной поверхности и имеющей характеристики,
позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3
ст. 6 ЗК РФ). Обращает на себя внимание то, что указанная дефиницияописывает
земельный участок исключительно в качестве объекта права собственности и как
недвижимую вещь. При этом остаются неохваченными его природные
особенности как объекта земельных отношений (например, наличие на нем
почвенного слоя, водных объектов, растений), что едва ли может быть
поддержано с учетом специфики указанных отношений
2 3
. Специфическая
особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том,
что они являются природными объектами, частью поверхности земли,
формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В
последующем в отношении таких участков производится
3
кадастровый учет .
Отметим, что федеральным законом от 2 июля 2013 года №142-ФЗ «О
внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского
1
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ (ред. от 2
августа 2019 года №283-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. -
№44. - Ст. 4147
2
Железнов Д. Изменения в ЗК РФ за 2015 год // ЭЖ-Юрист. - 2016. - №4. - С. 16.
3
Свобода договора: сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; отв.
ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2016. - С. 356.